- В этой теме 4 ответа, 4 участника, последнее обновление 19 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
В гроссмейстерской группе 1-2 места поделили Самб и Валнерис. ! место отдали Самбу (вроде по коэффициенту). Таблички турнира нигде не нашел, даже на сайте турнира. Там только партии. Из них видно, что в последнем туре Шварцман проиграл ван ден Аккеру. Так что информационное освещение скудненькое.
Зато могу позабавить историей, которая явится еще одним подтверждением невысокой (мягко говоря) судейской квалификации арбитра Фоккинка. Насколько я понимаю в форуме ФМДЖ идет обсуждение этой ситуации, не голландского я совсем не знаю. Итак —В последнем туре мастерской группы играли Мисанс — Бурлесон. Партия решающая 1е место. Мисанс предлагает ничью на 37 ходу, и противник соглашается. Но надо сделать 40 ходов. Пролжают формально двигать шашки, и Мисанс тут же подставляет. После 40 хода у черных ( в прямом и переносном смысле — его противник Суринамец
выиграно.
Мисанс начинает требовать ничью, суринамец отказывается.
Вмешивается арбитр Фоккинк, уводит игроков в отдельную комнату, откуда они выходят с вердиктом … ничья.
Конкурент Мисанса Хоогтейлинг ставит справедливый, на взгляд многих вопрос — «Чё за х%&ня?» Если это сговор, то должно быть по нулю каждому. Если это не сговор, то — победа у черных, но уж никак не 1-1. А что думают другие — спрашивает он на форуме ФМЖД.А каково ваше мнение, товарищи шашисты
: Только пишите про ситуацию, а не про Фоккинка. Похоже, про него сложилось уже устойчивое мнение дилетанта.Важный вопрос для этой ситации — кнопки часов с 37-го хода пережимались, если да, то одназначно согласен с Хоогтейлингом — или поражение Мисанса, или сплав с участием арбитра. Если нет, то следующий вопрос — как проходило подписание мирного пакта — сначала были записаны ходы, а потом сделаны ходы, или наоборот.
В первом случае — если соперники согласились на ничью и оформили ее документально, а потом сделали ходы — ничья, во втором — см. выше.
Итересно, но у меня в турнирной практике была похожая ситуация. На юношеском первенстве страны я играл партию с Одинцовым. Он тогда лидировал, а я плелся в хвосте. Возник ничейный эншпиль. Володя сделал ход и предложил ничью, я кивнул и начал останавливать часы (рука уже действовала) и в этот момент заметил, что Одинцов грубо ошибся и у меня выигрыш. Я машинально включил свою кнопку часов, но в ту же секунду (может несколько секунд) осознал, что договор уже оформлен действиями. Извинился и подписал ничью.Евграф Зубов
Правильное действие судьи: баранку обоим.
Формальное обоснование для протокола: «нелегальное соглашение». Мне эта формулировка нравится больше, чем «сговор» — уж больно круто для данной конкретной ситуации.
Обоснование по существу: для игрока, который получил выигрышную позицию, и отказался от своего слова — нарушение этических норм, для игрока, сделавшего проигрышный ход — именно поэтому !
АЛЕМО
Мне представляется, что вначале надо определить статус ходов, сделанных после соглашения на ничью. Если они представляют собой лишь формально – условное достижение определенного минимального предела (40 ходов), то соглашение остается в силе. Но в этом случае правило минимального количества сделанных ходов теряет смысл. Например, соглашение о ничьей было достигнуто на 25 ходу, но по требованию арбитра партия должна быть продолжена до 40 хода. Один из партнеров стал «играть в поддавки» и через 10 ходов остался без единой шашки, но с ничьей на бланке и в турнирной таблице. Пример, конечно, абсурдный, но он, по моему мнению, убедительно доказывает, что требование арбитра о продолжении партии до установленного минимума ходов автоматически отменяет соглашение о ничьей, достигнутое партнерами. Партия должна быть продолжена обычным порядком.
С уважением. Э. Ермоненок.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.