- В этой теме 16 ответов, 5 участников, последнее обновление 19 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Алканд писал (отвечая Алему):
«Страшно далеки они от народа» (с) Другие бы поставили позицию Тундре, и та за 5 секунд дала бы ответ, …
Мне именно слова Алканда дали идею нового топика.Я вообщем то являюсь противником пользования «монстров» (как например Тундра,PLUS,Truus,Dam2.2) в анализе.Особенно когда слово о игрокам до примерно кмс/средный мастер, так как пользуясь прогам мы станем ленивы и неспособны самостоятельно думать.Ленивость мишления уже видна в практике.Десяток лет тому назад я тшательно искал ошибок в шашечной литературе и публиковал находки в журналах, но с появлением сильных прог такая работа как-то потеряла смысл. Всё таки я и дальше самостоятельно анализирую для собственного удоволствия.Думаю что было бы неплохо имет один топик на сайте где бы все желающие показивали интересные позиции за самостоятельный анализ.
Вот я начинаю — возможно кому то понравится; возможно кто то подержит идею,…Уже известно что некоторые из основных окончаний не знают даже и мастера международного масштаба.Тоже понятно что в практической партии можно проиграть любую позицию (цейтнот,усталость,…).
Но менее понятно когда,….
но сначала посмотрим окончание одной партии:
Ход у чёрных.Попробуйте проанализировать позицию.Игрок высокого международного класа должен всё расчитать в течении 3 минута, кмс имеет даже 9 минут,а средный мастер должен всё понят в течении 6 минут.
Желаю Вам удач. Какие ваши оценки ? Пишите, пожалуйста !
(продолжение следует)
***
[ Время за анализ позиции надо понят достаточно условно ; его дал один гроссмейстер и опытный тренер — а им тоже не надо верить вслепую ! 😉 Думайте сколько вам надо, не смотря на часы ! ]
***
(13:10 часов по московском)
Вижу что позиция уже лежит почти 2 часа а никто не «рискнул» потерят хотя бы 3,6 или 9 минут на «самостоятельный» анализ. 😆
Вижу что даже ни уважаемый гроссмейстер chaler (он был сегодня здесь в гостях !)не хотел потерять своих 3 минута на анализ позиции ! Считал наверно что нечего анализировать.
Если вообщем то не будет интереса то пора новый топик стирать,а так хотелос поменятся опытом .Жалко что в сети нет тепер ни Алемо (он спокойно спить пока мы в Европе работаем — ещё одно достоинство Америки ). 😉
Уважаемый Miljenko, в первое утро Рождества как в США, так и в большинстве стран Европы людям не до шашек. Так что такой жесткой критики не надо…
Спасибо Вам и г.Juliji за прекрасные поздравления. Успехов вам троим и всей вашей прекрасной Хорватии!
Algimantas KaciuskaНе писать — обидеть автора топика.
Писать решение — помешать другим.Миленко, интересная позиция.
Но думаю ( учитывая, что время на часах истекло истекло) что 23-29 ТОЖЕ ничья.
Ну что вы все загадками говорите. Компютер и интернет давно нас испортили — никто не будет решать позиций «с листа», так-же как никто не считает в уме прибавление — для этого есть калькуляторы. Если говорите о варианте то потрудитесь его и привести, дайте нам точку отправления. Тогда мы можем подтвердить/отвергнуть вариант. А так в этой позиции много идей — откуда нам знать какую спесифичную идею вы разсматриваете?
Мне 3 минут хватило, чтобы убедиться в проигрыше 9-14. Так что если 23-29 — ничья (которую я не вижу), то она единственная …
АЛЕМО
Мне 3 минут хватило, чтобы убедиться в проигрыше 9-14. Так что если 23-29 — ничья (которую я не вижу), то она единственная …
АЛЕМО
Александр, не жалейте времени.
Благодарю всем кто анализировал или попробовал анализировать позицию.Конечно, кто то и стесняется написать пару слов на форуме.
Прекрасные слова написал А.Пресман :Не писать — обидеть автора топика.
Писать решение — помешать другим.Конечно, Вы Александр (П) всё правильно поняли в позиции, но было бы интересно узнать сколько Вам было нужно времени (приблизительно) чтобы убедится что на доске ничья и после 9-14 и после 23-29 (второй вариант по моему значительно сложнее просчитать во время партии).
Пока ещё кто то самостоятельно (более/менее)анализирует скажу только что партию играли гроссмейстер H.van der Zee и Wieger Wesselink (1988 г) и что белые партию выиграли после 1. …9-14 2.26-21 17:26 3.28-22 26-31 4.22:24 31:22 5.24-19 23-28 6.32:23 14-20 7.19-13 22-27 8.13-9 27-32 9.9-4 32-37 10.4-15 20-25 11.15-47.
(продолжение следует) — ожидаю и дальше активное сотрудничество, а потом и примеры из вашей практики, композиции или интересные находки.
💡
… было бы интересно узнать сколько Вам было нужно времени (приблизительно) чтобы убедится что на доске ничья и после 9-14 и после 23-29 (второй вариант по моему значительно сложнее просчитать во время партии).
Время я не засекал.
Некоторое время потратил , полагая что в позиции ход белых.
Пришел у выводу, что ничья после 1.26-21 17х26 2.28-22 9-13 3.22-17 26-31 4.27х36 18-22 5.17х28 13-18
Перечитал текст, увидел, что ход черных
Посмотрел 9-14, 26-21 17х26, 28-22. Оценил, как выигрыш белых.
Посмотрел 23-29, 27-21 18-22. Вроде в эндшпиле везде приклейки, должна быть ничья.
Засомневался ( в партии этого сомнения не было бы ).
Перепроверил 9-14.
Нашел ничью.
Опять засомневался ( и этого бы в партии не было ), может быть все-таки после 23-29 выигрыш.
Все равно не нашел.
Начал писать ответ.
В сумме понадобилось скорее 9, чем 3 минуты.Алемо писал:
Мне 3 минут хватило, чтобы убедиться в проигрыше 9-14.
Мне тоже 3 минут хватило,но чтобы убедится в ничью после 9-14 (но я занимаюсь и композицией и нам некоторые приёмы простые кажутся); на 23-29 потратил гораздо более времени — где то 10 минут !
А.Пресману благодарю за полный ответ.Завтра напишу окончательно замечание к позиции 1 — надеюсь, будет вам интересно. А теперь новая позиция :
Ход у белых ! Ваша оценка позиции ? 5 , 10 и 15 минут на анализ ! Удач вам !
Всерёз — попробуйте самостоятельно без программов .Мне будет полезно узнать мнение практиков и теоретиков, начинающих и грандов. Заранее благодарю. Спокойна ночь !
Хочу вернуться к первой позиции. Миленко написал:
А.Пресману благодарю за полный ответ
Где же он полный, если Александр не приводит никаких вариантов после 23-29 16-21 17-26 28-22 ?
Тоже самое можно сказать и про 9-14 27-21 14-20 21-12 18-7 28-22 … Здесь что, ничья настолько очевидна, что и считать нечего ?
Далее … не совсем понятно, о каких приклейках идёт речь и как чёрные собираются делать ничью после 23-29 27-21 18-22 21-12 22-33 12-8 29-34 32-28 33-22 8-2 с последующим 2-16 ?
И Вы говорите после всего этого, что игроку экстра класса хватило бы 3 минуты в этой позиции, чтобы всё посчитать ? А кандидату — 9 ?
Дело не в том — есть здесь у белых выигрыш или нет после всех этих продолжений — мы этого не знаем, когда начинаем считать. Дело в том, что для полной картины — эти варианты должны считаться для принятия правильного решения.
А. Моисеев
Алему —
Написав «полный ответ» обращаясь А.Пресману имел ввиду не «полные» варианты (их в то же время кто то ещё проверял).Извините ,пожалуйста ,на не совсем правильном выражении.
Вы Алемо вникли в позицию даже значительно глубже АП и меня.Мы наверняка зря отбросили самое неприятное за чёрных после 9-14 продолжение 2.27-21 !И Вы говорите после всего этого, что игроку экстра класса хватило бы 3 минуты в этой позиции, чтобы всё посчитать ? А кандидату — 9 ?
Не спешите ! Я не говорил так,а кто то другой.Кстати, мне было нужно за анализ двух («главных»)продолжений где то 15 минут,а я всё таки силнее кандидата.
Дальше : А.Пресман написал что затратил где то 9 минут,а он игрок экстра класса.Особенно он здорово анализирует. Помню случай когда мне удалось убежать на ничью с Гантваргом, а он сразу после партии показал где Анатолий мог великолепно выиграть (чемпионат мира 1990г).
/продолжение следует/
Сначала давайте разберёмся с 23-29, поскольку там мне кажется у белых всё-таки должен быть выигрыш после 27-21 или 26-21, а потом вернёмся к 9-14, где у чёрных может быть ничья, но уж о-о-о-очень деликатная 😆
Я согласен, что все эти «минуты» от лукавого, и наверное правильнее было бы говорить о времени, необходимым для принятия верного решения за доской. В этом случае оно может быть и 30 секунд, и 30 минут. Когда у меня чекеристы иногда спрашивают, на сколько ходов я считаю вперёд, я всегда в шутку отвечаю — «на один, тот который я должен сделать!»
АЛЕМО
Алемо, вижу что вам фрагмент партии H.van der Zee-W.Wesselink
понравился. Вот немного вариантов:1]
1. …9-14 2.27-21(!)
2. …14-20 3.21:12 18:7 4.28-22 [Можно, что более точно 26-21,но в конце получается одно и то же.] 4. …19-24 5.22-17 24-29 6.26-21 29-33 7.21-16 20-24 8.17-11 7-12 9.11-6 23-28 10.32:23 33-38 11.6-1 38-42 12.1:18 42-48
и ничья, так как угрожает размен 24-29 ; 48:30/35.
2]
1. …9-14 2.26-21 17:26 3.28-22 26-31 4.22:24 31:22 5.24-19 23-28 6.32:23
Правда,настоящий фейерверк почти вполне композиционных элементов : жертва,тихий ход,удар на большинство чёрных,любки,контр-жертв чёрных, …
Мало и композиционных миниатюр настолько насищеных, … и когда казалось что всё ясно, чёрные делают роковую ошибку ( 6. …14-20??), конечно, надо было 6. …22-27 7.19:10 27-31 8.10-4 31-37 =.
3]
Алемо писал:
Сначала давайте разберёмся с 23-29, поскольку там мне кажется у белых всё-таки должен быть выигрыш после 27-21 или 26-21, …
1. …23-29 2.27-21 18-22 3.21:12 22:33 4.12-8 29-34 5.32-28* 33:22 6.8-2*
Здесь (по моему) у чёрных примерно такая ничья
6. …9-13 [ наверно ничья и после 6. …19-23 ]
7.2-16 [ 7. …2-7 8.22-29-32 =.] 7. …22-28 8.16-43 [не опасно за чёрных и 8.16-49 34-40 9.44:35 28-33 10.49-43 19-23 и дальше 23-28-32 с прорывом в дамки шашкой «33».]28-33 9.43:25 33-38 10.25-48 19-24 11.44-39 24-29 12.26-21 13-18 13.21-16 18-23 14.16-11 23-28 с угрозой 29-33 итд.
3a] идея Алемо
1. …23-29 2.26-21 17:26 3.28-22
В такой редакции кажется что можно 3. …18-23 4.22-17 19-24 5.17-11 24-30 6.11-7 29-33 и у белых ничего нет.
****
Пора окончательно пояснит мое знакомство с позицией 5х5 из партии голландцев.Диаграмму и вариант :
1. …9-14 (если 1. …9-13 то 2.27-21) 2.26-21 17:26 3.28-22 26-31 4.22:24 31:22 5.24-19 23-28 6.32:23 14-20 7.19-13 22-27 8.13-9 27-32 9.9-4 с последующим 4-15-47+.встретил в книге «Obliczanie w warcabach» ( Школа расчёта !) (2003г) от гроссмейстера Е.Ватутина. Автор дал 3 минут игрокам экстра класса на позицию, а опытный тренер в введении говорит о своих учениках (как например О.Камышлева,А.Булатов,С.Носевич,…)и их помощи в подготовке учебника — школи расчёта.
Мне было понятно что сильные голландские игроки в партии ошиблись; но мне кажется страно что и автор книги и его ученики нашли одинаковый «выигрышный» вариант вполне совпадающий с течением партии.
Это настоящий курёз или,… Уверен что Ватутин просто верил игрокам, а самостоятельно (собственной головой) не проверял ; ученики тоже вряд ли решали ; забывая поговорку «доверяй но проверяй».
Самое время за анализ вполне смешно: в течении 3 минута вряд ли можно и записать все важные за позицию варианты ?!Как дела с позицией 6х6 (вторая диаграмма) ? Все из вас игроки экстра класса или только кмс
: ❗ 😆3)
1. …23-29 2.27-21 18-22 3.21:12 22:33 4.12-8 29-34 5.32-28* 33:22 6.8-2 9-13 2-16 22-28 16-33* … Миленко, любопытно то, что Вы указали здесь 16-43 и 16-49, а этот ход проигнорировали. Так что 9-13 после постановки дамки скорее всего проигрывает (?). С 19-23 надо разбираться.
Насчёт 3 минут Е. Ватутин конечно пошутил, или сделал это специально — чтобы те, кто прочтёт эту книгу и попробует решить эту позицию, чувствовали себя кмс и идиотами, то есть такой пассаж развивает комплекс неполноценности в наших врагах.
АЛЕМО
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.