- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет назад сделано
.
-
Сообщения
-
В. Гребенко: Василий, смотрите на позицию на диаграмме. Мне кажется удалось собрать все идеи вместе, хотя кое-что прошло порясающим ложным следом gd6 на втором ходу. В Вашу честь даю эту позицию любимым Вами дизайном.
Белые начинают и выигрывают
Попробую привести полное решение как оно мне видится.
g3(d4 A), h2 B (c7), b8 (c5), f4 C (b4), hg5 (bc3), f2(d2), c1, h6(c3), e3 (b2), g7 +
A. (f4, b6, b6) d2 (c5), c3 +
B. d6? (a5! DEF), h2(c7, b4), h2 G (g5!, bc3), e5 (b6) =
C. h2? (g5, bc3), e5 (b6) =
D. (c7?), b8 (c5), f4 и далее как в основном варианте
E. (e7?), f8 (a5), a3 (c3), c1 и далее по Гребенко
F. (c5?), b4(b6), d6(a5), h2(c7,b4), f4 и далее по Калинскому
G. f4 (a3), hg5(e3,f4,b2) =При большом желании там можно ещё десяток букв записать в решении. Я привёл только основные КР. Буду очень признателен за проверку как решения, так и ИП
А. Моисеев
************************************************************************************
Сейчас обнаружил, что в главном варианте есть дырка:
g3(d4), h2(c7), b8(c5) и выигрывает также d2 ! Это же относится и к варианту Д. Вариант Е тоже кажется подпорчен, так как после ва5 белые могут играть не только а3, но и кажется d6 (b6), h2 +
Получил позицию
f4, d8, b8, g3, b4, c3+
Но она оказалась с браком — симпатичное ППР.А.С. Ляховский издал книгу «Азбука шашек», где приводит комбинации, классифицируя их по полю, с которого наносится конечный удар. Интересно, куда бы он поместил следующую позицию
В.Гребенко, 2005
g3 (c5 A), g7 (f8), ed8 (e7), f6+
A. (f2), h4, g5, f8, a5+Получил позицию
f4, d8, b8, g3, b4, c3+
Но она оказалась с браком — симпатичное ППР.+А почему «плачем»?
Получились два симпатичных близнеца:
Белые: a1 b6 c5 c7 d6 e5 – 6
Черные: a3 a5 b2 b4 c3 g5 h4 – 7 : d8, b8, g3, b4, c3+
Черные: a3 a5 b2 b4 c3 e3 f2 – 7 : d8, h4, c1+А я добавлю и третий!
Черные: a3 a5 b2 b4 c3 f2 – 7 : d8, h4, h6(c1), b2+А.С. Ляховский издал книгу «Азбука шашек», где приводит комбинации, классифицируя их по полю, с которого наносится конечный удар. Интересно, куда бы он поместил следующую позицию
В.Гребенко, 2005
g3 (c5 A), g7 (f8), ed8 (e7), f6+
A. (f2), h4, g5, f8, a5+Для того чтобы задавать такие вопросы, для начала вам надо определиться, что вы считаете ГЛАВНЫМ вариантом после f6.
Если это (d6), c3, a3+ то – к полю с3.
Если это (e7), d8, a5+ то – к полю d8.
Если это (f2), a5+ то – к полю f6.
Ну и где проблема?Идея классификации по полю с которого делается заключительный удар не новая. Она используется уже лет сто… В частности в «Антологии» Цукерника.
Основной недостаток такой классификации в том, что не всегда можно с уверенностью определить заключительный удар. Он может быть невзрачным – типа a3:c1 (с взятием одной черной шашки на b2). Его может вообще не быть…Можно классифицировать комбинации по ГЛАВНОМУ удару! Но, если я сейчас «изобрету» определение ГЛАВНОГО удара в комбинации (а он может не совпадать с заключительным), то та благодарность, которую я получу – это неприятие от Зубова, Гребенко и презрение от Лепшича…
Да совсем не «плАчу» я. Конструкция ударная и легко поддается исправлению. Мне наоборот она понравилась экономичностью — два решения смотрятся как два варианта.
А исправил ее я так:
В.Гребенко 2005
d8, b8, c7, df6!, d8, g3, b4, c3+Да и по вопросу классификации моей второй композиции я не комплексую — это всего лишь незатейливая реклама изданной Ляховским книги. Я и не пытаюсь оспаривать правильность такой методики — она реально существует.
P.S.
Во втором «близнеце» белую e5 надо ставить на f6
В третьем решение надо доводить до конца (g5), c1+
Еще одна:
Гребенко В. 2005
h4(bc3), f6, g3!, b8, b4! (d6 A), f8, a7, g1+
A.(b6), c3, a7(g1), cd4, d4+
Побочных, вроде нет:
I. cb8(ec7), gc3 (d2), d8, h4(e1)=
II.cd8(ec7, d2, b4)=
III.ed8(ec7, f2, e3, b8, c3), f6 (ab2), g5 (c1)=
IY.g7, b8 (ec7), gc3(d2, e1)=это всего лишь незатейливая реклама изданной Ляховским книги. Я и не пытаюсь оспаривать правильность такой методики — она реально существует.
P.S.
Во втором «близнеце» белую e5 надо ставить на f6
В третьем решение надо доводить до конца (g5), c1+Василий, я не слишком предвзят? На счет рекламы книги Ляховского… Он говорил мне, что его уже «заклевали» доброхоты-поисковики всевозможных неточностей… Боря, например, чуть-ли не каждый день звонит, чтобы поехидничать о пропущенной запятой…
Да, конечно же — на f6.
Нет, конечно же — не (g5), c1+ Можете хоть веру сменить, а меня не переубедите, что 2х2=5, если НАМ того хочется!…Василий, я не слишком предвзят? На счет рекламы книги Ляховского… Он говорил мне, что его уже «заклевали» доброхоты-поисковики всевозможных неточностей… Боря, например, чуть-ли не каждый день звонит, чтобы поехидничать о пропущенной запятой…
Опять… 😳 Оказывается, в моей фразе было столько скрытого смысла… и Боря, и «заклеванный».
Я просто сказал, что Ляховский издал книгу, где позиции разместил по финальному удару.
Все остальное сказал ШклудовИнтересно, куда бы он поместил следующую позицию
Да, в этой фразе есть «интересное» слово, да и сама фраза построена так, что МОЖНО подумать о подтексте…
Тем не менее я прочувствовал ситуацию, и ПРОСТО сообщил вам то, что знаю сам. Чтобы потом вы, «прочувствовав ситуацию» не делали резких движений.
Но, видимо, мы все настолько погрязли в склоках и недоверии друг к другу, что можем мыслить только ПОДТЕКСТОМ. 🙄
Так что Опять…?Все остальное сказал Шклудов
Я сказал только то, что сказал. Не более, и не менее.
А всё остальное ДОДУМАЛИ вы сами.Интересно, куда бы он поместил следующую позицию
Да, в этой фразе есть «интересное» слово, да и сама фраза построена так, что МОЖНО подумать о подтексте…
Тем не менее я прочувствовал ситуацию, и ПРОСТО сообщил вам то, что знаю сам. Чтобы потом вы, «прочувствовав ситуацию» не делали резких движений.
Но, видимо, мы все настолько погрязли в склоках и недоверии друг к другу, что можем мыслить только ПОДТЕКСТОМ. 🙄
Так что Опять…?Все остальное сказал Шклудов
Я сказал только то, что сказал. Не более, и не менее.
А всё остальное ДОДУМАЛИ вы сами.Моя позиция такова — книга Ляховского обязательно найдет своего читателя, и не забирайте у меня право на личное мнение
Да Вы, Петр, я вижу устали от борьбы со штатами, неэкономным запиранием, Ивановым… Да и меня оказывается надо поучить «не делать резких движений».
Я не собираюсь грязнуть в склоках и недоверии. И надеюсь на Вашу конструктивную позицию.
P.S. В последней моей позиции надо и легальность доказывать. Хорошо, что это просто сделать — добавить белую дамку a1 и переставить черную b4 на c3. Ход черных (cd2), c3 (b4) — позиция легальнаЯ не собираюсь грязнуть в склоках и недоверии. И надеюсь на Вашу конструктивную позицию.
P.S. В последней моей позиции надо и легальность доказывать. Хорошо, что это просто сделать — добавить белую дамку a1 и переставить черную b4 на c3. Ход черных (cd2), c3 (b4) — позиция легальнаНу вот и хорошо. Взаимно!
А вот что касается доказательства легальности, то (как же не поучить…) в вашей последней композиции её доказывать не надо!…
Ибо мы доказываем ТОЛЬКО легальность ГОТОВОГО УДАРА. И не более.
Это гроссмейстер Городецкий в своей книге «Романтика шашек» доказывал «легальность» некоторых начальных расстановок известных ему концовок, создавая партии-переходы (к тому же без ошибок!) из начальной расстановки.
Ненужность такого рода доказательств давно признана большинством составителей.Ненужность такого рода доказательств давно признана большинством составителей.
Так и запирание a3, h6… признано большинством соcтавителей как финал
И позиция эта полностью нелегальна.Ненужность такого рода доказательств давно признана большинством составителей.
Так и запирание a3, h6… признано большинством соcтавителей как финал
И позиция эта полностью нелегальна.Василий, пока мы все не научимся слушать друг друга будет только бардак, бардак, бардак, и ничего более…
Повторяю для малопонятливых:
А вот что касается доказательства легальности, то (как же не поучить…) в вашей последней композиции её доказывать не надо!…
Ибо мы доказываем ТОЛЬКО легальность ГОТОВОГО УДАРА. И не более.
Это гроссмейстер Городецкий в своей книге «Романтика шашек» доказывал «легальность» некоторых начальных расстановок известных ему концовок, создавая партии-переходы (к тому же без ошибок!) из начальной расстановки.
Ненужность такого рода доказательств давно признана большинством составителей.И позиция эта полностью нелегальна.
… С точки зрения ШАХМАТНОЙ композиции
, (к которой мы не имеем никакого отношения? 😉 )… О том же КАКУЮ легальность доказываем мы, я сказал выше (да и ниже…). Но только вы не захотели этого заметить… Так с кем же тогда я разговариваю? 😥 Так и запирание a3, h6… признано большинством соcтавителей как финал
… С точки зрения жанра ЗАДАЧ , (к которому вы не имеете никакого отношения? 😉 )… И, по видимому, из-за недостатка знаний 😳 , а еще из-за желания иметь свое мнение вы начинаете упорствовать, вместо того чтобы согласиться с моей правотой 😆 .
И еще: ну ка назовите это самое БОЛЬШИНСТВО, признающих экономность запирания на а3 в жанре проблем…А вы просто вдумайтесь какого джина выпускаете из бутылки!
Вот вам пример:
hg3, hb4+
Не будем говорить о ПР… Они есть. Не суть важно. Это пример другому. Я сделал ТОЧНЫЙ финал!!! Но он не экономен с точки зрения жанра проблем. Сразу две шашки: d2 и b4 можно убрать с доски и белые всё равно выигрывают.
1)Я начну доказывать, что финал типа запирания на весу на полях c3, e3 d4 e5 f6 d6 f4 четырмя шашками ТОЖЕ имеет право на существование в жанре проблем…
2)Следующим шагом — я начну доказывать, что допустимы финалы запирание плюс белая шашка сверх нормы…
3)А потом начну доказывать, что ВООБЩЕ требование экономности финала, мотива и вообще эндшпиля — это вредная чушь, ущемляющая права ТВОРЧЕСТВА…
4)КРЕСТ ЭТО НА КОМПОЗИЦИИ!… «Идеи» ваши…А как насчёт вот такого финальчика (см. диаграмму) ? Здесь вроде ничего убрать нельзя 😆 Значит всё экономно и хорошо ? Или всё-таки экономия должны быть до (и после) последнего хода и снятия последней шашки чёрных ?
Ход чёрных
А. Моисеев
Luchshe vsego sleduyshiy primer
Poluchaetsia b2 — lishnya, a snimesh’ ee, to final s PR — (b2)a1 ili e3+.
Kak byt’ — schitat’, chto oba finala ne podhodiat dly finala problem chto li?
e5, g1+ Мотив категории В.
По кодексу РБ проблема может завершиться финалом, мотивом…:
2.1.8. Финал – экономная заключительная позиция с выполненным заданием, (отсутствие черных шашек, или их блокирование). Не может считаться экономным блокирование в котором присутствуют белые шашки нужные для блокировки, но не нужные для выигрыша. [Примеры: Русские шашки — Белые: простые b2 c1, Черные: простая a3: b2 здесь для выигрыша не нужна; Белые: дамки е1 h2 простая g3, Черные: дамка g1 простые f2 h4: g3 здесь для выигрыша не нужна; стоклеточные шашки — Белые: простые 41 47, Черные: простая 36: 41 здесь для выигрыша не нужна; Белые: дамки 45 49 простая 40, Черные: дамка 50 простые 35 44: 40 здесь для выигрыша не нужна]. Очередь хода в финале принадлежит черным.
2.1.9. Мотив — экономная эндшпильная позиция, в которой черные до полной отдачи своих шашек (простых или дамок), могут сделать максимум один ход не приводящий к их неминуемой жертве. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным.Игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится.
Мотивы подразделяются на три категории:
А) Мотивы, точной игрой приводящие к экономному финалу. [Примеры: Русские шашки — Белые: простая a1, Черные: простая a3: (b2),c3; Белые: дамка a1, Черные: дамка h8: (g7), h8; Белые: дамка f6, Черные: простые a3 d6 h8: (b2), a1(e5), f6(g7), h8; стоклеточные шашки — Белые: простая 46, Черные: простая 36: (41),37; Белые: дамка 46, Черные: дамка 5: (10), 5; Белые: дамка 14, Черные: простые 5 13 36: (41), 46(19), 14(10), 5.].
В) Мотивы, точной игрой приводящие к неэкономному финалу. [Примеры: Русские шашки — Белые: простые a1,h2, Черные: простые a3, h4; стоклеточные шашки — Белые: простые 45,46, Черные: простые 35, 36].
С) Мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу. К ним относятся мотивы с одной белой шашкой (простой или дамкой), где у черных более одного хода до неминуемой отдачи. [Примеры: Русские шашки — Белые: дамка c1, Черные: простая c5; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7 h8; Белые: дамка a3, Черные: простые a5 a7 b8; стоклеточные шашки — Белые: дамка 47, Черные: простая 27; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16 5; Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6].P.S. Что-то я не вижу согласованности между выделенной частью пункта 2.1.9. и мотивами категории C?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.