- В этой теме 40 ответов, 6 участников, последнее обновление 17 лет, 1 месяц назад сделано
.
-
Сообщения
-
Может кто-нибудь помочь с оценкой дамочных эндшпилей. Во всех книгах, которые я читал, этот вопрос опускался.
Какие факторы важны в таких эндшпилях?Видимо самый важный фактор это отрезание дамкой простых противника от полей превращения. Но как это четко сформулировать?
Очень часто бывает, что в таких эндшпилях перевеса в шашку недостаточно. Очень хочется чтобы программа правильно оценивала такие позиции.
Общая оценка дамочных эндшпилей — вопрос очень сложный. И в литературе он опускается неспроста
ИМХО, формализация такой оценки для игровой программы сопряжена, в первую очередь, с огромным объёмом экспериментальной работы (в т. ч. тестовые партии и т. п.). Кроме того, можно с большой долей уверенности предположить, что создать универсальную эндшпильную ОФ на практике будет невозможно.
Но решать эту проблему сегодня не имеет смысла. Уже созданы полные 8-ми фигурные базы, неполные 9-ка и 10-ка. На очереди полная девятка.
Лучше уж потратить время и усилия на разработку алгоритмов генерации ЭБ.
Дамки могут появиться еще когда будет много шашек.
К большим ЭБ у меня отрицательное отношение. Они очень мешают играть в шашки. Каллисто с ЭБ6 почти всегда наберет больше очков в турнире, чем программа с ЭБ10. Т.к. ЭБ10 будет убеждать программу, что выиграть не стоит и пытаться т.к. у соперника есть ничья. И прога будет делать первый попавшийся ход.
А имея ЭБ6 мы не будем знать, что у соперника есть ничья и победим, если соперник ошибется. А для того, чтобы он ошибся мы будем ему создавать все условия, т.к. будем играть сильными позиционными ходами.Я раньше уже писал, что даже ЭБ6 уже мешают обыгрывать слабых соперников. А имея большую базу обыграть сильного соперника становится практически невозможно.
Кроме того, для нас не явл. критическим достигнуть идеальной ОФ.
Достаточно сделать ОФ которая чаще будет права, чем ошибаться. Например, ОФ на 75% позиций выдающая адекватную оценку будет уже полезна.Дамки могут появиться еще когда будет много шашек.
Это тогда не эндшпиль, а дамочный миттельшпиль. И здесь уже другие задачи.
К большим ЭБ у меня отрицательное отношение. Они очень мешают играть в шашки. Каллисто с ЭБ6 почти всегда наберет больше очков в турнире, чем программа с ЭБ10. Т.к. ЭБ10 будет убеждать программу, что выиграть не стоит и пытаться т.к. у соперника есть ничья. И прога будет делать первый попавшийся ход.
А имея ЭБ6 мы не будем знать, что у соперника есть ничья и победим, если соперник ошибется. А для того, чтобы он ошибся мы будем ему создавать все условия, т.к. будем играть сильными позиционными ходами.Я раньше уже писал, что даже ЭБ6 уже мешают обыгрывать слабых соперников. А имея большую базу обыграть сильного соперника становится практически невозможно.
В общем, это не совсем так. Всё зависит от того, как мы будем оценивать ничью из ЭБ. Можно очень гибко подстраивать эту оценку в зависимости от того, что нужно в данный момент. В определённых ситуациях ничью из ЭБ можно вообще не использовать и играть по ОФ.
Кроме того, защиту худших позиций еще никто не отменял
, например, в тех же партиях между программами. Вы, например, уверены, что не найдется другой программы, играющей позиционно круче? 
Так что лучше всё же иметь многофигурные ЭБ. Другое дело, что их сделать не так-то просто. Например, чтобы сгенерить семерку, надо уже приложить определённые усилия
А 8-ка и выше на сегодняшний день и вовсе нетривиальная задача.Например, ОФ на 75% позиций выдающая адекватную оценку будет уже полезна.
Вряд ли это реально…
Несколько признаков я описывал на другом форуме.
Для выигрыша нужно иметь на две шашки (суммарно) больше, чем количество дамок у соперника (Иначе практически гарантирована ничья), в случае если соперник не владеет главной, и на три больше если владеет главной. (в противном случае оценку можно ограничить нулевой — проиграть соперник не может)
И наоборот — если количество наших дамок на две больше, чем суммарное количество шашек соперника (если он не владеет главной), и на три больше если соперник владеет главной — то победа нам практически гарантирована.NS
То, что Вы написали — это не позиционный признак, а просто подсчет материала. Мы же говорим о том, как формализовать позиционную игру в эндшпиле.
Но даже подсчет материала далеко не всегда дает точную оценку. И почему преимущество должно быть именно в две или три шашки? Иногда можно выиграть и с одной лишней шашкой, но может не хватить и пяти лишних шашек. Например, попробуйте выиграть чёрными эту позицию:
Причем тут эта позиция? Она ни под один из перечисленных мною типов пизиций не попадает!
Для выигрыша нужно иметь на две шашки (суммарно) больше, чем количество дамок у соперника
«Необходимо» (нужно) и «достаточно» — эта два абсолютно разных слова.
«Необходимо» — значит что если у нас материала меньше — значит выигрыш невозможен, если его больше — это ни о чем не говорит.«Необходимо» (нужно) и «достаточно» — эта два абсолютно разных слова.
«Необходимо» — значит что если у нас материала меньше — значит выигрыш невозможен, если его больше — это ни о чем не говорит.Не совсем Вас понял. Вы написали: «Для выигрыша нужно иметь на две шашки (суммарно) больше, чем количество дамок у соперника…». Если мы будем оценивать позицию, которую я привел, по этому признаку, то черные должны выиграть. Но выигрыша там нет.
Для выигрыша нужно иметь на две шашки (суммарно) больше, чем количество дамок у соперника (Иначе практически гарантирована ничья), в случае если соперник не владеет главной, и на три больше если владеет главной. (в противном случае оценку можно ограничить нулевой — проиграть соперник не может)
В скобках написано что если нет такого перевеса в материале — то сопернику практически гарантирована ничья (если есть такой перевес — то это ни о чем не говорит)
И наоборот — если количество наших дамок на две больше, чем суммарное количество шашек соперника (если он не владеет главной), и на три больше если соперник владеет главной — то победа нам практически гарантирована.
Тут имеется в виду, если есть такой перевес — то практически гарантирован выигрыш (если такого перевеса в материале нет — это не говорит о том что выигрыша нет)
В скобках написано что если нет такого перевеса в материале — то сопернику практически гарантирована ничья (если есть такой перевес — то это ни о чем не говорит).
В скобках написано только это: «…если нет такого перевеса в материале». А «если есть такой перевес — то это ни о чем не говорит» не написано нигде, да и не совсем понятно, как эта фраза состыкуется с формализованным Вами признаком возможности выигрыша.
Для выигрыша нужно иметь на две шашки (суммарно) больше, чем количество дамок у соперника (Иначе практически гарантирована ничья), в случае если соперник не владеет главной, и на три больше если владеет главной. (в противном случае оценку можно ограничить нулевой — проиграть соперник не может)
Какую практическую ценность может представлять это правило? Оно выполняется почти всегда. ЭБ4 достаточно, чтобы это правило было совсем не нужно.
И наоборот — если количество наших дамок на две больше, чем суммарное количество шашек соперника (если он не владеет главной), и на три больше если соперник владеет главной — то победа нам практически гарантирована.
Какая нам от этого польза?
Я предлагаю здесь обсуждать случай когда у нас одна дамка + n простых, а у соперника одна дамка и n+1 простая. Насколько реален перевес противника?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.