- В этой теме 24 ответа, 6 участников, последнее обновление 17 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Alkand wrote:Тут и слабости флангов, активные и отсталые шашки, не говоря уже о тактике.
Надо ловить на слове
Давайте определимся что такое слабости флангов, активные и отсталые шашки.
Давайте тогда начнем с азов. Вот вам определения «по Ермакову». Это для стоклеток, правда написано, но годится и для любых.
Геометрические элементы доски и шашечных построений.
Пункт — свободное или занятое шашкой поле.
Линия, колонна — несколько соседних пунктов на одной диагонали.
Угол — две колонны на разных диагоналях, имеющие один общий пункт —
вершину.
Крест — две колонны, пересеченные в одном пункте.
Ломаная линия — несколько линий на разных диагоналях, соединенных последовательно.
Контур — замкнутая ломаная линия.
Фигура — множество пунктов, ограниченное контуром.Из геометрических элементов складываются различные типы позиционных построений.
Бессвязное — состоит из отдельных, иногда сдвоенных шашек, расположенных на доске хаотично.
Цепеобразное — состоит из коротких колонн, углов и отдельных шашек, стоящих вблизи друг от друга.
Рыхлое — образовано контурами и неровными фигурами.
Монолитное — образовано плотными фигурами.
Комбинированное — складывается из различных типов.С течением партии рисунок позиции меняется, происходят структурные изменения.
Нормальная позиционная эволюция с развитием партии выглядит так: монолитная — рыхлая — цепеобразная — бессвязная. Обратные трансформации встречаются реже.Здесь ответы на все Ваши вопросы (смотрите ссылку ниже) 😆 И не только в чекерс — этот принцип применим ко всем играм этого класса — шашки, шахматы, итальянские, бразильские, поддавки … итд, итп Автором этого принципа себя не считаю, так как в разрозненном виде и по умолчанию он упоминается во многих статьях и книгах.
Я же лично стараюсь применить этот принцип на практике. Впрочем думаю любой сильный игрок, осознанно или несосознанно, его использует при расчёте и оценке.
То что Алканд здесь процитировал из книги Ю. Ермакова — абсолютно верно и доходчиво, но это следствие, а причина — вот здесь:
http://www.usacheckers.com/forum/viewtopic.php?t=302
Автор Chinook называл это «mobility», а мне лично больше нравится термин — свобода 😆
А. Моисеев
Мобильность (а в Каллисто она есть) это только один из признаков.
Вот описание того что есть в ОФ Каллисто:
http://www.igorkorshunov.narod.ru/Draughts/KallistoInside.htmlМобильность (а в Каллисто она есть) это только один из признаков.l
Всё верно, и у чекерсных программ она есть, да и у всех других наверное тоже. Просто роль этого фактора или подхода либо сильно неодооценивается программистами (всеми), либо очень трудно запрограммировать и формализовать.
Это глобальный принцип, из него вытекает всё остальное. Будет свобода — всё остальное тоже будет: и фланги хорошие, и шашки развитые, и разменные колонны сильные.
Свобода — фактор двухсторонний. Абсолютное число характеризующее Ваша свободу рассчитывается как простое вычитание А-Б, где А — ваша свобода, и Б — свобода противника. И если в позиции есть два хороших хода, один из которых увеличивает свободу Ваших шашек, а второй — уменьшает свободу шашек соперника, то надо сравнивать. Что лучше — сразу сказать нельзя.
И ещё … более глубокий расчёт вносит существенные коррективы в вычислении свободы.
И если в какой-то позиции у Вас единственный ход, но через 3-4 хода Вы, скажем, проникаете в дамки и шашки получают максимальную свободу — то число, характеризующее свободу Ваших шашек увеличится.
Ну а теперь выводы, чтобы скучно не было 😆
В идеале не нужно ничего — ни ОФ, ни ЭБ, ни ДБ ! :rof: А нужен правильно прописанный, формализованный и запрограммированный принцип свободы. Следуя ему на всех стадиях партии программа (человек впрочем тоже) всегда будет делать сильнейшие ходы.
Но это всё так сказать в идеале. Чекерсные программисты, когда я им всё это изложил в своё время, только вежливо улыбались 😳
АЛЕМО
Всё верно, и у чекерсных программ она есть, да и у всех других наверное тоже. Просто роль этого фактора или подхода либо сильно неодооценивается программистами (всеми), либо очень трудно запрограммировать и формализовать.
Мобильность не может недооцениваться шахматными программистами
так как в каждой уважающей себя шахматной программе она есть.И судя по NPS — у Игоря очень быстрый расчет мобильности, а судя по описанию он делит мобильность по типам.
Игорь наверно хочет узнать еще какие-нибудь признаки.
Alkand, что-то я не нашел в Вашем посте ответа на свои вопросы.
alemo wrote:Но это всё так сказать в идеале. Чекерсные программисты, когда я им всё это изложил в своё время, только вежливо улыбались EmbarassedДействительно это слишком сложно реализовать без катастрофического падения скорости. Нам остается только находить очень упрощенные подходы.
Например, у меня оцениваются ходы не проигрывающие сразу. Учесть ходы проигрывающие из-за ответа противника уже сложно.NS wrote:И судя по NPS — у Игоря очень быстрый расчет мобильности, а судя по описанию он делит мобильность по типам.Ты рассуждаешь как программист, а alemo дает советы, как шашист
Тут не имеется в виду та упрощенная мобильность, которую можно посчитать без особых проблем.Кстати, у меня она не очень быстрая. Разница в скорости между первой версией Каллисто и последующими в основном из-за того, что новые оценивают размены, проигрывающие и непроигрывающие ходы. Скорость отличается довольно заметно.
Кстати, скорость Тундры в начале партии обычно раза в два больше, чем у Каллисто.alemo wrote:Any single strategy «golden rule» is just a small part of the whole picture.Было бы очень прекрасно, если бы шашисты нашли время и сделали список «золотых правил». Это было бы очень ценно для программ
Было бы очень прекрасно, если бы шашисты нашли время и сделали список «золотых правил». Это было бы очень ценно для программ
Нашел отличную книжку про такие «золотые» правила. Закачаю в архив файлов. На ее основе можно будет и сформировать эти правила. Вот на скане пример изложения.
Нашел отличную книжку про такие «золотые» правила. Закачаю в архив файлов. На ее основе можно будет и сформировать эти правила. Вот на скане пример изложения.
Когда это будет?
https://luis.lanet.lv/pls/pur/damb.djvu?l=3&uid=03809813
Здесь есть эта книжка
Но это всё так сказать в идеале. Чекерсные программисты, когда я им всё это изложил в своё время, только вежливо улыбались 😳
АЛЕМО
В такой трактовке эту задачу неплохо было бы специалистам по искусственному интеллекту предложить.
Но насколько я понял, занимаясь кандидатской диссертацией связанной с данной тематикой, эта задача даже для небольшой предметной области, скажем такой как планиметрия, непомерно трудна для качественного решения. (Кстати называется данное научное направление «Инженерия знаний»).
Так вот основную трудность здесь составляет как раз извлечение знаний из эксперта(то бишь шашиста) для дальнейшей формализации. И хотя существует на сегодняшний день масса научных подходов, решение данной задачи до сих пор не найдено.
Формализация сама по себе менее трудна.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.