Спор в пустоту

Главная › Форумы › О шашечной композиции › Вокруг композиции и композиторов › Спор в пустоту

Просмотр 15 сообщений - с 1 по 15 (из 77 всего)
1 2 3 4 5 6
  • Автор
    Сообщения
  • 26.07.2008 в 19:57 #340575
    Fenix
    Участник

    На теме «этюдный мотив» (форум ML) начинает завязываться извечный спор о ТОЧНОСТИ. Просмотр можно начинать с сообщения Андреева от 26.07 (там хитрая датировка — «сегодня», «вчера»…).
    http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t120.htm

    Я назвал тему «Спор в пустоту».
    Во-первых, всё уже многократно оговорено — можно и еще разок,
    Во-вторых, в «Кодексе шашечной композиции Беларуси» всё давно записано — это пока лучшее решение проблемы,
    В-третьих, — нелогично желание ML, которое он буквально продавливает (лоббирует) сколько я помню, насчет ЖЕСТКОЙ ТОЧНОСТИ в композиции. И даже кавание на то, что на дворе XXI век, похоже скорее на всё то же желание продавить и проллобировать априори неверное желание,
    В-четвертых, потому и «спор в пустоту», что с ML не то что спорить, а и разговаривать-то невозможно.

    —-
    В свое время очень четко было оговорено соглашени, которое снимало максимум споров в отношение точности. Правда в Правилах Юшкевича (подозреваю, что с подачи Буса…), это соглашение не вошло…

    Суть его была в том, что в момент появления на доске ОДИНОКОЙ шашки (дамки) белых, решение МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕРВАНО, за исключением тех случаев, когда решение точное.

    У многих снобов от композиции вызывает нервную дрожь эндшпильный мотив типа


    ход черных

    из-за того, что он «неточный», а вариант (31) — ТОЧНЫЙ — признавать просто не хочется… Господа, от того, что вам что-то не хочется объективная реальность не исчезнет. Этот вариант С ОТДАЧЕЙ существует помимо вашего желания, а значит эндшпильный мотив ТОЧЕН.

    (Гроссмейстерские же перлы типа: «игра под себя» должны остаться на совести не очень культурного человека.)

    Вот еще один пример:


    ход черных

    ML и этот финальный мотив считает недостойным композиции… Видите ли ПР: (41) и бить можно любой из дамок белых.

    Но он совершенно забывает об эстетическом заряде этой позиции, и о том, что в качестве эндшпильного мотива должны быть приняты позиции в которых черные могут пойти только под бой. (Конечно, при этом не надо забывать об экономности такой позиции.)

    Сколько помнь, меня просили рассмотреть вопрос ПОСЛАБЛЕНИЯ правил! Например А.Лукьянов (известный этюдист) предлагал допускать КВ с двумя дуалями…
    А вот праведник почему-то хочет ужесточить требования…
    С чего бы это? Видимо боится, что без этого не обойдет Бастианнета… 😉 Тогда поздавляю — с перерождением в Буса!

    27.07.2008 в 13:18 #399681
    Fenix
    Участник

    Я и не ожидал иного ответа от МL…
    Издевательский тон всезнайки…
    Вот уж, поистине, кто не слышит оппонента (да еще и старается его унизить), так это ML…

    И что же он там сказал?

    Ага, вспомнил этюд С-7 из прошедшего PWCE.
    Ну что же, вспомню его и я.
    В конце концов судьей был и я тоже (в отличие от ML!)…

    Итак, С-7:

    26-37 Z1 (15-20) 30 Z3 (31 , 25) 24 Z4 (8, 14) 15 (7 А, 12) 15 (17) 42 (21) 26 (27) 3 (20 В) 25 (32) 20 (37) 47.
    А (19, 23) 22 (29) 39 (7) 6 (34) 1 (40) 45+ [Sacrifice de 2 pieces noires ]
    B (19) 9 (32) 4 (23 С) 15+
    С (38 ) 10+ [Sacrifice de 2 pieces noires ou Fin imprecise ]
    Z1 43 (15-20) 21 Z2 (8 [ ou (15)= ou (7)= ] , 25, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
    У1 (15) 5 (20) 32 (24) 38 (30) 43 (35) 49+ [Correct grace а Z2 ]
    Z2= 16 (8, 25,14) 32 (7)=
    Z3= 28 (25) [ ou (24)= ou (7)= ] 41 (6 [ ou (8 )= ou (20)= ] У2 У3) 46 (11) [ ou (8 )= ] 41 (31 [ou (16)= ] , 8, 14) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
    У2 (32) 28 (30, 14) 23 (6) 28+ [Z3 ko => У2 ko]
    У3 (31, 8 14) 23+ [Z3 ko => У3 ko ]
    Z4= 34 (30 [ou (15)=] У4, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20, 21 [ou (24)=])=
    У4 (8, 14) 23 (6) 28+ [Z4 ko => У4 ko]

    Информация ко мне пришла в БУМАЖНОМ виде. Электронную версию пришлось делать самому. Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…

    Решение С-7 (как, впрочем, и всех остальных этюдов) было испещрено пометками (ЧЬИМИ?) какого-то консультанта.
    Немедленно обнаружил, что до 7-го хода нет ни одного разветвления! Только ложные следы.
    Немедленно обнаружил, что с 7-го хода начинается этюд Y. le Goff АНТ.100-1-18:

    22(7), 4(12 A), 15(17), 42(21), 26(27), 3(19 B), 9(32), 4(23), 15+
    A(19), 18(11), 22(16), 27(24), 38(30), 43(35), 49+
    B(32), 20(37), 47+

    Немедленно вспомнил, что с этого момента, даже неуказанные автором варианты, считаются вариантами предшественника. (Уже был прецедент!)
    Немедленно проверил ложные следы – да, неизвестный консультант прав – везде брак. Остается только «бестолковый» Z2, что несущественно.

    Вывод:
    К этюду Y. le Goff не добавлено ни одного композиционного варианта!!! А то, что кто-то смог добавить несколько вступительных ходов, пока что не является заслугой в этюдах!
    Ситуация идентична той, которая уже была рассмотрена в случае с А-4.

    Как итог: НУЛЕВАЯ ОЦЕНКА! Причем (советская школа) ноль поставил и Мацкявичюс! И только голландец (не помню фамилии) поставил 36 очков!
    Произошло ОБОСТРЕНИЕ несовпадений принципов двух школ. Но, в связи с тем, что Правила этюдов, увы, были написаны под голландскую школу (мне не дали внести в Правила при их разработке ничего передового…), и один судья оказался правее двух. Сначала CPI (Бус) начал требовать, чтобы вместо «0» двое судьи выставили оценки… Двое судей, не сразу, но пошли навстречу, и поставили оценки: «1» и «4» очка… Потом CPI (Бус) начал требовать, чтобы эти двое судей поставили НОРМАЛЬНЫЕ оценки…
    … А потом выяснилось, что Бус требовал «выставить НОРМАЛЬНЫЕ оценки» СЕБЕ!!!

    (Но это уже другой разговор – как, будучи НАЧАЛЬНИКОМ и одновременно УЧАСТНИКОМ соревнования, УКАЗЫВАТЬ судьям КАКИЕ оценки они ЕМУ должны поставить!…)

    А теперь давайте посмотрим как должно было быть записано решение С-7 (по имеющимся в наличии вариантам! ):

    I 26-37 (15-20), 30(31), 26(25), 24 (8 ), 20(14), 15 — Y. le Goff — (7 А), 4(12 B), 15(17), 42(21), 26(27), 3(20 CD), 25(32), 20(37), 47+
    А(19), 4(23), 22(29), 39(7), 6(12/34), 1+
    B(19), 18(11), 22(16), 27(24), 38(30), 43(35), 49(21), 16(40), 11(45), 50+
    C(19), 9(32), 4(23 EF), 15(28 F1), 42+
    D(32), 20(37), 47+
    E(38 ), 10(24), 15+
    F(37), 10+
    E1(37), 10+
    I 43(15-20), 16(8 ), 3(25), 20, 32(7)=

    ML – если хочет, пусть распишет все. А так же поправит варианты, если они с браком.

    =============================================

    И наконец ответы на вопросы ML:

    А вот теперь должен по уже 1001-ый раз показать, не только для нашего Пиноккио , фрагмент из C7 (PWCE-2005 ):

    ход у чёрных

    Мировоизвестный Джап записивает точно вариант А :

    А (19.23)22(29)39(7)6(34)1(40)45+ , но кто то официальный доккумент дополняет выражением Sacrifice de 2 pieces noires , что самое собой обозначает неточность (!) варианта , как увидим чуть позже.

    Вот не дает ML спокойно спать один «японец»…
    Где-то (то ли на полу пивнушки, то ли в рюмочной вокзала) нашел «ДОКУМЕНТ» причем «ОФИЦИАЛЬНЫЙ»!… Интересно что это за документ такой? Может «Пакт Молотова Ребинтроппа»? И рукой Ребинтроппа там написано: «Sacrifice de 2 pieces noires»… Может его рукой, о может – «а фик его знает»???
    Впрочем может быть вспомнит Jacques Ceron?

    !
    Тот же самый этюд — вариант С :

    ход у чёрных

    Джап записивает ( вновь правильно ) :

    C (38 )10 + ,

    а кто то добавляет : Sacrifice de 2 pieces noires ou Fin imrecise .

    Читайте текст выше.

    !
    Я об этом не раз писал — кстати , не писал для себя — мне совсем понятно что варианты A , C точные. А вдруг появляется Пиноккио и его длинный нос с такой позицией :

    ход у чёрных
    … а вариант (31) — ТОЧНЫЙ …

    обвиняя меня за что то ?! Пиноккио как судья удачного ЧМ — 2005 смог вовремя защищать правду и защищать записивание решения г-н. Джап , а нет теперь меня учить что это точный вариант

    Ползает тут какая-то букашка по моему длинному носу… и завидует.
    Вероятно – что не его пригласили судить…
    Да с радостью отдал бы!!!
    Пусть ML пнули бы под зад, а так мой подвернулся…

    27.07.2008 в 13:18 #400121
    Fenix
    Участник

    Я и не ожидал иного ответа от МL…
    Издевательский тон всезнайки…
    Вот уж, поистине, кто не слышит оппонента (да еще и старается его унизить), так это ML…

    И что же он там сказал?

    Ага, вспомнил этюд С-7 из прошедшего PWCE.
    Ну что же, вспомню его и я.
    В конце концов судьей был и я тоже (в отличие от ML!)…

    Итак, С-7:

    26-37 Z1 (15-20) 30 Z3 (31 , 25) 24 Z4 (8, 14) 15 (7 А, 12) 15 (17) 42 (21) 26 (27) 3 (20 В) 25 (32) 20 (37) 47.
    А (19, 23) 22 (29) 39 (7) 6 (34) 1 (40) 45+ [Sacrifice de 2 pieces noires ]
    B (19) 9 (32) 4 (23 С) 15+
    С (38 ) 10+ [Sacrifice de 2 pieces noires ou Fin imprecise ]
    Z1 43 (15-20) 21 Z2 (8 [ ou (15)= ou (7)= ] , 25, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
    У1 (15) 5 (20) 32 (24) 38 (30) 43 (35) 49+ [Correct grace а Z2 ]
    Z2= 16 (8, 25,14) 32 (7)=
    Z3= 28 (25) [ ou (24)= ou (7)= ] 41 (6 [ ou (8 )= ou (20)= ] У2 У3) 46 (11) [ ou (8 )= ] 41 (31 [ou (16)= ] , 8, 14) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
    У2 (32) 28 (30, 14) 23 (6) 28+ [Z3 ko => У2 ko]
    У3 (31, 8 14) 23+ [Z3 ko => У3 ko ]
    Z4= 34 (30 [ou (15)=] У4, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20, 21 [ou (24)=])=
    У4 (8, 14) 23 (6) 28+ [Z4 ko => У4 ko]

    Информация ко мне пришла в БУМАЖНОМ виде. Электронную версию пришлось делать самому. Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…

    Решение С-7 (как, впрочем, и всех остальных этюдов) было испещрено пометками (ЧЬИМИ?) какого-то консультанта.
    Немедленно обнаружил, что до 7-го хода нет ни одного разветвления! Только ложные следы.
    Немедленно обнаружил, что с 7-го хода начинается этюд Y. le Goff АНТ.100-1-18:

    22(7), 4(12 A), 15(17), 42(21), 26(27), 3(19 B), 9(32), 4(23), 15+
    A(19), 18(11), 22(16), 27(24), 38(30), 43(35), 49+
    B(32), 20(37), 47+

    Немедленно вспомнил, что с этого момента, даже неуказанные автором варианты, считаются вариантами предшественника. (Уже был прецедент!)
    Немедленно проверил ложные следы – да, неизвестный консультант прав – везде брак. Остается только «бестолковый» Z2, что несущественно.

    Вывод:
    К этюду Y. le Goff не добавлено ни одного композиционного варианта!!! А то, что кто-то смог добавить несколько вступительных ходов, пока что не является заслугой в этюдах!
    Ситуация идентична той, которая уже была рассмотрена в случае с А-4.

    Как итог: НУЛЕВАЯ ОЦЕНКА! Причем (советская школа) ноль поставил и Мацкявичюс! И только голландец (не помню фамилии) поставил 36 очков!
    Произошло ОБОСТРЕНИЕ несовпадений принципов двух школ. Но, в связи с тем, что Правила этюдов, увы, были написаны под голландскую школу (мне не дали внести в Правила при их разработке ничего передового…), и один судья оказался правее двух. Сначала CPI (Бус) начал требовать, чтобы вместо «0» двое судьи выставили оценки… Двое судей, не сразу, но пошли навстречу, и поставили оценки: «1» и «4» очка… Потом CPI (Бус) начал требовать, чтобы эти двое судей поставили НОРМАЛЬНЫЕ оценки…
    … А потом выяснилось, что Бус требовал «выставить НОРМАЛЬНЫЕ оценки» СЕБЕ!!!

    (Но это уже другой разговор – как, будучи НАЧАЛЬНИКОМ и одновременно УЧАСТНИКОМ соревнования, УКАЗЫВАТЬ судьям КАКИЕ оценки они ЕМУ должны поставить!…)

    А теперь давайте посмотрим как должно было быть записано решение С-7 (по имеющимся в наличии вариантам! ):

    I 26-37 (15-20), 30(31), 26(25), 24 (8 ), 20(14), 15 — Y. le Goff — (7 А), 4(12 B), 15(17), 42(21), 26(27), 3(20 CD), 25(32), 20(37), 47+
    А(19), 4(23), 22(29), 39(7), 6(12/34), 1+
    B(19), 18(11), 22(16), 27(24), 38(30), 43(35), 49(21), 16(40), 11(45), 50+
    C(19), 9(32), 4(23 EF), 15(28 F1), 42+
    D(32), 20(37), 47+
    E(38 ), 10(24), 15+
    F(37), 10+
    E1(37), 10+
    I 43(15-20), 16(8 ), 3(25), 20, 32(7)=

    ML – если хочет, пусть распишет все. А так же поправит варианты, если они с браком.

    =============================================

    И наконец ответы на вопросы ML:

    А вот теперь должен по уже 1001-ый раз показать, не только для нашего Пиноккио , фрагмент из C7 (PWCE-2005 ):

    ход у чёрных

    Мировоизвестный Джап записивает точно вариант А :

    А (19.23)22(29)39(7)6(34)1(40)45+ , но кто то официальный доккумент дополняет выражением Sacrifice de 2 pieces noires , что самое собой обозначает неточность (!) варианта , как увидим чуть позже.

    Вот не дает ML спокойно спать один «японец»…
    Где-то (то ли на полу пивнушки, то ли в рюмочной вокзала) нашел «ДОКУМЕНТ» причем «ОФИЦИАЛЬНЫЙ»!… Интересно что это за документ такой? Может «Пакт Молотова Ребинтроппа»? И рукой Ребинтроппа там написано: «Sacrifice de 2 pieces noires»… Может его рукой, о может – «а фик его знает»???
    Впрочем может быть вспомнит Jacques Ceron?

    !
    Тот же самый этюд — вариант С :

    ход у чёрных

    Джап записивает ( вновь правильно ) :

    C (38 )10 + ,

    а кто то добавляет : Sacrifice de 2 pieces noires ou Fin imrecise .

    Читайте текст выше.

    !
    Я об этом не раз писал — кстати , не писал для себя — мне совсем понятно что варианты A , C точные. А вдруг появляется Пиноккио и его длинный нос с такой позицией :

    ход у чёрных
    … а вариант (31) — ТОЧНЫЙ …

    обвиняя меня за что то ?! Пиноккио как судья удачного ЧМ — 2005 смог вовремя защищать правду и защищать записивание решения г-н. Джап , а нет теперь меня учить что это точный вариант

    Ползает тут какая-то букашка по моему длинному носу… и завидует.
    Вероятно – что не его пригласили судить…
    Да с радостью отдал бы!!!
    Пусть ML пнули бы под зад, а так мой подвернулся…

    29.07.2008 в 13:28 #399682
    Fenix
    Участник

    идейка А.Лукьянова (известного этюдиста), который предлагал допускать КВ с двумя дуалями , ждёт реализации

    Значит понравилась?
    И вы принялись её реализовывать…

    ЭСКИЗ
    М.Цветов
    ‎3)
    ‎39(33А)17,24,6,50х‎
    А(43)17,49х‎
    Это не этюд — всего один вариант (второй неэкономичный), не дамочная проблема — меньше пяти ‎единиц у белых.‎
    Это — ЭСКИЗ, как и было написано над диаграммой, а я — автор ЭСКИЗА, который любой может ‎использовать. ‎
    Если В.Ц. не нравится слово эскиз, то пусть заменит его на слово конфетка.‎

    Михаил, а ведь это ни что иное как ЭТЮД!

    Надо рассматривать такой финальный мотив:

    А он экономен! Здесь блокировка + стеснение – допустимо!

    П.Шклудов, 2008г.

    f8(e3), g7(d4 A), c3(f2), — идея В.Цыдика — e1(b6), a7(g1), b8(d4), f2, a7(g3), f4(h2), b8+
    A(f4), h6(hg3), g5, f4+

    29.07.2008 в 13:28 #400122
    Fenix
    Участник

    идейка А.Лукьянова (известного этюдиста), который предлагал допускать КВ с двумя дуалями , ждёт реализации

    Значит понравилась?
    И вы принялись её реализовывать…

    ЭСКИЗ
    М.Цветов
    ‎3)
    ‎39(33А)17,24,6,50х‎
    А(43)17,49х‎
    Это не этюд — всего один вариант (второй неэкономичный), не дамочная проблема — меньше пяти ‎единиц у белых.‎
    Это — ЭСКИЗ, как и было написано над диаграммой, а я — автор ЭСКИЗА, который любой может ‎использовать. ‎
    Если В.Ц. не нравится слово эскиз, то пусть заменит его на слово конфетка.‎

    Михаил, а ведь это ни что иное как ЭТЮД!

    Надо рассматривать такой финальный мотив:

    А он экономен! Здесь блокировка + стеснение – допустимо!

    П.Шклудов, 2008г.

    f8(e3), g7(d4 A), c3(f2), — идея В.Цыдика — e1(b6), a7(g1), b8(d4), f2, a7(g3), f4(h2), b8+
    A(f4), h6(hg3), g5, f4+

    29.07.2008 в 14:27 #399683
    Tsvetov
    Участник

    Михаил, а ведь это ни что иное как ЭТЮД!
    Надо рассматривать такой финальный мотив:

    А он экономен! Здесь блокировка + стеснение – допустимо!

    Пётр, а ведь ты прав! Это же как столбняк, только на косяке, и продолжать решение НЕ НАДО! Ну я и тупой…:roll:
    Почему кроме тебя никто этого не заметил?
    Теперь, видимо, придётся писать, что это ЭТЮД, навеянный дребеденью В.Ц. :D

    29.07.2008 в 14:27 #400123
    Tsvetov
    Участник

    Михаил, а ведь это ни что иное как ЭТЮД!
    Надо рассматривать такой финальный мотив:

    А он экономен! Здесь блокировка + стеснение – допустимо!

    Пётр, а ведь ты прав! Это же как столбняк, только на косяке, и продолжать решение НЕ НАДО! Ну я и тупой…:roll:
    Почему кроме тебя никто этого не заметил?
    Теперь, видимо, придётся писать, что это ЭТЮД, навеянный дребеденью В.Ц. :D

    29.07.2008 в 16:25 #399684
    Fenix
    Участник

    Почему кроме тебя никто этого не заметил?

    Миша, так ведь написать Кодекс — это не просто так…
    У меня теперь «нюх» на финалы, Финальные мотивы, эндшпильные мотивы, эндшпили… 😉

    29.07.2008 в 16:25 #400124
    Fenix
    Участник

    Почему кроме тебя никто этого не заметил?

    Миша, так ведь написать Кодекс — это не просто так…
    У меня теперь «нюх» на финалы, Финальные мотивы, эндшпильные мотивы, эндшпили… 😉

    31.07.2008 в 08:10 #399685
    Damon
    Участник

    Комментарий Сергея Юшкевича:

    … Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…

    «На всякий случай.
    НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ».

    31.07.2008 в 08:10 #400125
    Damon
    Участник

    Комментарий Сергея Юшкевича:

    … Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…

    «На всякий случай.
    НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ».

    31.07.2008 в 15:11 #399686
    Fenix
    Участник

    Комментарий Сергея Юшкевича:

    … Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…

    «На всякий случай.
    НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ».

    Ну вот видите, значит чутье подвело…
    Но чьи же это были замечания??? 😳

    31.07.2008 в 15:11 #400126
    Fenix
    Участник

    Комментарий Сергея Юшкевича:

    … Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…

    «На всякий случай.
    НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ».

    Ну вот видите, значит чутье подвело…
    Но чьи же это были замечания??? 😳

    02.08.2008 в 19:47 #399687
    Fenix
    Участник

    Там же (на форуме ML) на теме MADE IN БЕЛАРУСЬ Андреев высказывается по поводу судейства 8-го чемпионата Новополоцка:
    http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t33.htm

    На самом деле за оценку
    8 чемпионат Новополоцка 5 очков Сохраняется оценка чемпионата Новополоцка
    надо пороть Петра Шклудова…
    Или меня , как провокатора…
    Или нас всех за то , что так и не пришли к более-менее общим эстетическим принципам и требованиям…

    Геннадий, сколько раз надо повторять, чтобы было услышано?
    Шклудов на чемпионате Новополоцка — только секретарь и НИКАК не влияет на судейские оценки!

    Если же вам не понравилось, что на чемпионате Беларуси, судья посчитал необходимым сохранить оценку предыдущего соревнования, то, опять же, ОН СУДЬЯ, а не вы. Ему и решать!

    С другой стороны ЭТОТ судья не лишен чувства ОПАСНОСТИ.
    Я год назад, на чемпионате Беларуси, поставил свои оценки не взирая на «прошлые заслуги»… Вы бы знали какой кипеж поднял тот же Ляховский!… Секретарь прошлогоднего чемпионата (Шульга) послал спорную проблему независимому судье — В.Матусу (не показывая моей оценки). Оценки Матуса и моя совпали на 100%! Однако это не стало отрезвляющим фактом для Ляховского… Он продолжил мстить Шульге. Продолжает и сейчас.

    Борец за правду — Витошкин.
    Он до осени обзванивал всех и всем вводил в уши одно и тоже — что он составляет лучше Шклудова, и первое место в этюдах надо отдать ему. Звонил он и мне. Полчаса «уговаривал» меня согласиться, что мой этюд на ничью (получившй чуть ли не 8,0 — немного не хватило) на самом деле оцениваться не должен… Он до сих пор верит, что я украл этюды у умершкго В.Волкова…

    Боря Иванов.
    В письме судьям написал (не припомню дословно) что-то вроде — «Почему мне поставили 2,0. Объясните почему мне сняли 8 очков»…
    А ответ один — составлять надо, батенька, а не объявлять бессрочный байкот федерации, за то, что Ляховский вас обманул, теряя при этом форму».

    Еще парочка человек пыталась уговорить судью на то, чттобы он повысил им оценки.
    Одному из них я так и ответил: «Хорошо! Повышу, но всем, и всем одинаково!» Что мне ответели? «Не-е-е-т»…

    ВСЕ КОНФЛИКТЫ ВОЗНИКАЮТ ОТ ЖЕЛАНИЯ ВЫГЛЯДЕТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ТЫ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ…

    02.08.2008 в 19:47 #400127
    Fenix
    Участник

    Там же (на форуме ML) на теме MADE IN БЕЛАРУСЬ Андреев высказывается по поводу судейства 8-го чемпионата Новополоцка:
    http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t33.htm

    На самом деле за оценку
    8 чемпионат Новополоцка 5 очков Сохраняется оценка чемпионата Новополоцка
    надо пороть Петра Шклудова…
    Или меня , как провокатора…
    Или нас всех за то , что так и не пришли к более-менее общим эстетическим принципам и требованиям…

    Геннадий, сколько раз надо повторять, чтобы было услышано?
    Шклудов на чемпионате Новополоцка — только секретарь и НИКАК не влияет на судейские оценки!

    Если же вам не понравилось, что на чемпионате Беларуси, судья посчитал необходимым сохранить оценку предыдущего соревнования, то, опять же, ОН СУДЬЯ, а не вы. Ему и решать!

    С другой стороны ЭТОТ судья не лишен чувства ОПАСНОСТИ.
    Я год назад, на чемпионате Беларуси, поставил свои оценки не взирая на «прошлые заслуги»… Вы бы знали какой кипеж поднял тот же Ляховский!… Секретарь прошлогоднего чемпионата (Шульга) послал спорную проблему независимому судье — В.Матусу (не показывая моей оценки). Оценки Матуса и моя совпали на 100%! Однако это не стало отрезвляющим фактом для Ляховского… Он продолжил мстить Шульге. Продолжает и сейчас.

    Борец за правду — Витошкин.
    Он до осени обзванивал всех и всем вводил в уши одно и тоже — что он составляет лучше Шклудова, и первое место в этюдах надо отдать ему. Звонил он и мне. Полчаса «уговаривал» меня согласиться, что мой этюд на ничью (получившй чуть ли не 8,0 — немного не хватило) на самом деле оцениваться не должен… Он до сих пор верит, что я украл этюды у умершкго В.Волкова…

    Боря Иванов.
    В письме судьям написал (не припомню дословно) что-то вроде — «Почему мне поставили 2,0. Объясните почему мне сняли 8 очков»…
    А ответ один — составлять надо, батенька, а не объявлять бессрочный байкот федерации, за то, что Ляховский вас обманул, теряя при этом форму».

    Еще парочка человек пыталась уговорить судью на то, чттобы он повысил им оценки.
    Одному из них я так и ответил: «Хорошо! Повышу, но всем, и всем одинаково!» Что мне ответели? «Не-е-е-т»…

    ВСЕ КОНФЛИКТЫ ВОЗНИКАЮТ ОТ ЖЕЛАНИЯ ВЫГЛЯДЕТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ТЫ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ…

  • Автор
    Сообщения
Просмотр 15 сообщений - с 1 по 15 (из 77 всего)
1 2 3 4 5 6
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.