Частые Вопросы и Ответы

Огромное спасибо!!! Давно мечтал попасть, постараюсь не разочаровать и трёпом пустым не заниматься.

По всей вероятности, «козёл64» перепутал огород.Странно и удивительно, что трёп и разборки появляются на сайте.Неплохой помощник появился.

По всей вероятности, «козёл64» перепутал огород.Странно и удивительно, что трёп и разборки появляются на сайте.Неплохой помощник появился.

Простите, не представился — В. Шипилов. Читали что-нибудь моё в ШВ или кроме себя любимого никого не видите? Не подскажете, кто в ШВ-52 рекламировал свою книгу, а в ШВ-53 аж 6,5 😈 страниц посвятил опорочиванию вечного оппонента?! Благодаря вам, А.Чернышевичу и др. у меня пропало желание писАть в журнал. 😥 Где вы видели в нём мой трёп, пальцем ткните!
Что ж, покажу ещё кое-что, не попавшее в ШВ. Но где уж там моей находке до ваших шедевров! 😆 Исправил, спасибо Э. Бужинскому. Кстати, как он умудряется часто бывать здесь и очень прилично играть? 😮

«kozel64a» писал:
«Давно мечтал попасть, постараюсь не разочаровать и трёпом пустым не заниматься.»
Аlканd писал(а):
«Борис, а прав ли ты?»
Прежде чем начать полемику по открытому письму Г.Ветрогону от В.Шипилова, хотелось бы узнать, где оно напечатано.Какую цель ставит Г.Ветрогон, указывая, что «трёпом пустым не будет заниматься.»
Что он хочет получить от читателей — качественный анализ, подтвер-ждение, что анализ его указанных позиций при помощи технических средств правильный, а обвинение господина В Шипилова не соответ-ствует действительности.
Господин В.Ветрогон представил с.1 из «Шашечного вестника СЛШИ
№46, но в №46 этого не могло быть никогда, тем более что идут
ссылки на ШВ-54, ШВ-50, ШВ-49.Эта небрежность и не уважение читателей.Оформить текст не смог на чистом листе или это специально
придуманный ход?
Личные обвинения по поводу ошибочных выводов в аналмзах не следует выносить на обзор, тем более что по представленным позициям
не имеется комментарий самого Г.Ветрогона. Согласен ли он с мнением
оппонента или он решил выслушать мнение другмх специалистов и вновь оспаривать, то что не сможет.
По поводу позиции из ШВ-50, с.30 (из партии В.Михеева).
Правильно указывает «просто мастер СЛШИ» В.Шипилов, что выигрывает 13. … bc5!, и он показывает, что при 13. … hg7? — ничья.
«Выигрывает именно 13…bc5! 13…hg7? выпускает победу: 14.ed4! (вместо 14.ef2?) 14…de7 15.bc5! dd2 16.ec3 ed6 (16…bc5 17.db6 ac7 18.cd4=)17.ab4 bc5 18.db6 ac7 19.cd4 de5 20.dc5 ef4 21.ba5 и т. д. = «
Господин гроссмейстер СЛШИ Г.Ветрогон указал, что «выигрывает и
13. … bc5!» В его анализе ошибка в том, что он посчитал, что выигрыш
имеется и при 13. … hg7?, а в связи с этим прав господин В.Шипилов, указав как достигается ничья.В данном случае господин Г.Ветрогон
взялся комментировать партию В.Ильин -В.Михеев, но представил
читателям некачественный анализ, проявляя небрежность в работе
над анализом.Здесь не причём «Рlus 600».
По позиции ШВ-49, с.с.27-28 (диаграмма 5) Анализ партии В.Михайлов-
С.Масликов.
Господин В.Шипилов прав, что в этой позиции анализ господина
Г.Ветрогона вновь некачественный.Ничья в данной позиции отсутствует.
«ШВ-49, стр.27-28 (диагр. 7)
В. Михайлов – С. Масликов
«Вы считаете, что у белых есть ничья, приводя в доказательство вариант 12.de3 ab6 13.ed4 и т. д. Вместо 12…аb6? выигрывает 12…de7! 13.ed4 fg5 14.hf4 dc5 15.db6 aa3
Далее следуют варианты:
A 16.ed2 hg7 17.cd4 gf6 18.fe5 (18.fe3 fg7 19.fe5 ab4 20. ed6 ec5 21.db6 bc3x) 18… ab4 19.eg7 fh6 20.de5 ef6 21.eg7 hf8 22.fe3 fe7 23.ef4 ef6 24.de3 bc3x. B 16.fe3 hg7 17.cd4 gf6 18.ef2 (18.fe5 ab4x) 18…ab4 19.fe5 bc3x»
Александр, я думаю, что прав,так как «козёл» не в тот огород зашёл.
Непонятно, что он хотел или хочет получить от этой затеи.Он показал, что «хотел как лучше, а получилось как всегда», и не в первый раз.
Правильно написал господин В.Шипилов: » Ну уж, если Вы гроссмей-стер, так оправдывайте своё звание!»
Жаль, что потратил время не на то, что нужно.
С уважением, Борис Дружинин.

Господин В.Шипилов надо представляться, чтобы в Ваш огород не попадали камни.
Я прошу извинение, так как я считал , что по Вашим ником находится
Г.Ветрогон.Это Вы уже поняли, прочитав мой пост ранее.
Вы оказались как женщина.Разъяснять не буду, думаю, что поняли.
Свою книгу я рекламировал, так как тираж книги был полностью продан без рекламы и готовится новый переработанный тираж с дополнением на 40 страниц., это во-первых, а во-вторых, я не пытался
Олега Романчука опозорить, так как он это сделал сам. Я указал малую частицу подтасовок партий, явную ложь, оскорбительные выподы против конкурентов, материалы не соответствующие действительности фактам.Вы пишите, что благодаря мне у Вас пропало
желание писать в журнал, но я о Вас ни одного слова нигде не сказал, так как мы с Вами не были знакомы.Пишите и не обижайтесь, но всегда
представляйтесь, и тогда не будет недоразумений.
Приминете к сведению те ошибки, которые были мной указана в адрес
Г.Ветрогона.Они относятся к Вам.
Александр, принимаю частично, что я не прав.
С уважением,Борис Дружинин.

Г. Шипилов, Влад

Во первых хочется извиниться за себя и возможно за некоторых других за первую реакцию — от первых волнений вы немного переборщили с обвинениями и нападками, да и ник вы себе выбрали неприятный для слуха и прямо напрашиваюшийся на насмешку (типа козла в огороде). У вас возможно была какая то другая идея выбора ника но уже понятно что выбор был неудачен.

Так что давайте начнем сначала. Сделайте приличный ник, представтесь, и давайте спорить о шашках, искать истину — но без оскорблений тех кто оказался неправ в том или ином варианте — ведь так очевидно что со временем мы все будем опровергнуты в том или ином.

Принимая во внимание шум, который вызвала моя скромная персона, 🙄 представляюсь более подробно. Шипилов В.Ю., родился 17.3.1967 (год Козла) мс с 10.2004. Работаю грузчиком на хлебозаводе. К пиву равнодушен, предпочитаю чай (или 40гр.). Пишу в ШВ. По крайней мере раньше что-то было…
Насчёт обвинений и нападок. Уважаемый Symix , если человек с прогой халтурно анализирует, но находит время для следующего шедевра,

Но смысл именного наименования ходов может быть относительный, вытекающий из самой логики текста. В частности, персонификация может иметь мнемоническое значение и поэтому должна рассматриваться непосредственно в текущем контексте, а не абстрактно- схоластически.

что ему можно сказать?! Один любитель шашек из Подмосковья долго смеялся, прочитав сие сообщение.
Теперь о нике. Ваш аватар (милый ослик) мне очень симпатичен и вызывает только положительные эмоции. Почему я должен отказываться от своего ника?
На этом закончу, а то меня за оффтоп четвертуют. Пардон, не сказал, что мой кумир в шашках — Б. Блиндер
P.S. Фамилия любителя — некто Щёголев. Он вроде бы малость понимает в шашках, как считаете :