- В этой теме 29 ответов, 5 участников, последнее обновление 14 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Недавно яхромчанин Александр Тевелев-Сладков составил серию задач для двухходовых шашек. Господа композиторы, может кто-нибудь подхватит тему?
1) А. Тевелев-Сладков (2009)
запереть простую
2) А. Тевелев-Сладков (2009)
запереть простую
3) А. Тевелев-Сладков (2009)
запереть простую
4) А. Тевелев-Сладков (2009)
запереть дамку
Ответы:
1) 1.cd2 de3 2.gf6 fe5 (2.gf6 fg5 3.ef2 ef4 4.ge3 ed2 5.hg3 fe3X) 3.gf2 ef4X.2) 1.ab8 ba7 2.hg5 gf4 (2.hg5 gh4 3.hg3 af2X) 3.ag1 hg3X.
3) 1.bc5 ce3 2.gf6 fe5 (2.gf6 fg5 3.ef2 ef4X) 3.gf2 ef4 4.eg3 gh2 5.de3 fg3X.
4) 1.cd8 ef8 2.dc1 ch6 (2.de1 eh8 3.fg7 df6Х) 3.dg5 gf4X.
Подхватываю:
Запереть простую.
1.ab4 bc5 2.cb6 b:d4(A) 3.ed2 dc3x {b2}
A 2.cd6 d:b4 3. ab2 bc3x {d2}
Отлично! Напишите, пожалуйста, мне в лчку, как Вас зовут, чтобы я мог разместить Ваши позиции на сайте двухходовых шашек
alexandrey пишет:
Я не знком с канонами составления, но знакомый человек подсказывает, что приведённый Вами вариант не является побочным решением, так как там запирается дамка, а в задании к задаче требуется запереть простую. Так ли это?Решение с превышением (по качеству и/или количеству) задания — это ПР.
С.Беренштейн
alex пишет:
Нет не так. В классической задаче это считается перевыполнением задания. Точно также будет в случае если вместо одной простой запираются две. Но запирание двух простых вместо дамки, не будет решением.«Одно время в шашечной литературе был спорным вопрос: считать ли побочным решением такое, в котором вместо двух простых запирается дамка или наоборот, исходя из утверждения, что дамка равна двум простым… Ясно, что вопрос о сравнительной ценности дамок и простых, если взять его в «общем» виде, неразрешим. Несомненно только, что дамка сильнее простой. Поэтому следует запирание любого количества простых вместо дамки считать качественным невыполнением, а запирание дамки вместо двух простых — количественным невыполнением; запирание же дамки вместо простой решает задачу, так как при количественном выполнении задания имеется качественное превышение его» (Н.Н.Пустынников. «О шашечной композиции», стр. 75-76)
С.Беренштейн
=======================================
Не факт, что в двухходовках превышение задания будет трактоваться как ПР.Будет так, как договорятся разработчики игры и жанра задач в ней!
Например, в белорусских шашках и в двойных шашках, запирание дамки вместо простой не считается выполнением (или перевыполнением) задания.
Там надо ОБЯЗАТЕЛЬНО запирать простую, а запирание дамки вместо простой недопустимо. Это не будет выполнением задания.запирание же дамки вместо простой решает задачу, так как при количественном выполнении задания имеется качественное превышение его
Убийственная логика!
А вернее полное её отсутствие… 😳
Если я прошу в магазине мыло, а мне дают стиральный порошок, аргументируя, что стиральный порошок «качественно превышает» мыло, то, вероятно, я должен остаться доволен…
Но почему-то этого не происходит… 😳Точность, господа, ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!
Просят запереть простую — надо запирать простую.
Запер вместо простой дамку — не выполнил задание!
Остальное — лирика, вымысел и бред.Точность, господа, ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!
Вот именно — ТОЧНОСТЬ! А если задание можно превысить (по количеству и/или по качеству), то это и есть несоблюдение точности, называемое ПР.
Точность, господа, ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!
Вот именно — ТОЧНОСТЬ! А если задание можно превысить (по количеству и/или по качеству), то это и есть несоблюдение точности, называемое ПР.
Я так понял, что вы уже «созрели», чтобы отменить ПРЕВЫШЕНИЕ ЗАДАНИЯ в ПР?
Иначе я не могу понять ваши слова, так как не привык к тому, что вы способны к софистике.Спасибо, Семен!
Вот еще одна задача в двухходовые шашки:
Запереть простую
1.dc5 cd4 2.hg5 g:e7(A) 3.h:d8 db6x {a7}
A 2.ab6 b:d4 3.f:a1 ad4 4.hg5 gf4 5.dg1 hg3x {h2}Маленькая описка. Надо: 1…cf6
А так (1…cd4) я по инерции пытался напететь на b6…Пётр, а как же Вы?
Вам-то сам Бог велел составить что-нибудь для двухходовых шашек
В том-то и дело, что я в Бога не верю, а потому мне никто ничего НЕ ВЕЛЕЛ. 😉 😆
Не знаю, Александр, просто не хочется.
До этого (и постоянно!) был занят. То составлением, то судейством, то консультированием, то заочной игрой.
Даже на письма кому-то не ответил… 🙄
Прошу прощения у Юрия Черняева, у Науменко, у многих других.
После закрытия «Моего журнала» я «страшно разленился»! Или устал? 😳
Возможно, со временем, что-то и составлю…
Задачу? Задачу!
Правда здесь вспоминается полное сарказма замечание Сергея Педько по поводу Белорусских шашек и шахмат:
«Однако же, соединение шашек и шахмат (в последних трех видах) выглядит слишком эклектично…
Я могу понять радость [шашечного] композитора, получившего возможность реализации запирания на ранее недостижимых полях, но… Моя душа — как шахматиста — мата королем (см. пример в белорусских шахматах) просто неприемлет!»Вот прочитаешь такое, и уже ничего делать не хочется… 😳
Я так понял, что вы уже «созрели», чтобы отменить ПРЕВЫШЕНИЕ ЗАДАНИЯ в ПР?
Может, в полемике я не совсем точно выразился, поэтому формулирую свою мысль по данному вопросу предельно четко:
Я полностью разделяю мнение Н.Н.Пустынникова о том, что превышение задания как в авторском, так и в неавторском решении является для художественной шашечной задачи недопустимым.
С.Беренштейн
Я так понял, что вы уже «созрели», чтобы отменить ПРЕВЫШЕНИЕ ЗАДАНИЯ в ПР?
Может, в полемике я не совсем точно выразился, поэтому формулирую свою мысль по данному вопросу предельно четко:
Я полностью разделяю мнение Н.Н.Пустынникова о том, что превышение задания как в авторском, так и в неавторском решении является для художественной шашечной задачи недопустимым.
С.Беренштейн
Очень жаль.
Семен, ваша позиция по этому вопросу — это СТРАШНЕЙШЕЕ заблуждение.
Таким образом вы неуклонно создаете у меня уверенность, что верить вам надо с оглядкой.
Когда вы неправы, вы начинаете цитировать Пустынникова.
Не хочу сказать о патриархе задачного творчества ничего антипоклоннического (ибо забросают камнями), однако в последнем письме (письмо по известным причинам обнародовать не могу) по поводу обсуждения Правил для задач, он выдвинул настолько неприемлемые предложения, что, вероятно, и вы с ними не согласились бы… 😳Семен, ВСЕГДА надо думать своей головой, а не ссылаться на «библию».
Александр, вот вам первая проба:
1.cd2 df4 (hg5 ge3 A) 2.hg5 gd2 (ab4) — [b4]
A 1(ab4 bd2) 2.ac1 ce3 (hg5) — [g5]Мне нравится.
Баллы ставить не буду, так как ничего в этом не понимаю
Но, вроде, всё чисто, два разных финала. Что ещё нужно для счастья?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.