Главная › Форумы › О шашечной композиции › О шашечной композиции › 64-PWCE-1
- В этой теме 58 ответов, 11 участников, последнее обновление 10 лет, 3 месяца назад сделано ALGIMANTAS.
-
АвторСообщения
-
30.08.2013 в 05:40 #432518FenixУчастник
В.Гребенко:
B11 Шклудовым указано ЧПР в главном варианте, что фактически уничтожает позицию. Почему оценена?Ну а где адекватность в этих словах?
С каких это пор ЧПР в одном из 6-и вариантов уничтожает этюд?e1(fe7ABCD), h4(ef6) ,c7, a5(f6), c3, d2 [ЧПР: d4+], e1(b6), f2, e1 х
A(c7) ,h4(e3), b8(e7E), d8(h6FGH), f4(g5), h4(b6), f2(a5), e1(g5), d2((h4), e1 х
B(b6), h4(e3), e1(c5I), g1(d4), c3, a1(h6), e5(g7), h8(c7K), e5(b6), d4(a5), c3(g5), d2(h4), e1 х
C(de7), d8(e3), b8(h6LMN), e7, d2/c1(b6), e3(a5), d2 х D(f6), e7(d6O), b8 х E(d2), f6/e7, c1 х
F(b6), a5(f2), g3, c7 х G(f2), f6, e1 х H(d2), f6, c1 х I(h6), g1(d2), c7, a7 х K(g5), е5 х
L(d2) ,e7/f6, c1 х M(f2), e7/f6, e1 х N(b6), a5(f2), g3(h4), c7 х O(f6), h8 х
Публикация сайт «Планета» [Варианты FTFGH перекликаются с CLMN]30.08.2013 в 08:17 #432519FenixУчастникПисьмо А.Лукьянова с «МиФ»-а:
Здравствйте Григорий Викторович!К предварительным итогам чем.мира.
Мои замечания в категрии В моя поз.№12 на замечание Шклудова к ней .Мое описание реш.
указано фрагмент обогащение этюдаСвятого №874,где также входит и этюд Калинского №460 и
количество КВ равняется 17 штук ,а они как раз входят в оценку этюда поставлен на 3 место.
По сравнению с первым этюд Горина №13 с 8 КВ и обагощением поз.Калинского.
Поместить на ШвР и придать обсуждению,как это делает В.Гребенко к замечанию Петра к своему
этюду.Здоровья.С уважением АллигрантРаньше Аллигрант Александрович просил опубликовать что-либо меня… Сейчас — расхотел…
А теперь посмотрим на суть «претензий»:
N12 d8(e5AB), b8(b4C), e7, a5 х A(b6), da5(g7), Zb8(e3), Z1d8(b4DEF), f6, a5 х
B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI), a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
D(d2), d6, c1 x E(f2), d6, e1 x F(g5), h4(f6), b4(f2), g3 x
G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
H(fg5), b8(h4), a7(d4), b4(g5N), d6(g3), h2(c3), g1(b2), f4, a1 x
I(hg5), b8(b4), a5(f2), g3(h4), c7(e5), h6(g3), e3(h2), g1 x K(c3), b4/a5(f2), g3, d6 x
L(fg5), Z3f4(h4), d2/c1(e3), f4 x M(hg5), a7(f4), a5(g5PO), b4(h4), d6(c3T), g1(hg3), h2(d2), e5, c1 x
N(g3), bc5, h4 x P(g3), c5 x O(e5), b4(g3), bc5, h4(d4), g5(c3), c1 x T(fg3), h2(b2), g3, a1 x
Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4), b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) = Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6 [ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) =
Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) = Z3a7?(f4), b4(g5), a5(h4), c7(hg3) = Позиция из сборника 115Только что перепроверил все ЛС и ЧПР. Замечания верные.
Упоминание про ИП Калинского тоже верное.
Так в чем же дело?30.08.2013 в 09:04 #432520GrebУчастник5) B11 Шклудовым указано ЧПР в главном варианте, что фактически уничтожает позицию. Почему оценена?
Я снимаю свое заявление.
С глубочайшими извинениями перед уважаемым Аллигрантом Лукьяновым 😳31.08.2013 в 14:01 #432521FenixУчастникНикак не пойму претензий, А.Лукьянова…
То он до неприличия дружествен, то до неприличия недружествен…
То хвалит, то вспоминает перлы Витошкина, которые имеют явно оскорбительную направленность…С «МиФ»-а:
Добрый день.здравствуйте Григорий Викторович! На бога надейся,а сам неплошай.Сплоховал, лишку
дал в записи в решение своих этюдов,как №12 ,№11 в категории В. Возьмем поз.№11 остановись
в записи на С3 в главном,-обвинять в сокрытии дуали.Из двух зол выбрал честную,логичную,
порядочную запись,но как видите честность и др.качества наказываются самым строжайщим
правилами.И если вникать тонкость и продолжить показ до финала,то он заканчивается,- черные
на Н2 и белая простая на G1и с D2 ,D4 по Шклудову.И эту поз.с 15 композиционными вариантамотвели на 6 место,следом идет поз.№10 Гребенко с 7 композиционными вариантами на половину меньше.Достойного места для моей поз.№11не нашлось,как находится между Шклудовым и Гребенко.
Другая поз.№12 категория В Замечания Шклудова к ложным следам из четырех показаных мной
два чистеньких и два с замечаниями Шклудова,-подытожим два на два,-ничья (такая любимая
категория А Шклудова)и другое,взял журнал «Моя ж……….» по Витошкину от ноября 2004г.
стр.10 3.Этюды. 3.1.3.композиционный ложный след.КЛСи КИИ не оцениваются САМОСТОЯТЕЛЬНО но положительно влияют на оценку КВ. Трактовочка своеобразная взависимости у кого-какие глазки,горинские острые прозорливые а мои старинкие подслеповатые У горинской поз.№13 со множеством КЛС глазки разной расцветки ,но с одинаковыи
ФИНАЛОМ и всегото с 8 КВ. и эти КЛС так повлияли на эти 8 КВ возвели до «небес»на
первое место. Мою №12 с 16 КВ и с обогащением Святого №874 ,которую Шклудов подукрасил
в красный цвет потом он переделал в синий оставили на 3 место .Один Ш.обьявил меня
сумашедшим участником этого мероприятия,другой Ш. мудрецом. А вы подвержены куриной
слепотой. Категори D мою поз. №5 аж задвинули на 14 место с 7 КВ ниже плинтуса и эту поз.
с двумя миниатюрами Блонда и Дененбурга.Позади поз.№23,9,28 Стыдно за ВАС господа судьи
Григорий опубликуте пожалуйста.Здоровья ВСЕМ.АллигрантНо одно я знаю точно —
1.СУДЬЯ ВСЕГДА ПРАВ!
2.Если судья неправ, смотри п.1.
А потому такое вот нервное поведение в ответ на предварительные итоги по меньшей мене неправильное.
Может быть «задвинутый» на 14 место этюд получил ОЧЕНЬ ХОРОШУЮ оценку, но 13 перед ним еще выше… Это же Чемпионат Мира. Сода с барахлом не ходят.Шестириков:
«Один Ш.обьявил меня
сумашедшим участником этого мероприятия…»Интересно, кто это так обозвал пожилого человека, прошедшего долгий жизненный путь? У некоторых, по-видимому, потеряно напрочь чувства реальности и шашками застлано все глаза. СТЫДНО!!! Шашками жизнь не заканчивается, да и не начинается…
.
Мне тоже хотелось бы это узнать, так как ни Ш(клудов), ни Ш(ульга) этого не делали!
Уж не Ш(зубов) ли?31.08.2013 в 18:47 #432522volkУчастникN12
d8(e5AB), b8(b4 C), e7, a5 F: (a5)-h6 (муcорная категория D)
A(b6), da5(g7), Z b8(e3), Z1d8(b4DEF), f6, a5 F: (a5)-h6 (муcорная категория D)
B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI), a5(f2), g3, c7
C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]
D(d2/f2), d6, c1/e1 F: (c1/e1)-g7.h6 (муcорная категория D)
E(f2), d6, e1 — профанация
F(g5), h4(f6), b4(f2), g3 F: (-)-h4 (муcорная категория D со стуком снизу)
G(d4), Z2 b8-фрагмент № 874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 — (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3
H(fg5), b8(h4), a7(d4), b4(g5N), d6(g3), h2(c3), g1(b2), f4, a1 x
I(hg5), b8(b4), a5(f2), g3(h4), c7(e5), h6(g3), e3(h2), g1
K(c3), b4/a5(f2), g3, d6 x
L(fg5), Z3f4(h4), d2/c1(e3), f4 x
M(hg5), a7(f4), a5(g5PO), b4(h4), d6(c3T), g1(hg3), h2(d2), e5, c1 x
N(g3), bc5, h4
P(g3), c5
O(e5), b4(g3), bc5, h4(d4), g5(c3), c1
T(fg3), h2(b2), g3, a1 x
c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4), b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =[/strike][strike]
Z1 a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6 [ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) =
Z2 b6?(fg5/e5), a7(f4) =
Z3 a7?(f4), b4(g5), a5(h4), c7(hg3) =Внушительная часть позы стырена с классика (Д. Калинскогo, углубившего Святого).
Ну ничего страшного, если к стыренной болванке добавлено достаточного авторского вклада.
Ну мы и рассмотрим авторскую добавку…VP — вариант заканчивается мусорным низкокатегорийным финалом, резко удешевляющим предыдущую игру и красоту.
Честный автор, использующий мусор в лицевом главном варианте, обязан застрелиться.
Как это сделал выдающийся составитель своего времени Александр Шошин, по трагическому недосмотру выставившего мусор в лицевом главном варианте в конкурсной работе (застрелился петардой).
Потому что мусорность отвращает потенциальных составителей от шашечной композиции…A — вариант заканчивается мусорным низкокатегорийным финалом;
D — вариант заканчивается мусорным низкокатегорийным финалом;
E — профанация;
F — вариант заканчивается мусорным низкокатегорийным финалом.Итого:
Авторский вклад к стыру — четыре варианта самой низкой категории.Жидкоперисто…
31.08.2013 в 19:11 #432523FenixУчастникМожно поспорить по поводу кто кого углубил…
Святой, 1954г., АНТ.64-1-874
[Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460]Просто Святой составил свой этюд на основе этюда Калинского.
В решении сказано — фрагмент№874…
В принципе о «фрагменте этюда Святого» упоминать и не стоило, так как этот фрагмент полностю поглощен этюдом Калинского, который был составлен на 9 лет раньше!31.08.2013 в 19:34 #432524eliazarУчастникЧестный автор, использующий мусор в лицевом главном варианте, обязан застрелиться.(ГАВ)
***
Привет, друзья, привет
Примите сожаленья
Я в шашках был поэт
Жаль плавал в облаках
И вот в обычный день
А может в воскресенье
Я опус на ЧМ
Не глядючи послал
А что было потом
Вам объяснять не надо
Трагедия и стыд
И слезы всей семьи
Ведь в опусе моем
Судья вдруг обнаружил
Что варианты в нем
Совпали.. (не мои)
А те что удалось
найти мне с перепугу
Как оказалось пахли
Отнюдь не резедой
В них ГАВ мой лучший друг
Недавно обнаружил
Следы от них ведут
На мусор и отстой ?!
И вот стою я здесь
Решаю, блин, проблему :
«Быть или не быть ?!»
Как Гамлет говорил
Я может застрелюсь
Святым уйду со сцены
Ш/К не запятнав
И кровью искупив ?!:cry: 😆ЭС
31.08.2013 в 21:12 #432525volkУчастникНаверняка автор отталкивался от какой-то болванки.
Моя версия — болванкой был Святой.
Болванку автор A-12 хорошо проанализировал (боюсь, на предмет добавления дополнительных мусорных вариантов), банным способом записал местами отличное от Святого решение (в этюдах это возможно…).
Скорее всего ИП Калинского — несчастный случай на производстве.Авторский вклад автора А-11 действительно может быть больше четырёх D-категориек, так как несмотря на ИП Калинский-Святой, решение у трёх авторов местами разное. Тут уж надо пороть розгами П. Шклудова, приведшего ИП Калинского-Святого, но не приведшего оригинального решения из Антологии…
Тока предчуствую дополнительный авторский вклад авторa A-12 в виде Д-категорийного наструганного мусора…
01.09.2013 в 04:30 #432526letasУчастникТут уж надо пороть розгами П. Шклудова, приведшего ИП Калинского-Святого, но не приведшего оригинального решения из Антологии…
Откуда такая уверенность,что в Антологии приведено полное авторское решение,а не сокращенное?
В печатных изданиях всегда нехватало места для полных авторских решений01.09.2013 в 05:09 #432527FenixУчастникАндреев:
Тут уж надо пороть розгами П. Шклудова, приведшего ИП Калинского-Святого, но не приведшего оригинального решения из Антологии…
Вот не хватало мне еще варианты из Антологии переписывать…
Достаточно точной ссылки, чтобы судьи сами всё посмотрели — в той же Антологии!Уточнение: на Святого указывал сам автор! И даже пытался потом оспаривать ИП-шность Калинского, тем, что у Святого «больше вариантов»!
(МММ)
01.09.2013 в 08:14 #432528volkУчастникТут уж надо пороть розгами П. Шклудова, приведшего ИП Калинского-Святого, но не приведшего оригинального решения из Антологии…
Откуда такая уверенность,что в Антологии приведено полное авторское решение,а не сокращенное?
В печатных изданиях всегда нехватало места для полных авторских решенийЛёня сокращал !?
Не смешите мои синие ноги !!!
И загляните в Антологию. Посмотрите, как Лёня боролся за печатное место…Боюсь, как бы Лёня чего не приписывал автору…
В частности, в Антологии полно дырявых, как решето, соточных этюдов авторов, в глаза не видавших буржуазную соточную доску…01.09.2013 в 08:30 #432529letasУчастникЛёня сокращал !?
Не смешите мои синие ноги !!!
И загляните в Антологию. Посмотрите, как Лёня боролся за печатное место…Боюсь, как бы Лёня чего не приписывал автору…
В частности, в Антологии полно дырявых, как решето, соточных этюдов авторов, в глаза не видавших буржуазную соточную доску…Кому сильно интересно.Покопайте тут.
http://draughtsworld.com/export/1drlypvtss.htm01.09.2013 в 09:04 #432530volkУчастникКому сильно интересно.Покопайте тут.
http://draughtsworld.com/export/1drlypvtss.htmСильно интересно должно быть мистеру Лукьянову.
Мне и так всё ясно.Мистер Лукьянов к основе и в основу добавил низкокатегорийного мусора.
Ваще с такой добавкой в П мистер Лукьянов должен молчать в тряпочку.
А не недовольствоваться третьим (!!!) местом…01.09.2013 в 11:18 #432531FenixУчастникЛёня сокращал !?
Не смешите мои синие ноги !!!
И загляните в Антологию. Посмотрите, как Лёня боролся за печатное место…Боюсь, как бы Лёня чего не приписывал автору…
В частности, в Антологии полно дырявых, как решето, соточных этюдов авторов, в глаза не видавших буржуазную соточную доску…Витошкин ничего не сокращал, но и не дописывал.
Множество соточных переносов (порою «дырявых») — это конечно «заслуга» Витошкина. Но и здесь — это был прямой перенос с минимумом размышлений.
Иногда он «вытаскивал» в этюд эндшпили проблем и дамочных. Но это уже чистый интерес картотечника.
01.09.2013 в 12:27 #432532eliazarУчастникДа..Леня был молодца… светлая ему память…
ничего не пропускал мимо…
бывает попадется какая 2х вариантная букашка…а он ее болезную тут же на иголочку и в «гербарий»…зато теперь есть что вспомнить судьям …
помню Саша сочинил великолепную штучку с роскошными вариантами..
так надо же в главном варианте наскочил на Ленину заготовочку
к которой практически невозможно было ничего присобачить..
(поэтому у Лени она так и осталась заготовкой)
зато напакостить будущим авторам довольно таки запросто..типа :
или бери Леню в соавторы или имей ИП на свою голову..
так что Леня молодец …
застолбил свое доброе имя на долгие..долгие годы ! -
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.