- В этой теме 202 ответа, 15 участников, последнее обновление 10 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
г.Михаил,
В шашечной композиции ЗАКОН — это Правила и Регламент (если не противоречит Правилам. Если противоречит — …обычное явление в жизни, когда один закон противоречит другому, из за этого «хлеб имеет» целая армия юристов, к сожалению). В ходе проведения чемпионата, в неясных случах, решения/рекомендации CPI — не Закон судьям (если уж говорить строго юридически), какую конкретно оценку дать конкретной композиции.
Ни один из судей данного чемпионата, оценивая Вашу «обсуждаемую проблему», не нарушил ни Правил, ни Регламента этого чемпионата.
Я как бы и думал здесь по этому поводу шире поделиться некоторыми субъективными выводами/размышлениями (по моему, здесь есть целый рад неточностей/ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ моментов — включая Правила, Регламент чемпионата, решение CPI, действия координатора, оценки судей), но так, как найден очень конкретный единственный персональный виновник (цитирую Вас: «главным (временно) в CPI сейчас является Альгимантас Качюшка, который снискал себе славу администратора, всегда и везде придерживающегося буквы закона. А в данном конкретном случае он почему-то игнорирует эту букву… «), то я этого здесь, конечно, делать уже не буду, пусть такой вердикт и останется (одно могу сказать — уж точно и дальше буду игнорировать — если уж переходим на такую лексику — пробовать менять результаты этого чемпионата. Скажу даже больше — при обсуждений итогов судейства этого чемпионата не буду оценку Геннадия считать причиной хуже оценивать его работу в этом чемпионате — «по духу вопроса», ВОЗМОЖНО/гипотетически, он даже прав, по моему мнению — , как и оценки других судей этой проблеме, конечно, безусловно, формально они тоже правы, как и CPI, принимая такое решение УЖЕ при таком Регламенте. Здесь каждый по своему прав. Больше всего «не права CPI», так как этот момент — автопредшественник/авто ИП/»или как там еще» в соревновании с датой, только от которой объявленные, участвовавшие в соревнованиях произведения могут участвовать в данном соревнований — четко ПОКА НЕ отражен в Правилах и не был отражен, к сожалению, в Регламенте. После этого при любых решений CPI, судей — если оценки последних условно протиречивые — кто то в итоге «остался бы не прав», так и получилось. Это урок для будущих соревнований и это будет отражено четко хотя бы в регламентах, но…никто не застрахован, что практика, то бишь какие то следующие соревнования, не подбросит другую «бомбу» по другому вопросу).Скорее всего правильным, Соломоновым и компромисным решениием со стороны CPI было бы разрешить Г. Андрееву изменить свою оценку. Хочет — может изменить, не хочет — так тому и быть. Всё таки случай довольно редкий, но лёгкий — изменение оценки не повлияет на распределение мест и никого не заденет.
В порядке исключения можно вообще не менять квалификационные очки других участников, то есть изменения коснутся только оценки Мишиной позиции.
Судья Г. Андреев не собирается менять оценку, потому что в конкретном случае он не чуствует за собой вины…
====================================================
Пойдём по второму кругу.
Вначале было слово (в регламенте).Регламент Первого личного чемпионата мира по проблемам в русские шашки (64-PWCP-I)
………………………………………………………………………………………………………………………………………….
5.2.
……………………………..
Разрешено участие как новых композиций, так и опубликованных ранее (в том числе и в электронных средствах массовой информации, включая Интернет-форумы и сайты), или принимавших участие в соревнованиях с 1.1.2000 г.==========================================================================
Делаем первый логический вывод:
— все работы, принадлежащие одному автору (включая вариации и трансформации), опубликованные после 1. 1. 2000, являются по отношению к авторской позе из 64-1-PWCP автопредшественником без каких либо снижающих оценочных последствий…Делаем второй логический вывод:
— все работы, принадлежащие одному автору (включая вариации и трансформации), опубликованные до 1. 1. 2000, являются по отношению к авторской позе из 64-1-PWCP (идейным) предшественником на общих основаниях с нулевой оценкой в случае полного или почти полного совпадения (см. Фомин) или (как правило, низкой) оценкой отличающегося вклада в случае вариативности части позы.
==============================================================
Теперь рассмотрим в сравнении оригинал и ИП…Оригинал.
10
10-11
М. Цветов (64-PWCP-1., 2011., E — 27): c7, e7(d6),
cb2, d2, b4, f2(de5), b2(d4), c3, e3, a1(f4), b2(g5), g7(f2), e3, c3, f8(a3 A), h6(g3), h2:f4, c1+
A (f4), a3(e3), b4(f2), c5+ИП.
Так как ИП был опубликован ранее 1. 1. 2000, абсолютно фиолетово (для ИП), какая там фамилия будет стоять…
Чтобы более господа не парили мозг Цветовым Донашейэры,мы чутка подменим фамилию (сам факт подмены не играет никакой роли в оценочном плане)…
9-10
Лже Моисеев (1 чемпионата мира 1997 года позиция (223): d4 (c3)
cb2, d2, b4, f2(de5), b2(d4), c3, e3, a1(f4), b2(g5), g7(f2), e3, c3, f8(a3 A), h6(g3), h2:f4, c1+
A (f4), a3(e3), b4(f2), c5+
=============================================================================
Так как полного совпадения а-ля-Фомин нет, позиция мною оценена.
Два (чёрных) ходика мною оценены в 10 очёчков…
Остальное — красная ИПешная пустота…
Возможно , и много, но не принципиально…
Да и ранее была договорённость так минимально оценивать, чтобы понизить вероятность авторских самоубийств, более вероятных при оценке в один балл…Так что моя версия — мистер Цветов в двух позах получил лишних более чем двести очёчков…
Но лично мне от этого ни холодно, ни жарко — я лицо незаинтересованное…Так как ИП был опубликован ранее 1. 1. 2000, абсолютно фиолетово (для ИП), какая там фамилия будет стоять…
Моё понимание ситуации несколько иное:
Так как ИП авторский , абсолютно фиолетово (для оценки), какая там дата будет стоять…
Ну а далее ориентируемся на разъяснение CPI: «Если ИП автора был опубликован или участвовал в конкурсе, не классифицируемом CPI, то это для позиции автора чемпионата мира не считается ИП и не влекут соответственные последствия.»
И, естественно, если ИП участвовал ранее в конкурсе квалифицируемом CPI, то он будет СУЩЕСТВЕННО влиять на авторскую работу, наровне с НЕАВТОРСКИМ ИП.
Так как ИП был опубликован ранее 1. 1. 2000, абсолютно фиолетово (для ИП), какая там фамилия будет стоять…
Моё понимание ситуации несколько иное:
Так как ИП авторский , абсолютно фиолетово (для оценки), какая там дата будет стоять…
Ну а далее ориентируемся на разъяснение CPI: «Если ИП автора был опубликован или участвовал в конкурсе, не классифицируемом CPI, то это для позиции автора чемпионата мира не считается ИП и не влекут соответственные последствия.»
И, естественно, если ИП участвовал ранее в конкурсе квалифицируемом CPI, то он будет СУЩЕСТВЕННО влиять на авторскую работу, наровне с НЕАВТОРСКИМ ИП.
Ещё один чудотворец !!!
Да я перепишу регламент, как это делается традиционно…
Снова отсужу — и снова выйдет тоже самое !Регламент Первого личного чемпионата мира по проблемам в русские шашки (64-PWCP-I)
………………………………………………………………………………………………………………………………………….
5.2.
……………………………..
Разрешено участие исключительно новых композиций, ранее не печатавшихся в бумажных или электронных средствах информации.
Оригинал.
10
10-11
М. Цветов (64-PWCP-1., 2011., E — 27): c7, e7(d6),
cb2, d2, b4, f2(de5), b2(d4), c3, e3, a1(f4), b2(g5), g7(f2), e3, c3, f8(a3 A), h6(g3), h2:f4, c1+
A (f4), a3(e3), b4(f2), c5+ИП.
9-10
М. Цветов (1 чемпионата мира 1997 года позиция (223): d4 (c3)
cb2, d2, b4, f2(de5), b2(d4), c3, e3, a1(f4), b2(g5), g7(f2), e3, c3, f8(a3 A), h6(g3), h2:f4, c1+
A (f4), a3(e3), b4(f2), c5+====================================================================
Мистер Пётр !
Разьяснение CPI, которое все пытаются пристегнуть к позе Цветова, было совсем по другому поводу…
Но об этом завтра…
Пётр, Валдас спрашивает у тебя, о какой позиции идёт речь в твоей реплике:
«…моя отличная проблема получила 6,0 + 0,0…»
Мне тоже было бы любопытно глянуть.
Пётр, Валдас спрашивает у тебя, о какой позиции идёт речь в твоей реплике:
«…моя отличная проблема получила 6,0 + 0,0…»
Мне тоже было бы любопытно глянуть.
Миша, я Валдасу ответил по электронке. Это не касалось 64-PWCP-1.
Но об этом завтра…
Геннадий, все уже успокоились, не надо десятый раз кричать одно и то же, здесь почти все с хорошим слухом.
…Ещё один чудотворец !!!
Да я перепишу регламент, как это делается традиционно…
Снова отсужу — и снова выйдет тоже самое !Регламент Первого личного чемпионата мира по проблемам в русские шашки (64-PWCP-I)
………………………………………………………………………………………………
5.2.
……………………………..
Разрешено участие исключительно новых композиций, ранее не печатавшихся в бумажных или электронных средствах информации.
…Мистер Пётр !
Разьяснение CPI, которое все пытаются пристегнуть к позе Цветова, было совсем по другому поводу…
Но об этом завтра…
Не думаю, что «чудотворец». Просто я подхожу к прочтению Правил и Регламента по простому. Я не додумываю каких-то несуществующих нюансов.
Например:
«Разрешено участие как новых композиций, так и опубликованных ранее (в том числе и в электронных средствах массовой информации, включая Интернет-форумы и сайты), или принимавших участие в соревнованиях с 1.1.2000г.»Какая ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ информация от этого пункта?
1. На ЧМ принимаются новые композиции,
2. На ЧМ принимаются композиции опубликованные после 1.1.2000г.
3. На ЧМ принимаются композиции принимавшие участие в соревнованиях после 1.1.2000г.Этот пункт Регламента не несёт информации о том, как надо поступать с АВТО-ИП.
Далее.
Конечно же разъяснение CPI касалось совсем других позиций. Да, собственно, и появилось оно только потому, что вопрос стоял: или оценивать, или «ноль».
Но можно было его проецировать и на другие позиции, в которых не шла речь об обнулении, но шла речь о влиянии АВТО-ИП на оценку.Геннадий, никто не пытается заставить тебя что-то пересуживать.
Мне кажется, что тебе надо перестать обращать внимание на в некоторой степени провокационные высказывания типа «в данном случае можно пойти навстречу». Хождения навстречу чреваты полной анархией.Здесь каждый по своему прав. Больше всего «не права CPI», так как этот момент — автопредшественник/авто ИП/»или как там еще» в соревновании с датой, только от которой объявленные, участвовавшие в соревнованиях произведения могут участвовать в данном соревнований — четко ПОКА НЕ отражен в Правилах и не был отражен, к сожалению, в Регламенте.(А.Качюшка)
Альгимантас расставил все точки над «И»…
извиняюсь перед Геннадием, что был к нему несправедлив..
но думаю извиниться перед ним могут и остальные участники…
тк из заявления Альгимантаса следует что и само разъяснение CPI
не давало однозначного толкования ?!Тем не менее вопрос в отношении автопредшественников на сегодня остается открытым..а ведь это важно для будущих соревнований..
нельзя ведь постоянно наступать на одни и те же грабли ?!А.Фомин (Москва) спрашивает, давал ли я разрешение А.Горину на публикацию своих позиций из не состоявшегося первого ЧМ-64.
Отвечаю: никто, никогда согласия моего не спрашивал и, соответственно, никому и никогда я его не давал.
М.Цветов.А.Фомин (Москва) спрашивает, давал ли я разрешение А.Горину на публикацию своих позиций из не состоявшегося первого ЧМ-64.
Отвечаю: никто, никогда согласия моего не спрашивал и, соответственно, никому и никогда я его не давал.
М.Цветов.Никто, никогда и никому не давал разрешения на публикацию своих композиций.
Даже больше — все и всегда стояли в очереди на публикацию в журнале «Шашки» и были РАДЫ, что наконец-то их композиции опубликовали! И это касается абсолютно всех газет журналов и книг!Я тоже никогда и никому не давал разрешения на какие-либо публикации…
Ну так и что? 😆А.Фомин (Москва) спрашивает, давал ли я разрешение А.Горину на публикацию своих позиций из не состоявшегося первого ЧМ-64.
Отвечаю: никто, никогда согласия моего не спрашивал и, соответственно, никому и никогда я его не давал.
М.Цветов.…Я тоже никогда и никому не давал разрешения на какие-либо публикации…
Ну так и что? 😆У меня вопрос к шашечным композиторам: — В «Правилах и регламентах ЧМ, ЧЕ и Чемп.стран, а так же любых конкурсов» написано, что к участию допускаются позиции, опубликованные/не опубликованные до …
Вопрос заключается в: — … ОПУБЛИКОВАННЫЕ/НЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ кем? А если я показал свою позицию N, а он взял и опубликовал её, отметив, что это позиция МОЯ. Как быть? Я, как АВТОР, ничего не публиковал и никого об этом не просил. Как быть? Ведь тот, кто опубликовал эту позицию, возможно, сделал это из добрых побуждений (а если нет??).
…У меня вопрос к шашечным композиторам: — В «Правилах и регламентах ЧМ, ЧЕ и Чемп.стран, а так же любых конкурсов» написано, что к участию допускаются позиции, опубликованные/не опубликованные до …
Вопрос заключается в: — … ОПУБЛИКОВАННЫЕ/НЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ кем? А если я показал свою позицию N, а он взял и опубликовал её, отметив, что это позиция МОЯ. Как быть? Я, как АВТОР, ничего не публиковал и никого об этом не просил. Как быть? Ведь тот, кто опубликовал эту позицию, возможно, сделал это из добрых побуждений (а если нет??).
Петр, я уже ответил на этот вопрос. Читайте моё сообщение.
Как быть? Жить и радоваться жизни!!!
А так же тому, что у вас «запатентована» (я думаю) добротная и красивая шашечная идея, которую вы нашли! Ведь опубликована она от вашего имени.…У меня вопрос к шашечным композиторам: — В «Правилах и регламентах ЧМ, ЧЕ и Чемп.стран, а так же любых конкурсов» написано, что к участию допускаются позиции, опубликованные/не опубликованные до …
Вопрос заключается в: — … ОПУБЛИКОВАННЫЕ/НЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ кем? А если я показал свою позицию N, а он взял и опубликовал её, отметив, что это позиция МОЯ. Как быть? Я, как АВТОР, ничего не публиковал и никого об этом не просил. Как быть? Ведь тот, кто опубликовал эту позицию, возможно, сделал это из добрых побуждений (а если нет??).
Петр, я уже ответил на этот вопрос. Читайте моё сообщение.
Как быть? Жить и радоваться жизни!!!
А так же тому, что у вас «запатентована» (я думаю) добротная и красивая шашечная идея, которую вы нашли! Ведь опубликована она от вашего имени.А чему радоваться? Тому, что по чьей-то прихоти, моя/его композиция (возможно одна из лучших) не будет участвовать в ЧМ ??? 💡
➡ 😳Кстати…
Хочу рассказать на эту тему… анекдот… что ли…
64-PWCP-1
Е-38
А.Чернышевич, прислав на чемпионат эту проблему снаюдил её комментарием (который я посчитал биллетристикой и не дал в замечаниях):
«Позиция не является ни совместной, ни соавторской. Получена мной и А.Фоминым независимо друг от друга. Определить кто из нас её раньше придумал невозможно.»Ну, если не соавторская, то…
Включился счетчик — кто кого обойдет с публикацией…
Фомин вполне мог расчитывать на авторство, если бы меньше рассказывал по телефону о своих работах…Правда…
Это из замечаний:
«E-38 Практически совпадает с проблемами С.Устьянова, «Увлекательная тактика», 2010г., и Д.Малай, «Белорусская нива», 15.05.2010г.»Думаю, что и Устьянов и Малай просто порадовались публикации, и не вспомнили: а разрешали ли они что-то там публиковать!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.