- В этой теме 202 ответа, 15 участников, последнее обновление 10 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Fenix;Надо потратиться только на фотоаппарат…
Так «Смена» же 1970 года….P.S.»Марс» вкуснее…
Ну и как на «Смене» получить цифровку?
И куда вставлять флэшку? 😆http://planet-ka.2x2forum.com/t285p45-topic#4433
Шестириков:
В замечаниях №2 к А45 написано, что данная позиция публиковалась 31 ноября 2010 года в издании «Культура» — как это понимать?
Это надо понимать так, что в газете «Культура» А-45 была опубликована под фамилией А.Чернышевича.
Но, двумя месяцами ранее в газете «Мiнская прауда» она же была опубликована под фамилией А.Коготько.
Есть другие варианты прочтения???Ляховский («МиФ»):
Открытое письмо П. А. Шклудову
Уважаемые судьи и участники, уважаемый куратор!
Сегодня прочитал очередные замечания по композициям. Был удивлен ошибкой или специальной подачей ложной информации по категории А.
№22
«14-й чемпионат Беларуси 2007 года. Жанр: этюды – 64. Характеристика: Все четыре комбинационных варианта чисты, что для этюда встретишь не часто. Оценка – 6,0 очка. Каким образом этюд оказался в жанре миниатюр?!
ИП: А.Коготько»Горизонты шашек», 7 – 2001.»
Подано от куратора. Кому? Судьям для оценок!Во первых оценка этому произведению не 6,0, а 8,0 или 80 по международным правилам.
Характеристика:
N19. Произведение с 10-ю простыми.. 4 комбинационных вар. В 3-х вар. Прекрасный финал. В этом иесть оригинальность. Оценка подтверждается. 8,0так почему же куратор пишет и подтверждает ложь своего друга А. Коготько? Почему не проверяет истину? Или на «недруга» лучше навести напраслину. Судьи не будут проверять и оценка будет ниже. Так Петр Александрович?
Далее:По регламенту категории А. написано:
«Категория А. Миниатюры.
Соотношение сил: (от – 4 шашек для каждой из сторон, до — 6 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5 (белых)х3 (черных), 4х6, 6х4, 4х5, 5х4, 5х6, 6х5.).
Тема свободная.»Соотношение 4-6 присутствует. Что же пишет куратор или Коготько?
«Каким образом этюд оказался в жанре миниатюр?! «Это что издевательство или невежество куратора вместе со своим другом?
Разберитесь и отредактируйте текст для судей в соответствии со свое должностю, регламентом и проверенной информацией, уважаемый Петр Александрович и не гони лошадей в волчью стаю.
Ты же в других замечаниях уточняешь замечания или не пишешь не подтвержденных фактов. Так почему по отношению к моим позициям № 21 м 22 в категории А написана ложь и провокация?
Ты один кучер этого соревнования. Не давай управлять собой всяким кучеришкам.
Это не чемпионат Пинска.Александр Соломонович!
Не надо писать «открытые письма» на те форумы, которые для меня закрыты.
Я не могу вам ответить на «МиФ»-е. (Вы сами знаете почему. Из-за большого дружелюбия хозяев этого форума.)
В то же время и здесь (на «Планете») и в личных письмах я вам уже на всё ответил.Александр Соломонович, не стоит свой конфликт с Коготько проецировать на всё, что вас окружает.
Просто ждите.
Поверьте, судьи не дураки — они прекрасно во всём разберутся. И уже разобрались…http://planet-ka.2x2forum.com/t285p45-topic#4436
Шестириков:
Вот и заголовок нашелся для статьи о чемпионате мира: «31 ноября», наподобие некогда знаменитого советского фантастического мюзикла «31 июня». ВСЕ!!!
Статью о Чемпионате Мира желательно писать по его окончании, а не до его начала.
И желательно не заострять внимания на описке допущенной создателями БАЗЫ КОМПОЗИЦИЙ (не знаю кем — Полевым ли, Ляховским ли). Ну написано 31 ноября… Ну и что? Мало ли еще всяких описок бывает в природе? Исправят они эту описку. И всё.
У меня создаётся впечатление, что всеми правдами и неправдами «группа товарищей» ищет способ нагадить Чемпионату, CPI…
Ну-ну…И еще.
То, что вы пишете на «МиФ»-е, где я не могу вам ответить, наталкивает меня на мысль, что мой ответ вам и не нужен.
Возможно для вас главное покричать?…Ляховский:
Петр Александрович!
У меня конфликта с Коготько нет. Речь идет о некоторых неточностях (по моему убеждению сознательных) замечаний.
Поэтому у меня в настоящее время вопрос к куратору. Почему замечания не проверяются и не поправляется? Оценка произведения № 19 в чемпионате Беларуси (в чемпионате мира А22) не 6,0, а 8,0. Почему ты не подтверждаешь этот факт для того, что бы судьи не искали материалы чемпионата Беларуси?
Одним своим ответом ты прекратишь эту переписку.
Кроме того заброшена удочка, что бы эта позиция не могла участвовать в категории А. Раз это написано, значит куратор хочет этого так же, как и А. Коготько. Ведь написано замечание руками куратора с подачи друга.
Когда А. Чернышевич ошибочно писал о том, что группа позиций не подходит по условиям Регламента, ты на эту ошибку указал. А здесь поддакиваешь А. Коготько. Иначе не истолкуешь замечания к позиции А22Кто хочет словить рыбу в мутной воде, которую, кстати, по логике, продолжают мутить?
Куратор обязан ответить на мои главные вопросы или положительно или отрицательно, но не отвлеченно.
Петр Александрович, будь добр, отеть, пожалуйста, в конце концов по существу вопроса.
А пока куратор толкует о каком-то конфликте с А. Коготько…
Не нужно раздувать огонь, уважаемый Петр Александрович. Твое не обдуманное выражение не что иное, как подстрекательство.
Прошу ответить по существу.Александр Соломонович!
Судьи в своей работе имеют право вообще не акцентироваться ни на каких ранее выставленных оценках. В таком случае, написано там 6,0 или 8,0 им без разницы. Они оценивают всё НАНОВО.(Ситуация с миниатюрой и этюдом, 6,0 и 8,0 мне известна.
Да, вначале вы получили 8,0 за композицию на Чемпионате Минской области (который сами курировали) как за миниатюру. Потому вы правы, эту работу нужно позиционировать как миниатюру, и никаких придирок не бояться. Потом вы послали её на Чемпионат РБ… как этюд. Вначале судьи выставили её 6,0, но после того, как вы надавили на них, посчитали, что «худой мир лучше хорошей войны», и отдали вам ваши 8,0.
Возможно у Коготько были предварительные итоги и не было окончательных…)Александр Соломонович!
Эта ваша миниатюра. оценена судьями. Большего сказать пока не могу. Не имею права.
Я надеюсь мой ответ достаточно существенен?Александр Соломонович!
Вы неправы.
Замечания А.Чернышевича по поводу несоответствия некоторых проблем категориям по соотношению сил на самом деле даны в замечаниях №2.
Каким образом?
На втором листе этой темы письма Чернышевича с его замечаниями даны полностью.
А в замечаниях №2 дана ссылка на эту тему. В самом конце текста.1.Координатор/организатор соревнования имеет 2 варианта: а)»цензурировать» полученные замечания b)в Сводке замечаний дать их на 100 проц. такие, какие получил.
Оба варианта…имеет свои минусы (частое явление…в жизни).
(а) вариант. В одном из первых традиционных конкурсов «Lietuva» (тогда компьютерными программами большинство из нас еще не пользовались) один голландец привел замечание-вариант, я его посчитал (в то время был «уверен на 100 проц.» в своей правоте) некорректным и не включил в Сводку замечаний. А коллега из Голландии был/оказался прав, просто он не привел весь вариант (ясно, что он уже пользовался компьютерным анализом) до конца (а я этого конца и не видел).
(b) вариант. Если дается вся получаемая «беллетристика», как правило, появляется (это уже было не раз) протесты или тексты о «давлении на судей».
Видимо, конкретику нужно дать полностью, «беллетристику» все таки как то «осушить». И, конечно, замечания/информацию о всех произведениях дать максимально стандартно (если, например, приводится до этого полученные оценки, то такая информация должна даваться о всех произведениях, которые до этого получили оценки в других соревнованиях — координатор тогда уже сам должен эту информацию подобрать. Или совсем ее не приводить, только указать в каих соревнованиях участвовали эти произведения — например, так делает В.Шульга в PWCP-IV).
2.В данном конкретном случае с «8,0 и 6,0 очками» координатор, по моему мнению, ЯВНО не прав. На место А.Ляховского я тоже протестовал. Из объяснения самого г.П.Шклудова ясно, что на обоих соревнваниях это произведение официально получило 8,0 очков и ни судъям, ни участникам не обязательно знать о всех перепетиях/нюансах, как это произведение получило эти 8,0 очков (иначе координатор обязан собрать/дать информацию и о том, какие перепетии/нюансы были с получением той или иной оценки других произведений чемпионата мира в раньше бывших соревнованиях, в которых они участвовали).
3.Спорное следующее утверждение г.Петра:
«Судьи в своей работе имеют право вообще не акцентироваться ни на каких ранее выставленных оценках.
Написано там 6,0 или 8,0 им без разницы. Они оценивают всё НАНОВО.»
Имеет право не акцентировать, но имеет право и акцентировать. Даже в зависимости, скажем, …от своего настроения.
Из своего опыта проведения чемпионатов Литвы по составлению шашечных композиции (а провел больше 20 таких чемпионатов, в всех их могли участвовать произведения, в определенный период участвовавшие в других соревнованиях) могу сказать, что были судьи, которые просто приводили/повторяли оценки, если это произведения до того уже имело такую оценку. И откуда Вам (или мне), г.Петр, знать, что конкретному судье «без разницы» (как Вы пишите) 8,0 или 6,0 это произведение получило раньше? Здесь одно из двух — или судья на раньше полученные оценки обращает внимание или не обращает. Если обращает (думаю, такие судьи есть), тогда эта информация важная.
4.Что качается второй претензии г.Александра, то она мне кажется более мелкой. Ясно, что это конкретное произведение может участвовать/участвует в данной категорий чемпионата мира. Но, конечно, здесь «беллетристику» насчет другого соревнования можно было и исключить. Но даже если это считать ошибкой координатора, то, по моему мнению, это очень мелкая ошибка.
Algimantas KačiuškaАльгимантас, сравните:
1. Судьи в своей работе имеют право вообще не акцентироваться ни на каких ранее выставленных оценках.
2. Имеет право не акцентировать, но имеет право и акцентировать.
Я, как мне кажется, 😳 не написал что-то типа: «Судьи в своей работе обязаны вообще не акцентироваться ни на каких ранее выставленных оценках.»
А потому моё высказывание (1) не противоречит вашему (2). Как ваше не противоречит моему.
В таком случае, писать, что моё утверждение «спорное» просто неправильно.Иное дело, что я должен был уточнить принадлежность текста далее…
Примерно так:
Судьи в своей работе имеют право вообще не акцентироваться ни на каких ранее выставленных оценках. И в таком случае, написано там 6,0 или 8,0 им без разницы. Они оценивают всё НАНОВО.Ну так я уже это поправил…
Забавная информация:
А.Коготько:
В выпуске №185 из «Минской правды» от 23.09.2010 года миниатюры А45 из ЧМ в публикации нет, там есть три другие мои композиции, но A45 — нет! Откуда такая информация, может Александр Соломонович ошибся?! Но ведь у него же БАЗА……… Наверно — это военная база?!
позиция №16 категория Е
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
b8(ec7), d6, h8(a5 A), g1, c5, f2(g5), b6, h4+
A(d6), g1, a3(b4), c5, f2(g5), b6, h4+Замечание координатора: [Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.]
Я утверждаю:
— вариантно получен известный (см. Л.С.Витошкин «Секреты этюдного творчества», страница30, позиция 10в) эндшпиль, удовлетворяющий требованиям темы.
— запись решения приведена в соответствии с Правилами и Регламентом.
Позиция подлежит оценке.Попытка согласовать этот вопрос без выставления протеста не удалась.
Учитывая манеру CPI не отвечать на электронные письма, протест будет на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД.Учитывая манеру CPI не отвечать на электронные письма, протест будет на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД.
г.В.Гребенко,
Лично мне, если не ошибаюсь (такое не исключено), НЕ известное ни одно Ваше эл.письмо в адрес CPI.
Прошу конкретизировать свою претензию по этому вопросу (указать на какое письмо Вам не ответили).
Секретарь CPI FMJD
Algimantas Kačiuška
P.s. Вы — опытный участник международных соревнований по шашечной композиций. Откуда, до объявления предварительных итогов, Вы можете знать, что эта позиция не получила оценку? Если из предварительных итогов Вы увидите, что эта позиция не получила оценку, а Вы с этим не согдласны, то протест в первую очередь, тоже нужно направить не CPI, а координатору чемпионата (если это уже делали и нет реакции, тогда да — CPI).Протеста как такового не было, так как нет причин его подавать — не опубликованы предварительные итоги Чемпионата.
Однако были письма с угрозой протеста, если судьи не дай Бог не оценят Е-16…
Это не то же самое, что протест.
На эти письма ты получил ответ от меня. Этого достаточно.
А вот когда наступит момент публикации предварительных итогов, тогда жду от тебя ЛИГИТИМНЫЙ (а не упреждающий) протест.Василий, писать «бумажные» письма-протесты («на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД») — значит писать в НИКУДА. Оттуда вашу бумагу могу завернуть по двум направлениям. Первое — в адрес CPI FMJD (это примерно 3-4 месяца ожиданий). Второе — в урну…
С таким успехом можно писать протесты в ООН, США, Европарламент…Учитывая манеру CPI не отвечать на электронные письма, протест будет на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД.
г.В.Гребенко,
Лично мне, если не ошибаюсь (таке не исключено), НЕ известное ни одно Ваше эл.письмо в адрес CPI.Я полагал, что «эл.письмо в адрес CPI» — это письмо в адреса членов CPI. И моя переписка с координатором PWCP-64-1 была дублирована по адресам:
kaciuska=splius.lt,
matus=rim2000m.ru,
shulga.checkers=gmail.com,
intlegal=rim2000m.ru
Шульга в телефонном разговоре подтвердил получение писем. Но отечать отказался — будет протест — он ответит. Так как дальнейшие его комментарии ситуации были примерно такими «вы там что — решили что вы вдоем умнее нас четверых», я хочу получить официальный квалифицированный ответ.Были ли еще обращения в CPI?
1) PWCE -I позиция В40 была опубликована в интернете до начала соревнования. К ней применили норму неутвержденного на тот момент документа и оставили без оценки (и без ответа — почему так произошло)2)PWCP-III позиции D05,D06. Координатор вопреки Правилам объявил близнецами. После протеста определенные решения были приняты, но ответа от CPI НЕ БЫЛО. Я так и не понял, на основании чего были приняты те решения — указаний CPI или указаний Шклудова на форумах
P.s. Вы — опытный участник международных соревнований по шашечной композиций. Откуда, до объявления предварительных итогов, Вы можете знать, что эта позиция не получила оценку? Если из предварительных итогов Вы увидите, что эта позиция не получила оценку, а Вы с этим не согдласны, то протест в первую очередь, тоже нужно направить не CPI, а координатору чемпионата (если это уже делали и нет реакции, тогда да — CPI).
Данное замечание не позволяет оценивать позицию — ВНЕ ТЕМЫ.
И мой протест не по поводу оценки — а по НЕПРАВИЛЬНОМУ ЗАМЕЧАНИЮ.
По поводу моих действий — читайте Правила (хотя бы пункт 8.4.6)…
Были ли еще обращения в CPI?
1) PWCE -I позиция В40 была опубликована в интернете до начала соревнования. К ней применили норму неутвержденного на тот момент документа и оставили без оценки (и без ответа — почему так произошло)2)PWCP-III позиции D05,D06. Координатор вопреки Правилам объявил близнецами. После протеста определенные решения были приняты, но ответа от CPI НЕ БЫЛО. Я так и не понял, на основании чего были приняты те решения — указаний CPI или указаний Шклудова на форумах
P.s. Вы — опытный участник международных соревнований по шашечной композиций. Откуда, до объявления предварительных итогов, Вы можете знать, что эта позиция не получила оценку? Если из предварительных итогов Вы увидите, что эта позиция не получила оценку, а Вы с этим не согдласны, то протест в первую очередь, тоже нужно направить не CPI, а координатору чемпионата (если это уже делали и нет реакции, тогда да — CPI).
Данное замечание не позволяет оценивать позицию — ВНЕ ТЕМЫ.
И мой протест не по поводу оценки — а по НЕПРАВИЛЬНОМУ ЗАМЕЧАНИЮ.
По поводу моих действий — читайте Правила (хотя бы пункт 8.4.6)1)
Вообще-то я не имел никакого отношения к PWCP-3…
D05,D06, если они (по вашим словам) БЛИЗНЕЦЫ, должны были оценить. Так как БЛИЗНЕЦЫ — это композиции имеющие почти одинаковый рисунок начальной расстановки, и разные решения!
Похоже вы, Василий, говорите не о БЛИЗНЕЦАХ…
А о ВАРИАЦИЯХ! Тогда оценивалась бы только одна позиция.2)
PWCE-1 — D-40.
А не надо было «экспериментировать» с Регламентом!
Если это именно тот этюд, о котором я думаю, то не надо было его публиковать, когда Регламентом допускались только неопубликованные.3)
Василий, интересно что это? Хватание за соломинку с очередным «экспериментом» — уже над Правилами?Вы нарушили не Правила, а Регламент.
Повторяю: угроза протеста ответа не требует. Но вам ответили…
Дождитесь предварительных итогов и протестуйте.Протеста как такового не было, так как нет причин его подавать — не опубликованы предварительные итоги Чемпионата.
Я согласен — правила написаны по-дурацки, но их надо исполнять.
Правила пункт 8.4.6Однако были письма с угрозой протеста, если судьи не дай Бог не оценят Е-16…
Это не то же самое, что протест.
На эти письма ты получил ответ от меня. Этого достаточно.
А вот когда наступит момент публикации предварительных итогов, тогда жду от тебя ЛИГИТИМНЫЙ (а не упреждающий) протест.Господин Шклудов — не надо комментировать мои мысли.
Если вас и напугали мои письма — то вследствие вашего характера, а не моих замыслов.
Я хотел и не хочу протестов. И хотел этот балаган закрыть тихо и мирно.Василий, писать «бумажные» письма-протесты («на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД») — значит писать в НИКУДА. Оттуда вашу бумагу могу завернуть по двум направлениям. Первое — в адрес CPI FMJD (это примерно 3-4 месяца ожиданий). Второе — в урну…
С таким успехом можно писать протесты в ООН, США, Европарламент…Вы будете приятно удивлены — изучайте Закон РБ «Об обращениях граждан и юридических лиц». Мне ответит председатель ОО БФШ.
Протеста как такового не было, так как нет причин его подавать — не опубликованы предварительные итоги Чемпионата.
Я согласен — правила написаны по-дурацки, но их надо исполнять.
Правила пункт 8.4.6Спасибо за оскорбление — вы завуалированно назвали меня дураком… 😥
Честно говоря, я думал, что вы уже начали пользоваться п.7.1 «дурацких правил»…Ваше «замечание по замечаниям» судейское жюри рассмотрит.
Однако были письма с угрозой протеста, если судьи не дай Бог не оценят Е-16…
Это не то же самое, что протест.
На эти письма ты получил ответ от меня. Этого достаточно.
А вот когда наступит момент публикации предварительных итогов, тогда жду от тебя ЛИГИТИМНЫЙ (а не упреждающий) протест.Господин Шклудов — не надо комментировать мои мысли.
Если вас и напугали мои письма — то вследствие вашего характера, а не моих замыслов.
Я ? хотел и не хочу протестов. И хотел этот балаган закрыть тихо и мирно.Куда же тогда подевалось слово «не», и почему желая «закрыть тихо и мирно» вы начали воевать?
Василий, писать «бумажные» письма-протесты («на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД») — значит писать в НИКУДА. Оттуда вашу бумагу могу завернуть по двум направлениям. Первое — в адрес CPI FMJD (это примерно 3-4 месяца ожиданий). Второе — в урну…
С таким успехом можно писать протесты в ООН, США, Европарламент…Вы будете приятно удивлены — изучайте Закон РБ «Об обращениях граждан и юридических лиц». Мне ответит председатель ОО БФШ.
Ждите ответа…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.