- В этой теме 202 ответа, 15 участников, последнее обновление 10 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Хотелось бы узнать, почему позиция категории А № 21 оценена в 0 очков? По какому браку? По какой статье кодекса или инструкций?
Во первых: ссылка на вариацию 22 не обоснована. По этой причине не ставится «0».
Во-вторых: это тематическая работа. В обеих миниатюрах общеее только использование трех шашек a5,b6,c7. Для выполнения финальных ударов. Это и есть тема. Механика отличается в обоих композициях.
Но даже вариация, которая не имеет брака должна оценикваться или оставаться без оценки (это будет точная формулировка, но в кодексе этого нет). Оценка «0» не соответствует качеству двухвариантной миниатюры. Она имеет право выставляться как самостоятельная работа.
Прокрутите эти позиции и наглядно можно увидеть общность темы. Вариация — это общность механики. Механика не совпадает.Давайте будем более ответственны к своим словам.
Много противоречий. А где же истина?
Александр Соломонович,
на рассуждения на форумах судьи имеют право вообще не обращать внимания.Петр Александрович!
Это мое официальное открытое письмо. Хотелось. что бы мой текст был направлен к судьям, как официальное обращение.
«Хотелось бы узнать, почему позиция категории А № 21 оценена в 0 очков? По какому браку? По какой статье кодекса или инструкций?Во первых: ссылка на вариацию 22 не обоснована. По этой причине не ставится «0».
Во-вторых: это тематическая работа. В обеих миниатюрах общеее только использование трех шашек a5,b6,c7. Для выполнения финальных ударов. Это и есть тема. Механика отличается в обоих композициях.
Но даже вариация, которая не имеет брака должна оценикваться или оставаться без оценки (это будет точная формулировка, но в кодексе этого нет). Оценка «0» не соответствует качеству двухвариантной миниатюры. Она имеет право выставляться как самостоятельная работа.
Прокрутите эти позиции и наглядно можно увидеть общность темы. Вариация — это общность механики. Механика не совпадает.Давайте будем более ответственны к своим словам.
Много противоречий. А где же истина?»
.
Хотелось бы дождаться такого ответа и от Чернышевича с Фоминым… 😳
«– Скажите, Шура, честно, сколько вам нужно денег для счастья? – спросил Остап. … Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо.»
Не хотел отвечать на ваш, Василий, «непоставленный» вопрос, ввиду неприкрытой враждебности ваших посланий…
Однако — только по делу:
Судьи были ознакомлены с вашим протестом на замечание.
Скан вашего письма вы можете посмотреть в этой теме ниже в сообщении от 3 августа.Только по делу
Можете просмотреть нашу переписку — там нигде нет слова протест, а наоборот — просьба «во избежание протеста дать объяснение — почему» . Это было рабочее обращение к координатору и CPI по поводу неправильного замечания. Протест (единственный) мной был подан в CPI и вы его видели.
Хотя — рассмотрели судьи, и ладно. Не принципиально. На данный момент судьи связаны обетом молчания. Наверно, потом они в двух словах объяснят, где я не прав — и я извинюсь. Покуда я вижу лишь вызывающие сомнения заявления координатора.
И …Не хотел отвечать на ваш, Василий, «непоставленный» вопрос, ввиду неприкрытой враждебности ваших посланий…
не надо давить на слезу — только по делу.
.
Хотелось бы дождаться такого ответа и от Чернышевича с Фоминым… 😳
«– Скажите, Шура, честно, сколько вам нужно денег для счастья? – спросил Остап. … Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо.»
Не хотел отвечать на ваш, Василий, «непоставленный» вопрос, ввиду неприкрытой враждебности ваших посланий…
Однако — только по делу:
Судьи были ознакомлены с вашим протестом на замечание.
Скан вашего письма вы можете посмотреть в этой теме ниже в сообщении от 3 августа.Только по делу
Можете просмотреть нашу переписку — там нигде нет слова протест, а наоборот — просьба «во избежание протеста дать объяснение — почему» . Это было рабочее обращение к координатору и CPI по поводу неправильного замечания. Протест (единственный) мной был подан в CPI и вы его видели.
Хотя — рассмотрели судьи, и ладно. Не принципиально. На данный момент судьи связаны обетом молчания. Наверно, потом они в двух словах объяснят, где я не прав — и я извинюсь. Покуда я вижу лишь вызывающие сомнения заявления координатора.
И …Не хотел отвечать на ваш, Василий, «непоставленный» вопрос, ввиду неприкрытой враждебности ваших посланий…
не надо давить на слезу — только по делу.
Василий, мне, вместо всей этой галиматьи, больше нравилось:
.
Александр Соломонович,
на рассуждения на форумах судьи имеют право вообще не обращать внимания.Петр Александрович!
Это мое официальное открытое письмо. Хотелось. что бы мой текст был направлен к судьям, как официальное обращение.
«Хотелось бы узнать, почему позиция категории А № 21 оценена в 0 очков? По какому браку? По какой статье кодекса или инструкций?Во первых: ссылка на вариацию 22 не обоснована. По этой причине не ставится «0».
Во-вторых: это тематическая работа. В обеих миниатюрах общеее только использование трех шашек a5,b6,c7. Для выполнения финальных ударов. Это и есть тема. Механика отличается в обоих композициях.
Но даже вариация, которая не имеет брака должна оценикваться или оставаться без оценки (это будет точная формулировка, но в кодексе этого нет). Оценка «0» не соответствует качеству двухвариантной миниатюры. Она имеет право выставляться как самостоятельная работа.
Прокрутите эти позиции и наглядно можно увидеть общность темы. Вариация — это общность механики. Механика не совпадает.Давайте будем более ответственны к своим словам.
Много противоречий. А где же истина?»
Александр Соломонович, не нарушайте процедуру — у меня есть электронный адрес. Пишите. А устраивать пиар-балаган… На это ответа не будет.
На страничке CPI сайта FMJD опубликованы предварительные итоги 64-PWCP-1:
http://fmjd.org/downloads/cpi/64-PWCP-I-Preliminary.pdfа так же на сайте Тавлеи:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_19.htmРазъяснение
по поводу предварительных итогов 64-PWCP-1Ко мне поступили вопросы по предварительным итогам 64-PWCP-1: почему нет характеристик композиций, почему нет оценок судей??
Уважаемые участники!
Стандарты проведения Чемпионатов Мира CPI FMJD достаточно сильно отличаются от привычных вам стандартов проведения Чемпионатов (и конкурсов) республик, государств и СССР.Предварительные итоги Чемпионатов мира содержат только указание на места, занятые композициями, а так же информацию объясняющую почему тем или иным композициям поставлены нулевые оценки.
Судейские оценки вы увидите только в окончательных итогах.
Это связано с тем, что положительные судейские оценки не подлежат обсуждению и опротестованию. Участник может опротестовать только нулевые оценки.Стандартами проведения Чемпионатов Мира CPI FMJD не предусмотрено написание судейских характеристик к композициям.
Все замечания вы можете увидеть в ранее опубликованных двух сводных файлах замечаний.
16.04.2012г.
На сайте FMJD опубликованы ЗАМЕЧАНИЯ (Remarks) к позициям 64-PWCP-1:
http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-64-1.pdf
18.06.2012г. Сегодня на страничке CPI FMJD опубликован второй файл сводных материалов по замечаниям пяти категорий 64-PWCP-1, которые поступили с 15 апреля по 15 июня 2012 года:
http://fmjd.org/downloads/cpi/64-PWCP-1-R1.pdfТак же в этой теме вы можете увидеть те замечания, которые А.Фомин, в нарушение Правил, посылал напрямую судьям, игнорируя координатора.
Ниже знакомлю с решением CPI по 2 протестам участника 64-PWCP-I А.Ляховского.
Это было и на форумах, коротко напомню суть этих 2 протестов:
1.»Я так и не понял почему А-21 поставлена оценка 0.»
2.«Я заявляю протест за действия господина Шклудова связанные с превышением полномочий и подлогом не верных трактовок ПРАВИЛ и прошу судей оценить позицию С-49 без учета этюда, который принадлежит мне по всем юридическим меркам без соавторства и я собираюсь выставлять его от своего имени на очередное соревнование.»РЕШЕНИЕ CPI от 07.10.2012.:
1.Проблему А-21 следует оценить.
2.Публикацию этюда А.Ляховского (опубликован в газете „7 дней», 15.12.2011.) и участие проблемы C-49 в I-64-PWCP-I (окончательный срок отсылки произведений на 64-PWCP-I был 15.12.2012.) считать параллельной публикацией. За А.Ляховским полностью сохраняется все права на авторство выше названного этюда, за А.Коготько полностью сохраняется все права на авторство выше названной проблемы (выше названный этюд не может считаться использованным в выше названной проблеме при оценке этой проблемы в 64-PWCP-I. Тем более, что по почтовому штампу видно, что С-49 А.Коготько на 64-PWCP-I была отправлена 10.12.2011.). Оценку работы координатора 64-PWCP-I П.Шклудова CPI будет проводить и объявлять только после подведения итогов и завершения 64-PWCP-I.
3.Отмечаем неточночсть в RI-64, пункт 5.1.:
«Композиция (произведение шашечной композиции) существует:
(……………………………………………………………………….)
– с момента истечения последнего срока присылки на соревнование, в котором композиция участвует;»
Срок отсылки произведений на соревнования (о нем говорится в Регламенте данного чемпионата и именно он правильно указан в Регламенте чемпионата) и срок присылки (о нем говорится в RI -64) при отправки/приема произведений на соревнования традиционной почтой не совпадает. При отправке/приеме произведения на соревнования традиционной почтой в RI-64 следует указать, что композиция существует с момента истечения срока ее отправки на соревнование, в котором она участвует.Algimantas Kaciuska
Секретарь CPIУважаемый координатор 64-PWCP-I, уважаемые судьи этого чемпионата мира,
В приложении смотрите решения/ответы CPI на протесты А.Фомина и на «протест 5 гроссмейстеров».
Этот материал участнику этого чемпионата мира А.Фомину сегодня уже отправлен.С наилучшими пожеланиями, Algimantas
CPI
64-PWCP-I
Решения/ответы CPI по протестам А.Фомина и «протесту 5 гроссмейстеров»
Два протеста А.Фомина от 23.08.2012.
1.Координатор 64-PWCP-I П.Шклудов при публикации предварительных результатов чемпионата мира не нарушил Регламента чемпионата мира. Координатор в предварительных итогах не имеет право публиковать оценки каждого судьи каждому участнику. Координатор не мог опубликовать судейские характеристики произведениям чемпионата, потому что такие характеристики не пишутся (этого не требуют никакие нормативные документы CPI FMJD) – судьи расставляют только оценки.
2.Секретарь CPI Вам не должен, не обязан, не имеет право и даже просто не может выслать оценки конкретных судей каждому произведению чемпионата мира, потому, что он не имеет право их знать до объявления окончательных итогов чемпионата мира.
3.Координатор 64-PWCP-I не имеет право до окончания чемпионата мира комментировать оценки судей (секретарь CPI до объявления окончательных результатов чемпионата мира их даже не знает). Если у судейской жюри есть неясные вопросы, координатор от имени судейской жюри может обратиться к CPI за консультациями или за решением спорных вопросов.
4.В протесте от 23.08.2012. Вами упомянутый протест от 23.07.2012. мною не получен.
5.CPI оставляет в силе предупреждение Вам и другому участнику чемпионата мира А.Чернышевичу.«Протест 5 гроссмейстеров » от 26.09.2012 (дата получения текста).
1.Во время проведения чемпионата мира по шашечной композиции подавать протесты имеют право только участники этого чемпионата мира.
2.Протест от 5 гроссмейстеров не шашечной композиции получен из эл.почты А.Фомина 26.09.2012., в протесте дата 06-07.09.2012. В протесте написано «Подписи», но сами подписи отсутствуют.
3.Из-за причин, указанных в (1) и (2) пунктах этого решения/ответа, CPI имеет право не ответить на данный протест. CPI даже не может ответить данным гроссмейстерам, так как в полученном тексте (условно его называем протестом) нет ни эл.адресов, ни каких то других адресов или данных этих гроссмейстеров.
4.Все таки мы отвечаем по существу. Эти три произведения А.Фомина не имеют право участвовать в 64-PWCP-I, так как они опубликованы в 1997 году в издании «I чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Проблемы. Этюды. Задачи. Издание А.Горина. Москва, 1997.» Если судейская жюри их бы оценила, то этим был бы нарушен Регламент чемпионата мира и ущемлены права других участников чемпионата мира (также и тех, произведения которых тоже опубликованы в данном издании и которые, руководствуясь Регламентом 64-PWCP-I, из-за этого этих произведений не отправили на 64-PWCP-I). Если А.Фомин имеет претензии к А.Горину насчет того, что нарушены его авторские права, то эти претензии вне сферы влияния CPI.Протест А.Фомина от 28.09.2012.
1.Оценку работы координатора 64-PWCP-I П.Шклудова CPI будет объявлять только после завершения этого чемпионата. CPI имеет некоторые претензий к координатору этого чемпионата, но в его действиях не видит поступков и ошибок, которые могли бы более менее существенно повлиять на ход и итоговые результаты этого чемпионата мира.
2.Вы пишите не правду. Ваши 3 произведения были опубликованы в книжке: «I чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Проблемы. Этюды. Задачи. Издание А.Горина. Москва, 1997». В метрике данного издания кроме всего написано: «Все права защищены. Ни одна часть этого сборника не может быть воспроизведена любым способом без письменного согласия издателя, а опубликованные здесь композиции — без согласия авторов. Издание осуществлено за счет средств издателя.»Протест А.Фомина от 02.10.2012.
1.Оценки всем произведениям 64-PWCP-I (в том числе и автором которых является П.Шклудов) выставлял не П.Шклудов, а судьи этого чемпионата мира.
2.CPI не имеет право указывать судьям чемпионата мира какие конкретные оценки выставлять конкретным произведениям чемпионата мира.
3. ПРАВИЛА ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ CPI FMJD (ДЛЯ РУССКИХ ШАШЕК) опубликованы на официальном сайте FMJD:
http://fmjd.org/downloads/cpi/RulesCPI_FMJD_64.pdf
также в официальном издании CPI: CPI-INFO №11. Ваши претензий насчет подписей и факсимильных подписей необоснованны.От имени СPI
Секретарь CPI
A.Kaciuska
18.10.2012.Думаю, что координатору 64-PWCP-I решения/ответы CPI на протесты А.Фомина и «протест 5 гроссмейстеров» нужно было опубликовать только после публикации самих протестов А.Фомна и «протеста 5 гроссместеров». А так выглядит, простите, «по советски» (в худшем понимании этого «термина»).
Думаю, что координатору 64-PWCP-I решения/ответы CPI на протесты А.Фомина и «протест 5 гроссмейстеров» нужно было опубликовать только после публикации самих протестов А.Фомна и «протеста 5 гроссместеров». А так выглядит, простите, «по советски» (в худшем понимании этого «термина»).
Альгимантас, всему своё время.
За сегодняшний день мы с вами (координатор и CPI) согласуем «протестный файл», и я всё вышлю Пресману и Педько.
Публиковать здесь 52 (!!!) — может быть немного меньше — страниц я не считаю полезным.
Думаю, что после публикации всех ТРЕХ файлов у Пресмана и Педько, все смогут «насладиться» «протестным творчеством»…
К тому же, может быть эта информация скоро начнет и надоедать, так как постчемпионатовские мемуары я так же публиковать буду, но уже отдельно, и неофициально.Поздравляю Петра со званием чемпиона мира по композиции 64 !
Победа его закономерна..он шел к этой цели 30 лет..
талант Петра многогранен..у него есть также выдающиеся проблемы 100…
есть успехи практически во всех жанрах 64 например этюды..итд..
хочу ему пожелать не останавливаться на достигнутом…
а также наладить отношения со своими коллегами Ляховским и
остальными…если у Петра хватило таланта и мудрости для завоевания
титула чемпиона мира..думаю ему их хватит и для налаживания отношений со своими коллегами..которые также как и Петр имеют немалые заслуги перед Композицией !Элиазар
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.