64-PWCP-1

Хочу продемонстрировать один из казусов судейства.

Е-27, М.Цветов

c7,e7(d6A)cb2,d2,b4,f2(de5)b2(d4)c3,e3,a1(f4)b2(g5)g7(f2)e3,c3,f8(a3B)h6(g3)h2:f4,c1x
B(f4)a3(e3)b4(f2)c5…x

A(d8)b2,d2,b4,f2(c7)b2(d6)c3(e5)b4(d4)a5(c3)e3,h6:f4,g3,c1(d4)
f2(e7)b6(b2)a3(c3) e3(d6)d4,a7(c5)b8(ed4)a7x

Судья Беляускас ставит Е27 на первое место, дав ей 85 очков.
Нагуманов присуждает 75 очков.
А судья Андреев ставит проблему на последнее место с 10-ью очками, мотивируя тем, что имеется сильный предшественник — моя же комбинация 1997 года, и ставя оценку за добавленные два хода, не замечая в упор 22 точных (!)хода нового варианта А

КАК ЭТО ПОНИМАТЬ?

Уважаемый мистер Цветов !

Точный 22-х ходовый вариант А гикнулся по причине ЧПР 19. а7…
(Замечание П Шклудова)
Так как у меня нет проги (и поэтому я доверял координатору) претензии в случае несоответствия ЧПР действительности предъявляйте:
— координатору П. Шклудову;
— заинтересованному лицу М. Цветову, который не соизволил в течение четырёх месяцев опровергнуть (возможно) неверное замечание, включённое в общую сводку …

Геннадий.

Геннадий, спасибо за ответ!
Теперь у меня этот же вопрос — КАК ЭТО ПОНИМАТЬ? — адресуется уважаемым Беляускасу и Нагуманову.

Прислал ответ Валдас Беляускас:

Добрый день,Михаил!
Отвечаю на Ваш вопрос «КАК ЭТО ПОНИМАТЬ ?» :

Вариант «А» в Е27 из 64-PWCP-1 действительно имеет ЧПР. Это видно и без проги. Но дело в том, что предшественник Е27 (позиция из несостоявшегося ЧМ 1997 г.,№231) не участвовала в CPI классифицируемых соревнованиях. Позиция была только опубликована. Поэтому, этот предшественник из ряда ИП переходит в ряд автопредшественников, который автор имеет право видоизменять (без ограничения по форме — миниатюра,этюд и т.д.) и участвовать в соревнованиях под эгидой CPI.
С уважением,
Valdas.

Таким образом понятно ..что судья Андреев грубо ошибся
посчитав автопредшественника за ИП…
в который раз встает сакраментальный вопрос…
почему не поправили..(думаю и сам Андреев теперь готов кусать локти и хотел бы повернуть время вспять ) ?
2.Координатор наверняка это понимал
(уж кто-кто, а Петр слава Богу знал регламент на зубок)..почему же
выдавая ЧПР не подсказал судье Андрееву..что это не может существенно повлиять на оценку ?
3.Пора понять что чемпионат мира где решается кто будет чемпионом
мира …это не первенство района или города…
и здесь в обязательном порядке кроме судей должен быть и Главный Судья который должен нести прямую ответственность за подобные проколы…причем никакого труда не составляло в качестве Главного Судьи назначить одного из судей (наиболее квалифицированного) и это не стоило бы ни копейки ?

Неужели после этого и ему подобных вопиющих случаев все останется как есть.. и будет и дальше твориться подобное …очень хочется надеяться что с учетом случившегося нашим руководством наконец будут приняты необходимые меры ?

Мне также непонятно и молчание потерпевшего М.Цветова…(после
предварительных итогов)
когда еще можно было исправить положение ?

Судейские оценки вы увидите только в окончательных итогах.
Это связано с тем, что положительные судейские оценки не подлежат обсуждению и опротестованию. Участник может опротестовать только нулевые оценки…

Вот здесь и кроется удобная лазейка для тех..кто не прочь половить рыбку в мутной водичке…

с одной стороны якобы все справедливо..нулевые оценки можно опротестовать..
с другой стороны достаточно с нулевой повысить оценку до «бесконечно малой»
и опротестовывать будет нечего ?!

Какой же возможен выход..думаю выход лежит на поверхности :

если оценки судей значительно расходятся…в дело
должен вмешаться Главный Судья который (повторюсь)
может быть параллельно одним из судей ..вот с него и будет спрос..

К сожалению сегодня спросить не с кого..

видимо данное положение вполне устраивает
любителей ловить рыбку в мутной водичке ? 😉

Прислал ответ Валдас Беляускас:

Добрый день,Михаил!
Отвечаю на Ваш вопрос «КАК ЭТО ПОНИМАТЬ ?» :

Вариант «А» в Е27 из 64-PWCP-1 действительно имеет ЧПР. Это видно и без проги. Но дело в том, что предшественник Е27 (позиция из несостоявшегося ЧМ 1997 г.,№231) не участвовала в CPI классифицируемых соревнованиях. Позиция была только опубликована. Поэтому, этот предшественник из ряда ИП переходит в ряд автопредшественников, который автор имеет право видоизменять (без ограничения по форме — миниатюра,этюд и т.д.) и участвовать в соревнованиях под эгидой CPI.
С уважением,
Valdas.

Таким образом понятно ..что судья Андреев грубо ошибся
посчитав автопредшественника за ИП…
в который раз встает сакраментальный вопрос…
почему не поправили..(думаю и сам Андреев теперь готов кусать локти и хотел бы повернуть время вспять ) ?
2.Координатор наверняка это понимал
(уж кто-кто, а Петр слава Богу знал регламент на зубок)..почему же
выдавая ЧПР не подсказал судье Андрееву..что это не может существенно повлиять на оценку ?
…

Всемирно известный Академик Отврата уважаемый ЭС уже во второй раз произносит вяк в сторону судьи Г. М. „Волка” Андреева…
Возможно, есть за что, но не в этот раз.
Потому что по регламенту соревнований:
— все позиции автора, опубликованные до 01. 01. 2000 года, засвеченные в любых источниках (соревнования, печать, интернет), рассматриваются через призму ИП (пусть и к самому себе…)
По этой причине от меня пострадали три прозы Фомина, получившие ноль за полное или почти полное совпадение, и проза Цветова, получившая десять очков за техэлемент с5:е7…
Почему судьи Беляускас и Нагуманов применили двойные стандарты (прежде всего в отношении Фомина) — вопрос не ко мне…

Прислал ответ Валдас Беляускас:

Добрый день,Михаил!
Отвечаю на Ваш вопрос «КАК ЭТО ПОНИМАТЬ ?» :

Вариант «А» в Е27 из 64-PWCP-1 действительно имеет ЧПР. Это видно и без проги. Но дело в том, что предшественник Е27 (позиция из несостоявшегося ЧМ 1997 г.,№231) не участвовала в CPI классифицируемых соревнованиях. Позиция была только опубликована. Поэтому, этот предшественник из ряда ИП переходит в ряд автопредшественников, который автор имеет право видоизменять (без ограничения по форме — миниатюра,этюд и т.д.) и участвовать в соревнованиях под эгидой CPI.
С уважением,
Valdas.

Таким образом понятно ..что судья Андреев грубо ошибся
посчитав автопредшественника за ИП…
в который раз встает сакраментальный вопрос…
почему не поправили..(думаю и сам Андреев теперь готов кусать локти и хотел бы повернуть время вспять ) ?
2.Координатор наверняка это понимал
(уж кто-кто, а Петр слава Богу знал регламент на зубок)..почему же
выдавая ЧПР не подсказал судье Андрееву..что это не может существенно повлиять на оценку ?
…

Всемирно известный Академик Отврата уважаемый ЭС уже во второй раз произносит вяк в сторону судьи Г. М. „Волка” Андреева…
Возможно, есть за что, но не в этот раз.
Потому что по регламенту соревнований:
— все позиции автора, опубликованные до 01. 01. 2000 года, засвеченные в любых источниках (соревнования, печать, интернет), рассматриваются через призму ИП (пусть и к самому себе…)
По этой причине от меня пострадали три прозы Фомина, получившие ноль за полное или почти полное совпадение, и проза Цветова, получившая десять очков за техэлемент с5:е7…
Почему судьи Беляускас и Нагуманов применили двойные стандарты (прежде всего в отношении Фомина) — вопрос не ко мне…

Геннадий..так как твое мнение расходится с мнением другого судьи В.Баляускаса необходимо все-таки определиться..
кто из вас двоих прав…
в этой связи свет могло бы пролить мнение Альгимантаса..
т.к. выше него я на сегодня в CPI никого не вижу ?

кстати вот еще свежачок в тему (см.МИФ) :

«……Координатор наверняка это понимал ….»

Элиазар,в случае с Е27 координатор,на мой взгляд,сделал все от него зависящее.А именно :
1)отправил в CPI запрос о том как судьям 64-PWCP-1 надо толковать автопредшественники.
2)получив разьяснение от CPI его передал «на вооружение» судьям чемпионата.
Могу засвидетельствовать,что до разьяснения CPI по автопредшественникам лично я на эту тему с координатором чемпионата обменялся не
одним десятком писем.И наши мнения не всегда совпадали.Точку в этом вопросе поставило само разьяснение от CPI.(В,Баляускас)

Дошло ли до Геннадия, как одного из судей, разъяснение CPI, которое получил Валдас ? Или же это была «индивидуальная» переписка Валдаса — он послал вопрос и конкретно ему ответили ?

Ответ Беляускаса:

Во время 64-PWCP-1 CPI дало несколько разъяснений/ответов на запросы координатора чемпионата. Одно из них было следующим (дословно) :

«Если ИП автора был опубликован или участвовал в конкурсе, не классифицируемом CPI, то это для позиции автора чемпионата мира не считается ИП и не влекут соответственные последствия.»

В данной ситуации необходимо отличить полное совпадение и ИП автора.

1. Конечно дошло.

Щас разберёмся 😆 Одно дело — послали, другое дело — дошло, ну и последнее и самое важное дело — прочитал 💡 … наверное есть и ещё один момент — получил, прочитал, но не внял