- В этой теме 66 ответов, 14 участников, последнее обновление 6 лет, 6 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
«Народ», в своей основной массе, часто не способен, и чаще и не должен разбираться в тонкостях.
Вы слишком низкого мнения о народе. Народ гораздо мудрее чем так назывваемые «специалисты». Иначе и быть не может. Да и вообще еще в древности считалось, что лучше всего оценит что-либо ребенок.
«Народ», в своей основной массе, часто не способен, и чаще и не должен разбираться в тонкостях.
Вы слишком низкого мнения о народе. Народ гораздо мудрее чем так назывваемые «специалисты». Иначе и быть не может. Да и вообще еще в древности считалось, что лучше всего оценит что-либо ребенок.
У вас подмена понятий.
Народ не мудрее. Народ умнее и хитрее. А это отнюдь не мудрость.
🙄
Мудрец думает о народе! А народ — только о себе… 🙄 🙄 🙄Народ не мудрее. Народ умнее и хитрее. А это отнюдь не мудрость. Мудрец думает о народе! А народ — только о себе…
Ну, не знаю. Иисус Христос был не очень выокого мнения о мудрецах и не скрывал этого. Среди его учеников был только один интеллигент, а все остальные простые люди. Да и вообще все Писание и Старый Завет и Новый Завет говорят, что народ выше элиты.
А если вернуться к искусству, то оно и существует ради народа, ради зрителей. Я вам приводил примеры того как народ более объективно оценивает. Повторю только один пример: аосоютно лишенного слуха и голоса Преснякова народ не ставит ни во что, а вот специалисты оценивают очень высоко. Да и вообще очень чатсо замечал, что интеллигенция гораздо вульгарнее простых людей.Допустим мы сейчас демократическим путём 😆 проголосуем по какому-то вопросу и 9 человек будут ЗА, один — ПРОТИВ … или нет, ещё круче — все 10 — ЗА. Означает ли это, что они правы ? Нет не означает.
Пример — выборы в Германии в 1933-1934 гг.
АЛЕМО
Допустим мы сейчас демократическим путём 😆 проголосуем по какому-то вопросу и 9 человек будут ЗА, один — ПРОТИВ … или нет, ещё круче — все 10 — ЗА. Означает ли это, что они правы ? Нет не означает.
Это смотря о чем будет голосование. Если о том прекрасно ли какое либо творение или нет, то такое голосование вполне допустимо.
Пример — выборы в Германии в 1933-1934 гг.
Политика это немного другое. Народ кстати не так уж и поддержал Гитлера. Ему пришлось формировать коалиционное правительство. А уже потом крупная буржуазия, военные, элита одним словом привели его к власти далеко не демократическим путем.
Но особенно ясно видна роль мудрецов во всех русских революциях и в 1905 и в 1917 (Февраль и Октябрь) и в 1991. Во всех случаях воду мутили именно мудрецы, а народ расплачивлся.Но особенно ясно видна роль мудрецов во всех русских революциях и в 1905 и в 1917 (Февраль и Октябрь) и в 1991. Во всех случаях воду мутили именно мудрецы, а народ расплачивлся.
Вывод напрашивается один — народ (любой, не только русский) в основе своей консервативен и идеи любой революции и изменений ему чужды. Так ?
Это определение в принципе можно расширить и на другие области, в том числе и общество, искусство, композицию. Новые формы (общества, искусства, композиции) чужды основной массе … поэтому не надо ничего мутить и изменять !
Тут я с Вами не согласен. А как же эволюция, то бишь скачок ?
АЛЕМО
Вывод напрашивается один — народ (любой, не только русский) в основе своей консервативен и идеи любой революции и изменений ему чужды. Так ?
Да именно так. Народ же если и восставал, то лишь против невыносимых условий жизни, целью восстания было смена персоналий и только. Были в истории и победоносные крестьянские войны, но даже они ничего не меняли в общественном строе, хотя на какое то время жизнь народа и улучшалась.
Это определение в принципе можно расширить и на другие области, в том числе и общество, искусство, композицию. Новые формы (общества, искусства, композиции) чужды основной массе … поэтому не надо ничего мутить и изменять!
А может и не надо действительно, если речь идет о прекрасном? Я сомневаюсь, что через столетия твориния к примеру Ван Гога будут восхищать людей. А вот дренаегреческая (древнеримская) скульптура и теперь всех восхищает, так же как и творения средневековых художников. Да много можно привести примеров, например арабское и вообще мусульманское зодчество. У нас есть человек – простой работяга, который лет 40-50 назад съездил в Среднюю Азию. Он до сих пор вспоминает Самарканд и Бухару, так его поразила красота этих городов.
Тут я с Вами не согласен. А как же эволюция, то бишь скачок ?
Что до эвоюции, то теория Дарвина все более ставится под сомнение, слишком уж много в ней пробелов. Скачки же если и происходили, то лишь в результате катастроф, когда выбивалось огромное число животных, освобождая место для других видов. И не всегда эти новые виды были более совершенны. А самые примитивные виды существуют уже сотни миллионов лет и человека переживут гарантированно.
Народ не мудрее. Народ умнее и хитрее. А это отнюдь не мудрость. Мудрец думает о народе! А народ — только о себе…
Ну, не знаю. Иисус Христос был не очень выокого мнения о мудрецах и не скрывал этого. Среди его учеников был только один интеллигент, а все остальные простые люди. Да и вообще все Писание и Старый Завет и Новый Завет говорят, что народ выше элиты.
А если вернуться к искусству, то оно и существует ради народа, ради зрителей. Я вам приводил примеры того как народ более объективно оценивает. Повторю только один пример: аосоютно лишенного слуха и голоса Преснякова народ не ставит ни во что, а вот специалисты оценивают очень высоко. Да и вообще очень чатсо замечал, что интеллигенция гораздо вульгарнее простых людей.С каких это пор ЭЛИТА (?) и интеллигенция относятся к мудрецам???
К тому же элита и интеллигенция — это ЧАЩЕ не одно и то же.Что говорил Иешуа никто не знает…
А то, что пересказали ученики и «ученики» после него — то сказали они, а не он.Но особенно ясно видна роль мудрецов во всех русских революциях и в 1905 и в 1917 (Февраль и Октябрь) и в 1991. Во всех случаях воду мутили именно мудрецы, а народ расплачивлся.
Вы хотя бы кавычками пользовались, а то непонятно — то ли вы шушите, то ли взаправду.
Есть Мудрецы и «мудрецы».
А для народа мудрость противопоказана. Не зря же В НАРОДЕ бытует поговорка — «ну ты и мудрец», «…намудрил» — и это с издевкой.
Чтобы ВЫЖИТЬ народ должен быть УМНЫМ (чтобы не влипнуть в какую-нибудь бяку) и ХИТРЫМ. И это ему необходимо только по одной причине — НЕОБХОДИМОСТЬ ВЫЖИВАНИЯ! Сакроментальный закон природы!…А Мудрецы чаще беззащитны…
И как бы ни шли далеко вперед их мысли, а о себе они мало заботятся.
Если же заботятся и о себе, то Мудрецы ли они?Есть Мудрецы и «мудрецы»… А Мудрецы чаще беззащитны…
Я говорил без всяких кавычек. Л. Толстой, Добролюбов, Герцен, Вольтер, Руссо и др. были мудрецами без всяких кавычек. Отрицать их роль в расшатывании старого строя трудно.
Да и среди революционеров встречались мудрецы. К примеру гениальность Ленина во многих областях безоговорочно признавали даже его враги.Что до эвоюции, то теория Дарвина все более ставится под сомнение, слишком уж много в ней пробелов. Скачки же если и происходили, то лишь в результате катастроф, когда выбивалось огромное число животных, освобождая место для других видов. И не всегда эти новые виды были более совершенны. А самые примитивные виды существуют уже сотни миллионов лет и человека переживут гарантированно.
Сильвер, вы кроме ЖЕЛТОЙ ПРЕССЫ (и Дашковой) что-то читаете? 😉
Только из желтой прессы (причем с религиозным уклоном) можно нахвататься такой билиберды…
Теория Дарвина никем не опровергнута.
А все «сомнения» она с легкостью поглощает!
Теория СКАЧКОВ — это таже теория Дарвина!…тема какая-то странная…
Только из желтой прессы (причем с религиозным уклоном) можно нахвататься такой билиберды…
Теория Дарвина никем не опровергнута.120 000 огромный срок, но человек разумный за это время не именился. Помести кроманьлонца в современность на него бы не обратили внимания. Нет и промежуточного звена между обезьной и человеком. Те, кого считали такими звеньями в итоге другими разновидностями людей, живших одновременно с ЧР.
И как интересно теория эволюции объясняет живучесть многих видов, практически не изменившихся за стони миллионов лет. Ведь по Дарвину они должны были совершенствоваться. Ан нет.…Но особенно ясно видна роль мудрецов во всех русских революциях и в 1905 и в 1917 (Февраль и Октябрь) и в 1991. Во всех случаях воду мутили именно мудрецы, а народ расплачивлся.
Теория — теорией, а практика — практикой.
Не надо идеализировать жизнь при царе.
Но ничего идеального не получилось и без него…Вспомните средневековую революцию в Голландии. Народ победил! И что сделал? Заставил господ быть рабочими (хорошо не убили всех, как в России), а сами стали «господами». И всё пошло по накатанному.
Все революции больше похожи на борьбу КЛАНОВ. А строятся они КОНЕЧНО же на идеях Мудрецов! Только в какой-то момент эти идеи отбрасываются за ненадобностью, и дальше правит оголтелый эгоизм!Возьмите мою «любимую тему» — США. Сколько слов о демократии. Все ИДЕИ МУДРЕЦОВ нещадно эксплуотируются! Всему миру забивают баки! А сами, по сути, просто ЕЩЕ ОДНА, основанная на мощи научных изысканий, ИМПЕРИЯ современности. Все замашки империалиста налицо.
😈Только из желтой прессы (причем с религиозным уклоном) можно нахвататься такой билиберды…
Теория Дарвина никем не опровергнута.120 000 огромный срок, но человек разумный за это время не именился. Помести кроманьлонца в современность на него бы не обратили внимания. Нет и промежуточного звена между обезьной и человеком. Те, кого считали такими звеньями в итоге другими разновидностями людей, живших одновременно с ЧР.
И как интересно теория эволюции объясняет живучесть многих видов, практически не изменившихся за стони миллионов лет. Ведь по Дарвину они должны были совершенствоваться. Ан нет.При чем здесь «обезьяна и человек»?
Не «Человек произошел от обезьяны», «Человек и обезьяна произошли от одного предка»! Вы всё же отвлекитесь от желтопресия…А 120000 лет — это не много. Это просто мизер!
К тому же есть сведения, что всё же видны сдвиги в развитии. Небольшие. Но есть, с учетом того, что 120000 — это мало, и с учетом того, что современная природная ниша не предполагает скачка.Однако, вам отдыхать, а мне пора на работу…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.