- В этой теме 76 ответов, 7 участников, последнее обновление 8 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Замечания по проблемам от П.Шклудова
Замечание от Трофименко
По моему этюду N42 чемпионата Украины 2015 года Б.Д. b6 п.d2,f2 Ч.п. g5 b4 ,f4,a3 имеется
следующее замечание А.Ляховского: » К этюду М. Цветова добавлен один вариант : Б. Д. d8 п.e1 ,f2 Ч.п. h6,b4,f4 a3 N 639 т.2. В то же время из решения видно, что .к предшественнику добавлено два варианта «A»и «D», т.к. после хода белых 3.e1 у черных возможны два ответа h4 и d4 и в обеих случаях белые выигрывают. Поэтому прошу передать мои замечания коллегии судей.
С уважением В.ТрофименкоЭто не замечание, а информация. Замечания дадут судьи!
Для Трофименко и Абрамова:
Во- вторых, я не ошибся. Добавлен один вариант. Во втором разветвлении обычное побочное, что нельзя считать вариантом.Прошу судей не учитывать замечание Ляховского А. к дамочной проблеме №25 Катюхи А. Никакого ПР нет, это нерпавильное понимание оценки позиции. После предлагаемого Ляховским А. 1.h8 следует a3 и совершенно очевидно что упрощающих разменов до ни чейного соотношения не избежать. Например далее можно 2.b6 3.e3 4.e1 g3=
На всякий случай отмечу, что по тем же соображениям и с более интересной игрой нет ПР и при 1.f8 c1 2.a3 b6 3.c7 b6 4.e3 5.e1 e5! 6.ef2 cf4! 7.c1 fg3 8.a7 e1 9.b8 g3 или d4 и затем занимая большую дорогуАнатолий, прав, побочного решения нет. После 1. … ba3 ничья!
Для Трофименко и Абрамова:
Во- вторых, я не ошибся. Добавлен один вариант. Во втором разветвлении обычное побочное, что нельзя считать вариантом.Абрамову все-равно: один, два или три варианта, и т.д.
Он выкладывает получаемую информацию на этой страничке.Для Трофименко и Абрамова:
Во- вторых, я не ошибся. Добавлен один вариант. Во втором разветвлении обычное побочное, что нельзя считать вариантом.Абрамову все-равно: один, два или три варианта, и т.д.
Он выкладывает получаемую информацию на этой страничке.Насколько я осведомлен, О. Абрамов главный судья и доводить до судей должен всю достоверную информацию. Я не работаю на прямую с судьями. Информацию публикую для сведения авторов, что бы они могли проверить и, в случае ошибки, можно было бы во время поправить и сообщить судьям.
В данном случае Трофименко не прав. Не трудно в этом убедиться не прибегая к помощи компьютера. Главный судья должен проверить и направить судьям достоверную информацию. Однако моя информация не обнуляет его этюд, а дает только материал на решение судей.
Пора это участникам понять.По поводу замечания А.Ляховского о побочном решении в этюде N42 вар. D .
Побочное решение (см. п. 3.2.3. Правил шашечной композиции CPI FMJD от 29.01.2010 с доп. от 17.06.2011 ) определено как серия ходов , ведущая к выполнению задания , отличающаяся от указанной автором в качестве КВ и заканчивающаяся другой не авторской финальной позицией. В замечаниях( информации) А.Ляховского не указано побочное решение а варианте «D» которое соответствовало бы определению п3.2.3 правил.С уважением В.Трофименко
07.05.2015Ээээххх..и сколько же моя мегаминиатюра №3 получила очков??? Не стоит оценка
Также обращаюсь к судье Шаяхметову. Видел ли он мои замечания. В частности, я считал, что миниатюра №65 должна уничтожиться из-за позиции Скляра Э. опубликованной на этом сайте 28.11.13
Вот ссылка на пост с позицией. В ней одинаковые удары, только у Похила миниатюраПо поводу замечания А.Ляховского о побочном решении в этюде N42 вар. D .
Побочное решение (см. п. 3.2.3. Правил шашечной композиции CPI FMJD от 29.01.2010 с доп. от 17.06.2011 ) определено как серия ходов , ведущая к выполнению задания , отличающаяся от указанной автором в качестве КВ и заканчивающаяся другой не авторской финальной позицией. В замечаниях( информации) А.Ляховского не указано побочное решение а варианте «D» которое соответствовало бы определению п3.2.3 правил.С уважением В.Трофименко
07.05.2015Повторяю, что я даю информацию, а не замечания. Решать судье засчитывать это побочное решение или нет. Если потребуется более обширно расписать побочное, то они попросят меня дополнительно. Участник не имеет права учить судью, что ему делать и как поступать.
Будут долго писать об одном и том же…
Вариант D после e3 можно ударить и d6 и на e7, что приводить к разной игре и финалам, а это засчитать за дуаль нельзяДополнительные замечания к дамочным проблемам от судьи-консультанта Александра Ляховского
https://cloud.mail.ru/public/56qQa2pvqJNw/Damki11-05.doc
Пропустил замечания к дамочным проблемам № 22 м 24. №22 серьезное ИП повлияет на оценку. № 24 замечания больше для формы, но…
Я на всякий случай повторю свой пост в отношение оценок Шаяхметова
Не стоит оценка миниатюры №3
Также обращаюсь к судье Шаяхметову. Видел ли он мои замечания. В частности, я считал, что миниатюра №65 должна уничтожиться из-за позиции Скляра Э. опубликованной на этом сайте 28.11.13
Вот ссылка на пост с позицией. В ней одинаковые удары, только у Похила миниатюраЗамечания от судьи Александра Малюты и корректировка оценок.
От участника В.Похила:
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.