- В этой теме 69 ответов, 14 участников, последнее обновление 16 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
А Вам не странно, что самая дорогая отчественная программа с ЭБ10 с треском проиграла матч бесплатной программе с ЭБ6?
Конечно кажется странным, но любые мои попытки выяснить в этой теме, почему так вышло, наталкивались на гробовое молчание.
Так ничего и не добился. Но я слышал, что в создании Каллисто принимали участие и россияне.Это чисто теоретический факт, который мы сегодня знаем точно, хотя догадывались 115 лет назад 😆
Насколько мы можем доверять этому теоретическому факту? Ведь нельзя утверждать, что в Чинуке нет ошибок.
Насколько мы можем доверять этому теоретическому факту? Ведь нельзя утверждать, что в Чинуке нет ошибок.
Не мучайте меня 😳 вопросами, на которые ни у меня, ни может быть даже у авторов Chinook нет точных вопросов.
Ed Gilbert говорил мне, что любая эндшпильная база требует проверки, а в идеальном случае — сравнения с другой аналогичной ЭБ. И дело здесь не только в ошибках программы, но возможны сбои железа один на миллион или миллиард и нолик становится единичкой.
Надёжность любой системы вседа лишь 99.999999999 … % с большим количеством девяток, но не 100%
Может ли быть так, что теоретически из-за такого сбоя какая-то позиция в расчётах Chinook была неправильно оценена или потеряна ? Хмммм … хороший вопрос !
Наверное Ваш вопрос можно перефразировать — МОЖЕТ ЛИ ТАКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ БЫТЬ ТОЧНЫМ ?
Если я правильно уловил — там ведь был полный поиск и перебор, никакого алгоритма, значит ошибки логики сведены к минимуму.
АЛЕМО
Если я правильно уловил — там ведь был полный поиск и перебор, никакого алгоритма, значит ошибки логики сведены к минимуму.
АЛЕМОПолный перебор — это тоже алгоритм. Кроме полного перебора там еще доступ к ЭБ есть.
Это я к тому, что Чинук занимался просто бесполезным во всех смыслах делом.
Лучше бы он занимался поисками ничьих в критических вариантах. Хоть какая-то польза для теории бы была.
бесполезным во всех смыслах делом.
Кажется ещё и вредным 😈 Вот что пишет пресса:
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=3394382&page=1
http://discovermagazine.com/2007/jul/the-next-jump-in-artificial-intelligence
Вот так — бери шашки и иди домой ! Я уже начинаю от всего этого слегка звереть.
АЛЕМО
Насколько мы можем доверять этому теоретическому факту?
Скорее всего описание здесь
http://www.cs.ualberta.ca/~chinook/publications/solving_checkers.html
«The new program is perfect in the sense that it knows that if it doesn’t make mistake and you don’t make a mistake [the match] will always end in a draw.»
Комики!
Ну в этом смысле я тоже совершенный игрок. Я тоже знаю, что если никто не сделает ошибок, то будет ничья.Вот уже и в российской прессе на эту тему.
Ссылка
На мой взгляд, дутая сесация, расчитанная на делитантов. По крайней мере, сказали бы, что речь идет про чекерс 😉Количество возможных позиций в шестидесятичетырехклеточных шашках примерно равняется 5×1020.
5000 позиций. Круто!
Вот оргинал статьи
http://lenta.ru/news/2007/07/20/checkers/В ходе работы исследователи создали программу «Чинук» («Chinook»), которая на данный момент является сильнейшим шашистом в мире.
А такие слова как понимать? 👿
Может когда в доисторические времена Чинук и играл лучше всех. Хотя даже нет статистической уверенности, что он играл лучше Тинсли.Как для совершенствования «Чинука», так и для проведения доказательства Шеффер использовал не только слепой перебор, но и усовершенствованные алгоритмы, позволяющие отсечь заведомо проигрышные варианты. Многие методы были позаимствованы у сильных игроков
А это уже означает, что никакого доказательства, как я и подозревал, вовсе и не было. Они просто поотсекали все варианты, которые мешали им закончить вычисления. 😆
Дело потихоньку раскручивается — как ком с горы. Как с цепи посрывались — публикации одна за другой. Больше глупостей и идиотизма я за свою жизнь не видал.
Насчёт алгоритма и полного перебора я спрошу у Шафера — интересно, что они там поотсекали, или это враньё корреспондента.
По крайней мере, сказали бы, что речь идет про чекерс 😉
А что — в шашки есть выигрыш в начальной позиции для одной из сторон ? 😆
Наверное, имеется в виду 5 в степени 1020.
Имелось ввиду 5 умножить на 10 в 20-й степени. Полная пирамида вот здесь:
http://www.cs.ualberta.ca/~chinook/databases/checker_positions.html
Наука, бля ! Если сравнивать чисто по дебютам, то решено 20 дебютов из 156 непроигрышных + ещё 18 проигрышных. Это в сумме чуть больше 10%. Интересно если сравнить число позиций, которые они перебрали с общим числом — какова будет «доля процента» ? 😆
АЛЕМО
Я сегодня много прочел статей об этом самом Чинуке.
Вывод: не корреспонденты лгут, а Шафер и его коллектив обычные мошенники типа Лысенко и Лепешинской. Если Алемо захочет возразить, то в ответ можно сказть, что любой человек преувеличивающий свои достижения, и тем самым выставляющий себя более великим, в сравнении с другими учеными, чьи реальные достижения намного выше — мошенник и вредитель. Таким не место в науке.Ну я это так не могу оставить … Сегодня оставил сообщение на автоответчике корреспонденту центральной Огайской газеты, который брал у меня интервью в начале 2004 года, после завоевания титула. Он мне тогда понравился и статья его понравилась.
Ещё что хорошо — он уже почти на пенсии и сегодня ни от кого не зависит и пишет когда хочет только о том, что ему нравится и так, как он хочет.
Вот в этом интервью надеюсь отыграться
АЛЕМО
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.