- В этой теме 69 ответов, 14 участников, последнее обновление 16 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Вывод: не корреспонденты лгут, а Шафер и его коллектив обычные мошенники типа Лысенко и Лепешинской.
Сильвер, Вы опять спешите с выводами. Сейчас получил ответ доктора Шаффера на мой имэйл с новой порцией вопросов. Вот основное из его ответов.
===============================================================
1. Отсечения проводились только в тех случаях, когда это не мешало доказательству. К примеру: если в позиции у белых было 10 продолжений, но первое же из них выигрывало, то остальные 9 не расматривались.
2. Количество всех возможных позиций на доске 5 на 10 в 20 степени, но со всеми этими отсечениями, с учётом того, что далеко не все позиции возможны в чекерс из начальной позиции (например Отыгрыш), для доказательства они просмотрели 10 в 13-й степени позиций.
3. Полное научное текстовое доказательство было послано и опубликовано в журнале Science.
4. Сейчас доктор Шаффер ожидает разрешения журнала выложить полный текст статьи на вэбсайте.
5. «Шашечное доказательство», то есть демонстрация, как надо играть в любой позиции из классики, чтобы не проиграть, выложено на сайте Chinook и заложено в программу. Вы можете сыграть с программой на сайте.
Здесь он подчеркнул, что из за громадного объёма инфомации и дерева, некоторые варианты обрезаны и до ЭБ точно ход-в-ход не доведены.
6. Доктор Шаффер сказал, что разработка алгоритмов и проекты по чекерс закончены и новых в ближайшее время скорее всего не будет, но компьютеры будут продолжать работать, чтобы со временем закончить дебюты с жеребьёвкой 2-х и 3-х полуходов.
Подозреваю, что они организовали всё так, чтобы следующим этапом было доказательство ничейности всех 46 дебютов с жеребьёвкой 2-х полуходов. Так сказать промежуточный этап. Думаю им понадобится на это 3-4 года. В среднем они пробивают один 3-х ходовый дебют в месяц.
АЛЕМО
Думаю им понадобится на это 3-4 года. В среднем они пробивают один 3-х ходовый дебют в месяц.
АЛЕМО
Эх, мне бы их мощности! 😳
1. Отсечения проводились только в тех случаях, когда это не мешало доказательству. К примеру: если в позиции у белых было 10 продолжений, но первое же из них выигрывало, то остальные 9 не расматривались.
Это альфа-бета (метод ветвей и границ), понятно что это честное отсечение.
Здесь он подчеркнул, что из за громадного объёма инфомации и дерева, некоторые варианты обрезаны и до ЭБ точно ход-в-ход не доведены.
А вот после этого их доказательство ничего не стоит.
И где доказательство что их программа не содержит ошибок?
Хеш перекрестных позиций они использовали? Что использовалось в качестве ключа?Я сегодня много прочел статей об этом самом Чинуке.
Вывод: не корреспонденты лгут, а Шафер и его коллектив обычные мошенники типа Лысенко и Лепешинской. Если Алемо захочет возразить, то в ответ можно сказть, что любой человек преувеличивающий свои достижения, и тем самым выставляющий себя более великим, в сравнении с другими учеными, чьи реальные достижения намного выше — мошенник и вредитель. Таким не место в науке.Последнее предупреждение.
А вот после этого их доказательство ничего не стоит.
Наверное я неточно выразился. Во время вычислений никаких обрезаний не было и всё было доведено до конца — ЭБ. Обрезана была информация, выложенная на сайте.
И где доказательство что их программа не содержит ошибок?
Не уверен, что понял Ваш вопрос.
Хеш перекрестных позиций они использовали? Что использовалось в качестве ключа?
Это Вы сможете узнать, когда статья и доказательство будут выложены на сайте. По-видимому в ближайшее время, когда журнал закончит проверку.
Какое-то упоминание про «transposition tables» я где-то видел.
АЛЕМО
Наверное я неточно выразился. Во время вычислений никаких обрезаний не было и всй было доведено до конуа. Рбрезана была информация, выложенная на сайте.
Скорей всего вы неправильно поняли.
Судя по информации на их сайте — обрезана не выложенная информация, а резали ветви они в процессе решения.
При большом материальном перевесе одной из сторон.Наверное я неточно выразился. Во время вычислений никаких обрезаний не было и всй было доведено до конуа. Рбрезана была информация, выложенная на сайте.
Скорей всего вы неправильно поняли.
Судя по информации на их сайте — обрезана не выложенная информация, а резали ветви они в процессе решения.Я понял правильно, но неточно написал, моя вина — обрезана сайтовская информация. Вот дословная выписка из его имэйла:
Most of the proof is online. Some of it (a gap between the end of the online proof and when we hit the endgame databases) is not available — it would рave been too expensive to store it.
Ваш вопрос насчёт ключей понятен, но не думаю, чтобы они так примитивно вляпались.
Они недавно убрали информацию о методике просчета с сайта, но это не значит что сама эта методика изменилась.
На сайте было четко написано, что в случае большого материального перевеса одной из сторон ветвь отсекалась.Они недавно убрали информацию о методике просчета с сайта, но это не значит что сама эта методика изменилась.
На сайте было четко написано, что в случае большого материального перевеса одной из сторон ветвь отсекалась.Из Ваших слов могу подтвердить только сам факт — какая-то информация (какая не знаю), на сайте была — об этом мне писал Ed Gilbert, но потом они её убрали.
Ну что же — если Вы сами видели, значит так и есть, я Вам верю. В чекерс одна шашка тоже теоретически может запереть 12 😆 Скорее всего код мы никогда не увидим.
А сколько шашек в их ЭБ?
Могут ли возникать многодамочные эндшпили, с количеством шашек больше чем есть в ЭБ? Если да, то просчитать их просто нереально.Вопрос, наверное, к Алемо. Немного не по теме, но не создавать же из-за этого топик…
Никак не могу найти варианты склонения слова «чекерс». Даже авторитетная «Грамота» не смогла помочь. Допустим:
Чемпионат мира по чекерС.
Чемпионат мира по чекерСУ.
Чемпионат мира по чекерСАМ.Последний вариант звучит дико, хотя и прослеживаются аналогии со словом «шашки». Кстати московские тренеры предпочитают говорить именно так))). Второй так себе, но уже лучше. А первый вроде бы ничего…
Конечно, можно выйти из положения, написав: чемпионат мира по игре в чекерс. Однако иногда такой поворот не поможет.
А сколько шашек в их ЭБ?
Могут ли возникать многодамочные эндшпили, с количеством шашек больше чем есть в ЭБ? Если да, то просчитать их просто нереально.У Chinook была полная десятка и кажется ещё что-то от 11-фигурной базы.
Да, многодамочных эндшпилей в чекерс с количеством шашек более 10 сколько угодно, и возникают они очень часто. Обычно такие позиции являются тяжёлым испытанием для программы, если материал сохраняется без изменений какое-то время.
Как с эти боролась Chinook не знаю. Я бы лично научил программу распознавать такие позиции и «бросать их по дороге», переходя на следующий ход в дереве без решения и возвращаться только если все другие пути проигрывают.
Не забывайте — это классика, и тяжёлых ничьих по определению нет. Всегда можно сыграть «полегче» и для себя и для доказательства.
Скорее всего их хитрые алгоритмы и методы — набор правил, как выбрать ход, необязательно сильнейший, быстрее и проще ведущий к ЭБ. Я бы лично, если бы это писал, сделал ставку на размены 😆
Никак не могу найти варианты склонения слова «чекерс». Даже авторитетная «Грамота» не смогла помочь. Допустим:
Чемпионат мира по чекерС.
Чемпионат мира по чекерСУ.
Чемпионат мира по чекерСАМ.Слов чекерс иностранное и пока не прижившееся 😆 , какого рода непонятно, поэтому я бы в данном случае с ним обращался как с именем собственным. Из приведённых вами 3 вариантов мне больше всего нравится первый и именно им я и пользуюсь в моих постах.
Да, многодамочных эндшпилей в чекерс с количеством шашек более 10 сколько угодно, и возникают они очень часто. Обычно такие позиции являются тяжёлым испытанием для программы, если материал сохраняется без изменений какое-то время.
Как с эти боролась Chinook не знаю. Я бы лично научил программу распознавать такие позиции и «бросать их по дороге», переходя на следующий ход в дереве без решения и возвращаться только если все другие пути проигрывают.
Мне кажется, что избежать всех таких эндшпилей нельзя. Алгоритм полного перебора у Чинука становится все более и более сложным. А это значит, что вероятность ошибки возрастает многократно.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.