- В этой теме 493 ответа, 23 участника, последнее обновление 12 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Посчитал, что для дамочных проблем пора создать на сайте свой форум.
Предлагаю решить несложную позицию. В ней всего лишь четыре чистых (комбинационных) варианта, в будущем постараюсь исправиться и сделать вариантов побольше.
Легальность доказывается очень легко: переставьте черную 27 на 36, добавьте белым шашки на 47, 42, 32 и сделайте ход 47-41.
Кстати эту позицию я изобрел сегодня рано утром, в основном из-за того, что рано встал.
Очень рад появлению нового форума!
У меня тоже есть что показать, но большой туман в вопросе о публикациях в интернете ( считается или не считается
) очень смущает — вдруг из-за этого им нельзя будет участвовать в соревнованиях.
Уважаемые высокопоставленные господа! Дайте, пожалуйста, вразумительный ответ!
Евграф! Очень хорошее сочетание финалов, только почему ты считаешь стандартное разветвление при бое чёрных на 43 и 49 за два варианта?
Михаил.Михаил:
почему ты считаешь стандартное разветвление при бое чёрных на 43 и 49 за два варианта?
Потому что это сочетание всегда считалось двухвариантным. Это также видно из решения, которое я привожу ниже.
12! (11A),8(24),3!(28B),43!(31)27!,40,17+.
A(16),8,2!,38!(49C)44,34+.
B(18 )6!(38 ),33!,40,39+.
C(43)40,48+.Евграф, скажи честно — а вот в такой позиции как на диаграмме, сколько финалов и композиционных разветвлений — одно или два ? 💡
Ход чёрных
А. Моисеев
Саша, не врубился в чем заключается подвох в твоем вопросе.
Твой пример явно неудачен для подвоха. По-моему расщеплять его на косточки его это тоже самое, что обсуждать финал столбняк. По твоему получается — сколько возможных ходов дамки — столько вариантов (не финалов). Относительно «жертвоприношений от отчаяния» со стороны черных я уже писал в предыдущих постах, полемизируя со Шклудовым.Евграф, никакого подвоха в моём вопросе нет, может быть шутливая подначка. Мой пример просто демонстрирует — как далеко мы можем уйти в желании получения композиционных разветвлений. Ведь в моём примере оба варианта чистые и единственные — при ходе чёрных на 44 или 45. Должны ли мы указывать это в решении, и надо ли этот финал оценивать сильнее чем скажем с белой дамкой на 47 и чёрной простой на 37 при ходе чёрных.
А всё это — просто комментарии к вопросу Михаила насчёт вариантности в твоей позиции при бое на 43 или 49. Считать ли их равноценными и весь финал как двух-вариантный или нет.
АЛЕМО
Ведь в моём примере оба варианта чистые и единственные — при ходе чёрных на 44 или 45. Должны ли мы указывать это в решении, и надо ли этот финал оценивать сильнее чем скажем с белой дамкой на 47 и чёрной простой на 37 при ходе чёрных.
Саша, ты ведь не только композитор, ты же еще игрок. Разве можно вести речь о поддавочных вариантах, как о вариантах, чистая там игра или нет. Речь идет о защите черных от поражения. В моей дамочной проблеме после жертвы белой дамки на 38 — у черных две защиты — на 43 и 49. Одна проигрывает из-за удара, получается финал — простая на 48. Другая проигрывает из-за поимки дамки, получается финал — оппозиция. Два варианта — два разных финала, причем оба без тихих ходов (маневров), что дает основание защитать их не как этюдные, а как комбинационные варианты.
Другое дело, если бы ты мне представил следующую позицию с тем же вопросом.
Ход черных. Здесь два финала, два варианта, но оба этюдные, а не комбинационные.
Бывают варианты с глубоким разветвлением, бывают не с глубоким. В моей дамочной проблеме рассматриваемое сочетание вариантов многочисленно раз обрабатывалось, из-за чего некоторые почему-то стали полагать, что там один вариант. Там их два и не меньше! 😉Для продолжения дискуссии предлагаю посчитать к-во вариантов в моей проблемке:
Евграф, можно ли показать мои проблемы из Ч-та России? Кстати, как двигается его судейство?
Михаил4 КР.
16(32/27)48(47)19,25+. Если вопрос дискуссии касается именно этого варианта, то, однозначно скажу — это один вариант хотя имеются две защиты черной дамки (ее отходы в разных направлениях, но индетичной поимкой). Это двухвариантный мотив, но однозначно не двухвариатное КР.
Относительно проблем в чемпионате России — без проблем, конечно можно показать. Пока судейство идет плохо — точнее никак, так как я еще не разослал позиции, но уже потуги есть — почти половину позиций я набрал. 😳
Ведь в моём примере оба варианта чистые и единственные — при ходе чёрных на 44 или 45. Должны ли мы указывать это в решении, и надо ли этот финал оценивать сильнее чем скажем с белой дамкой на 47 и чёрной простой на 37 при ходе чёрных.
Саша, ты ведь не только композитор, ты же еще игрок. Разве можно вести речь о поддавочных вариантах, как о вариантах, чистая там игра или нет. Речь идет о защите черных от поражения.
…
Другое дело, если бы ты мне представил следующую позицию с тем же вопросом.Ход черных. Здесь два финала, два варианта, но оба этюдные, а не комбинационные.
Бывают варианты с глубоким разветвлением, бывают не с глубоким.Вся проблема в том что считать ПОДДАВОЧНЫМ вариантом…
При применении некоторого здорового снобизма, приведенная тобой выше позиция является игрой в поддавки! Увидев её я имею полное право заявить, что дальнейшая игра черных НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ интереса, ибо ОЧЕВИДНО проиграна.
Так что подходи к вопросу Моисеева без снобизма (здорового, или нездорового)!
Предлагаю (и это вполне естественно!) считать указанный Моисеевым эндшпиль СИСТЕМОЙ! Все вопросы снимаются мгновенно. МИКРОСИСТЕМКА… С МИКРООЦЕНКОЙ… Такая же как и оппозиция (скажем) 38-28!… Это двухвариантный мотив, но однозначно не двухвариатное КР.
…
Коробит меня от этой дичи как от сивухи…
Евграф, учись говорить ПРАВИЛЬНО!!!Евграф, ты правильно понял, к чему я клоню. И я считаю, что это — стандартный мотив — и точка, расписывать дальше решение НЕ НАДО. Тем более, при дамке на 25, за что «зарубежная школа» может и нулик поставить, проигрывая варианты до конца, как уже было однажды с моей проблемой — надеюсь, ты помнишь тот случай.
Так вот, в твоей проблеме тоже СТАНДАРТНЫЙ мотив, известный так же хорошо, как и «треугольник Петрова», и разыгрывать его тоже не надо. Гонка за вариантами — хорошо, но не до абсурдности.
А моя проблемка (это уже ко всем посетителям) является фрагментом большой проблемы из Ч-та России:
27, 14, 24, 38, 16 и т.д.х
Михаил.
Дамка 20 нужна для устранения ПР.
P.S. Пока печатал — объявился Шклудов с хорошей идеей о «системах»
хорошей идеей о «системах»
Идея мне нравится и я всегда был её сторонником. Что же касается терминологии, то предложу свой вариант: «комплексный финал» 💡
Александр
Михаил, я не понимаю идею надставки — что она добавляет к общей идее ? Мне лично первая приведённая здесь на форуме позиция с короткой расстановкой нравится значительно больше — экономная реализация темы.
Александр
К сожалению, Михаил, в твоей дамочной проблеме сохраняется только три КР. Одно летит из-за ЧПР 16(21)17(47)21 или 38+.
Теперь относительно как называть — называйте как хотите, но именно рассматриваемое сочетание, пускай оно даже очень-очень известное имеет два разных варианта. Один вариант с поимкой дамки может быть осуществлен с жертвой дамки не на 38, а на 43, тогда и не будет вариатности, а другой часто осуществляют и без дамок. Соглашусь, я ранее действительно некоторые вещи называл не своими именами. Это касается и понятия мотива. Понятие мотив ввели голандцы, рассматривая такие вариатные ситуации в эндшпиле, которые начинаются с тихого хода черных. Между прочим, это вероятно главное отличие мотива от этюда.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.