- В этой теме 493 ответа, 23 участника, последнее обновление 12 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Саша, а почему не так:
Михaил, моя расстановка более практическая, поскольку белые шашки не так близко к дамочным полям 🙄
АЛЕМО
Петру Александровичу Шклудову. Вы так орали, так орали в предыдущем сообщении (от 5 февраля), что я чуть не оглох. Однако все, что Вы на меня «навесили», относится только к Вам и только к в Вам. Так, что сначала пристальней присмотритесь к себе, а уж потом судите о других. В Ваших рассуждениях я заметил, по крайней мере, два противоречия. Конечно, Вы этого никогда не поймете. Полное отсутствие логики и истерика никогда не способствовали нормальному диалогу. Я же не собираюсь продолжать бессмысленный спор.
Сегодня представляю этюд М. Туманова, который по нынешним понятиям (кто-то их называет «правилами») не является этюдом. Правда, по воле тогдашних судей он получил только второй приз.
Михаил Туманов, 1910
Первый приз получил этюд, который имел два (по правилам того времени) элементарных варианта.
Василий Иванов, 1910
Вы так орали, так орали … нормальному диалогу
Извините за офф топик и то что вмешиваюсь в разговор двух интеллигентных людей. Просто анекдот вспомнил.
Приходит мужик в цирк на работу наниматься. Директор ему говорит:
— Расскажите, только коротко, в чём суть Вашего номера.
— Ну если коротко … выкатывается пушка на арену, заряжается дерьмом, наводится и выстреливает в зрительный зал.
Слегка ошалевший директор спрашивает:
— Ну а в чём же соль номера ?
— Представляете, все зрители в дерьме, и тут на сцене появляюсь я — весь в белом, только в белом !
С уважением,
ALEMO
Буду отвечать постепенно и понемногу…,
чтобы кому интересно смог прочитать мои мысли до конца и более внимательно. 😆
Начну с конца.
Если копать глубже (как любит говаривать мой учитель Вениамин Борисович Городецкий), то Александр Петрович Горин ближе стоит к истине. Разделы шашечной композиции, а именно: проблемы, этюды, задачи, дамочные проблемы не должны иметь ограничения в силах и силовом перевесе. К какому разделу относится, та или иная композиция, должны определять: цель задания и его решение (содержание игры), а в случае с дамочными проблемами плюс наличие дамок (хотя этот пункт можно и оспорить).
Почему я выделил дамочные проблемы в отдельный раздел, а не отвел ему место (как жанру «миниатюры») в проблемах? Именно потому, что дамочные проблемы это совершенно другой раздел шашечной композиции, как и задачи. Композиции этого раздела, могут быть похожи и на задачи и на этюды, иногда даже выполнять требования этих разделов. Дело в том, что, скорее всего, мы неудачно назвали этот раздел. Может быть, этот практически новый, но очень перспективный, раздел ШК нужно назвать «комбинации с вариантной игрой» или, например, одним словом «Многоножки» (а почему бы и нет, что по вашему означает слово задача, проблема, этюд применительно к ШК, только название раздела и не более. Какое отношение к самому заданию и содержанию своего раздела они имеют?).
Почему это необходимо сделать? Чтобы композиторы перестали мыслить шаблонно и смогли наконец почувствовать в чем разница между «многоножками» и другими разделами ШК — «проблемами», «этюдами» и «задачами».
Замечу, что очень удачный пример сказанному показал Рустам. Действительно моя композиция с двумя композиционными вариантами (не пойму, почему Моисеев не заметил 2-ой вариант с запиранием дамки и простой) может вполне участвовать в соревнованиях «многоножек» и без дамок в начальной позиции!!!
Однако именно в этом случае к ней могут возникнуть претензии в этом разделе композиции относительно целесообразности «вступительной игры». Это приблизительно тоже самое, что для этюдов или задач вступительная комбинационная игра до возникновения позиции, где начинаются разветвления. Этим сравнением я хочу вас подвести к сути «многоножек». Главным в этом разделе ШК является все-таки игра в вариантах (комбинационная вариантность), а не игра во вступительной части. Представьте себе этюд, в котором сначала проводится удар, а потом начинаются композиционные разветвления, или задачу. Как бы вы назвали такое вступление?Пример Моисеева — это известный прием, который может быть частью «многоножки», «проблемы», возможно и «этюда». Его приблизительно можно отнести к такому приему как «петля», который также может быть частью произведения каждого из разделов ШК.
Разговор о соотношение сил в произведениях всех разделов ШК я продолжу в следующий раз, а сейчас в заключение моя новая «многоножка»:
3,21(4A)36(49B)16+
A(49)16(21)15+
B(31)35+
Эта идея имеет очень много вариаций и осуществляется во многих местах шашечной доски, поэтому я уже много дней пытался ее разнообразить — добавить еще КР, но пока с этой задачей не справился. Может кто-то будет более удачлив, чем я?Ну и как это расценивать?…
(По-Юшкевичу) как давление на судью???Михаил, не слушай его!
И в качестве этюда, и качестве Д/миниатюры сия «штучка» получит практически одинаковую оценку!!!«10-15 очков в качестве этюда» — это КИЛЛЕРСТВО (см. АРПЕГА).
«50-60 очков в качестве Д/М» — это БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ!И там и там — примерно 30-35 очков!
Прежде, чем обвинять меня в киллерстве, пожалуйста, укажите расстановку, которая могла быть перед возникновением показанной здесь Цветовым позиции в качестве этюда.
[/quote]Зубов писал:
Прежде, чем обвинять меня в киллерстве, пожалуйста, укажите расстановку, которая могла быть перед возникновением показанной здесь Цветовым позиции в качестве этюда.[/quote]
Если имеется ввиду легальность, то очень просто:
(6)8-23(17)…
Если имеется ввиду легальность, то очень просто
Михаил, это доказательство и есть большой недостаток для этюда (замечу: не для задач, проблем и многоножек). В случае, если бы дамка 23 стояла бы на 41, я бы оценил позицию как этюд в 20-30 баллов. Для «многоножек» начальная расстановка не очень сильно влияет на оценку — все-таки другой раздел, другие задачи и цели, поэтому — за недостаток расстановки не более 5 баллов. Если рассматривать эту позицию в конкурсе «многоножек» с похожим соотношением сил, то композиция однозначно хорошая.
arpeg
Петру Александровичу Шклудову. Вы так орали, так орали в предыдущем сообщении (от 5 февраля), что я чуть не оглох. Однако все, что Вы на меня «навесили», относится только к Вам и только к в Вам. Так, что сначала пристальней присмотритесь к себе, а уж потом судите о других. В Ваших рассуждениях я заметил, по крайней мере, два противоречия. Конечно, Вы этого никогда не поймете. Полное отсутствие логики и истерика никогда не способствовали нормальному диалогу. Я же не собираюсь продолжать бессмысленный спор.…а вот от такого «шепотка» действительно можно оглохнуть… 🙄
…ох, как я зол, как я зол… 😈
Лично я на форуме НЕ ОРУ.
А восклицательные знаки и ВЫДЕЛЕНИЕ: это скорее способ выделить: глухим – что надо услышать, и слепым – что надо увидеть. Нормальные люди конечно же поймут и так…1 противоречие – это ваше присутствие на форуме (вдруг откуда ни возьмись появился… «весь в белом» и пошел качать права, в то время как мы все здесь уже давно по сто раз поругались и помирились, в то время как спор (по Достоевскому) – это несомненно «крик», ибо весь в процессе, ибо не хрень кака-то, а ЛЮБИМАЯ ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ!),
2 противоречие – это ваше нежелание что либо понимать (поиск консенсуса основан на ЖЕЛАНИИ понимать, вы же сказали свое НЕПРЕКОСЛОВНОЕ в компании сорвавших голоса за спорами, ну так теперь и нечего обижаться за полученную затрещину, сказанное вами сотни раз передумано и отброшено, как непригодное),
3 противоречие – необузданное высокомерие (я что-то не помню Горина таким высокомерным… с чего бы это?)
А потому, действительно – говорить нам с вами сейчас не о чем.
Вы всё равно не услышите.
🙄 Как ни ори…
😮 Но одно я понял точно: таких «советчиков» как вы к разработке Кодексов допускать нельзя.
😈 Мало того что работу завалите, так родите (если получится) не Кодекс, а гоблина.
Но вернемся к сути:
gluk
Если копать глубже (как любит говаривать мой учитель Вениамин Борисович Городецкий), то Александр Петрович Горин ближе стоит к истине. Разделы шашечной композиции, а именно: проблемы, этюды, задачи, дамочные проблемы не должны иметь ограничения в силах и силовом перевесе. К какому разделу относится, та или иная композиция, должны определять: цель задания и его решение (содержание игры), а в случае с дамочными проблемами плюс наличие дамок (хотя этот пункт можно и оспорить).
Почему я выделил дамочные проблемы в отдельный раздел, а не отвел ему место (как жанру «миниатюры») в проблемах? Именно потому, что дамочные проблемы это совершенно другой раздел шашечной композиции, как и задачи. Композиции этого раздела, могут быть похожи и на задачи и на этюды, иногда даже выполнять требования этих разделов. Дело в том, что, скорее всего, мы неудачно назвали этот раздел. Может быть, этот практически новый, но очень перспективный, раздел ШК нужно назвать «комбинации с вариантной игрой» или, например, одним словом «Многоножки» (а почему бы и нет, что по вашему означает слово задача, проблема, этюд применительно к ШК, только название раздела и не более. Какое отношение к самому заданию и содержанию своего раздела они имеют?).
Почему это необходимо сделать? Чтобы композиторы перестали мыслить шаблонно и смогли наконец почувствовать в чем разница между «многоножками» и другими разделами ШК — «проблемами», «этюдами» и «задачами».Евграф…
Не поддакивай не подумав…
У АРПЕГА кроме софистики практически ничего почерпнуть нельзя. Он надменно уходит от разговора. Последние сообщения пестрят только загадочными «вы не поймете» (куда нам – муравьям…), «это очевидно» и прочее.То, что ты сейчас предложил – это (как бы поточнее сказать?) ДРОБЛЕНИЕ единой шашечной композиции на 4!… Или больше?… Короче: те предлагаешь разделить имеющуюся у нас сегодня ОБЩУЮ ШАШЕЧНУЮ КОМПОЗИЦИЮ, на
1 – шашечную проблематику, футбол 😉
1а- шашечную миниатюристику, футбол для залов 😉
2 – шашечную этюдистику, фигурное катание 😉
3 – шашечную зада… Гм… шашечные задачи! бокс 😉
4 – шашечную «многоножию» (ладно уж: шашечную дамочную проблематику). хоккей 😉
5 – ой! Забыл «задумки»!!! синхронное плавание – это я для ясности изложения параллелю… 😉
И объявить, что каждое (!!!) из направлений должно быть НЕЗАВИСИМЫМ (!!!), должно иметь свой Кодекс, свои соревнования и… свою федерацию! ❗СПАСИБО, дорогой товарищ!!!
А не пошел бы…
👿 Мы сколько сражались за ОБЪЕДИНЕНИЕ???
И что?
Пришел АРПЕГ 👿 : «Здравствуй, Боженька!» ➡Евграф, дорогой мой!
Ну давай «бредить свободой» будем… в тюрьме…
А в шашечной композиции такое похоже на провокацию…gluk
Прежде, чем обвинять меня в киллерстве, пожалуйста, укажите расстановку, которая могла быть перед возникновением показанной здесь Цветовым позиции в качестве этюда.Ну а это еще зачем?
Зачем в легальной позиции доказывать её причастность к ЭТЮДНОМУ жанру?
И не такой уж это большой недостаток, что бы оценки рознились на 30 баллов!Продолжу дискуссию.
Если дамку поставить на 41, то строгий судья скажет: а для чего дамка, вместо неё может быть и простая, нарушена экономия сил — и снизит оценку.
Если поставить на 41 простую, то придётся доказывать легальность, за что тот же строгий судья снова снизит оценку.
Круг замкнулся 🙄 . Правда за кругом осталась красота, но это мелочь по сравнению с догмами 😆Продолжу дискуссию.
Если дамку поставить на 41, то строгий судья скажет: а для чего дамка, вместо неё может быть и простая, нарушена экономия сил — и снизит оценку.
Если поставить на 41 простую, то придётся доказывать легальность, за что тот же строгий судья снова снизит оценку.
Круг замкнулся . Правда за кругом осталась красота, но это мелочь по сравнению с догмамиМихаил, ну во-первых, в этюдах нет необходимости доказывать зачем вместо простой поставлена дамка — жанр этого не требует вовсе, во-вторых- даже если поставить на 41 простую вместо дамки на 23 это будет лучше для этюда, так как ничего не будет под боем! На мой взгляд, это прописная истина.
В-третьих, игра в композиции, которую мы сейчас обсуждаем далеко от «этюдной» (взял в кавычки специально) — во всех вариантах форсаж. Позиция явно принадлежит по игре к разделу «многоножек», т.е. хоккею, хотя я все-таки больше люблю футбол.То, что ты сейчас предложил – это (как бы поточнее сказать?) ДРОБЛЕНИЕ единой шашечной композиции на 4!… Или больше?… Короче: те предлагаешь разделить имеющуюся у нас сегодня ОБЩУЮ ШАШЕЧНУЮ КОМПОЗИЦИЮ, на
1 – шашечную проблематику, футбол
1а- шашечную миниатюристику, футбол для залов
2 – шашечную этюдистику, фигурное катание
3 – шашечную зада… Гм… шашечные задачи! бокс
4 – шашечную «многоножию» (ладно уж: шашечную дамочную проблематику). хоккей
5 – ой! Забыл «задумки»!!! синхронное плавание – это я для ясности изложения параллелю…Петр, вот здесь мне твое сравнение понравилось, хотя более правильно было бы сравнить шашечную композицию с боевыми искусствами. Правда, там разновидностей одного только лишь карате больше 10.
Евграф Владимирович, если быть совсем точным, то в RIE CPI FMJD написано:
«В начальной позиции не должна быть возможной замена дамки черных на простую шашку черных.»
Кстати, только в разделе «Эстетические характерисики этюда».
Нет времени участвовать в споре (да, и он — не очень корректен) об этюдах. Но, по моему, во многом Петр Шклудов прав. А.Горину желаю, «развивая шашечную композицию», перейти от примеров начала 20 столетия к 19 столетию…
Algimantas KačiuškaНет времени участвовать в споре (да, и он — не очень корректен) об этюдах. Но, по моему, во многом Петр Шклудов прав. А.Горину желаю, «развивая шашечную композицию», перейти от примеров начала 20 столетия к 19 столетию…
Дорогой Альгимантас, по-моему, некорректно такими пожеланиями решать спор, который затрагивает чувства шашечных композиторов, которые преданы своему делу всей душой. Сашу Горина, не в обиду Евграфу Зубову, я ставлю на несколько порядков выше как этюдиста. К его мнению обязательно надо прислушиваться. Пусть он иногда выражается не очень понятно для многих, но от этого суть его предложений не меняется. Поймите правильно, ведь он затронул довольно очевидную вещь — например, почему комппозиция с пятью единицами за белых, имеющая в решении чисто этюдную игру, не может относиться к этюдам? А как ее тогда назвать? Эндшпиль что ли?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.