- В этой теме 493 ответа, 23 участника, последнее обновление 12 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Уважаемые господа, приветствую всех на форуме. Большое спасибо за поздравления с Днем рождения, особенная благодарность Миленко Лепшичу за посвящение мне прекрасного этюда.
Несколько замечаний (предложений) по так называемому новому жанру:
1) Дамочные проблемы или проблемы с дамками – это не новый жанр, а раздел проблем. Сущностью проблемы, как это указано в ст. 1.1. Международных Правил, является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок). В статье 1.16. этих же Правил читаем: основные технические определения, указанные в статьях 1.1. – 1.15.4. действительны также и для проблем с дамками (дамкой) в начальной позиции. Следовательно, главным при оценке таких проблем является качество комбинации белых, то есть другими словами, чем оригинальней и зрелищней комбинация, тем выше должна быть оценка. И неважно, с какого хода происходит разделение на варианты;
2) Дамочные проблемы, в свою очередь, можно подразделить на:
— одновариантные и
— многовариантные;
3) Наиболее подходящим названием для этого раздела, на мой взгляд, является «Дамочные проблемы»
Предлагаю проект статьи для Международных Правил.
«1.2.а Дамочные проблемы
Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции, в начальной расстановке которой, помимо простых, присутствуют белые или черные дамки (дамка). Наличие дамок должно быть оправданным.
Дамочные проблемы подразделяются на:
— проблемы с одним композиционным вариантом;
— проблемы как минимум с двумя композиционными вариантами, включая эхо-варианты, когда финал один, а комбинационная игра разная.
Минимальное количество белых единиц в начальной позиции не может быть меньше пяти. Перевес в силах белых не ограничивается, а в силах черных допускается перевес не более чем на 5 единиц.
Определяются следующие градации в зависимости от соотношения сил сторон в начальной позиции:
А) Миниатюры – не более 7 единиц со стороны белых;
Б) Проблемы.
Правила композиции для проблем полностью распространяются и на дамочные проблемы, за исключением указанных в настоящей статье».
Несколько слов о казусе Дзо – Глюк. Извините, но я тоже не понимаю, почему должен извиняться Евграф. Со стороны Дзо по поводу классной дамочной проблемы Евграфа мы имеем высокомерное, поверхностное и уничижительное суждение, соединенное затем еще и с обвинением в шовинизме (!?). Это очевидно из нехитрого анализа высказываний Дзо. Логичнее сначала извиниться Дзо, а затем уже Евграфу за, скажем, слово «критиканство» и за «варганство» позиций. Объективности ради, должен сказать, что в дамочной проблеме Евграфа не все идеально: мало красок и необходимость доказывать легальность ее не украшает.
Кстати, заметил на форуме и другие, мягко говоря, недоброжелательные высказывания в адрес не только Евграфа. Но и других ведущих проблемистов. Например, что с гроссмейстерским званием Евграфу просто повезло, что ведущие проблемисты интересуются только собой и им наплевать на других, что им незаслуженно ставят высокие оценки на конкурсах (и это в условиях инкогнито, а что будет, если, как предлагает Евграф, отменить это правило). Все это не делает чести форуму, не улучшает микроклимат на нем. Давайте будем корректны и конструктивны. Жду суждений по дамочным проблемам. Эту статью надо вносить в Международные Правила.Просмотрел весь форум и не увидел ни одной композиции «от Шклудова» Один трёп.А он же вроде композитор?
Господин Паниковский, прием с мнимой слепотой, так красочно вами описанный, вами же и продемонстрирован!
На остальное Ваше письмо, руководствуясь Вашими же советами, «просто не отвечаю»! 😆
Trudno trebovat ot vzroslogo cheloveka izvineni, da eshe publichno. Ya ispolzoval bolee myagky glagol — «pogasit». Zdes na forume mi uzhe davno ubedilis — slova znachat ochen mnogo i mogut bolno ranit.
Ved v chem sut «konflikta» mezhdu DZO i GLUK ? Da v slovax, bolshe ni v chem. DZO skazal, chto pozitziya slabaya (s chem ya ne soglasen), no esli on tak deistvitelno chital, to nado bilo skazat primerno tak: «Ot tebya Evgraf mozhno bilo bi ozhidat bolshego !» V svoyu ochered Evgraf nazval svoego opponenta kritikanom i virazil somneniye v sposbnostyax sobesednika. Zdes uzhe ne soglasen s Evgrafom, no esli bi on vse-taki zaxotel , to mog bi napisat primerno tak: «A sud’i kto ?» 😆
Povtoryau, ya ne lingvist ili pisatel, no forum — eto vse-taki ne beseda v kurilke.
U menya lichno est vopros k oboim, Evgrafu i Dzo — esli bi im dovelos vesti besedu tak skazat litzom k litzu, oni bi upotreblyali te zhe formulirovki ? 💡
ALEMO
U menya lichno est vopros k oboim, Evgrafu i Dzo — esli bi im dovelos vesti besedu tak skazat litzom k litzu, oni bi upotreblyali te zhe formulirovki ?
Саша, а как по-твоему должен вести беседу человек, который написал, например, несколько симфоний, с человеком, который написал несколько песен, о СИМФОНИЯХ, об их значимости, достоинствах или недостатках. Я считаю, что разговор между ними может быть похожим только на лекцию, когда один может только научить другого писать СИМФОНИИ.
Мне бы не хотелось продолжать далее обсуждать эту тему. Я, разумется, не буду извиняться за свои слова, которые, как я считаю, употребил правильно. Думаю, когда Дзо научится составлять дамочные проблемы, тогда он поймет, что я был прав.OK, kak govoryat u nas na Amerikanshine: «I rest my case». Po russki v volnom perevode eto znachit: «Ya umivayu ruki» !
Mozhet bit ti i prav. No ne zabivai — est ne tolko kompozitori (muzikalniye), no i slushateli. Dlya kogo mi pishem muziku i sostavlyaem proizvedeniya ?
Puskai DZO (i podavlyaushee bolshinstvo chelovechestva) v damocnix problemax ne profi, no eto ne znachit, chto on ne mozhet imet svoego mneniya, puskai i oshibochnogo
Diletanti pravyat mirom ! Ya etomu slovu (diletatnt) otritzatelnogo smisla ne pridayu i sebya tozhe otnoshu k etomu sosloviyu.
Na segodnyashny den ya professional tolko v checkers. Tam ya tozhe podoshel blizko k misli, chto s narodom nado bit poproshe i terpimee, xotya konechno oni ni xrena ne ponimayut v biznesse ! V protivnom sluchaye mozhno okazatsya v izolyatzii.
Evgraf, kak bi to ni bilo — pozitziya tvoya mne ponravilas. «Ob’edineniye» ochen nelegkoye. Za raz’yasneniya spasibo. Kagetsya ya nachal teper ponimat polzu «Anonimnogo» avtorstva v konkursax.
DZO: Predlagayu kompromiss: ignoriruite s Evgrafom drug druga, poka ne proidet kakoye-to vremya i strasti ne ulyagutsya. Na forume eto (ignorirovaniye) legche sdelat, chem v realnoy zhisni. 😆
ALEMO
Мне позиции ЕвГрафа очень понравились. Я даже нашел альтернативное название раздела — ПОЛИГРАФЫ
(почему — надеюсь понятно). Проблемизм — это у кого проблемы 😆 . Но, видимо, надо оставить название ПОЛИПРОБЛЕМЫ.Здравствуйте, Владимир Павлович!
Я бы с удовольствием отправил это письмо обычной почтой…
Но…1) Дамочные проблемы или проблемы с дамками – это не новый жанр, а раздел проблем. Сущностью проблемы, как это указано в ст. 1.1. Международных Правил, является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок). В статье 1.16. этих же Правил читаем: основные технические определения, указанные в статьях 1.1. – 1.15.4. действительны также и для проблем с дамками (дамкой) в начальной позиции. Следовательно, главным при оценке таких проблем является качество комбинации белых, то есть другими словами, чем оригинальней и зрелищней комбинация, тем выше должна быть оценка. И неважно, с какого хода происходит разделение на варианты;
2) Дамочные проблемы, в свою очередь, можно подразделить на:
— одновариантные и
— многовариантные;
3) Наиболее подходящим названием для этого раздела, на мой взгляд, является «Дамочные проблемы»
Предлагаю проект статьи для Международных Правил.Лучше сказать просто невозможно!!!
И, как ни странно, практически по каждому пункту Зубов был не согласен…
Вплоть до «многоножек» («сороконожек», «сорокопяток»…) и «полипроблем» (тогда уж этюд с одним вариантом – это этюд (!), а с двумя и более – это «ПОЛИЭТЮД»!!! А с задачами вообще хохма: оказывается (просто) задачи перестали составлять в позапрошлом веке… И составляют теперь только «ПОЛИЗАДАЧИ»…«1.2.а Дамочные проблемы
Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции, в начальной расстановке которой, помимо простых, присутствуют белые или черные дамки (дамка).* ** Наличие дамок должно быть оправданным.
Дамочные проблемы подразделяются на:
— проблемы с одним композиционным вариантом;
— проблемы как минимум с двумя композиционными вариантами, включая эхо-варианты, когда финал один, а комбинационная игра разная.
Минимальное количество белых единиц в начальной позиции не может быть меньше пяти. Перевес в силах белых не ограничивается, а в силах черных допускается перевес не более чем на 5 единиц.***
Определяются следующие градации в зависимости от соотношения сил сторон в начальной позиции:
А) Миниатюры – не более 7 единиц со стороны белых;
Б) Проблемы.
Правила композиции для проблем полностью распространяются и на дамочные проблемы, за исключением указанных в настоящей статье».* «1.2.а Дамочные проблемы
Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции, в начальной расстановке которой, помимо простых, присутствуют белые или черные дамки (дамка). Наличие дамок должно быть оправданным.Не совсем верно… Только сейчас заметил…
Что получается? Что «Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции, в начальной расстановке которой, помимо простых, присутствуют … дамки»… Значит и этюд и задача – это тоже дамочная проблема? Определять надо чётче!Тут надо писать или: «Дамочная проблема – это проблема, в начальной расстановке которой, помимо простых, присутствуют … дамки»,
или,
«Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции. Сущностью дамочной проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок). В начальной расстановке дамочной проблемы, помимо простых, присутствуют … дамки». (Как заметили – определение дополнено из существующих правил CPI FMJD).** И не зря я убрал (заменено многоточием) «белые или черные»!
Получается, что или белые, или черные!… А если присутствуют и те и другие одновременно, то что – уже нельзя?
В этом случае лучше вообще не заострять внимание на цвете дамок!*** Перевес в силах белых не ограничивается, а в силах черных допускается перевес не более чем на 5 единиц.
Слишком СМЕЛО!…
Значит можно и 20х1? Но это уже просто непонятно… Правила должны быть более четкими. Давайте и здесь ограничимся тремя шашками, как вы предлагали первоначально.
И какая это «нечистая сила» вас Владимир Павлович «соблазнила» на 5 шашек…
Здесь уже начинается потворство лодырям, не могущим довести до логического завершения работу над темой!…Извините, но я тоже не понимаю, почему должен извиняться Евграф. Со стороны Дзо по поводу классной дамочной проблемы Евграфа мы имеем высокомерное, поверхностное и уничижительное суждение, соединенное затем еще и с обвинением в шовинизме (!?).
Я так понял, что о градации на средние, большие, гиганты… не говорим?Владимир Павлович, какие из предлагавшихся в Варшаве поправок прошли?…
ТЕПЕРЬ БОЛЬНОЙ ВОПРОС…
Владимир Павлович, суть вот в чем:
1) Масюлис (пусть и не разобравшись!) отозвался поверхностно (но не высокомерно и не уничижительно – этого не было!) О ПРОБЛЕМЕ Зубова, а НЕ О САМОМ Зубове,
2) Евграф (вот здесь уж ВЫСОКОМЕРНО и УНИЧИЖИТЕЛЬНО!) отозвался О САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ – о самом Масюлисе,
3) слова о шовинизме от Масюлиса последовали уже ПОСЛЕ того как Зубов НАХАМИЛ Масюлису,
4) правилами форумов ЗАПРЕЩЕНО уводить разговор в «флуд», переводя его с ТЕМЫ на ЛИЧНОСТЬ спорящего!
5) Таким образом извиниться не мешало бы обоим, но Зубову – первому!
Масюлис:
Iz poslednei problemy gluk’a uznal novoje — kak etiud M.Tumanova XIX veka mozhno «ukrasit'» dopolnitelnymi variantami, kotoryx vriatli mozno nazvat’ kompozicionnymi.Зубов:
Dzo, а могли бы вы привести решение? А то, кажется по вашим словам, что вы не до конца решили композицию, а может быть только наполовину, а может и на треть, так как вы видите только возникающий мотив, а не сам подход к нему.Раз уж Масюлисом упоминается этюд Туманова АНТ.64-1-584, то можно сделать вывод, что РЕШИЛ он всё! А не четверть, или осьмушку… (ПШ)
Жаль, что вы так плохо разбираетесь в композиции, раз пишите такие характеристики. Видимо, не умея подобные вещи сочинять, вы лучше смешаете их с грязью, чтобы быть если не хорошим составителем, так прекрасным «критиканом».
Заметили? Начинается «ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ»… Кто начал его? Правильно! Пушкин! (ПШ)
И еще, если вы пишите о ИП, то следует его указывать, чтобы не вводить в заблуждение людей непосвященных в существование, на ваш взгляд, первоисточника.
Ну это справедливо. (ПШ)
Масюлис:
Na Vashe ochen’ chastyje shovinisticheskie vyskazivanie ja ne budu otvechat’. Eto maji poslednije slova na etom forume. Vsem uspexov!Интересно, и где это в этом высказывании та самая «страшная обида»!?… (ПШ)
Зубов:
Вот это да!
Причем здесь шовинизм? Мы только вели речь о взгляде на шашечную композицию, и не более.Какие мы невнимательные… Только что шел разговор о шовинизме ЦЕНТРА по отношению к периферии… Только само СЛОВО не употреблялось… (ПШ)
Вы, не разобравшись в чем дело, ввели в заблуждение людей, не занимающихся шашечной композицией, при этом с полуслова уничтожили (можно даже сказать, унизили) мое творение, которым я немного возгордился, как определенным успехом, достижением. Потратил массу сил и времени на получение позиции, использовав при этом все свои знания и навыки. Это для меня не проходное произведение, которые вы «варганите» по сто штук за месяц.
…И шовинистический накат в шашечной композиции продолжен… Мало того, когда я начал объяснять Евграфу В ЧЕМ он не прав, он ПРОСТО НЕ ПОНЯЛ МЕНЯ!… А это уже не разовая оплошность, а ПРИВЫЧКА. Мне остается только повториться – МНЕ СТЫДНО ЗА Евграфа!…
Подобным образом пару лет назад он обозвал форум ТАВЛЕЕВ «дураками»!… Тогда я его не осудил… Каюсь… Сейчас стал более опытен в форумных разговорах – осуждаю.
Этак получается что я должен сейчас Додсона за провокацию определить по фене и гордо задрать нос??? Нет господа, так дело не пойдет! Или мы ВСЕ учимся быть ЛЮДЬМИ и демократами, или зачем всё это? Шашечная композиции в атмосфере зазнайства и хамства живет уже достаточно давно… Надо ставить негативу «кирпич»!!! (ПШ)Объективности ради, должен сказать, что в дамочной проблеме Евграфа не все идеально: мало красок и необходимость доказывать легальность ее не украшает.
Я об этом сказал так: «К минусам:
1 — наличие не очень приятных готовых ударов,
2 — миниатюрность (!?) — остается впечатление, что тема недоработана…»Кстати, заметил на форуме и другие, мягко говоря, недоброжелательные высказывания в адрес не только Евграфа. Но и других ведущих проблемистов. Например, что с гроссмейстерским званием Евграфу просто повезло, что ведущие проблемисты интересуются только собой и им наплевать на других, что им незаслуженно ставят высокие оценки на конкурсах (и это в условиях инкогнито, а что будет, если, как предлагает Евграф, отменить это правило). Все это не делает чести форуму, не улучшает микроклимат на нем. Давайте будем корректны и конструктивны. Жду суждений по дамочным проблемам. Эту статью надо вносить в Международные Правила.
Я думаю, что Вы, Владимир Павлович, просто второпях читали то что я сказал…
А вернее Вам подсказывали в нужных местах, КАК надо читать то, что я сказал…Ничего подобного там НЕТ!!!
Я очень чутко определяю высокомерие, хамство, неуважение.
Я воспитан ВДАЛЕКЕ ОТ ЦЕНТРА.
Я ПЕРИФЕРИЯ.
Я не варился в котле, которым ЦЕНТР гордится.
Увы, со стороны виднее: гордиться можно только 50/50.
Достижения – ДА!!!
Отношение к остальным – НЕТ…А потому arpeg, Додсон и теперь Евграф и попали под критику!…
Я не привык «тупить взор, делая вид, что не узнали без очков, или краснеть, как деревенские девицы, когда им предлагают прогулку на сеновал…», то есть ЛГАТЬ и ПОДХАЛИМНИЧАТЬ. (Сталин их что ли научил ж… лизать?)Разговор не шел «о других ведущих гроссмейстерах», если конечно не брать во внимание Горина (arpeg), высокомерие которого меня несколько выбило из колеи, покоробило.
Разговор не шел о том, «с гроссмейстерским званием Евграфу просто повезло». Хотя, если честно – ПОВЕЗЛО! А мне нет… И я сказал почему: просто он был ближе к ЦЕНТРУ, чем я. Он попал в струю. А будь он стократ гениальнее того Зубова который у нас есть, но попади не в Москву, а в Петушки, то… и не было бы у нас Зубова…
Про незаслуженность оценок (в МК) – это домыслы… Или скажем так: буйная фантазия разыгралась… Ну а раз уж Шклудов «плохой», то значит он мог такое и подумать и сказать… И вообще он детей ест!…
То же, что «причастные к системе люди» «тащили за уши свих» (но это уже о ДРУГИХ соревнованиях!… Союзных!) – это правда…Как правда и то, что «ведущие проблемисты интересуются только собой и им наплевать на других»… Увы, увы, увы… Жизненная правда об этом говорит гораздо больше, чем мы молчим… Ну, не принято говорить об этом… Принято «тупить взор, делая вид, что не узнали без очков, или краснеть, как деревенские девицы, когда им предлагают прогулку на сеновал…»…
Всё это надо обсуждать нам при встрече…
Когда встретимся-то?…С уважением, Петр Шклудов.
Чья именно эта позиция затрудняюсь сразу сказать, но на «РОССИЯ-03» я посылал вот это (как большинство моих этюдов — скорее «дамочная»)
16,7(50ABCD)16,49x
A(49)16,50x
B(39)50,40x
C(11)16,40xx
D(6)34(28)11,50x
Раз уж Масюлисом упоминается этюд Туманова АНТ.64-1-584, то можно сделать вывод, что РЕШИЛ он всё! А не четверть, или осьмушку… (ПШ)
Позицию в студию, чтобы было понятно, кто прав! («Машина» Масюлиса не нашла вторую часть полипроблемы)
ТЕПЕРЬ БОЛЬНОЙ ВОПРОС…
Владимир Павлович, суть вот в чем:
1) Масюлис (пусть и не разобравшись!) отозвался поверхностно (но не высокомерно и не уничижительно – этого не было!) О ПРОБЛЕМЕ Зубова, а НЕ О САМОМ Зубове,
2) Евграф (вот здесь уж ВЫСОКОМЕРНО и УНИЧИЖИТЕЛЬНО!) отозвался О САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ – о самом Масюлисе,
3) слова о шовинизме от Масюлиса последовали уже ПОСЛЕ того как Зубов НАХАМИЛ Масюлису,
4) правилами форумов ЗАПРЕЩЕНО уводить разговор в «флуд», переводя его с ТЕМЫ на ЛИЧНОСТЬ спорящего!
5) Таким образом извиниться не мешало бы обоим, но Зубову – первому!Демагогия чистой воды: Если кто-то оскорбил твою жену, не воспринимай это как личное оскорбление 😆
Евграф, а это уже враньё!
Масюлис говорил о ГРЯЗНЫХ вариантах, а они расплодились именно рядом с твоим «втрым вариантом» со столбняком…
Отсюда вывод: Масюлис решил ВСЁ!!!И далее, если ты и далее будешь ХАМИТЬ, теперь уже мне (это о твоем ДЕМАГОГИЧЕСКОМ бзике в топике рядом — о моей яко бы демагогии), то мне с тобой ВООБЩЕ не о чем разговаривать…
Больно уж ГОЛОСЛОВНО ты заявляешь о своей «правоте»… (Ну впрямь как наша белорусская «оппозиция»…)
Я то ЦИТИРОВАЛ.А ты сейчас просто ТРУСИШЬ и прячешься за спины друзей, которым скоро станет СТЫДНО отвечать за твою РАЗВЯЗНОСТЬ…
Понимашь, мне уже становится стыдно, что я вообще с тобой знаком…
Люди подумают: «Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты!»…
Что такое шовинизм:
«Я очень чутко определяю высокомерие, хамство, неуважение.
Я воспитан ВДАЛЕКЕ ОТ ЦЕНТРА.
Я ПЕРИФЕРИЯ. «
Типа, «проклятые великороссы». Остальное все недоразумение…Евграф, а это уже враньё!
Масюлис говорил о ГРЯЗНЫХ вариантах, а они расплодились именно рядом с твоим «втрым вариантом» со столбняком…
Отсюда вывод: Масюлис решил ВСЁ!!!Петр, прежде чем меня обвинять во вранье, спросил бы у самого Дзо. А если ты и Дзо воспринимают дополнительные варианты в проблеме как грязь, то я, видимо, полный профан в шашечной композиции, а вы законодатели мод. 😆
На то, что далее идет в твоем тексте отвечать не буду, так как это не касается шашечной композиции. 😥
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.