- В этой теме 493 ответа, 23 участника, последнее обновление 12 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Евграф!
Я очень извиняюсь, что не привёл решение до конца, тогда бы ты видел, что в ЧЕТВЁРТОМ варианте чёрные бьют на 38
, и у белых единственный ход — 28 
. Отныне буду приводить решения полностью 😳Саша! Я думаю, что труднонаходимое, тщательно завуалированное решение, лучше, чем лежащее на поверхности, и этим отличаются симфонии от лёгкой музыки, хотя приятная мелодия легче воспринимается. А два неочевидных большинства во вступлении лучше, чем тихие ходы или размены. И это мнение, надеюсь, не только моё.
Михаил, конечно ты прав, не буду оспаривать. Позиция сложна для решения, два большинства не смотрятся очень уж искусственно, но это уже вопрос предпочтений — если бы мне повезло и я тоже нашёл эту идею, я бы наверное остановился на «экономном» варианте или попробовал бы добавить хотя бы эхо-варианты.
Александр
Как-то г. Качюшка «обвинил» меня в том, что я слишком эксплуатирую свои идеи (слава Б-гу, что не чужие!). Так вот, приведённые композиции — яркий тому пример. Сначало был этюд, затем — мини-проблема, и, наконец, проблема. И чем это плохо?
А сейчас покажу одну идею в развитии:
№1
№2
№3
№1 27 и две эхо-вилки.
№2 24,43 и те же две вилки, но в более игровом исполнении.
№3 24,43 и два разных направления боя с другим финалом.
Это ещё один пример работы над идеями, и каждая позиция имеет право на существование!Михаил.
Пока на форуме молчание, хочу продолжить тему вариантности:
М.Цветов «Шашки в России» 2005г.13,42,26,2,2:37 и на доске мой трёхвариантный этюд. Проблема же — ОДНОВАРИАНТНАЯ!!! В моих предыдущих комбинациях от 22 марта к моему этюду прибавлено разветвление, и поэтому они ДВУХВАРИАНТНЫЕ — и не более
.
Евграф, твой ход.г.М.Цветов пишет:
«Как-то г. Качюшка «обвинил» меня в том, что я слишком эксплуатирую свои идеи.»Убедительно прошу дать цитату. Не верю, чтобы я мог Вас в этом обвинить или «обвинить». Если не будет цитаты, буду считать, что Вы пишите «вокруг да около» (есть такие любители).
Algimantas KačiuškaПо поводу терминологии…
1)Есть такая наука (или кто её знает — лженаука?): психология!… Так вот КАЖДАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ШКОЛА здесь использует свою терминологию! Изредка ориантируясь на нечто общее. А потому в понятиях МАССА СИНОНИМОВ!!! И порою совершенно не ясно что же хочет сказать очередной «ученый»!…Начало любой науки (и шашечной композиции это тоже касается!) — это ОБЩАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ!!!
2)Евграфу
Да, конечно же голландцы придумали понятие мотив… Да вот только русские неверно перевели его на русский… Посмотри МОЗЕРА! Там четко разграничены ЭНДШПИЛИ и МОТИВЫ. Ни один мотив он не называет эндшпилем, и наоборот!
А смысл всего (и это я давно хочу довести до тебя, ДОСТУЧАТЬСЯ!), чтов МОТИВЕ уже нет игры! Или черные тут же всё отдают (столбняк: [46] — [5], [5] — [46]; стеснение: 36, 48 — [47], 42);
или (как исключение!) отдают не сразу: затягивая игру на ход (42, 46, 48 — [32]), или больше (ДИАГОНАЛЬНОЕ ОТСЕЧЕНИЕ) — которое просто ненавидит Юшкевич!;
в ЭНДШПИЛЕ же игра еще есть — черные еще могут «толкаться» (как это делается в твоей позиции ([32] — 34).
Надо просто ЗАПОМНИТЬ это и всегда этим пользоваться.
С терминологией конечно путаница, но тем не менее все, включая похоже и голландцев, выделяют более или менее одни и те же фазы:
1. Сама комбинация как таковая. Некоторые это называют механизмом.
2. Позиция сразу после комбинации, где возможны тихие ходы. Некоторые называют это мотивом, некоторые эндшпилем, иногда это может быть самостоятельный этюд.
3. Позиция непосредственно накануне ПОДДАВКОВ,
4. Собственно заключительная позиция или финал.
Как что называть конечно важно для устранения путаницы, но несмертельно. Если кто-то использовал какую-то терминологию в течение 30-и лет, то переключиться нелегко.
АЛЕМО
Ради доброго дела можно было бы сделать над собой усилие!…
Или «насилие»…
Иное дело, что (если за 30 лет привык курить, или ковыряться в носу, то) это трудно. Но ведь и можно, и нужно!В нашем же случае усилия просто минимальны!
И что тогда?
А тогда на первый план выходят: лень, как её следствие амбициозность (и прочие грехи)…Лично я три года назад смог переломить себя!
Хотя, как и все называл мотивом всё, что было после комбинации. Помнится Качюшка удивлялся и сожалел, что я «поменял свои взгляды». НАДО — и поменял.
Надо — и не называю проблему концовкой.С чего началось?
С того, что в ПРавилах CPI (всё же) появилась зацепка. Было точно определено понятие ФИНАЛА. И под это понятие не подходили некоторые окончания, которые мы привычно называли кто финалом, кто мотивом, такие, например, которые я показал в своем сообщении от 24 Мар, 2005 г. — 01:38. Даже простая оппозиция не подходила под определение!…И я задумался — что делать (?)…
Включить ОГРОМНЫЙ РАЗДЕЛ-архив, где были бы перечислены все эти ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ, или…
ПРишел к выводу, что ИЛИ. Далее что называется — дело техники, мне оставалось понять ЧТО объединяет все эти исключения. А когда понял, определение выкристализовалось практически автоматом.Читайте Кодекс РБ по шашечной композиции! Привыкайте к его терминологии!…
Евграф, не думай, что только ты один упрямый…
Возможно я упрямее…
Ригиднее!…г.М.Цветов пишет:
«Как-то г. Качюшка «обвинил» меня в том, что я слишком эксплуатирую свои идеи.»Убедительно прошу дать цитату. Не верю, чтобы я мог Вас в этом обвинить или «обвинить». Если не будет цитаты, буду считать, что Вы пишите «вокруг да около» (есть такие любители).
Algimantas KačiuškaУважаемый г. Качюшка!
Слово «обвинил» я заключил в кавычки, что говорит о шутливом тоне
. А поводом послужил Ваш топик от 15 января (17.32) в «Позициях по мотивам»
«чем автор, который на вторые, третие соревнования посылает вариацию своего хорошего произведения из другово, ранее бывшего соревнования»
Все эти реплики не изменят, надеюсь, наши нормальные доброжелательные отношения.
Всех Вам благ — Михаил.Михаил, ты считаешь ПРОБЛЕМНОЙ ВАРИАНТНОСТЬЮ — разветвление с первого хода ?
АМ
Конечно же НЕТ! Разветвление может произойти на любом ходу. Просто варианты, на мой взгляд, могут быть форсированными и этюдными, с мотивами и без. И если вариант заканчивается этюдом, то варианты этюда не должны считаться вариантами проблемы. Поясню на примере — бракованом, правда, но это не важно:
30,15 44:35А,29,2 24,30,48х-это первый — комбинационный — вариант.
А…24:35,15:24:13:7 и на доске — мой простенький шестивариантный этюдик, но проблема — ДВУХвариантная, а не семи 😆Вот и всё, что я хочу доказать. А брак в том, что в А можно побить и на 1-ПР 😉
Михаил.1. Сама комбинация как таковая. Некоторые это называют механизмом.
2. Позиция сразу после комбинации, где возможны тихие ходы. Некоторые называют это мотивом, некоторые эндшпилем, иногда это может быть самостоятельный этюд.
3. Позиция непосредственно накануне ПОДДАВКОВ,
4. Собственно заключительная позиция или финал.
АЛЕМО
Ну и:
У меня
1. Основная комбинационная часть (комбинация, контрокомбинация и их сочетания),
2. Эндшпиль,
3. Мотив,
4. Финал.У Евграфа
1. Комбинация (только прямая),
2. Мотив (куда может войти и контрокомбинация),
3. Мотив (или финал, как на душу ляжет),
4. Финал (особенно мне нравится НУЛЕВОЙ, или НОРМАЛЬНЫЙ финал)…1. Уважаемый Петр, я не знал, что Вы еще и спец по психологии. Обьявлять психологию лженаукой (даже поставив рядом вопросительный знак) — это уже слишком. Извините, но Вы обидели целую категорию людей, в которую, хотя больше по диплому (но не только, все таки я той специальности учился 5 лет и работал по этой специальности около 12 лет — всего «отдано» около 17 лет ) вхожу и я.
2. Уважаемый Михаил, все в порядке, это даже не недоразумение. Возможно, я неточно выразился, но в последней реплике неточны были и Вы. Идеи и вариации — не одно и то же. Продолжать дискуссию «в этом направлении» я не буду.
3. По терминологии (конечно, шашечной композиции, а не психологии) я выскажусь, но позже, через неделю другую. По моему, несомненно, что Петр пишет, употребляет термины более точно, чем Евграф.
Algimantas KačiuškaАльгимантас, да ладно вам обижаться…
У нас много «лженаук»! Генетика например!…
Надо же и юмор иногда понимать.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.