- В этой теме 493 ответа, 23 участника, последнее обновление 12 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Для тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет разобраться в предмете (шашечная композиция), а не просто декларирует это:
Прошу посмотреть несколько сносок:
Обычно говорят: «Будь проще и народ к тебе потянется!» Для Петра же применительно: «Петр, пиши проще и тогда народ тебя начнет читать», и, возможно, отвечать.
Замечу, что в своих правилах и понятиях, ты смешал все в кучу, затем расставил по известным только тебе полочкам, и после этого стал утверждать, что все композиторы до тебя были малограмотными, а поэтому не смогли додуматься до твоего понимания шашечной композиции и ее систематизации!
Пример для моего старого вопроса, заданного Матусу. Нижеприведенная композиция, разумеется, «не сахар», но все-таки — может эта мини принять участие в разделе дамочные миниатюры (полиминиатюры), или ей туда дорога не заказана, так как в начальной расстановке отстутствуют дамки? 🙄
Я уверен, что подобных позиций можно составить немало.
Многие видят ПРОБЛЕМУ только как КОМБИНАЦИЮ…
Да, хотелось бы чтобы все комбинации были длинные, или очень длинные!
(А если они коротенькие, то начинается судейский бред типа: разменная игра, и прочее – только бы принизить (или унизить) проблемку…)Буду отвечать на некоторые постулаты Шклудова по ходу их понимания.
Петр, на заседание CPI в Варшаве Яапу Бюсу поручено разработать правила для аналитических и практических композиций, и участии их в международных соревнованиях по отдельным категориям, включая чемпионаты мира.
Евграф, с такими ЗАГОТОВКАМИ можно плодотворно работать, имея в запасе такое огромное количество шашек для наращивания ходов, к примеру :
31,21,41-37,38-32, 41… с улучшенным финалом
(не проверял ни на что).
И вообще, мини — это материал для проблем 😆И для чего тут дамки? — если можно обойтись без них.
Евграф, ты даже не понимаешь насколько ты неправ…
Обычно говорят: «Будь проще и народ к тебе потянется!» Для Петра же применительно: «Петр, пиши проще и тогда народ тебя начнет читать», и, возможно, отвечать.
Замечу, что в своих правилах и понятиях, ты смешал все в кучу, затем расставил по известным только тебе полочкам, и после этого стал утверждать, что все композиторы до тебя были малограмотными, а поэтому не смогли додуматься до твоего понимания шашечной композиции и ее систематизации!1 — Можно перефразировать что угодно, но если «народ» ленив…
2 — Если пишешь «смешал в кучу», то пока еще ничего не понял — продолжай читать (и изучать!!!) дальше.
3 — Выражение «после этого стал утверждать, что все композиторы до были малограмотными» является выдумкой. Скажу больше — поклепом на меня. Я утверждал только то, что ТЫ лентяй!
Буду отвечать на некоторые постулаты Шклудова по ходу их понимания.
Петр, на заседание CPI в Варшаве Яапу Бюсу поручено разработать правила для аналитических и практических композиций, и участии их в международных соревнованиях по отдельным категориям, включая чемпионаты мира.1 — Опять издеваешься: «постулаты»… Ну-ну…
2 — Ну пусть и разрабатывает! Потом оценим ЧТО у него получилось… У нас же разговор идет НЕ о ПРАКТИЧЕСКИХ или АНАЛИТИЧЕСКИХ проблемах, а о проблемах традиционных.
Пока же могу констатировать только одно: ТЫ Евграф, САМОУВЕРЕН и ЛЕНИВ…
Мне очень горестно…
Но ты видимо потерян для шашечной композиции… в части создания её правил!Пример для моего старого вопроса, заданного Матусу. Нижеприведенная композиция, разумеется, «не сахар», но все-таки — может эта мини принять участие в разделе дамочные миниатюры (полиминиатюры), или ей туда дорога не заказана, так как в начальной расстановке отстутствуют дамки? 🙄
Я уверен, что подобных позиций можно составить немало.Заказана!…
Так как белое — это белое, а черное — это черное… 😆
Паразительное свойство задавать вопросы типа: «А правда, что вода мокрая?
«И для чего тут дамки? — если можно обойтись без них.
Михаил, я составил специально двухвариантую мини с соотношением сил, которые не подходят для миниатюр, но подходят для двухвариантных полиминиатюр. Вопрос был простой , что делать в таких случаях — специально доставлять дамки или можно обойтись без них. Ведь наши законодатели прописывают правило — наличие дамок в многовариантных дамочных проблемах (миниатюрах). Так не кажется ли вам, гляди на мой пример, что такое условие искусственное. Вот, если бы вы написали разрешается наличие дамок в начальной конструкции поликомпозиций, то тогда бы вы не выкинули целый пласт композиций, подобных приведенной ниже миниатюре.
2 — Ну пусть и разрабатывает! Потом оценим ЧТО у него получилось… У нас же разговор идет НЕ о ПРАКТИЧЕСКИХ или АНАЛИТИЧЕСКИХ проблемах, а о проблемах традиционных.
В проблемах традиционных длинная контригра не приветствуется. Как правило композиции с неяркой комбинационной игрой в соревнованиях занимают невысокие места. Вот поэтому и принято разделить жанры. Понятия параллельные и последовательные комбинации я впервые услышал от Петра, и до сих пор не понимаю о чем идет речь. 😯
И для чего тут дамки? — если можно обойтись без них.
Михаил, я составил специально двухвариантую мини с соотношением сил, которые не подходят для миниатюр, но подходят для двухвариантных полиминиатюр. Вопрос был простой , что делать в таких случаях — специально доставлять дамки или можно обойтись без них. Ведь наши законодатели прописывают правило — наличие дамок в многовариантных дамочных проблемах (миниатюрах). Так не кажется ли вам, гляди на мой пример, что такое условие искусственное. Вот, если бы вы написали разрешается наличие дамок в начальной конструкции поликомпозиций, то тогда бы вы не выкинули целый пласт композиций, подобных приведенной ниже миниатюре.
Михаил, обрати внимание, КАК ловко сей сэр поставил с ног на голову ВСЁ, ВСЁ, ВСЁ…
Я выделил чепуху красным!
Насколько я помню «наши законодатели» прописывают (С ПОДАЧИ ЗУБОВА!!!) наличие в ДАМОЧНЫХ проблемах как минимум двух вариантов! А это совсем не «прописывание наличия дамок в многовариантных дамочных (!) проблемах»!…
И вообще что это за вопрос — могут ли в ДАМОЧНЫХ проблемах присутствовать дамки в начальной расстановке?…А не бредит ли это кто-то???
Насколько я помню «наши законодатели» прописывают (С ПОДАЧИ ЗУБОВА!!!) наличие в ДАМОЧНЫХ проблемах как минимум двух вариантов! А это совсем не «прописывание наличия дамок в многовариантных дамочных (!) проблемах»!…
И вообще что это за вопрос — могут ли в ДАМОЧНЫХ проблемах присутствовать дамки в начальной расстановке?…Ну, во-первых, я как раз и против был, чтобы этот раздел назывался дамочные проблемы. Я предлагал его назвать Поликомпозиция (полипроблемы, полиминиатюры). Но вы упорно его хотите назвать многовариантные дамочные проблемы. Вот твой постулат — «Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции. Сущностью дамочной проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок). В начальной расстановке дамочной проблемы, помимо простых, присутствуют … дамки».
Я привел пример, который удовлетворяет главному условию многовариантной проблемы (наличие двух вариантов), но в нем отсутствуют дамки. Что делать? Вопрос простой, но Петр умудряется прочитать его между строк, но явно не моих.
Повторю, что, на мой взгляд, — надо писать в правилах — В ПОЛИКОМПОЗИЦИИ РАЗРЕШАЮТСЯ В НАЧАЛЬНОЙ РАССТАНОВКЕ ДАМКИ КАК ЗА БЕЛЫХ, ТАК И ЗА ЧЕРНЫХ.Хочу добавить — Петр все время обижается, что его не понимают, но сам никогда не хочет вникать в слова других.
Ну, во-первых, я как раз и против был, чтобы этот раздел назывался дамочные проблемы. Я предлагал его назвать Поликомпозиция (полипроблемы, полиминиатюры). Но вы упорно его хотите назвать многовариантные дамочные проблемы. Вот твой постулат — «Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции. Сущностью дамочной проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок). В начальной расстановке дамочной проблемы, помимо простых, присутствуют … дамки».
Я привел пример, который удовлетворяет главному условию многовариантной проблемы (наличие двух вариантов), но в нем отсутствуют дамки. Что делать? Вопрос простой, но Петр умудряется прочитать его между строк, но явно не моих.
Повторю, что, на мой взгляд, — надо писать в правилах — В ПОЛИКОМПОЗИЦИИ РАЗРЕШАЮТСЯ В НАЧАЛЬНОЙ РАССТАНОВКЕ ДАМКИ КАК ЗА БЕЛЫХ, ТАК И ЗА ЧЕРНЫХ.Хочу добавить — Петр все время обижается, что его не понимают, но сам никогда не хочет вникать в слова других.
1 — ну ясное дело, что «а Баба Яга против»!…
2 — я только ПОДПРАВИЛ предложенную трактовку, использовав для этого УЖЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ В Правилах CPI FMJD определение, (для того, чтобы лишний раз не спорить — принято же!)… Первоначально это звучало как: Дамочная проблема – это произведение шашечной композиции, в начальной расстановке которой, помимо простых, присутствуют белые или черные дамки (дамка). … Правда круто? (Заодно подходит и под задачи и под этюды…) А вообще ДАМОЧНАЯ проблема от просто ПРОБЛЕМЫ отличается только наличием дамок в начальной расстановке и этюдным требование: не менее двух КВ!
3 — никаких «какзабелых и какзачерных» просто не надо… Разрешается наличие дамок — и всё!…
4 — «Строки явно не Зубова» написаны Мар 20, 2006 — 09:53! Какая сволочь пользуется ником gluk в отсутствии Зубова??? 😈А вообще не мешает вернуться к моему сообщению от 13, 2006 — 09:50, что бы читать в оригинале, а не интерпретации (…трепации) Зубова!
Забыл: в полиПРОПИЛеновой композиции не забудь упомянуть в правилах, что РАЗРЕШАЕТСЯ составлять композиции, стоя на голове и передвигая шашки левой рукой из-за правого уха! 😆
Это же главное условие полиПРОПИЛеновой композиции!!!Что-то в последнее время Петр больше пытается оскорбить, а не доказать. Примеров от него никак не дождешься, времени, говорит, не хватает, а вот на то, чтобы писать всякую ерунду, времени у него навалом. 😆
Евграф.
1 — я еще не дождался твоего ИЗВИНЕНИЯ Масюлису за твое хамское поведение. 😈
2 — в связи с тем, что ДЕЛАЕШЬ ВИД, что не понимаешь мною сказанного, мне с тобой говорить не о чем. Я и без тебя смогу разобраться КАКИЕ должны быть правила. И тут уж совершенно никакой роли не играет что и как ты скажешь. Любишь ГОРДЫНЮ — вози её на саночках… 👿
1. При чем здесь твоя грубость по отношению ко мне и мои отношения с Масюлисом? Петр, я же не суюсь со своим уставом в отношения между Белоруссией и США, и тем более не заставляю тебя извиняться перед другими участниками форума, в адрес которых ты нередко отпускаешь хамские реплики. Как говорят — «Не суйся в чужой монастырь со своим уставом!»
2. Вновь ты уходишь от дела. Ты для кого составляешь правила? Для себя? Возражений нет — пиши и принимай для своего творчества какие угодно правила, только не насилуй ими других, тем более когда не можешь их толково объяснить на примерах. Спорить ты явно не умеешь, всегда одно и тоже — «туманные» фразы и посылы на лень и гордыню других. Мой совет — перестань составлять правила для творчества других композиторов, у тебя не получается нормально, по-деловому, с конкретными примерами, ясно и толково вести с оппонентом диалог.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.