- В этой теме 101 ответ, 13 участников, последнее обновление 9 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
В то же время, финалы «вилка», где у чёрных нет тихих ходов, я считаю допустимы, они создают вид законченной игры, без продолжения.
Господи, наконец-то ! Столько было сказано, вылито грязи, шуму и гаму. В первый раз слышу разумные слова. Я ведь и не предлагал узаконить тот финал, что был у Миши в его более ранней композиции. Там просто нет финала. Но есть вот эти вилки и ещё кое-что, где есть «видимость законченности». Их не так уж кстати и много и эстетику они не ломают.
Миша, спасибо !!!
АМ
Миша..браво..именно такой финал был у моей на ЧМ-5
и судьи долго совещались пущать или не пущать..
а ведь там было 5 ударов на б-во + ск.удар..итд !где у чёрных нет тихих ходов, я считаю допустимы (М.Цветов)
Господа..только что М.Цветов выдвинул прекрасное определение которое грех не положить в основу допустимых финалов 100..
повторю его :
«Финалы где у черных нет тихих ходов (кроме как отдачи под бой) допустимы !»
Финал: позиция где все белые шашки необходимы для выигрыша, а у чёрных любой ход ведёт к материальным потерям. Разрешаются дополнительные белые шашки, если они ведут к экономной блокировке.
Вот примеры разных финалов (везде ход чёрных):
#1
#2
#4
#5
#6
#7
#8
Впрочем тут есть и один нулевой финал после (15)3.25+. Но бывают Лаооконы без чистых финалов. В этом случае Лаокоон надо рассматривать сам по себе как мотив-финал.
#9
Здесь в принципе можно обойтись и одной дамкой, но есть оппозиция 2х2, где каждая чёрная шашка «разобрана» отдельной белой дамкой. есть видимость законченности.
#10
Мульти-оппозиция
№11
Блокировка. Если проблема форсированно и единственным путём заканчивается таким финалом, его нужно считать легальным.
#12
Смотрится так себе, но подпадает под определение и значит легально.
#13
Издержки производства, но надо разрешить, поскольку подходит под определение. Ведь всегда лучше разрешить, чем запретить
Мне трудно представить себе стоящее произведение на такой финал, но … есть видимость (слабая) законченности..Везде во всех выышеуказанных позициях есть «видимость законченности» и с эстетической точки зрения глаз не режет.
Миша, подумай — не стоит ли обновить проблемные правила с вот такой (см. выше) или подобной формулировкой.
Надо быть большим оптимистом если надеяться что размеры доски спасут 100
Я оптимист — не вижу никаких признаков загнивания. Моё желание узаконить финалы с видимой законченностью не от бедности оставшихся возможностей на доске, а из здравого смысла и эстетических соображений.
Не надо ничего запрещать, там где в этом нет необходимости. Новизна, экономичное решение и экономичный финал — вполне достаточные условия, не надо придумывать что-то ещё.
Я оптимист — не вижу никаких признаков загнивания (АМ)
Ладно..считай, что убедил..теперь осталась чепуха…
убедить в (твоем + Миша) определении финала наше уважаемое CPI ?! 😆Вот примеры разных финалов (везде ход чёрных):
Между прочим, большинство приведенных финалов вполне допустимо. А именно (если я ничего не напутал) все кроме 5,7,9,10,12,13. При этом нужность финалов 9,10 и 13 вызывает у меня огромные сомнения. Про оставшиеся три в принципе можно поговорить.
и столкнувшись с трудностями..начнут потихоньку снимать запреты..
Лучше смерть, чем такая жизнь. Трудности нужны для того чтобы их преодолевать.
Вот примеры разных финалов (везде ход чёрных):
Между прочим, большинство приведенных финалов вполне допустимо. А именно (если я ничего не напутал) все кроме 5,7,9,10,12,13. При этом нужность финалов 9,10 и 13 вызывает у меня огромные сомнения. Про оставшиеся три в принципе можно поговорить.
Алекс..по хорошему должен был ответить Саша..но пока его нет
попробую я..
данное определение финала удобно тем что оно УНИВЕРСАЛЬНО..
то есть одним махом определяет все допустимые финалы..
понятно что за подобную универсальность приходится платить…так вот все «некрасивые» финалы я считаю можно оставить
но их оценивание отдать на откуп судьям..чтобы они за «некрасивость» снимали очечки ?В отношении остальных Вы сами сказали что они допустимы ?!
Э.Скляр
и столкнувшись с трудностями..начнут потихоньку снимать запреты..
Лучше смерть, чем такая жизнь. Трудности нужны для того чтобы их преодолевать.
Прекрасные слова но вот «русачи» выбрали жизнь введя нелегалов и другие послабления…
и по моему все остались довольны..сразу появилось много людей со званиям итд..итп..Если спросите меня …я тоже выбираю жизнь !
данное определение финала удобно тем что оно УНИВЕРСАЛЬНО..
то есть одним махом определяет все допустимые финалы..
понятно что за подобную универсальность приходится платить…Давайте посмотрим как работает это правило, на примере моей миниатюры:
11,13x стоп! По новым правилам это уже финал. Черные неизбежно несут материальные потери и все белые шашки нужны для выигрыша. По старым правилам у меня там и дальше была игра, но кому это теперь интересно. Главное это оригинальный финал!и по моему все остались довольны..сразу появилось много людей со званиям итд..итп..
Ради званий, конечно, можно сразу все запреты отменить. Тут они только мешают. А потом, когда все станут гроссмейстерами, можно и посоставлять для души.
Алекс в математике есть такие штучки софизмы..которые очень полезны для развития строгого мышления..
так вот то что Вы сейчас пытаетесь доказать отличный пример такого софизма..мне неохота с этим разбираться и Вас опровергать
пусть этим займется Саша (как автор определения финала)..
у них в Америке сейчас утро так что ему в самый раз ?!Элиазар, софизм это неверное рассуждение приводящие к абсурдному выводу. У меня же вроде бы пример вполне корректный. А в абсурдности вывода виновато новое определение. У меня в Кракове уже ночь, так что пока заканчиваю.
У меня в Кракове уже ночь, так что пока заканчиваю.
Замечательный город..был пару лет назад..посидел в костеле послушал орган и на душе стало умиротворенно !
А в абсурдности вывода виновато новое определение.
Да, дать правильное определение нелегко, чтобы нужное вошло, а ненужное вышло 😆 Скорее всего аналогичные трудности возникли в своё время и перед авторами нынешнего текста правил, и они пошли по наиболее лёгкому пути, запретив по максимуму. Но зато формулировка получилась строгой в том месте Правил, где было запрещение. Но они забыли про другой пункт, на который указывал В. Шульга. И Слава Богу что забыли и появилась законная возможность похоронить это запрещение.
Автор вышеприведенного поста сравнивает авторов правил по шашечной композиции с нацистами?
Сеёчас вычиталу Ремарка в книге «Тени в раю» — Любой диктатор начинает с того, что упрощает все понятия.
Ну и кроме того особый интерес представляют рассуждения о «чистых» и «нечистых» финалах. Вам это ничего не напоминает ?
Думаю какие-то элементы садистско-нацисткого толка у авторов этих Правил были. А также и у тех кто их поддерживает их в борьбе за «чистоту идеи».
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.