- В этой теме 49 ответов, 9 участников, последнее обновление 6 лет, 1 месяц назад сделано
.
-
Сообщения
-
Лозунг «Мы свой, мы новоый мир построим» неактуален для нас. надо объединяться
Возможно я и погорячился…
Но.
1) Вы этот лозунг предложите аннулировать для начала Байгужакову!Так как СМЕШНОЙ (смешнейший!) довод: «Всё написано в чётно-нечетной нотации, и у меня просто не хватит сил всё переписать в иную нотацию» — не мой, а его. (Получается: «Я против таблицы умножения, так как я не сумею её запомнить»)…
2) Свою нотацию (для «Шашек Вигмана»! Которые похожи с двухходовыми шашками) я изобретал не для того, чтобы выпендриться.
— Она наиболее полно отображает суть игры!
[1.(c3-d4, b2-c3) (f6-e5, g7-f6)] — здесь показано, что и ход черных и ход белых состояит из ДВУХ перемещений. А полный ход (белых плюс черных) должен быть занумерован ОДИНАКОВО, а не 1. — белых, 2. — у черных.— В предложенной мной нотации соблюдена преемственность традиций русских шашек, от которых пошли двухходовые, и непостедственно двухходовых. Ссылка на сёги — это, откровенно, просто демагогия, и неуместна.
— Только МАКСИМАЛЬНО сохраняя преемственность, мы можем и привлечи и не отпугнуть новых игроков! Пример не далеко: я пришел в двухходовки из русских шашек. И за год еще не привык к диковинности чет-нечетной нотации… Я уверен, что не я один такой, кому «неуютно» пользоваться такой нотацией, но, в отличие от меня, у других просто не было опыта с «Шашками Вигмана», а потому и не было встречных предложений! (Которые Байгужаков НЕМЕДЛЕННО принял в штыки… Как будто я покусился на его собственность…)
3). Мое дальнейшее участие в ТДШ-1 напрямую зависит от участия Байгужакова и К в ДХШ-1. SMS? Ради Бога — пусть играют! Но, если они при этом не хотят играть в ДХШ-1, аргументируя свое решение только сентенцией: «В.Байгужаков, яхромчане будут играть только по чётно-нечётной нотации. В противном случае они отказываются от участия», то и мне не стоит играть в турнире с чет-нечетным безобразием…
Мяч на их стороне.Довод, что вся информация у В.Байгужакова на чётно-нечётной нотации, конечно, не серьёзен. Для меня более весом тот аргумент, что все(!) участники ТДШ-1, кроме Вас, Пётр, поддерживают эту нотацию.
По-моему, решающим фактором в этом споре должно быть мнение большинства.
Я сам, признаться, первоначально использовал для записи нотацию, похожую на вашу.
1.сd4 bc3 hg5 hg4 2.cb4 ba5 gh6 fg5 и т.д. Именно в таком виде была опубликована первая статься по двуходкам в «Хронике шашек» В. Камынина. После публикации со мной связался В. Байгужаков и мы стали играть по переписке. Во втором или третьем письме он предложил мне свою нотацию. Поначалу было странно. Что за бред! Совсем непохоже на русские шашки. У белых нечётные ходы, а у чёрных — чётные. Однако после десятка партий понял, что так удобнее. Если я играю белыми, я знаю, что все мои ходы нечётные. Сразу видно, если где-то пропустил запись хода. Когда работаешь с партией, понятно где ходы каждого из соперников. Согласитесь, если использовать классический бланк для записи партий, то при Вашей системе нотации запись просто-напросто не поместится.
Согласен, преемственность должна быть. Но не во всём же! Доска, набор шашек, правила практически идентичны. Система записи ВТОРИЧНА!!! Она помогает сохранять партии, а не играть. ПЕРВИЧНА ИГРА. Мне, например не понятно, зачем при игре по переписке нужно писать все цифры. 1.с3-d4 f6-g5. Почему нельзя 1.cd4 fg5? И ежу понятно, какой ход сделан. Однако мы все используем полную нотацию, а не сокращённую. А в игре по смс каждый знак на счету.Теперь о турнирах. Первое, теоретически Байгужаков и Сладков могут играть через меня, однако это довольно затратное дело. У меня одно смс стоит 95 копеек. Чтобы передать ходы, как правило, требуется от 2 до 3 смс. Для одного игрока это нормально, но если обслуживать ещё двух.
Но дело не в этом. Вы шантажируете всех участников ТДШ-1, не имея на это права. Ведь вы включились в уже проходивший турнир. Правила и нотация были согласованы. Яхромчане просто не могут (не хотят — во вторую очередь) включиться в ДХШ-1.По-моему, решающим фактором в этом споре должно быть мнение большинства.
В каком споре?
Как записывать ходы в ТДШ-1?
Здесь спора нет – каждый записывает их так, как ему удобно. И все всех понимают.
Если же вы имеете ввиду ГЛОБАЛЬНЫЙ спор о нотации, то здесь «мнением большинства» решать вопросы нельзя. Навязанная Байгужаковым (в том числе и вам), чет-нечетная нотация – это не мнение большинства. Это НАПОР УБЕЖДЕНИЯ (и убежденности) Байгужакова. И не более. Ему УДАЛОСЬ убедить тех людей, которым всё равно как записывать ходы…
Когда же «магия убеждения» натолкнулась на несогласие с моей стороны, в его доброжелательных письмах я почувствовал скрытые досаду и раздражение. Он тут же бросился в атаку, отстаивая свою точку зрения (это хорошо), и завалил меня сёгу-демагогией (это плохо).Я сам, признаться, первоначально использовал для записи нотацию, похожую на вашу.
1.сd4 bc3 hg5 hg4 2.cb4 ba5 gh6 fg5 и т.д. Именно в таком виде была опубликована первая статься по двуходкам в «Хронике шашек» В. Камынина. После публикации со мной связался В. Байгужаков и мы стали играть по переписке. Во втором или третьем письме он предложил мне свою нотацию. Поначалу было странно. Что за бред! Совсем непохоже на русские шашки. У белых нечётные ходы, а у чёрных — чётные. Однако после десятка партий понял, что так удобнее. Если я играю белыми, я знаю, что все мои ходы нечётные. Сразу видно, если где-то пропустил запись хода. Когда работаешь с партией, понятно где ходы каждого из соперников. Согласитесь, если использовать классический бланк для записи партий, то при Вашей системе нотации запись просто-напросто не поместится.
1- значит я был прав – диковато для «русаков» смотрится эта нотация – и вы это тоже почувствовали. Но вы, видимо, либерал, и решили ЗАСТАВИТЬ себя писать именно эту нотацию. Меня же она просто раздражает.
2- а заставив себя, вы начали искать плюсы этой нотации, которые вам скорее всего услужливо подсказал Байгужаков…
Так хочет Байгужаков: 1.сd4 bc3 2.hg5 hg4 3.cb4 ba5 4.gh6 fg5
Так первоначально было у вас: 1.сd4 bc3 hg5 hg4 2.cb4 ba5 gh6 fg5
Так предлагаю я: 1.(сd4 bc3) (hg5 hg4) 2.(cb4 ba5) (gh6 fg5)
Но можно еще и так (!!!): 1.сd4 2.bc3 3.hg5 4.hg4 5.cb4 6.ba5 7.gh6 8.fg5, а почему бы и нет?…Не помещается в стандартный бланк?
1.сd4 bc3 hg5 hg4
2.cb4 ba5 gh6 fg5Вопрос-1: вы так часто ими пользуетесь для двухходовых шашек?
Вопрос-2 (риторический): вашими же словами: «Согласен, преемственность должна быть. Но не во всём же!»А у меня почему-то помещается…
1.(сd4 bc3)
(hg5 hg4)
2.(cb4 ba5)
(gh6 fg5)Согласен, преемственность должна быть. Но не во всём же! Доска, набор шашек, правила практически идентичны. Система записи ВТОРИЧНА!!! Она помогает сохранять партии, а не играть. ПЕРВИЧНА ИГРА. Мне, например не понятно, зачем при игре по переписке нужно писать все цифры. 1.с3-d4 f6-g5. Почему нельзя 1.cd4 fg5? И ежу понятно, какой ход сделан. Однако мы все используем полную нотацию, а не сокращённую. А в игре по смс каждый знак на счету.
Вы опять ищете оправдания?…
Да, это традиция – писать заочные партии полной нотацией. Но можно договориться и о неполной!… Это-то как раз мелочи… Здесь правила просто учитывают ЛЮБУЮ возможность подстраховки, как для самих игроков, так и для возможных тяжб из-за описок… Правда не спасают от описок…Далее же мы вернулись к ОБОСОБЛЕННОСТИ МИРКА!… Именно. Байгужаков, Тевелев-Сладков, Шебалёв… — просто создали свой мирок. Но хотят расширить его! А расширение без изменения консервативных традиций просто невозможно! И если Байгужаков этого не поймет, то «мирок» просто угаснет. Постепенно угаснет…
ОБОСОБЛЕННЫЙ мирок двухходовых шашек (кстати, даже название их – ярчайший пример преемственности от русских шашек) с ОБОСОБЛЕННОЙ нотацией?… Это очень плохо!
Я сейчас провожу экспериментальные турниры по ДВОЙНЫМ шашкам, шашкам ВИГМАНА, БЕЛОРУССКИМ шашкам, шашкам Дурейса (ТРИБУНЫ), БЕЛОРУССКИМ шахматам, ШАБЕЛ (вариация БЕЛОРУССКИХ шахмат), ПОДДАВКАМ, вот добавились и ДВУХХОДОВЫЕ шашки!
И что, мне для каждой игры заводить свою нотацию.
ТОЛЬКО УНИФИКАЦИЯ!!!
Если же ДВУХХОДОВЫЕ шашки, благодаря стараниям (и упрямству) Байгужакова останутся «обособленным мирком», то это им будет не на пользу…А Сарсак? Он проводит олимпиаду по 50 (!!!) видам игр. Ему тоже на каждую игру изобретать свою нотацию?
Лично мне до сих пор диковата нотация стоклеточных шашек… Я к ней не привык… За 30 лет!!! Но сотки – это не «обособленный мирок». Это – иная цивилизация! Двухходовым шашкам для сравнения с ней надо лет 200 развиваться. (Правда, при современной технике, они могут «умереть» и за 20 лет… Но это уже иной вопрос.)Теперь о турнирах. Первое, теоретически Байгужаков и Сладков могут играть через меня, однако это довольно затратное дело. У меня одно смс стоит 95 копеек. Чтобы передать ходы, как правило, требуется от 2 до 3 смс. Для одного игрока это нормально, но если обслуживать ещё двух.
Но дело не в этом. Вы шантажируете всех участников ТДШ-1, не имея на это права. Ведь вы включились в уже проходивший турнир. Правила и нотация были согласованы. Яхромчане просто не могут (не хотят — во вторую очередь) включиться в ДХШ-1.
ТДШ-1 проходит БЕЗ SMS. Долго? Долго! Ну и что? Хотите играть быстрее играйте по SMS. Ваше дело.
ДХШ-1 проходит и с использованием e-mail, и с использованием традиционной почты. Узнаете, что у Тимофеева есть мобильник – играйте по SMS!
А потому яхромчане МОГУТ включиться в ДХШ-1, и так же тягуче пересылать письма в одном конверте параллельно с ТДШ-1!
Но заявлять, что «мы не будем играть в ДХШ-1 из-за того, что в нем не используется чет-нечетная нотация» — вот это и есть провокация и шантаж!!!
Александр, «зрите в корень»!
Не я раздуваю скандал. Яхромчане вполне могли бы использовать в ДХШ-1 так любимую ими чет-нечетную нотацию! Я не поленился бы переписать!
Но они идут «НА ПРИНЦИП»!!! Идут… Пусть сходят…
Я же только адекватно ответил. Своим выходом из ТДШ-1. Чтобы их не раздражать своей нотацией. Надо будет еще сдать партии Байгужакову в Ст.-15 у Сарсака…Этот «конфликт» больше похож на рекламу двухходовых шашек,чем на конфликт.Он привлекает внимание к этим шашкам.Жаль ,что были забыты шестигранные шашки.
Извините, Пётр, но никакой «магией убеждения» Виктор Васильевич не обладает. Он предложил – я согласился. Мне 23 года, из них 14 лет играю в шашки. Поверьте, мне не всё равно, как записывать. Плюсы заметил сам, когда стал играть в двухходовые шашки. За год я сыграл БОЛЕЕ 100 ПАРТИЙ по переписке. Уж поверьте мне, ЗАПИСЬ БАЙГУЖАКОВА УДОБНА.
Насчёт международных шашек я с Вами согласен. Цифры ужасно непривычны. Но это, как вы заметили, совершенно иной мир. Думаю, если бы сегодня где-нибудь в российской глубинке шашист-любитель изобрёл эти самые международные шашки и предложил вам сыграть турнир; вы бы наверняка начали навязывать ему нотацию русских шашек. И были бы правы! Но совершенно иной принцип нумерации-обозначения клеток. В чётно-нечёной этот принцип идентичен русским шашкам.А если говорить о преемственности: Ваша нотация также далека от нотации русских шашек, как и чётно-нечётная нотация Байгужакова.
Отказ от игры НЕ ВЫХОД. Настоящий игрок должен уйти с честью, а не бежать с поля боя. Кстати, вот что мне написал В.Байгужаков, цитирую:
«… я сам решил «завязать» с двухходками, да и с другими видами шашек тоже. Вот доведу до конца ТДШ-1 и все турниры Сарсака – и хватит! Надоело кому-то что-то доказывать. Люди тешат свои амбиции и ради этого готовы погубить Дело!».Вы говорите, что нет спора. А спор есть! Сейчас из-за этого турниры теряют игроков и могут вообще не закончиться. Я БЫ НИКОГДА НЕ СТАЛ СПОРИТЬ С ВАМ, ЕСЛИ БЫ ВЫ НЕ ЗАЯВИЛИ, ЧТО БРОСАЕТЕ ТДШ-1.
Возможно В.Байгужаков создал свой «мирок». В этом нет ничего плохого. Да, он пытается его расширять. Он имеет на это право! И тем не менее, он согласился на Ваше участие в ТДШ-1. Хотя мог изначально не играть с Вами, да и все участники ТДШ-1. Однако они пошли на уступки, переводили нотацию из вашей в свою и наоборот. А всё для чего? Что игра жила! Я, наверное, уже в десятый раз, как самый тупой попугай повторяю: ПЕРВИЧНА ИГРА, а не амбиции. Найдите компромисс с Байгужаковым.
РЕКЛАМНЫЙ ХОД ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
…
Я всё же рискну говорить, что конфликта нет.
В личных письмах у нас с Байгужаковым «чайник не кипит».
Прям какая-то дипломатическая идиллия…«Конфлик» получился через третье лицо здесь на форуме. И «конфликт» вызвала только одна фраза Байгужакова: «В.Байгужаков, яхромчане будут играть только по чётно-нечётной нотации».
И, знаете, «перевести из одной нотации в другую» — это не так трудно, как вы здесь представили… Так что «переводя» НИКТО из них мазолей не натрудил!!! Я-то уж точно.
Это правильно. Всё дело в амбициях… Но, говоря о чужих амбициях, Байгужаков не замечает свох…
Он хочет прекратить игру? Так и я о том же — я хочу прекратить игру в ТДШ-1. Из совершенно благих намерений! НЕ МЕШАТЬ Байгужакову ЛЮБОВАТЬСЯ своей нотацией.
Думаю, что без него игра не пропадет. Зато амбиции Байгужакова будут удовлетворены…
Почему бы ему не ЗАДУМАТЬСЯ? Если, мол, человек с ним так спорит, то ПОЧЕМУ? Он нашел ответ: амбициозный дурак!… Ведь этот ответ лежит на поверхности. Для него не надо напрягать мозги. А если пойти дальше? То окажется: «А может ОН ПРАВ? Ведь он пришел со стороны, и у него «глаз не забит» , а мы уже зазомбировались одевать штаны через голову…»Я предлагаю повторно: амбиции за амбиции! Байгужаков соглашается играть в ДХШ-1, а я остаюсь в ТДШ-1.
Что же касается нотации, то это не повод ему становиться в позу: «не буду, мол, и всё».
Главный разрушитель на сегодня он… Из-за своего консерватизма.
Неверность нотации Байгужакова, как бы она ни нравилась кому-либо, в том, что она алогична.
Пишем: 1.c3-d4 b2-c3 2.f6-e5 g7-f6, и у нормального человека появляется вопрос: «Почему ПЕРВЫЙ ход черных уже ВТОРОЙ?» Это своеобразный сёги-сдвиг по фазе. Игрок в двойные шашки со временем перейдет в совершенно иную область логической зависимости!… Совершенно противоречащей сложившимся традициям. И не только в России, но и в мире! Кроме Японии, конечно… Но мы и так знаем, что они инопланетяне!…
Правда, мне кажется, что, если сёги в Японии вдруг окажутся важным пунктом пополнения бюджета (!), но для этого надо будет перейти на принятую во всем мире нотацию, то они с удовольствием нотацию изменят. И без Байгужаковских амбиций… 😉Я предлагаю повторно: амбиции за амбиции! Байгужаков соглашается играть в ДХШ-1, а я остаюсь в ТДШ-1.
Виктор Васильевич согласился на участие в ДХШ-1.
Вы писали, что у Тимофеева есть мобильник. Это может упростить игру. Байгужаков сможет играть с Тимофеевым по смс, без третьего лица.Неверность нотации Байгужакова, как бы она ни нравилась кому-либо, в том, что она алогична.
Пишем: 1.c3-d4 b2-c3 2.f6-e5 g7-f6, и у нормального человека появляется вопрос: «Почему ПЕРВЫЙ ход черных уже ВТОРОЙ?»И ещё небольшая ремарка. Ход второй потому, что он ВТОРОЙ ход в партии. Всё просто
Виктор Васильевич согласился на участие в ДХШ-1.
Вы писали, что у Тимофеева есть мобильник. Это может упростить игру. Байгужаков сможет играть с Тимофеевым по смс, без третьего лица.Он один? Или все трое? Это я должен знать точно!
Я писал: «Узнаете, что у Тимофеева есть мобильник – играйте по SMS!»
Точно не знаю. Но, надо узнать.И ещё небольшая ремарка. Ход второй потому, что он ВТОРОЙ ход в партии. Всё просто
И еще небольшая ремарка: В ПАРТИИ, если ориентироваться на русские шашки, это уже третий и четвертый ходы.
Надо продумать ТОЧНЫЕ формулировки… Что такое ХОД в двухходовых шашках?… Как называть ОДНО перемещение шашки, как ДВА — «полный ход белых (черных)», как ЧЕТЫРЕ — «полный ход белых И черных в ответ»… 🙄 🙄 🙄Он один? Или все трое? Это я должен знать точно!
Как написал В.Байгужаков, он может отвечать только за себя.
Однако вполне возможно, заявляя, что яхромчане не будут играть,
он взял на себя ответственность за мнение Сладкова и Шебалёва. Последние могу вообще не знать о ДХШ-1. Но раз Виктор Васильевич согласился, думаю, вопрос об их участии уладится в ближайшее время.Я писал: «Узнаете, что у Тимофеева есть мобильник – играйте по SMS!»
Точно не знаю. Но, надо узнать.А как насчёт Кульбанова? У Осипова спрошу в очередном письме.
Надо продумать ТОЧНЫЕ формулировки… Что такое ХОД в двухходовых шашках?… Как называть ОДНО перемещение шашки, как ДВА — «полный ход белых (черных)», как ЧЕТЫРЕ — «полный ход белых И черных в ответ»
Одно перемещение шашки — ПОЛУХОД
Два перемещения шашки или шашек одной стороны — ХОД
А вот четыре перемещения, полный ход белых и ответ чёрных предлагаю не называть. Термин при желании можно придумать, но стоит ли?1). Ну и у Кульбанова узнаю…
2). А как же тогда быть с названием: ДВУХходовые шашки? Это же получится ДВУХ-ПОЛУ-ходовые шашки…А как же тогда быть с названием: ДВУХходовые шашки? Это же получится ДВУХ-ПОЛУ-ходовые шашки…
Да, действительно, могут получиться двухполуходовые шашки. А могут и не получиться. Но это уже филологический спор.
Есть такой вариант:
Раз все шашисты привыкли именовать одно перемещение шашки по доске «ХОД». Пусть будет ход. Соответственно два перемещения «ДВОЙНОЙ ХОД».
Здесь уже можно фантазировать, как называть 1 и 2 перемещения. «БОЛЬШОЙ» и «МАЛЫЙ ХОД». «ПОЛНЫЙ» и «НЕПОЛНЫЙ», «ДЛИННЫЙ» и «КОРОТКИЙ» и т.д.
Можно даже ввести отдельные наименования для двух перемещений одной шашкой и двух перемещений разными шашками. Это уже непринципиально. До поры до времени…Лучше посмотрите на комбинацию.
Её нашёл В.Байгужаков. На днях мы начали играть партию из ДХШ-1
1.gf4 hg3
2.hg5 gh4
3.fg5 gh6
4.de5 cd6
5.ef4 de3
6.ba5 dc7? Мой соперник пошёл bc7. А вот после dc7 ударчик — блеск. Кто найдёт, тот молодец!Лучше посмотрите на комбинацию.
Её нашёл В.Байгужаков. На днях мы начали играть партию из ДХШ-1
1.gf4 hg3
2.hg5 gh4
3.fg5 gh6
4.de5 cd6
5.ef4 de3
6.ba5 dc7? Мой соперник пошёл bc7. А вот после dc7 ударчик — блеск. Кто найдёт, тот молодец!Сдается мне, что в двухходовых шашках комбинации не блещут разнообразием и сложностью.
Мотив явный, удар через поле d8, скорее всего с b2.
7. ed4 fe3 (Тут даже думать не пришлось, единственный вариант, в котором точно можно сказать куда пойдут черные)
8. f2 g3
8. de5 ef4 (Та же ситуация почти)
9. d4 e5
10. c5 cb4X
Единственное, что мне было любопытно — это путь удаления черной f6Нашел и я эту комбинацию.
НЕ ПОДСМАТРИВАЯ!
Просто не было времени искать её ранее чем сегодня…
Праздники продолжаются! 😆 😉Сдается мне, что в двухходовых шашках комбинации не блещут разнообразием и сложностью.
Что я могу сказать? Конкретно эту комбинацию защищать не буду. Просто замечу, что в двухходовых шашках есть множество интересных идей, которые невозможно реализовать в русской классике.
Кстати, яхромчанин А. Тевелев-Сладков создал ряд концовок в двухходовых шашках. Некоторые ни в чём не уступают шедеврам русских шашек. К сожалению, не могу привести пример, под рукой нет материала. Обещаю достать концовки в течение месяца.А пока посмотрите комбинацию из практической партии. Не особо оригинальна, но тем не менее…
В. Байгужаков – А. Шихер
1.cd4 dc3
2.de5 ed6
3.cd2 gf4
4.eg3 ba5
5.fh4 hg3
6.cb6 fe7
7.de5 ec7
8.bd6 fe5?
9.gh2! hg5!
10.hf4 gf6
11.eg5 gh6
12.fg5 bc5
13.hf4 cb4?
Роковая ошибка.
14.ac3 cb4!
15.ac5 db4
16.ef6! hg7
17.cg5 fd6
18.de7 eh6
19.gh4 ab2
20.ab6 ba5
21.ed2 dc3
22.ab4 bd2
23.bc3 ce1
24.hc1 gh6
25.ef2 fg3
26.cg5 gd8
27.gf4 hg3
28.dg5 gd2
29.gf4 hg5
30.de1 eh4 белые сдались.А вот ещё две партии, завершившиеся типовыми ударами:
В.Байгужаков — А.Шихер
1.cb4 ef4 2.hg5 ge3 3.fd4 ba5 4.dc5 ce3 5.df4 bc3 6.gh6 fg5 7.ab2 gh4 8.ge3 hg7 9.cd4 df2 10.gf6 fg5 11.hf6 hg3 12.eg5 gh4 13.cd2 de3 14.fe7 ef6 15.ed2 bc3 16.fg5 bc5 17.gh2 cd4 18.cd6 de5?! 19.db6? bc7?
Удар
20.db6! ed4! 21.ac7 ec5 22.bb4 gf4 23.ge5 ac5 24.hg3 g:e1:c3:f6Х.В.Байгужаков — А.Шихер
1.gf4 cb4 2.fg5 gh4 3.hg3 ba5 4.gf6 hg7 5.bc3 cd4 6.bc5 ab6 7.cb2 de5 8.fd4 gf6 9.fe5 ec3 10.fe5 ef4 11.eg5 gh2 12.hf6 fg5 13.cb4 gh4 14.ef6 fe7 15.bc3 ab2 16.fe5 ef6 17.fg3 de3 18.gf4 fd2 19.ef2? ce1
Удар
20.fg5! ef4! 21.hf6 ge5 22.df4 fe3 23.fd4 bd6 24.ca1 ah8Х.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.