- В этой теме 40 ответов, 9 участников, последнее обновление 15 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
М.Цветов:Бывают позиции как свеча — полумрак и ты идёшь к выходу, вышел, оглянулся — свеча погасла, и всё.
А бывают позиции как молния — тьма непроглядная и вдруг — всплеск огня — и, даже зажмурившись, ты видишь это зарево мысли!
А судить я всегда буду по своему СУБЪЕКТИВНОМУ понятию о красоте — в первую очередь, а потом — и только потом — раскладывать по полочкам нюансы СРЕДИ РАВНЫХ (в моём понятии).Точнее выразиться нельзя!
И никаких препараций «Мадонны» Рафаэля!цитата из правил: Как RI CPI FMJD определяет комбинацию, читаем в 1.2. RI CPI FMJD:
«(…)Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых в течении Комбинации могут быть как ударными, так и неударными, включая последний ход.(…) «.И НИКТО (!!!) не хочет сказать, что ФОРСИРОВАННЫЕ ХОДЫ ЧЕРНЫХ могут быть ТИХИМИ (!!!). В ПРОИГРАННОЙ черными позиции ЛЮБАЯ защита форсированная!
Тут надо спросить у ПРАКТИКОВ. Уж они-то точно знают — что такое ФОРСИРОВАННАЯ ИГРА.Вот пример форсированной игры черных:
fg5(h6), fg3, g7, g3(d6), f4(c5), e5(ab4), d6, c5(hg5), e7, f6+
Просто другие продолжения ЗАВЕДОМО проиграны.
Форсаж здесь — за счет самой упорной защиты.Зубов:Хотел бы выразить свои взгяды относительно разделения жанров.
Я бы оставил один жанр — «миниатюры» по количественному составу. Предложил бы только расширить его до соотношения 7х8, 8х7, так как позициям с таким соотношением трудно соперничать на равных с позициями 9х10, 10х9 в жанре «малых проблем», зато сильно расширит возможности жанра «миниатюр».
Далее я бы выделил отдельные поджанры «миниатюр»:
— с прямой активной игрой за белых
— так называемые кентавры (где часть этюдного мотива не меньше, чем часть прямой активной игры за белых)
— «пассивные» мини (где контригра и вынужденная защита за черных является большей частью авторского замысла)
— «эндшпильные» мини (где большая часть игры миниатюры содержит позиционную и этюдную игру)
— «полиминиатюры» (как вы правильно поняли — мини, где допускается наличие дамок, но обязательное условие — не менее 2 композиционных варианта).После выделение отдельных поджанров я предложил бы организаторам конкурсов проводить соревнования по «миниатюрам» (а также и по «проблемам») не на какой-то заданный финал, маневр или чего-нибудь подобное, а именно по поджанрам. Сравнивать и оценивать только «свои» миниатюры легче и объективнее.
А по-моему, надо в корне менять устаревшее, ретроградное понимание как комбинации так проблемы.
Проблема — это не только ОСНОВНАЯ её КОМБИНАЦИОННАЯ часть (в ретроградном понимании — длинная комбинация), а комбинация может быть не только «длинной» и не только «белой»!!!!!!!Здесь в свое время я искал истину:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a5.htm
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a6.htm
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a7.htmПочему столько восклицательных знаков?
Да потому, что старая, умирающая школа композиции ГЛУХА к моим словам. Это в корне подрывает её благостное существование при полном отсутствии новых мыслей.
Крик, вероятно, тоже не поможет — только «ДУБИНОЙ по голове» и в утиль…Комментарий от Сергея Юшкевича:
Весьма острая дискуссия разгорелась в связи с тем, что господин А.Левит выразил свое удовольствие позицией А19 из конкурса FFJD-2008.
Напомню эту позицию.А19
25(41) 3(17 A, 47) 13-8(16) 23 zyx (2) 14(46) 5.
A (47) 38(15)8, 1. z: 2(32) =. y: 14(32) 14-23(41) =. x: 22/31(2) =.Г-н Е.Зубов выразил свое мнение, что эту позицию следовало бы послать в какой-то другой жанр, а не в жанр Комбинационные миниатюры.
Г-н А.Моисеев выразил свое мнение, что (цитирую):
«Да, всё правильно, эта позиция должна была получить 0 очков и не принята на конкурс, как не соответствующая Правилам RI.»Г-н П.Шклудов поставил вопрос в принципе: что такое форсированная игра?
Я не стану обсуждать А19 в плане ее возможной оценки в связи с тем, что я являюсь участником конкурса FFJD-2008 и подобное обсуждение было бы неэтичным с моей стороны.
Однако, поскольку здесь упомянуты RI, я посчитал возможным дать некоторые разъяснения, исключительно с точки зрения того, что НАПИСАНО в RI, а не того, как кто ИНТЕРПРЕТИРУЕТ RI, исходя из своих представлений, из своего опыта, из своих желаний – какими бы ему хотелось видеть правила для проблем, – и т.д.Г-н Е.Зубов, безусловно, ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРАВ в своих утверждениях (я здесь ни в коей мере не касаюсь его заключений, касающихся оценки), как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения RI. Я писал о чем-то подобном еще в 1990-е годы, см. «Доведь», сентябрь 1992, в статье “Случайность, или непонимание жанрa?” Часть из этой статьи цитирую ниже:
«(…) О вкусах не спорят. Можно иметь различные точки зрения. Соглашаться с достоинствами того или иного произведения вправе каждый. Однако – как бы вы ответили на вопрос: кто лучше играет – Т.Сейбрандс или Г.Каспаров? А может быть их обоих превосходит М.Ван Бастен – в футболе?
Не правда ли, нелепость такой постановки вопроса очевидна; наиболее естественно в этом случае было бы ответить: лучше всех поёт Алла Пугачёва – не так ли?Шутки шутками, а I место в категории «A» конкурса французской федерации, увы, реальность. Присмотритесь внимательно:
J.P. Torres
29, 40, 39, 9(41 A) 37, 4(14, 20 B, 37 CD) 3(41) 36(47) 3-20(10, 15) 47.
A(14) 3, 21(10) 32. B(37) 20, 3. C(38 ) 3(10) 20(43) 38, 27, 4. D(10) 3.
[Решение приведено таким, каким оно дано в итогах конкурса – С.Ю.]к какому жанру можно отнести эту позицию – к комбинационному или этюдному? Если к комбинационному – то качество содержания: отдал подряд по одной три, забрал три – не требует каких-либо дискуссий о сложности темы, оригинальности, и т.п. Если же это этюд, тогда четыре первых хода, во-первых – надставка, а во-вторых, позиция явно заблудилась, попав по недоразумению в другой жанр, да и качество самого этюда сомнительно.
Правила игры должны быть едиными для всех игроков (это относится – правда, в меньшей степени) – и к I месту категории «B» конкурса ФМЖД,A. Kuijken
23, 42, 271, 32, 3(150, 8, 25, 43) 38, 15(14, A) 4(139) 27, 6 etc. A(139, 23) 27 etc.где механизм за белых весьма прозаичен, но в этой позиции есть хотя бы обоюдная комбинационная игра) и, не говоря сейчас о художественных критериях оценки, самое время поставить вопрос о степени соответствия жанру. Можно приветствовать, если автор завершает проблему оригинальным эндшпилем, заслуживает внимания остроумная контригра, но вначале оцениваться по преимуществу должна комбинация белых – сердцевина жанра «Проблемы комбинационные» (частью которого являются миниатюры).
И если у ряда проблемистов возникают сомнения в сути жанра – тогда необходимо заранее оговаривать в условиях конкурса: что же будет определяющим: надставка, эндшпиль, контригра чёрных, или всё-таки КАЧЕСТВО КОМБИНАЦИОННОЙ ИГРЫ ЗА БЕЛЫХ ?»Однако, утверждение г-на А Моисеева, что А19 должна получить 0 очков, как не соответствующая RI – это неправильное утверждение.
А19 полностью соответствует RI, так как ходы 25(41) 3(17, 47) – это ВСТУПИТЕЛЬНАЯ игра, предусмотренная RI. После чего, собственно, и начинается комбинационная игра белых: 138(16) 23, и возникает эндшпильная позиция, согласно RI. Ну да, комбинационная игра белых составляет всего два хода – так что в этом нового? Ничего нового, см., например, книгу МИР МИНИАТЮР (авторы Б.Шкиткин, В.Матус, С.Юшкевич), с.10, диаграмма 27.Еще несколько утверждений г-на А.Моисеева заслуживают внимания (они выделены курсивом).
Г-н А.Моисеев цитирует RI в их пункте 1.4.:
1.4.(…) Основной составляющей жанра ПРОБЛЕМЫ является комбинационная игра, зрелищность которой, в свою очередь, зависит от искусства применять жертвы шашек.(…).» Все эти слова в полной мере относятся к рассматриваемой позиции, поскольку в цитате нигде и ничего не сказано про БЕЛЫХ или ЧЁРНЫХ
Да, верно, в ТАКОЙ цитате про черных и белых ничего не сказано, однако ТАКАЯ цитата – это есть некорректная цитата, так как она вырвана из контекста RI.
А правильное цитирование было бы таким: сначала процитировать RI в той их части, в которой говорится, собственно, что такое КОМБИНАЦИОННАЯ игра, а именно: параграф 1.1.:1.1. Определение жанра.
Проблема – произведение шашечной композиции. Сущностью Проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок).В этом контексте, параграф 1.4. является ПРОДОЛЖЕНИЕМ того, что написано в 1.1.:
1.4.(…)Основной составляющей жанра ПРОБЛЕМЫ является комбинационная игра, зрелищность которой, в свою очередь, зависит от искусства применять жертвы шашек.(…)»
Предполагалось, что RI будут читаемы с начала и до конца, а посему: если ОДИН РАЗ уже было дано определение – что такое комбинационная игра (точнее – как именно RI понимают комбинационную игру) – далее подразумевалось, что читатели это уже поняли: комбинационная игра – это жертвы белых шашек.А вообще-то – ужасное определение и плакать хочется, потому что если судьи будут ему следовать и строго придерживаться буквы и духа этого Правила – зарезаны будут (и должны быть зарезаны) многие композиции. Это правило – несомненный тормоз, поэтому я и сказал – хорошо, что судьи его не придерживались !
Это, бесспорно, весьма сомнительное утверждение – насчет того, что хорошо, что судьи не придерживались RI. Так можно далеко зайти: кому-то из судей не нравится это определение – так он его не будет придерживаться, кому не нравится еще что-то – так он того не будет придерживаться, и т.д., и т.п. Не нравятся RI – так не судите конкурс, проводимый под эгидой RI, не принимайте в нем участия, никто никого не заставляет. В конце концов – изменяйте RI. А если взялись судить или участвовать – будьте добры судить или составлять по RI, какими они есть.
Потом, что сие значит: многие композиции будут зарезаны? Как понять: зарезаны? Любая композиция продолжает существовать, даже если она не соответствует RI. И если она гениальная – она принесет славу ее автору среди практиков, тренеров и т.д. (то есть, среди, бесспорно, гораздо БОЛЕЕ широкой аудитории, чем круг проблемистов), будучи просто опубликованной, как принесли славу их авторам позиции I.Weiss, F.Raman и многих других. Другое дело, что получить за нее звание (мастерские баллы) – это да, не получится. Кому-то обидно, а кто-то одобряет такое, справедливо считая, что комбинационные проблемы – это одно, а учебные позиции, наподобие ‘forcing’ – это нечто совсем другое.
Далее, г-н А.Моисеев приходит к выводу:
В принципе можно выделить чисто комбинационные проблемы, как младшего брата, в отдельный жанр, чтобы они не мешались с остальными, и проводить среди них время от времени конкурсы — почему бы и нет ? А всё остальное многообразие позиций оставить в основном жанре, по которому проводятся МК.
То есть и старая добрая комбинация не будет забыта, но и композиция будет двигаться вперёд.Насчет «младшего брата» – это весьма забавно в свете того, что комбинационные проблемы существуют со времен Manoury, Blonde, Lamontagne и других корифеев XVIII века, а ‘forcing’ был изобретен между 1910 и 1920 годами. Но тот ‘forcing’ представлял собой действительно учебные практические позиции, типа «ловушка», «ловушка к ловушке» и т.д. Без всяких правил, конечно. Что безусловно справедливо, так как практическим проблемам правила ни к чему.
Современное понимание ‘forcing’ (в Голландии) подразумевает, чтобы содержание проблемы создавало иллюзию практического фрагмента, НО ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПРАВИЛА ЭКОНОМИЧНОСТИ ФИНАЛА. Этот ‘forcing’ был изобретен D.Douwes в середине 1970-х годов, после проведения первых конкурсов практических проблем Сахарного турнира. D.Douwes написал про ‘forcing’ две книги: «К новому проблемизму» и «Forcing».
Комбинационные же проблемы существовали ВСЕГДА, как в Голландии, так и во Франции, позже – в Советском Союзе, и ОНИ ВСЕГДА БЫЛИ ПОПУЛЯРНЫ, приток новых авторов был постоянным, чего нельзя сказать о современных ‘forcing’.
И никто из любителей ‘forcing’ не задумался – почему так происходит?Насчет многообразия позиций – это нечто непонятное, но мне этого, честно говоря, и понимать не хочется.
Нравится составлять «черные» комбинации? Нет вопросов.
Нравится составлять одновариантные/многовариантные комбинационные этюды с числом белых шашек более четырех? Флаг в руки!
Но если проводить по этому многообразию соревнования – напишите сначала правила для этого многообразия, чтобы один проблемист не сушил себе мозги, изобретая новое в чисто комбинационных проблемах, в то время как другой – с «передовыми» взглядами – спокойно приставляет надставку типа «поддал одну – забрал две», получая позицию с возможностями составления, если у черных есть тихие ходы, в ДВА раза превышающими возможности составления, если у черных в распоряжении только ударные ходы.
А если не получится написать такие правила – так тогда вообще все правила отменить можно, вернувшись к добрым старым временам, существовавшим до формулировки правил для комбинационных проблем.
Только это будет движение не ВПЕРЕД, а НАЗАД.Кстати, и об этом.
Так сказать, «по долгу службы», я общался с г-ном J.Bus и больше, и плотнее, и откровеннее, чем все участники этой дискуссии, вместе взятые.
Слова, написанные сейчас г-ном А.Моисеевым – для меня не новость, так как это100% повторяет то, о чем мне писал не один раз г-н J.Bus.
Один к одному.В конце концов я ему ответил тоже самое, о чем написал выше: хотите соревнования по ‘forcing’? ОК. Только напишите сначала правила для жанра ‘forcing’, потому что я за это дело не берусь. Не потому, что я не смог бы их написать, базируясь на том, что уже изложено D.Douwes, – а потому, что я не хочу писать правила для максимум 10 проблемистов, которые постоянно работали/работают в ‘forcing’.
Ибо ‘forcing’-проблемы НЕ получили признания широкого круга проблемистов: ни в самой Голландии, ни (тем более) во Франции, ни в странах бывшего СССР, несмотря на высокие призывы типа «Вперед, к Новому проблемизму!».Я пишу о жанре проблем в целом, а не о миниатюрах конкретно, так как – ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ПОКА ЧТО – миниатюры – это ЧАСТЬ жанра проблем, И если создавать из миниатюры некий фетиш (а тем более, проводить по ним отдельно чемпионат мира) – то это не только не является движением вперед, или даже движением назад – это, пардон, возвращение к далеким языческим временам, когда молились на создаваемых идолов. Применительно к нашей сфере – обсуждение миниатюр, как чего-то особенного, – это именно создание идола.
Теперь что касается вопроса г-на П.Шклудова: что такое форсированная игра?
Напомню, что этот вопрос возник в связи с данным в RI определением комбинации, параграф 1.1.C.:
«С». Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых в течении Комбинации могут быть как ударными, так и неударными, включая последний ход.
Отмечаю, что в этом определении НИЧЕГО не говорится о форсированной игре, как то ставит вопрос в широком плане г-н П.Шклудов, а говорится о ФОРСИРОВАННЫХ ХОДАХ.
Форсированный ход – это ОДИН ход, а форсированная игра – это СЕРИЯ ходов.Так вот, форсированную игру как определение RI НЕ РАССМАТРИВАЮТ. А рассматривают RI форсированный ход, и НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ОЦЕНОЧНОЙ СТОИМОСТИ – насколько хорош тот ход или плох в контексте конечного результата игры, – а исключительно С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО СООТНОШЕНИЯ К ОСТАЛЬНЫМ ХОДАМ, имеющимся в распоряжении черных НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ КАКОГО-ЛИБО КОНКРЕТНОГО ХОДА.
Пример:
W. Tesselaar
18(28 ) 11(17) 33, 32, 35, 33. DP, Aпрель 1977.Здесь после 18: ход черных (28 ) – является ли он обязательным или форсированным?
Нет, он не является НИ обязательным, НИ форсированным по отношению к остальным ходам, имеющимся в распоряжении черных, черные могут играть ЛЮБОЙ шашкой, кроме шашки 26, которая не имеет хода. Ну да, кроме (18 ) все остальные ходы проигрывают шашку, но с точки зрения именно ХОДА – ход (28 ) не есть ни обязательный, ни форсированный.
Далее: после 18(28 ) 11: ход черных (17) – является ли он обязательным или форсированным?
Обязательным он не является, так как черные имеют выбор хода, НО ТОЛЬКО МЕЖДУ ДВУМЯ продолжениями: или (17) или (16). В этом случае черные уже не имеют выбора ходов между, например, (24) или (32), так как обязаны ПО ПРАВИЛАМ игры совершить один из двух ходов: либо (17) либо (16). Значит, ход черных (17) является ФОРСИРОВАННЫМ ходом, черные вынуждены его совершить ПО ПРАВИЛАМ ИГРЫ, но обязательным он не есть, так как есть выбор.
Далее: после 18(28 ) 11(17) 33 – вот теперь у черных НЕТ ВЫБОРА, и поэтому их ход (33х30) является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, так же как и их следующие ходы: после 32 (26х28 ) и после 35(12х23) – это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ходы.Отмечаю ЕЩЕ РАЗ:
RI не ставили перед собой задачу давать ГЛОБАЛЬНЫЕ определения.
Общепринятые понятия, их неопределенность – все это, конечно, оказывает влияние на выводы каждого, кто соотносит (понимает) написанное в RI со своими знаниями, опытом и т.д., и т.п.
Однако эти выводы не всегда совпадают с тем, ЧТО ИМЕННО написано в RI.С.Юшкевич
Этот текст г.Сергея Юшкевича — по моему мнению, один из лучших текстов (на русском языке) в мире по тематике шашечной композиций за последне годы (помню еще очень хорошую статью г.В.Матуса, есть очень хорошие тексты Mr.M.Lepšič по этюдам, несколько лет тому назад было пару интересных текстов г.П.Шклудова). Отличная статья (по другому этот текст не назовешь).
Не совсем точно (то есть, не совсем полно) на web — site M.Lepšič RI CPI FMJD цитировал не Mr.A.Moiseyev, а…я, г.Александр только потом цитировал меня. Замечание по этому г.Сергея — правильное, я с этим замечанием, конечно, согласен.
С г.С.Юшкевичем не согласен только в одном — что чемпионат мира отдельно по миниатюрам явился ошибкой. Тогда и разделы миниатюр в чемпионатах СССР, р.Беларусь, Литвы (и, соответственно, чемпионы по разделу миниатюр) тоже ошибки? Не согласен.
Algimantas Kačiuška
😆
С Бусом я тоже достаточно тесно общался (не смотря на корявость компьютерных переводов — приходилось по нескольку раз уточнять сказанное) до того как он получил КАРАЮЩИЕ ПРАВА.
Тогда он пытался доказать необходимость введения в жанр миниатюр почти чисто практических идей с массой тихих ходов.Однако суть не в этом.
Суто в том, что Правила (RI) существуют. Однако у Юшкевича нет права ПЕРВОРОДНОСТИ именно его трактовки этих правил…
Миллионы ошибок в этих правилах уже породили конфликт в PWCE!
(Вы скажете, что правила для этюдов писал не он. Но он и Бус их «круто редактировали» — после чего в правилах для этюдов не осталось ничего живого и здравого…)
До сих пор правила для проблем остаются конфликтоопасными…
И только сговорчивость ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ судей не породила новый конфликт в PWCP-2!… Они просто уступили Бусу по нескольким принципиальным вопросам. Возможно ипугались ПИНКА… из PWCE…Юшкевич конечно может отстаивать что-то — это его право.
Но он не имеет права словоблудить.Итак форсированная игра.
Я не зря ОТПРАВИЛ ОППОНЕНТОВ К ПРАКТИКАМ.
Смотрите позицию:
ход белых
e5(ab4)
— является ли ход черных форсированным? С точки зрения Юшкевича — нет, так как он не обязателен — у Юшкевича ход обязателен, если он ЕДИНСТВЕННЫЙ…
Так вот, с точки зрения практиха ход (ab4) обязателен, так все остальные ходы черных мгновенно проигрывают.
Вот оно СЛОВОБЛУДИЕ ЮШКЕВИЧА В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ…
А единственность хода — это только частный случай форсированного хода!
Продолжим:d6, c5(f6)
— снова форсированный ход!
d6(g5)
— снова форсированный ход!
с7(а4), b8(e3), f2, a7+
— в итоге форсированный вариант.========
Здесь хочется еще раз повториться: пока мы не разработаем ЕДИНУЮ ТЕРМИНОЛОГИЮ — будем плутать в тумане синонимов и разночтений!
Увы, московская школа и её последователи не хотят единой терминологии…
Ведь тогда не получится «навешивать лапшу на уши» и начинающим и оппонентам…
Что там В МУТНОМ ОМУТЕ синонимов и разночтений? А?М.Лепшич: В позиции J.P.Torres после глупо-тупого введения…
Вот такой вот комент к позиции , предложенной Юшкевичем в качестве примера… 🙄 🙄 🙄
Никак не ожидал, что УРОДЛИВЫЙ, ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ привит и Лепшичу…
За столь позорные слова хорватскому всезнайке следует НЕМЕДЛЕННО извиниться перед P.Torres! И впредь подобного СВИНСТВА не допускать! 😈Я совсем не понял, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ Mr.M.Lepšič в своем сегодняшнем вечернем тексте на своем сайте.
Что произведение J.P.Torres — слабое? Ведь г.С.Юшкевич не доказывал обратного.
Что это произведение не соответствует Мастерским Правилам RI СPI FMJD? Но ведь когда оно заняло первое место на одном из конкурсов FFJD, если я не ошибаюсь, RI CPI FMJD еще не было (здесь небольшое замечание и Сергею Юшкевичу — при повторной публикаций композиции нужно указать дату ее первой публикации или участия в конкурсе. За исключением тех случаев, когда это невозможно узнать. Шахматные композиторы этого правила придерживаются довольно строго. Сейчас очень поздно — завтра с утра на работе масса дел и у меня уже нет времени сегодня ночью у себя в архиве искать из какого точно года конкурса FFJD эта проблема).
Что я дурак, потому, что я считаю, что Таблица международных баллов (показывающая сколько тот или иной композитор имеет международных баллов) — своебразное «Что есть что» (или рейтинг) в СПОРТИВНОЙ шашечной композиций, стоклеточные шашки (это Miljenko мне в своих текстах дает понять уже 5 или 6 раз)? Да, я так думаю. В других видах спорта все победы или призовые места беспорные и не случайные? В других видах спорта имеют высокие рейтинги спортсмены, не участвующие в соревнованиях или редко в них участвующие? Нет и еще раз нет, соответственно, этого нет и в спортивной шашечной композиций. Можно, чтобы в ней многое было лучше и объективнее (в том числе и эта Таблица)? Конечно, да. Начиная с CPI или другой какой то организаций (CPI, конечно, не организация)…
Algimantas Kačiuškaот Сергея Юшкевича:
Две коротких ремарки:
1.
Замечание г-на A.Kačiuška насчет отсутствия дат в приведенных проблемах – справедливое, приношу свои извинения за допущенную оплошность, которую исправляю:
Позиция J.-P.Torres: конкурс FFJD-1990.
Позиция A.Kuijken: конкурс FMJD-1990.
Информация взята из журналов De Problemist:
#4, август 1990; #4, август 1991; #5, октябрь 1991; #6, декабрь 1991.2.
Г-н П.Шклудов выразил свое отношение к комментариям г-на M.Lepšič (я цитирую):
«Никак не ожидал, что УРОДЛИВЫЙ, ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ привит и Лепшичу…
За столь позорные слова хорватскому всезнайке следует НЕМЕДЛЕННО извиниться перед J.P.Torres! И впредь подобного СВИНСТВА не допускать!»В то же время г-н П.Шклудов указывает мне, что (цитирую): «Юшкевич… не имеет права словоблудить», тем самым убедительно доказывая, что ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ не является привилегией какой-либо школы.
С.Юшкевич
2.
Г-н П.Шклудов выразил свое отношение к комментариям г-на M.Lepšič (я цитирую):
«Никак не ожидал, что УРОДЛИВЫЙ, ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ привит и Лепшичу…
За столь позорные слова хорватскому всезнайке следует НЕМЕДЛЕННО извиниться перед J.P.Torres! И впредь подобного СВИНСТВА не допускать!»В то же время г-н П.Шклудов указывает мне, что (цитирую): «Юшкевич… не имеет права словоблудить», тем самым убедительно доказывая, что ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ не является привилегией какой-либо школы.
С.Юшкевич
И Юшкевич-таки продолжает словоблудить…
Очень обидно, что и он (воспитанник московской школы композиции) смертельно болен порочными традициями этой тоталитарной «школы»…
Бацилы «московской школы композиции» научили хамству многих своих последователей ВНЕ Москвы…
Это трагедия!
Возможно именно это и привносит склоки в композицию…В других видах спорта имеют высокие рейтинги спортсмены, не участвующие в соревнованиях или редко в них участвующие? Нет и еще раз нет, соответственно, этого нет и в спортивной шашечной композиций.
А вот как раз и есть!
Да простит меня Жан-Поль Торрес, но и здесь он становится «свежим» примером со своим рейтингом, заработанным 15 и более лет назад, и 16-м местом в таблице рейтингов на сегодня…
В каких еще видах спорта Вы знаете, Algimantas, вечные рейтинги?Уважаемый Сергей Педько:
Это СПЕЦИФИКА вида спорта:
1. В шашечной композиции тот же самый человек успешно может выступать в соревнованиях, начиная с школьных лет, кончая, например, как Г.Шило, «за 90 лет».
2. Возможно, можно обсчитивать и «текущий рейтинг» (возможно, слово «рейтинг» и, вообще, не подходит. Не в том суть), но…его придется считать из периода примерно в 10 лет. Дело в том, что активный гроссмейстер или мастер практической игры в шашки (я уже не говорю о шахматах) за год выступает примерно в стольких соревнованиях, скольки активный гроссмейстер или мастер шашечной композиции в международных соревнованиях по шашечной композиции, в которых можно получить международные баллы, за 10 лет.
3. Так что 18 лет (1990 — 2008 годы) от произведения французского проблемиста с испанской фамилией J.P.Torres по интенсивновти соревнований, в пересчете, скажем, в практическую игру…примерно 2 года. Не думаю, что было бы справедливо, если после, скажем, такого перерыва при возвращении в шашечную композицию (перерыви были у многих) тот или иной коллега начинал с нуля (J.P.Torres, кстати, был активным композитором, руководителем APF. Насколько знаю, у него был большой конфликт с французскими коллегами, после чего он совсем покинул шашечную композицию — где то 10 лет тому назад, сейчас точно не помню). Я как раз из тех, которые пока «никогда не бросил» (да, и успехи у меня небольшие), я о других.
Эти мои рассуждения не значит, что я уверен, что «все хорошо» и не может быть лучше или улучшено. Не говоря, уже о том что каждый «Кто есть кто» (или каждый рейтинг) в любой области, даже при максимально справедливой системе, не будет полностью справедливым.
Algimantas Kačiuškaот Сергея Юшкевича:
1.
Ничто из ответа г-на П.Шклудова не заслуживает быть снова упомянутым, кроме неправильной информации.
Г-н П.Шклудов приписал меня к московской школе композиции.
Это неверно.
Для меня было бы честью быть воспитанником московской школы, однако я являюсь воспитанником харьковской школы композиции, а конкретно – Ю.А.Шмидта. Также на меня оказали влияние А.И.Коврижкин (с точки зрения техники составления) и З.И.Цирик (с точки зрения общего понимания игры).2.
На сайте г-на M.Lepšič г-н А.Моисеев высказал мнение, что комбинационного и этюдного жанра не существует, что (я цитирую) «Есть проблемы и этюды, и определяются эти жанры не игрой, а соотношением материала.»На мои взгляд, это ошибочное мнение.
Соотношение материала, конечно, является одним из признаков: что есть проблема, а что этюд, но, в первую очередь, как раз именно ИГРА является сутью жанра: либо это комбинационная игра, либо позиционная. Количество материала – это вторичный признак (есть ведь и позиционные проблемы, хотя их очень мало, содержание которых родственно характеру игры в этюдах).C.Blankenaar. “Damwereld in zak-formaat’, октябрь 1947.
2534(45) 40, 48.Если, согласно г-ну А.Моисееву, исходить из соотношения материала, то это – этюд, а по сути – это комбинационная проблема-миниатюра с дамками в начальной расстановке.
И совсем простой пример:
23, 5.Опять-таки, если исходить из соотношения материала, то это этюд. Но по сути – это комбинационная проблема-миниатюра (конечно, в крайне примитивном виде).
Полагаю, этого достаточно, чтобы показать, что СООТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛА само по себе – это еще не полная информация, чтобы понять, что перед нами – этюд или комбинационная проблема.
С.Юшкевич
Некто Fenix писал:
«Очень обидно, что и он (воспитанник московской школы композиции) смертельно болен порочными традициями этой тоталитарной «школы»…
Бацилы «московской школы композиции» научили хамству многих своих последователей ВНЕ Москвы…”
Конечно, спорить бессмысленно. Просто некоторые посетители сайта подумают, что человек выражает истинное положение вещей. Для них могу только посоветовать: все (или почти все), что пишет Fenix, следует переводить в прямо противоположное.
Например, предыдущее высказывание может выглядит так:
«Очень приятно, что и он (воспитанник московской школы композиции) привит добродетельными традициями этой либеральной школы.
Творческая прививка московской школы композиции вылечила от хамства многих своих последователей ВНЕ Москвы…”
От себя добавлю: к сожалению, не всех.Что-то примеры г-на Юшкевича не убедительные: обе позиции а) не этюды — нет второго варианта, в) не проблемы — меньше пяти шашек у белых. К тому же, ещё никто не отменил комбинационные этюды.
Этот мой ЭТЮД участвовал в последнем ЧМ, правда, Бус поставил ему 3 очка, тк он считает, видимо, как и С.Юшкевич, что это комбинация…
А теперь, господа, вам осталось совсем немного, чтобы объединиться!
Вы уже сделали первый шах «в борьбе со мной».
Остается Горину, Зубову и Юшкевичу продолжить сближение. Глядишь и помиритесь.
Авось от этого и композиции что-то оторвется.
Толкайте дальше свои идеи сами!
Но толкайте дружно!
Теперь я ухожу в сторону — моего мнения вы больше не услышите. Раз уж вам оно настолько неприятно.
Тем более, что сотки я практически бросил — теперь там — да хоть черти пусть женятся.
Ведь пожертвовать мной — это лучше и совсем не хлопотно.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.