- В этой теме 57 ответов, 16 участников, последнее обновление 13 лет, 7 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Ладно, отвечу пока здесь …
Каллисто, когда Вы писали, что начальные позиции у Вас из «летающих», что может повлиять на оценку — Вы почти подобрались к самой сути 😆
А суть заключается в том, что эта оценка полей очень сильно зависит от класса позициий. И если вы примете первый ход белых ав4 и прогоните 1000 партий, то результат будет один, а вот если первый ход — ед4, и опять 1000 партий — оценка полей может отличаться.
Так что мне кажется это направление имеет свои пределы, и не может сильно улучшить работу программы. Да и вообще — может ли этот метод «оценки полей» помочь Вам хотя бы сказать с определённой точностью — у кого позиция лучше ?
Я бы обратил внимание на слова А. Левита — «конструкция» Думаю работать в поддавки надо в этом направлении для улучшения алгоритма. Ну а кроме того важная категория — мобильность.
Что же касается шашки (белой) на а5 — то тут согласен с Фениксом — поганая штука.
АЛЕМО
Для белых: (без нюансов — в первом приближении)
бортоые поля
плохи а5 …A для чёрных — h4? Не, Пётр, я с этим не согласен.
«Без нюансов — в первом приближении» — уже потом начнем говорить какое из запираний (a5, a7, h6) хуже!
Да я не пробовал сравнивать «какое хуже»; по-моему а5 абстрактно не хуже, чем b4. Кстати, в чекерс-поддавках занятие соответствующих полей (20 — красными, 13 — белыми) вообще выглядит преимуществом.
Но спорить тут трудно. Подождём ещё чьего-нибудь (Левита?) мнения. А Игорю идея — в множестве позиций из практических партий сравните долю выигранных чёрными среди таковых с шашкой на h4 и без неё. Сам я такого сравнения не делал, но думаю, что значимой статистики против h4 не будет.
Хорошо, давайте зацепимся за термин «конструкция».
Тогда к нему следует добавить термин «линия фронта»!КОНСТРУКЦИЯ — это расположение шашек, которое сбрасывается под шашку противника, попавшую на ЛИНИЮ ФРОНТА. В моем сообщении от 18 Янв, 2006 г. — 00:17 «без нюансов — в первом приближении» даны шашки ЛИНИЙ ФРОНТА для белых. Под эти поля легко сделать конструкцию, а значит шашку с линии фронта придется отдать — и это уже потеря материала, которая в поддавках (как и в крепких!) является заодно и потерей преимущества. (Опять же могут быть и исключения…)
Чтобы понять насколько плоха а5, достаточно знать, что под неё можно легко изобрести конструкцию НЕПОЛНОЙ (или отсроченной) отдачи:
1(cd6) 2.(gf6) 3.(bc7)+
А «выковыривание» а5 из плена — это материальные потери!…
Добрый день!
Все советы по корректировке силы полей очень хороши, но не стоит забывать о том, что критерий истины – практика. Если бы речь шла о программе, которая никак не может дотянуться до уровня себе подобных, это одно. Но факты говорят о том, что «Каллисто» на данный момент играет в поддавки лучше кого бы то ни было, будь то человек или программа. Как известно, при разработке других сильных программ по поддавкам (весьма немногочисленных) принимали участие ведущие игроки (А.Назаров, С.Волынский). Конечно, они имеют представление о силе полей и других позиционных факторах. Тем не менее, полностью все сложности с оценкой позиций преодолены не были.
Если уж А.Левит, выигравший в 2004 году в Москве все партии (21) в весьма хорошем по составу турнире, имеет сильно отрицательный баланс против «Каллисто», то это о многом говорит.
Я не хочу сказать, что программу уже невозможно усилить. Просто не стоит отбрасывать факты. Ведь, как написал И.Коршунов, сила полей определялась экспериментально, оценка каждого поля изменялась в соответствии с тем, как она влияла на силу игры. Может быть, человеческая оценка полей не вполне применима для компьютера
. Хотя, конечно, узнать, как изменится игра программы при оценке полей, предложенной Вами, Петр, было бы интересно. А вдруг действительно прога станет монстром.Вы совершенно правы: на каждую гипотезу нужен эксперимент!
Я прекрасно помню, как практически нулевую программу Агафонова, Назарову и др. удалось доработать до более-менее приличного состояния. Но потом Агафонов умер, и некому было продолжать начатое…
Знаю, что Назаров и др. работали консультантами у ТУНДРЫ. Но чувствую, что на некотором уровне работа то ли прекратилась, то ли застопорилась… (Ну, у все у нас забот полон рот…)
О том, что есть поддавочная версия КОЛЛИСТО узнал недавно! Буквально здесь на форуме!!! Закономерен мой интерес к ней. Закономерно то, что я хочу СРАВНИТЬ!…
Ведь и сейчас ОЦЕНОЧНАЯ ФУНКЦИЯ ТУНДРЫ зачастую советует пойти на h6 (!?), и не видит простых отдач, только потому что они длинные, и не всегда полные!!!
(…Конечно, «закрыть» игру можно уже на имеющихся программах… надо только увеличить быстродействие и мощность самого компьютера!… Ну, так сказать, установить прогу на новое поколение компьютеров…)
Максимум до чего я могу додуматься это генерить в три этапа:
1. поля, которые можно сдвигать на 3.
2. поля, которые можно сдвигать на 4. Здесь будут объединены ходы направо и налево.
3. поля, которые можно сдвигать на 5.Здравствуйте!
А почему бы не использовать 64-битные переменные (8х
? Тогда не надо мучатся с разными сдвигами. Как в шахматах. Вроде, не сильно медленнее они.Использование 64-битных переменных, конечно, более логично.
Но, у меня 32-битный процессор + 32-битный компилятор => проигрыш в скорости будет заметен. С появлением 64-битных процессоров можно будет попробовать написать 64-битные шашкиТогда не надо мучатся с разными сдвигами.
Booot, например, использует разные сдвиги без каких-либо мучений и угрызений совести
То же делают и чекерсные программеры.И кроме того, довольно сложно придумать (нужно именно думать) генератор дамочных взятий, эффективно использующий битборды (видимо нужно использовать повернутые битборды).
Для простого массива генератор можно сделать практически не думая. Для меня это решающий аргумент в пользу массивов
Но возможность быстро проверить наличие взятий делает идею битбордов очень привлекательной. Может быть когда-нибудь попробую перейти на битборды. К сожалению, для этого придется переписывать почти весь код (кроме алгоритма перебора) 😥Привет!
Тогда не надо мучатся с разными сдвигами.
Booot, например, использует разные сдвиги без каких-либо мучений и угрызений совестиЯ соавтор booot. Мы с ним вместе пишем. А почему на личные сообщения не отвечаешь? Я матч предлагал по переписке между программами в поддавки.
Я соавтор booot. Мы с ним вместе пишем. А почему на личные сообщения не отвечаешь?
Я их не читаю. Удобнее общаться по мылу. Если кто хочет общаться пишите на korshunov@gsu.unibel.byЯ матч предлагал по переписке между программами в поддавки.
По переписке особого смысла нет, т.к. дебютов Каллисто не знает и ее легко можно прибить если знать теорию. Левит просто не хотел использовать хорошо известные варианты против Каллисто. Иначе он бы легко ее обыграл.
Предлагаю матч на гамблере.
Вроде бы Тундра генерит порядка 10 млн позиций в секунду, что является рекордом для программ в русские шашки.
Один из нынешних топиков навеял воспоминания о генераторе ходов.
А какова ситуация ныне? Все ли движки по скорости превзошли Тундру?
И не ошибся ли я в цифрах, когда писал про ее генератор?Вроде бы Тундра генерит порядка 10 млн позиций в секунду, что является рекордом для программ в русские шашки.
Один из нынешних топиков навеял воспоминания о генераторе ходов.
А какова ситуация ныне? Все ли движки по скорости превзошли Тундру?
И не ошибся ли я в цифрах, когда писал про ее генератор?А генератор мало что дает в общей производительности.
В шашках чтобы получить прибавку к силе пунктов 30 нужно чтобы программа начала считать в 2 раза быстрее. Если только генератор ускорить в 2 раза то это даст ну может процентов 5 в общей производительности алгоритмов. Основные потери скорости — доступ к памяти (хэширование) и ОФ, оба дают намного больше чем отбирают по скорости.http://shashki.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=479&start=45#12250
В любом случае, если речь идет о Тундре — то в итоге это одна из самых быстрых программ. Ведь смотрим не на скорость генератора ходов, а на конечную скорость программы NPS.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.