- В этой теме 689 ответов, 39 участников, последнее обновление 5 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Для RU
Буду отвечать раздельно (в разных постах), потому, что много всего затронуто.ПОВТОРЯЮ!
На твою реплику:
Что же касается «леталки», то вот здесь как раз чистая лотерея — достался знакомый дебют, сиди плюй в потолок. О творчестве речи не идёт.
Главное здесь – о творчестве.
По-твоему — если я сыграл какой-то дебют в современные, посмотрел его, то при игре во второй раз творчество исчезает напрочь?
Теперь построй аналогичную логическую цепочку даже к самому редко применяемому
классическому дебюту. «Догоняешь»!!! Что ты, говоря так, должен сказать (подумать)
о классике?
Вот над этим я и иронизирую
1) Знакомый дебют – это как?
Как изученные «до дыр» две-три толстенные книги, скажем, «Городской партии», в которых по пятку систем, каждая из которых, в свою очередь, подразделяется на столько же (или более) планов, которые, «дробятся» на десятки вариантов (и.т.д.)?
Одним словом, испещрённую анализами «вдоль и поперёк»?
Проверенную временем (пятидесятилетней практикой применения в соревнованиях самого высокого ранга, с последующими уточнениями и корректировкой десятками аналитиков)?2) О творчестве речи не идёт? И ты, Владимир, это всерьёз?
3) Если применять практику «плевания в потолок» при знакомом дебюте, то Адлерский, в котором из года в год проходит «классическая Россия» должен был бы обвалиться от мокрот уже после первого тура первого чемпионата!
Да и сколько можно слышать:«Леталки, леталки». Называйте современными.
Будет приятно, если классику (красиво звучит) будут величать «повторялки»!
Получаю от тебя ответ:«Городская партия» встречается в турнирах по «классике» считанное количество раз. Причина очевидна — лишь два-три начала из 50 могут к ней свестись. А могут не свестись. Но даже если случилась такая «беда», то перед третьей партией выпадет новый дебют. В «летающих» такого шанса нет.
Но дело даже не в этом.
«Городская партия», раз уж о ней зашла речь, действительно изучена почти детально. По ней существует столько теории, что она занимает «две-три толстенные книги». Какой же высоты стопка книг по классической теории должна быть, если в русские классические шашки несколько десятков дебютов?
И самый главный вопрос: кто тот человек, изучивший всё это?
Может быть Вы, Юрий Борисович? Тогда Вы — уникум. Но сколько таких уникумов на планете? Человек 10-15? Меньше? Больше?
Ещё раз внимательнее прочти всё выше написанное. Твой ответ явно не по сути. Если и сейчас «не догоняешь», то тем, кто читает (а у нас полно шашистов читающих, но не пишущих, хотя и не глупее нас с тобой вместе взятых) — всё ясно.
И ещё:
И самый главный вопрос: кто тот человек, изучивший всё это?
Может быть Вы, Юрий Борисович? Тогда Вы — уникум. Но сколько таких уникумов на планете? Человек 10-15? Меньше? Больше?
А кто тот человек, который за 15 лет существования современных шашек (действующей таблицы жеребьёвки), сумел не только запомнить гораздо более масштабную игру, но и до этого проанализировать её в сопоставимых с теорией классических шашек объёмах?
Абсурд! Конечно, нет!!! А Кириллов говорит: «ДА». Что ему ответить? Посоветуй!
И, вообще, эта последняя фраза, в канве обсуждаемого вопроса, также «не туда»:
Ты что, пытаешься убедить меня, в том если кто-то чего-то не знал или забыл, то он в этом случае творец?
Королёв Ю.Б.
Хочу на примере ,показать как играют «ПОПОЙ»
1. c3-b4 h6-g5 2. g3-h4 g5-f4 3. f2-g3 a7-b6 4. g3:e5 f6:d4
5. h2-g3 e7-f6 6. e1-f2 f6-g5 7. h4:f6 g7:e5 8. d2-e3 h8-g7
9. g3-h4 d8-e7 10. b2-c3 d4:b2 11. a1:c3 e5-f4 12. e3:g5 c5-d4
13. c3:e5 d6:h6 14. c1-d2 g7-f6 15. d2-e3 b6-c5 16. b4:d6 e7:c5
17. f2-g3 c7-d6 18. g3-f4 f8-e7 надо 18…f8-g7 19. g1-h2 b8-c7 20. h2-g3 f6-e5 21. h4-g5 e5-d4 22. g3-h4 d4:f2 23. f4-e5 d6:f4
24. g5:g1 e7-f6 25. g1-f2 f6-e5 26. f2-g3 e5-d4 27. g3-f4 d4-c3
28. f4-e5 c3-d2 29. e5-f6 d2-e1Так игралась партия А.Шварцман-С.Белошеев блиц,Сергей сделал только один свой ход 18… f8-e7 и сразу ошибся Саша эту позицию проиграл, у него был дикий цейтнот,Белошеев уже играл эту позицию,но там было не много по другому,пошлифовал ,а если бы Саша занимался бы 64 ,он бы открыл базу АВРОРЫ и знал бы как делать ничью.
1.c3-b4 h6-g5 2.g3-h4 g5-f4 3.f2-g3 a7-b6 4.g3:e5 f6:d4 5.h2-g3 e7-f6 6.e1-f2 f6-g5 7.h4:f6 g7:e5 8.g3-h4 h8-g7 9.d2-e3 d8-e7 10.b2-c3 d4:b2 11.a1:c3 e5-f4 12.e3:g5 c5-d4 13.c3:e5 d6:h6 14 f2-e3 b6-c5 15.b4:d6 e7:c5 16.c1-b2 g7-f6 17.b2-c3 f8-g7 18.c3-b4 c7-d6 19.e3-f4 f6-e5 20.g1-h2 e5:g3 21.h2:f4 g7-f6 22.a5-b6 c5:a7 23.b4-c5 d6:b4 24.a3:c5 b8-c7 25.h4-g5 f6:h4 26.f4-e5 c7-b6 27.c5-d6 h4-g3 28.d6-e7 b6-a5 29.e7-f8 g3-f2 30.e5-f6 f2-g1 ½-½
В.Санцевич-А.Ниедретис 2004 г.Сергей продемонстрировал ТВОРЧЕСТВО 18…F8-E7? ,ОН ДЕЛАЛ ВИД ЧТО ИГРАЕТ ГОЛОВОЙ и тоже попал в цейтнот.
В цейтноте, да еще в блице, можно играть и проиграть как угодно, да еще такую позицию.
Покойный Санцевич с Ниедритисом, очевидно, играл по переписке.Так игралась партия А.Шварцман-С.Белошеев блиц,Сергей сделал только один свой ход 18… f8-e7 и сразу ошибся Саша эту позицию проиграл, у него был дикий цейтнот,Белошеев уже играл эту позицию,но там было не много по другому,пошлифовал ,а если бы Саша занимался бы 64 ,он бы открыл базу АВРОРЫ и знал бы как делать ничью.
В.Санцевич-А.Ниедретис 2004 г.Сергей продемонстрировал ТВОРЧЕСТВО 18…F8-E7? ,ОН ДЕЛАЛ ВИД ЧТО ИГРАЕТ ГОЛОВОЙ и тоже попал в цейтнот.
. Блиц это не показатель, пример неудачный, как мне кажется. И о чём он нам говорит, что не всё ещё вызубрено, такими грандами, так следует понимать? А если обратиться к тому, что есть 50 тысяч партий которые заканчивались ничейным результатом в классике между гроссмейстерами, это же не значит, что нужно их печатать. Чтобы доказать что игра избита. Ещё раз подчеркну, блиц неудачный пример и он лишь уводит нас от настоящих проблем. Что классика — осушает игру.
Интересно, что в Украине и других странах такой противостояния классики и современных никогда не было.
Даже в Бразилии перешли с теории на современные и все радуются)Просто не понятно, в чём принципиальная разница?
Классика по мнению Скрабова — это тоже жеребьевка: полухода, хода и даже полуторахода.
Значит, Жеребьевка и отсутствие НАТУРАЛЬНОСТИ в Игре — это не аргумент. А в чём же тогда дело??
В 80-х уже были жеребьевки с Продвижением на 2 хода.
Грубо говоря, адепты классики к этому идут. И другими словами, лишь отстают на каких-то 30-40 лет…
В чекерсе кстати, тоже есть Лишь продвижения.Но продвижения — это лишь часть современных.
Есть еще и ЛЕТАЮЩИЕ. Что уже РЕзко отличает классику и современные.
И в принципе Летающие должны быть. Т.к. Углублять продвижения дальше сложно. Ну ни по 5 же ходов делать? Всего партия 16-20 длится…
Так против чего все-таки выступают Адепты классики?Н-р, женщины играют без Летающих, но с Продвижениями! Упрощённая таблица. Значит женщины играют в классику??
И выходит «современные» женщины просто Продвинутей «классических» мужчин.Юрий, целиком и полностью поддерживаю выраженные тобой мысли.
А СТОЛЬ РЕЗКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ В РОССИИ ОТ ТОГО, ЧТО ДВОЕ (А ОНИ ПОКА У ВЛАСТИ) — ЮРГЕНСОН И СКРАБОВ МЕШАЮТ РАЗВИТИЮ СОВРЕМЕННЫХ ШАШЕК.
НУЖНО СЛЕДУЮЩЕЕ:
1) ЧТОБЫ В РОССИИ БЫЛ ЧЕМПИОНАТ ПО СОВРЕМЕННЫМ.
2) СБОРНАЯ СТРАНЫ НА СОРЕВНОВАНИЯ ПО СОВРЕМЕННЫМ ШАШКАМ ФОРМИРОВАЛАСЬ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ В СОВРЕМЕННЫЕ.
И ВСЁ!!!
Представляешь, у нас на Европу в Болгарию под первыми тремя номерами фигурировали призёры ч-та России по…классике!!!
А чемпион и призёры последнего ч-та Европы в списках сборной заняли с 4 по 6 место!!!
КАКОЙ ПРОИЗВОЛ!!! КАКОЙ АБСУРД!!!
В начале года в Президиум ФШР поступило обращение от (примерно) 50 ведущих спортсменов России по-поводу современных шашек. Это или гроссмейстеры или те, кто был хотя бы раз призёром Всероссийских соревнований.
Просили
1) Введения новой дисциплины — «Чемпионата по современным русским шашкам».
2) Или чередования классики и современных.
3) Или замены классики на современные.
А воз и ныне там.
Королёв Ю.Б.Хотелось бы вновь обратиться к истории и вспомнить, что когда то существовали рыцарские турниры. Существовало правило тупого и острого конца у копья. Иными словами второстепенные бароны и рыцари бились друг с другом незаострёнными концами копья. А вот в заключительной части турнира соперники могли биться острым концом, потому выходили в финал лишь самые сильные и храбрые люди.
Я считаю, что можно было бы провести своеобразный эксперимент, проводить отбор в классике, а затем в финале сильнейшие должны будут играть друг с другом в леталку. Мне кажется, что это будет довольно интересно, всё-таки такая система наиболее выгодная для определения настоящего победителя. Всё-таки игра действительно менее изведана, чем классические шашки и более результативна. Предлагаю не обрушивать на меня нападки, а подумать часто ли сильный игрок, оказывается за бортом в классике первой восьмёрки. А если бы была в финале леталка, не мог ли он оказаться в тройке?
Ещё раз повторюсь, если вас сейчас не устраивает число позиций, то может потом оно и изменится, почему вы не хотите довериться людям, которые стремятся только развить шашки и приподнять их на должный уровень.
Пусть, как вы считаете, что таких людей 10-15, но они готовы биться острым концом копья. И самый главный приз в древности вручался лишь тем, кто был готов биться и бился насмерть.
Просто в чём принципиальное отличие? Я думал в ненатуральности. Типа жеребьевка, карты, случай и прочее.
А получается, что Классики ЗА жеребьевку всеми руками.
Только не за прогрессивную.
Грубо говоря принципиальной разницы Нет. Дело только в Количестве ходов.
Значит классики могут смело играть по той части Таблицы для современных, где нет Летающих.
Ну как женщины. И все дела. Играйте по упрощённой таблице, хоть по 6 партий за Матч.
А Современщики — пусть катают и Леталки. Для остроты ощущений.
Типа микс — дань традиции + прогресс.… почему вы не хотите довериться людям, которые стремятся только развить шашки и приподнять их на должный уровень.
На какой уровень? На уровень балагана?
Ведь именно это нам предлагается адептами «леталок». Вместо серьёзного и уважительного подхода к древней игре. Про всё это я уже писал раньше. Все аргументы уже выложены на этом сайте. Ищите и обрящите.При этом лично я не против иногда поразвлечься в эту игру.
Но. Как правило, интерес к некоторым дебютам проходит после первого же сыгранного этими дебютами матча. Достаточно сыграть один матч, партии прогнать (на всякий случай) через комп, дебют закрыт. Закрыт! Либо из-за своей простоты, либо ввиду единственно правильной цепочки ходов.Кстати, кто помнит такую двухходовку: 1. gh4 de5 2. hg3 cd6? Совершенно мёртвый дебют, живший лет 10, наверное. Но тем, кто знал все его нюансы он служил верой и правдой. 10 лет, повторюсь. О творчестве ли тут говорить?
Мыслимо ли такое в «классике»?
А ведь подобных дебютов, но в «леталку», только я один сыграл более десятка. А играю я в них от случая к случаю.Шашки на Руси появились в 10 веке, точнее кружки, вырезанные из дерева разных цветов, а вот, сколько их было изначально у игрока двенадцать или восемь сказать довольно сложно. Потому как некоторые исторические источники отдельных народов сообщают нам, что на доске игровыми фишками должно было заполняться лишь 2 ряда.
Ну да. А до этого была игра «волки и овцы».
А крестики-нолики предтеча рэндзю.
Поменьше фантазируйте.Если хотите полноценно участвовать в дискуссии, представитесь. Отвечать в пустоту как-то не то…
В 80-х уже были жеребьевки с Продвижением на 2 хода.
Грубо говоря, адепты классики к этому идут. И другими словами, лишь отстают на каких-то 30-40 лет…Никто не отстаёт. К этому и идём. Эволюционным путём. Это «двухходовки» опередили своё время. Я уже писАл об этом. Вы читаете только себя что ли?
Но продвижения — это лишь часть современных.
Есть еще и ЛЕТАЮЩИЕ. Что уже РЕзко отличает классику и современные.
И в принципе Летающие должны быть. Т.к. Углублять продвижения дальше сложно. Ну ни по 5 же ходов делать? Всего партия 16-20 длится…
Так против чего все-таки выступают Адепты классики?«Летающие» и «классика» — две разные (часто кардинально разные) разновидности одной игры.
«Двухходовки» и любое другое «продвижение» (в меньшую или большую сторону ходов) — это не «леталка», это как раз «классика».
Введение в 1984 году «пакетов» привело к тому, что в последствие выросло целое поколение шашистов «плавающее» в обычной, классической теории. Меня в конце 80-х — начале 90-х, когда я стал участвовать в серьёзных соревнованиях, это обстоятельство страшно удивляло. Недоумевал: мастера спорта прикалываются что ли? Ан нет…
Я и про это уже ранее писАл.Н-р, женщины играют без Летающих, но с Продвижениями! Упрощённая таблица. Значит женщины играют в классику??
И выходит «современные» женщины просто Продвинутей «классических» мужчин.Женщины пусть и дальше играют «продвижение», то есть по сути в разновидность «классики». Однако, два-три хода для них перебор.
Для женщин — на данном этапе — это лишнее.Посмотрел партии лидеров последнего ЧЕ в Болгарии. Низкое качество. И это в полуход и микроматч из 2 партий. По часу (45+15).
Смысл смешить народ и требовать у Секции-64 с дельным видом (мол, мы не хуже мужчин) другое? Ну какие им «сложные» дебюты? Вы в «классику» научитесь играть.
Попробуйте сначала себя в той «классике», что существует сейчас в России. Ход/полуход. Микроматч из четырёх партий по 45 минут до конца. Хотят драйва — пущай пробуют…Представляешь, у нас на Европу в Болгарию под первыми тремя номерами фигурировали призёры ч-та России по…классике!!!
А чемпион и призёры последнего ч-та Европы в списках сборной заняли с 4 по 6 место!!!
КАКОЙ ПРОИЗВОЛ!!! КАКОЙ АБСУРД!!!Чемпионат России — основа для сборной. По-другому при мне — в качестве главного тренера сборной по русским шашкам — не будет.
Для наглядности и в качестве моей правоты лучше всего привести пример этого самого последнего болгарского чемпионата Европы.
Призёры ЧР-2009 — Дашков, Колесов, Бушуева, Саршаева — в призёрах ЧЕ. Стручков — 18 на ЧР-2009. Амриллаев не играл вовсе нигде.КР-2009 по современным, тройка призёров: Созыкин, Макаров, Ант. Беликов участия в ЧЕ-2010, увы не приняли.
Фёдоровы стоят особняком. Михаил — человек настроения. Наталья — стабильно высокие результаты в любые шашки. Но в ЧР они не играют.
В начале года в Президиум ФШР поступило обращение от (примерно) 50 ведущих спортсменов России по-поводу современных шашек. Это или гроссмейстеры или те, кто был хотя бы раз призёром Всероссийских соревнований.
Просили
1) Введения новой дисциплины — «Чемпионата по современным русским шашкам».
2) Или чередования классики и современных.
3) Или замены классики на современные.
А воз и ныне там.Два чемпионата России нам пока не разрешают провести.
Про приоритет «классики» над «леталкой» в России я уже писАл ранее.
Про письма игроков — тоже. Читайте.На конец я понял,почему ТВОРЦЫ ТУРНИРНЫХ ПАРТИЙ против 1000 позиций,если они уже в анализе 50-60 позиций делают ошибки,тогда все ясно.Завтра покажу ОШИБКИ в анализе партиия Б.Бронштейн-А.Кандауров и А.Кандауров-Б.Бронштейн .
На конец я понял,почему ТВОРЦЫ ТУРНИРНЫХ ПАРТИЙ против 1000 позиций,если они уже в анализе 50-60 позиций делают ошибки,тогда все ясно.Завтра покажу ОШИБКИ в анализе партиия Б.Бронштейн-А.Кандауров и А.Кандауров-Б.Бронштейн .
Леталка a3-b4 a7-a3 / Я могу штук 50 показать ,где игра идет на отбой, и где меняются все шашки.1.H2-F4 G7-H2 после 2. gh4 f6-e5 это сильнейший ход 3.f2-g3 равная позиция,про эту позу я уже писал.Летальщики меня уже достали,так что Юра извини придется показывать ,что бы все знали,а не ты один и компания.
Кстати, кто помнит такую двухходовку: 1. gh4 de5 2. hg3 cd6?
Никто не отстаёт. К этому и идём. Эволюционным путём. Это «двухходовки» опередили своё время. Я уже писАл об этом. Вы читаете только себя что ли?
Всё читать не успеваю, к сожалению…
Вы только чуть-чуть Напутали. Двухходовка, которую вы привели — Это и есть КЛАССИКА, сами запутались!Значит, дело во времени только лишь.
Классики предлагают медленное развитие, а современщики — быстрое!
Грубо говоря, вы принципиально Против лишь Половины таблицы, там, где есть летающие. Вроде так.Кстати, в этом смысл есть.
Т.к. летающие действительно другая игра!Может вам стоит утрясти таблицу с продвижениями. Чтобы и классиков удовлетворяло и современщиков. 1.5 — 2.5 хода…
А летающие + эта новая объединенная таблица — это для каких-то супер турниров! Типа супер ЧМ.
И как Кириллов просит — 1000 позиций!)ПРосто было не ясно Долго — кто такие Классики! Вначале казалось — они против Жеребьевки.
Оказалось — нет.
Они за жеребьевку, но медленную, только без Летающих.
В этом принципиальная разница?А то вы друг друга не понимаете…
(ДЛЯ RU)
(СКРАБОВ ПИСАЛ)
Да Вы сами-то не путайтесь в терминах!
Почему-то «двухходовки», они же в просторечие «пакеты» величаете «современными шашками». Между тем разница между ними — десятилетие. При том это разные виды шашек — первые ближе к «классике», вторые… это совсем другой вид русских шашек.«Летающие шашки» — обиходное название термина «современные русские шашки». Откуда название очевидно, на что здесь можно обижаться?
Термин «современные русские шашки» существует, если не ошибаюсь, только в России. В ФМЖД такого понятия, насколько я знаю, нет.
Меня только поражает постоянная подмена понятий. То, что мы сейчас называем «классикой» — это ход/полуход. А в ближайшем будущем будет и полуход/ход/полутороход с сотней дебютов.
Однако, порой возникает ощущение, что адепты «леталок» постоянно говорят о семидесятых. У них в аргументах одни сплошные «Городские партии». Как дети, ей Б-гу…
Существует так называемый язык делопроизводства. В шашечных случаях это когда составляешь «Положение», регламент, вызовы, финансовые документы,
письма-обращения и.т.д.
Здесь надо быть юридически точным. Язык просторечия, «форумный» язык не требует точности в этих вещах. Я уже не говорю об интернетном сленге.
Это первое. Идём дальше.
Те тридцать дебютов адептом которых ты и являешься (вначале полуход; затем ход)
на 90 с лишним процентов сливаются с классикой. Лишь, вроде, два выпадают из общего
реестра – 1.a3-b4 d6-e5 1.g3-h4 d6-c5.Образовалась, думаю, так будет выразиться уместно, допустимая статистическая погрешность. А «острых блюд» — с перекосом (1.g3-f4 d6-e5 и.т.д.) – как не было, так и нет. Потому и становится допустимым на форуме обобщение всех этих вещей в одно название – классические шашки. Это второе.
Идём дальше.
А вот «двухходовки» с таблицей образца 1984 практически ничего общего не имела с дебютами из классической теории. Задумывалась для «ухода» от теории
Хотя там и были, все одноходовки, как дань перед наследием прошлого. Это третье.
Так что двухходовки причислять надо к современным.
Названия современные русские шашки, как ты справедливо заметил, нет в ФМЖД.
Но и в России в едином реестре видов спорта также нет названия классические русские шашки. Это четвёртое.
Так что никаких подмен понятий!!!
Тем не менее, мы величаем вас классическими шашками.
Красиво звучит, не правда ли? Рождает хорошие ассоциации.
А вы нас – «леталки».
Но мы также можем, как и вы, по-другому – «повторялки».
Уже построили ассоциативный ряд! Неприятно, правда!
А, ведь, запросто может приклеиться, т.к. сразу становится понятно о каких шашках идёт речь и почему.
Не очень было приятно заниматься этим ликбезом. Но вопросы были заданы.
Промолчишь – вроде бы как согласился со сказанным Владимиром
И надо отвечать, чтобы опять, например, Рафик Арутюнян (и иже с ним) не сказал: «Скрабов на сайте всем всё объяснил и убедил, т.к. все промолчали и не ответили».
Про «Городскую» я уже ответил.
Я то отвечаю, а Владимир молчит и не отвечает на те вопросы, что связаны с его ПОЛНОМОЧИЯМИ и ОБЯЗАННОСТЯМИ . Ни мне, ни Абациеву.
А вот из пустого в порожнее – льёт сколько угодно.
Королёв Ю.Б.
Для RU (в продолжение темы)
И ещё про творчество:
(Ru писал)
«Летающие шашки» как минимум не в меньшей степени рассчитаны на знание вариантов.
Но эти знания — плод твоего интеллекта, а не Сокова с Тимковским, как в классике.
(Ru писал)
Игрок среднего уровня в знакомом дебюте (особенно с перекосом) как минимум не слабее топ-игрока, незнающего этой дебютной схемы.
При этом, шансов на успех у топ-игрока нет. Ничью бы найти.
Да, правда в том, что, в классике хороший игрок, если не будет «лезть на рожон», не проигрывает (игра то простая). Точнее будет сказать — сверх изученная. А в современных действительно опасно — можно и проиграть!!! Но это спорт!
(Ru писал)
То есть в этом случае, а таких случаев немало было и много ещё будет впереди (и любой из них может повлиять на распределение мест в чемпионате мира или Европы) превращает жеребьёвку дебюта перед партией в русскую рулетку. Угадал (вытащил «свой» дебют) — пан. Не угадал — за чертой призёров…
Даже если допустить, что это так, то твой дебют — это твой.
Или полученный из базы партий на основании 5-6 сыгранных партий и не известно так ли верно всё в них. И тебе за доской надо ещё «пахать и пахать».
А классические знания на 95% чужие. Там не 5-6 партий, а тысячи с подробными анализами. Зачастую в классике с победами в турнирах надо поздравлять того же Сокова с Тимковским, а не того, кто вышел за медалью на закрытии.
Но в классике везение вдвойне. Нужно ещё чтобы по жребию досталось 5 аутсайдеров, чтобы, как в ч-тах России, набрать +6, если повезёт. А в чемпионатах мира FMJD таких почти нет (точнее — и не должно быть), кроме местных.
Королёв Ю.Б.Кстати, кто помнит такую двухходовку: 1. gh4 de5 2. hg3 cd6?
Вы только чуть-чуть Напутали. Двухходовка, которую вы привели — Это и есть КЛАССИКА, сами запутались!
Юрий, я ничего не напутал.
Я привёл пример дебюта в «пакеты», где уже начиная с первых ходов ведётся форсированная игра вплоть до труднозащитимого эндшпиля 2 дамки и шашка против дамки и шашки. В «пакеты» таких дебютов было совсем немного. Навскидку помню ещё такой: 1. cb4 de5 2. gh4 ed6.Так вот. В «летающие шашки» дебютов, подобных этим двум? великое множество. И те, кто уже знает как правильно играть, практически имеют очко в кармане. В том числе если твой соперник даже гросс.
Элемент везения в такой ситуации очень высок. Но ведь от этого везения, получается, зависит судьба самых серьёзных турниров. Вытаскивание дебюта напоминает лотерею. Или русскую рулетку.
В «классике», которая существует сейчас,подобного просто нет — потому, что нет серьёзных перекосов.Грубо говоря, вы принципиально Против лишь Половины таблицы, там, где есть летающие. Вроде так.
Юрий! Никто из нас: ни я, ни Кириллов никогда не высказывались против «летающих». Это другая разновидность одной игры — русских шашек. В которую, при случае, мы оба с удовольствием играем. Однако, я уверен в одном: «леталки» — игра для узкого круга топ-игроков. Нельзя её необдуманно внедрять повсеместно и на самом высоком уровне. Про молодёжь и «леталки» я писАл ранее.
Ещё раз повторю свой тезис: я за мирное сосуществование обеих разновидностей! В России так оно и есть. А как с этим в ФМЖД? А как с этим в других странах, на Украине, например?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.