- В этой теме 689 ответов, 39 участников, последнее обновление 5 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Ну с оплатой понятно.
Но тренер же стремится стать Генералом, чтобы у него был хотя бы 1 СуперИгрок.
Это же творческая работа.
А значит, он должен думать и о Спорте Высших достижений, а не только о том, за что платят.Н-р писатель печатается в регулярном издании. Это его стабильный доход. Пишит там для зарплаты.
Но дома творит какой-то шедевр. Вот, чтобы сотворить когда-то такой шедевр нужны летающие.
Иначе игрок с определённого уровня перестанет расти. Творить не сможет!платят за то чтобы тренеры вырастили настоящих передовиков капиталистического труда.
А если серьёзно так платят и за головы и за результаты(тренерская категория зависит от результатов).Но так как у нас на весь Вильнюс только 2 тренера, то хвататься приходиться за всё,разбрасываться. Если будет много детей;не сможешь работать индивидуально,не будет результатов. Если будет мало детей,не получишь нормальные часы….Короче в «светлые» комунистические времена, когда было 5 тренеров было лучше;можно было передавать перспективных другим тренерам, или самому сосредоточиться на перспективных…
Но думаю проблема оплаты ТРЕНЕРОВ не в том.Дело в том ,что у нас (наверно во всём пространстве бывшего СССР) неправильно платят тренерам.По-моему система должна быть инной. Тренер, который работает с начинающими затрачивает ОГРОМНОЕ количество энергии ,а платят ему мало(детей много;а ЧАСОВ мало).Должно же быть НАОБОРОТ. Например я читал в Норвегии больше всех получает ВОСПИТАТЕЛЬ детского сада(яслей),затем (по снижению!!! ) учитель школы,гимназии,затем преподаватель высших учреждений….Конечно, чем выше ты встанешь, тем больше получаешь НАДБАВКИ за степень,звание….Но принцип простой;в ДЕТСТВЕ закладывается в ребёнке всё самое ГЛАВНОЕ и ВАЖНОЕ.Поэтому и работа с маленькими считается САМОЙ ВАЖНОЙ.Потому и оплачивается ДОСТОЙНО.
У нас же(в пространстве бывшего СССР) везде всё наоборот…….
И потом вырастают такие неучи и хамы, которых уже не переучишь никакими профессорами….
Бужинскому. Он писал: Но думаю проблема оплаты ТРЕНЕРОВ не в том. Дело в том ,что у нас (наверно во всём пространстве бывшего СССР) неправильно платят тренерам.
Что верно, то верно. Но платить, то ведь должны… сами спортсмены, или их родители, по примеру западных теннисных, футбольных, шахматных и др. школ. И тренеру из этих сумм воздастся заслуживаемое. Вы, Литва ближе к Европе. Смотрим на Вас – когда у вас будет такой принцип, то затем и нам можно за ним погоняться.Возьмите рейтинг ФМЖД-64.
50 лучших Игроков нового поколения.
Скажем так, тех, кто Начинал играть в шашки в постсоветское время. Примерно. 80 г.р.
Белошеев, Егоров, Стручков, Цинман, Кибартас, Чернышёв, Беликов, Иванов, Аникеев, Шонин, Мазур.
Итого — 11 человек.
Из них к классикам я бы отнес Чернышёва. Хотя, самый высокий его результат — в летающие. Возможно, еще Беликова. Но думаю, он и в летающие неплох. Шонин — ничего не знаю.
Все остальные — летальщики.
Вот и спросите у этого молодого поколения — во что им интересно играть?
И как им проще тренировалось. Т.к. в их время уже были летающие.А даже, если и взрослых взять.
В 50 только Скрабов, Горюнов и возможно Саядян — классики.
51- Кириллов, не считается.
Т.е. о чем вообще спор?Летающие для элиты. Для масс — классика. Хочешь из масс перейти в элиту — приобщайся к летающим!
Также и для тренеров. Хотят сильного ученика получить — пусть с летающими знакомится.
Иначе вообще интерес к 64 или шашкам потеряет.писатель печатается в регулярном издании. Это его стабильный доход. Пишит там для зарплаты.
Но дома творит какой-то шедевр. Вот, чтобы сотворить когда-то такой шедевр нужны летающие.Продав шедевр, писатель неплохо себя обеспечит.
Всегда о деньгах идет речь. Как умер дедушка Брежнев, только о них.Двестик писал:
Мои тезисы в большинстве своём не имеют разногласий с Вашими доводами.Согласен с вами в некоторых моментах, а именно: в вопросах детского спорта и современных шашек прежде всего, их «дозированности» в учебно-тренировочном процессе в разные этапы подготовки учеников, в том, что, по сути, единственным недостатком является отсутствие литературы по современным шашкам..
Далее в других постах вы в основном говорите о детском тренинге и других вещах, связанных с ними.. Но это не относится к этой теме – «Игроки за современные шашки».
С удовольствием с вами побеседую лично при встрече в том же Адлере о различных составляющих детского спорт, в другой теме форума, но не в этой.Заострюсь лишь на некоторых моментах. Вы пишете:
Основной вывод моих рассуждений: в нашей стране стратегический упор должен делаться на классику.
Мне не совсем понятно из тех доводов, которые вы привели, что стратегический упор надо делать на классику. Точнее, что же является в вашем понимании стратегическим упором? В моём понимании:
Современным шашкам нужен свой чемпионат и приоритетный допуск в международные соревнования и чемпионаты. Вы не против того, чтобы был чемпионат по современным. Пишете лишь о том, что, по- вашему мнению, это труднодостижимо.
А в вопросе допуска к международным соревнованиям вы даже радикальнее меня.
Ещё раз процитирую вас:
Конечно, не логично, когда отбор на международные соревнования по «современным» осуществляется на российском чемпионате по «классическим».
Возможно ли просто придать Кубку России статус отборочного на все международные соревнования по «летающим»?
Если же вы имеете в виду, говоря о «стратегическом упоре», исключительно детский спорт, то в таком раскладе мы с вами солидарны.Двестик писал:
Как точно — на мой взгляд — сформулировал edvardbuzinskij «леталки» должны иметь свою нишу. Но не определяющее значение.Вы ссылаетесь на доводы Эдварда Бужинского в его полемике с Алеко (лишь в этой части мы расходимся). А мне видится, что лучше, чем Алеко про современные шашки и их значимость и не скажешь. Думаю, что и Эдвард с большинством его воззрений абсолютно согласен. Их разногласия, думаю, вы заметили, – в частных вопросах.
Например, про неестественность начальной расстановки. Действительно, высшая гармония – в симметрии. С другой стороны и в классике, зачастую после нескольких ходов, возникают те самые «скособоченные» (цитируя Эдварда) позиции, которые ему
не очень нравятся с точки зрения эстетического восприятия.
Мне кажется, я понимаю, почему Эдвард не безоговорочно за современные шашки.
Как-то на этом форуме он дружелюбно сетовал на то, что приток талантливых детей из русских шашек в международные уменьшился. Раньше таланты, которым, по мере их развития, становилось тесно в узких рамках классики, обращали свой взор на международные шашки. А теперь появились современные, в которых также можно полностью раскрыть себя. Отношусь к его позиции с пониманием и уважением.Двестик писал:
И по теории леталок.
Кто бы что ни говорил о творении за доской, а всё те же элитные игроки заняты исследованием теории начальных ходов новой таблицы -) В особо важных случаях буквально садятся на сборы перед турниром (матчем).
И движет — по факту — не столько жажда творчества, сколько огромное желание поанализировать дома чего-нибудь новое -)))Безусловно, главный побудительный мотив исследования шашек (анализ) – для достижения побед. Шашки для нас в главной составляющей – спорт. Мы же говорим о соревновательных шашках. А, вот, шашки для композиторов в главном – искусство.
Что также вполне понятно.А новое можно узнать, изучив вариант из книги. Но это не является творчеством.
А самостоятельный анализ – самое настоящее творчество.Королёв Ю.Б.
Раньше таланты, которым, по мере их развития, становилось тесно в узких рамках классики, обращали свой взор на международные шашки. А теперь появились современные, в которых также можно полностью раскрыть себя.
Я про это тоже говорил, как все заметили. Это тоже очень важный (может даже самый важный) момент современных шашек — возможность таланту реализовываться на маленькой доске с её неповторимой гармонией и точностью, а не в добровольно-принудительном поряке быть перекидываемым на большую, чего он быть может и не хочет.
Действительно, высшая гармония – в симметрии.
Знаете, я в этом неуверен. Как известно, в природе нет ничего абсолютно симметричного. Но природа — это высшая гармония, насколько в ней всё продумано и увязано между собой.
С другой стороны и в классике, зачастую после нескольких ходов, возникают те самые «скособоченные» (цитируя Эдварда) позиции, которые ему не очень нравятся с точки зрения эстетического восприятия.
Да что там после нескольких ходов, после одного. 1.ed4. Всё — скособоченная, неэстетичная позиция. Сразу отрубать руки за такой ход! Но ведь смешно…
Да что там руки? И ноги, и ещё чего … Отрубать и усё!
Нечего всякие там «неэстетичные» ходы, типа 1.ed4 или ef4 делать!
А если фсе таки и начнут делать их, то, что же буить-то? Ерунда какая-то получится, безэстетичная … Надоть таки усех обязать играть тока 1.cd4! И никаких гвоздей!
Зато «ЕСТЕТИКА» буить. Ляпота … (шутка, но ф глаз, и по теме…)Не согласен,что еd4 скособоченный ход.Ни одно возражение чёрных это не доказывает.
Еf4 тоже нормальный, хотя тут дела конечно похуже, но только после ответа fg5.… в леталках же есть изначально такие позиции,что уносить ноги долго, долго надо.А это несправедливо. Не в карты же играем,где при расдаче ерунду получил…
А кстати, не затронули тему ;а нужно ли женщинам играть в леталки? Мне кажется, нужно!!!…лет так через 100…… 😉
Не согласен,что еd4 скособоченный ход. Ни одно возражение чёрных это не доказывает. ef4 тоже нормальный, хотя тут дела конечно похуже, но только после ответа fg5.
Очень трудно когда двойные стандарты скособоченности у вас. Вроде как понятно, что про это и толкуем, что не самые эстетичные ходы (1.ed4, 1.ef4) совершенно нормальны с игровой точки зрения, не проигрывают и т.п. Так же и в леталках — ни одна позиция с продвижениями и перелётами не есть проигрышная. Но ходы из классики для вас поэтому (что не проигрывают) некособокие, а из летающих — кособокие. Ну вот просто потому что так хочу считать и всё.
… В леталках же есть изначально такие позиции, что уносить ноги долго, долго надо.
Их и раньше было очень мало (так как выбраковывались), а в новых таблицах и вовсе не должно остаться. Так что про долго уносить ноги — это всё от лукавого.
… А это несправедливо. Не в карты же играем, где при расдаче ерунду получил…
А чем мы лучше карт. Тем более, что в другой партии ерунду получит соперник. Элемент везения или невезения в игре — это только плюс. Атрибут спорта.
Впрочем, вы всегда остаётесь при своём мнении, так что на этом я и закончу
.edvardbuzinskij писал «в леталках же есть изначально такие позиции,что уносить ноги долго, долго надо.А это несправедливо.»
Таких позиций с явными перекосами не будет в новой созданной таблице жеребьевки (3808 позиций) для русских шашек.
http://www.edeon.ru/articles/gerebevka.htmВнизу таблицы видны 16 листов.
1-7 листы: позиции с продвижением шашек.(движение — это жизнь!)
8-14 листы: позиции, где шашки летают (Счастливые! Полет-это мечта.)После обработки компьютерными программами Эдэоном,Каллисто и Авророй и уточнений гроссмейстеров и мастеров — все неинтересные позиции исчезнут из новой таблицы жеребьевки и думаю всего позиций в новой жеребьевке будет 3000-3500.
С уважением, мс Василий Наумик, программа Эдэон-профи.
А кстати, не затронули тему ;а нужно ли женщинам играть в леталки? Мне кажется, нужно!!!…лет так через 100…..
Психология женщины не меняется со дня их создания (120 000 лет) и не поменяется, а значит врожденное стремление к постоянству не позволит женщинам играть в леталики, это будет против их природы. А вот мужчине всегда нужно что-то новое (может и лишнее, но новое), потому они и придумали леталки.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.