- В этой теме 104 ответа, 14 участников, последнее обновление 6 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
«МиФ»:
неточных финалов
Напомню — речь идёт вот об этих (и только этих) финалах.
. 
. 
Они являются абсолютно точными и самодостаточными. Когда эти позиции получены в результате единственного решения, никакой дальнейшей игры нет.
Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.
Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.
Особенно подчеркиваю выражение абсолютно нормальные 😯
Несколько лет я указивал что это и в этюдах неточные финалы и вариантов заканчивающих таким абсолютно неточным финалам я називал и називаю полувариантам и/или псэвдовариантам , а произведения где нет двух точных вариантов я и этюдом не считаю. Кстати , не я писал определение жанра , а там четко было предусмотренно что этюд должен иметь не менее 2 точна варианта. Если бы этюд был с одним точным финалом ( и раньше точной игрой/единственной , без дуалей ) и один вариант с таким «абсолютно неточным» финалом я писал бы — «полтора варианта» , а если бы была единственна два финала именно такая , это как этюд и не рассматривал бы.
Мне жаль что один из талантливейших составителей ( в том числе и этюдов ) начал поддерживать разных Мюнхаузенов которые пишут и следующе :Повторные варианти ( «секвенции» ) — варианты полностью повторяющие КВ авторского решения , в этюде являются самостоятельными вариантами
Композиция получает нулевую оценку:
— этюд имеет две дуали во всех композиционных вариантах
В случае , когда второй дуалю в КВ является неточный заключительный удар , он не считается дуалю
А в конце и вопрос : разве и сегодня кому непонятная разница проблемов и этюдов ?! В проблемах требование как минимум иметь один точный вариант ( в том числе точный и финал , а как иначе ) , а этюд должен иметь не менее 2 ! Все более этого минимума дополняет и углубляет произведение , но без минимума требовании — это не композиция и/или не тот жанр.
А попыток было разных : К.Турий хотел и цыклопов називать этюдам , J.C.R.Bus обогащением считал и бусинку-две на чужой этюд , Моисеев предлагал 4 бусинки називать вариантом , Моисеев ( по моему ) предлагал 2 ЛС сравнивать с вариантом , один Мюнхаузен сделал ещё несколько шагов назад и секвенции називает полноценным вариантам , рекламирует «белорусский этюд» , а в конце этюдом називает и произведение без точных вариантов ( посмотри цитату сверху) ! Где конец таким идейкам
Вот, казалось бы, всё красиво говорится… С точки зрения суперправил…
Ну ладно! Есть у суперправил свои фанаты. Как у ЦСКА… И они готовы горло грызть фанатам «Спартака»! При это не объясняя почему, или объясняя очень сбивчиво.Но в какой-то момент спотыкаешься о незаметную «кочку» в тексте, и…
Ладно если просто костюм запачкал, и носа не разбил!Итак:
В проблемах требование как минимум иметь один точный вариант ( в том числе точный и финал , а как иначе ) , а этюд должен иметь не менее 2 !
Зная из Правил-100, что ФИНАЛ — это «нулевачка», или блокировка без лишних (для выигрыша) шашек, понимаешь, что Лепшич хотел сказать что-то другое… Не финал! Не финал… А что? Эндшпиль? Или как там у него — «мотив»?… Но я же не экстрасенс! Читать его мысли…
Хотя… 😳 Сейчас напрягусь… Читаю…
Игра в варианте должна быть точной до последнего хода… Fenix козел…
Стоп. Кажется я прочитал и потаенные мысли Лепшича… Или кого-то еще?Но, господа! Не все «финалы» точны до конца. И даже по Правилам Юшкевича! Так почему же тогда такой ажиотад по поводу этих трех?
Что? Все равны, но некоторые равнее всех???
Господа апологеты суперправил, так нельзя!«МиФ»:
неточных финалов
Напомню — речь идёт вот об этих (и только этих) финалах.
. . Они являются абсолютно точными и самодостаточными. Когда эти позиции получены в результате единственного решения, никакой дальнейшей игры нет.
Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.
Думаю,что такие три финалы для проблем ненормальны.Продлите на один ход и получите тоже самое,что и в конкурсе Belarus-2012,где все согласны,что позицию надо браковать
А ведь приведенный финальный мотив первокатегорийный! Ввиду поддавочного (7)…
Продлите на один ход
А не надо ничего продлевать — ведь это же финал, после этого ничего больше нет. Кстати, финалов такого рода всего-то около десятка, не более, так что ни о каком разрушении канонов речи и не идёт. Если же мы возьмём за основу Правила игры и точность до самой-самой последней шашки и хода, то выкинуть придётся наверное и такие финалы:
#1 ……………………………………….. #2 ……………………………………… #3
.. 
.. 
Финал №3 требует уточнения: поскольку правила запрещают «поддавки» и отдачу всех шашек если можно не отдавать, то «точности до конца» нет и здесь.
Ну так как — Вы хотите продолжать борьбу за чистоту рядов ?
Или ограничимся здравым смыслом ?Миленко — в проблемах главное не финал а комбинация. Качество и категория финала теоретически на оценку проблемы влиять никак не должно. Мы же всё-таки составляем проблемы не «под финал», а «от комбинации».
АМ
Продлите на один ход
А не надо ничего продлевать — ведь это же финал, после этого ничего больше нет. Кстати, финалов такого рода всего-то около десятка, не более, так что ни о каком разрушении канонов речи и не идёт. Если же мы возьмём за основу Правила игры и точность до самой-самой последней шашки и хода, то выкинуть придётся наверное и такие финалы:
#1 ……………………………………….. #2 ……………………………………… #3
.. .. Финал №3 требует уточнения: поскольку правила запрещают «поддавки» и отдачу всех шашек если можно не отдавать, то «точности до конца» нет и здесь.
Ну так как — Вы хотите продолжать борьбу за чистоту рядов ?
Или ограничимся здравым смыслом ?
Миленко — в проблемах главное не финал а комбинация. Качество и категория финала теоретически на оценку проблемы влиять никак не должно. Мы же всё-таки составляем проблемы не «под финал», а «от комбинации».AMФинальная позиция — когда нет черных шашек или они заперты.Здесь показаны три позиции проходят так как допускается отдельный случай для
белой дамки на последней горизонтале против простой 38/Д.48 (пример 1),тоже самое в примере 2 после (33,37),47а в примере 3 после (41),46 остается одна белая дамкаОдна маленькая заковыка…
Согласно современных соточных правил, первых ход белых в эндшпиле не может иметь дуали!
Значит, если эти (две первые!) позиции получены сразу после комбинации, то композиция должна быть забракована…
Ну а третья — забракована — исходя из другой закорюки: в правилах о недопустимости отдачи шашек в эндшпиле для получения чистой игры…допускается отдельный случай для белой дамки на последней горизонтали
Значит вот так не допускается ?
Ход чёрных
тоже самое в примере 2 после (33,37),47
Тут мне уж непонятно насчёт «точности игры до последнего хода и последней шашки». Её уже нет. Или вы должны сказать — «давайте остановимся» или точности нет, а значит нет и финала.
а в примере 3 после (41),46 остается одна белая дамка
Но ведь поддавки то (41) нельзя, как быть с этим ?
А вот ещё несколько финальчиков … и что под каждый из них будем придумывать хитрую формулировку
, чтобы оправдать или наоборот, забраковать ?
.. 
.. 
Римас, не мучайтесь Вы с этими определениями и описаниями финалов, доверьтесь здравому смыслу
Парочку таких оппозиций показано и здесь.
Мне кажется, что «такой хоккей нам не нужен»!
Я еще приведу свою эндшпильную позицию, которую мне удалось осуществить в одном из МК, где её оценили положительно (!), но Юшкевич СПАЛ и не успел покричать о нарушении ЕГО правил.
Ход черных.Спрашивается — а чем эти «штаны» лучше тех, которые фигурировали в PWCP-V??? Всё равно ведь нет точности «до конца».
Tsvetov пишет:
Alemo пишет:Миша, из-за неточного финала — 0 очков ? Или всё-таки немножко очков можно дать за этот мусорный финал ?
А кстати, почему бы не добавить в начале 29-23(18х20) ?
Заключительный бой точный!
Финал точный — короткая оппозиция, а она не играется
Отдача первым ходом двух без большинства не в моём вкусе..Э нет!
Миша, так дела не пойдут!
Или ты соглашаешься с тем, что приведенные три (а то уже и больше) финала не мусорные, и тогда твоя близкая оппозиция приниматся на ура.
Или ты не соглашаешься, и тогда твоя близкая оппозиция бракуется.Третьего не дано.
Так как решение должно заканчиваться финалом, а близкая оппозиция — не финал.
А двойных стандартов нам не надо: мон НАША близкая оппозиция — хорошо, а ИХ — плохо и брак…Миша, так дела не пойдут!
Или ты соглашаешься с тем, что приведенные три (а то уже и больше) финала не мусорные, и тогда твоя близкая оппозиция принимается на ура.
Или ты не соглашаешься, и тогда твоя близкая оппозиция бракуется.Третьего не дано.
Так как решение должно заканчиваться финалом, а близкая оппозиция — не финал.
А двойных стандартов нам не надо: мол НАША близкая оппозиция — хорошо, а ИХ — плохо и брак...Пётр, уточни, пожалуйста, где я высказался против такой оппозиции.
Я даже и против такой не возражаю
Я вообще считаю, что финал — это выигранная позиция, в которой кроме отдачи шашек у чёрных нет ходов, и поэтому он не играется.Миша, я не пойду сейчас копаться по Интернету, но где-то ты походя говорил о мусорных финалах.
Случайно уж не поздравляя ли нас с Грушевским в теме МК «Кривия-2013»?… 😉
Ну, за поздравления, конечно, спасибо!Еще, если говоришь словами Андреева, то лишний раз подумай!
Лучше своими, а то обидно получается. И необъективно.Миша, я не пойду сейчас копаться по Интернету, но где-то ты походя говорил о мусорных финалах.
Пётр, искать не долго, было бы желание.
Посмотрел победителя — не легальную А1.
В 100-кл композиции она получила бы ноль, тк кроме легальности все варианты должны заканчиваться чётким финалом или мотивом.
Здесь же чёткий финал только в главном варианте, но благодаря Правилам-64 Шклудова с узаконенными мусорными финалами она оценивается, и довольно высоко. 😯Могу ещё раз повторить: в ПОЛИПРОБЛЕМАХ-64 должно быть (хотя бы)минимум ДВА идеальных варианта, в поли-100 — все варианты! Иначе это не полипроблемы.
Миша, я не пойду сейчас копаться по Интернету, но где-то ты походя говорил о мусорных финалах.
Пётр, искать не долго, было бы желание.
Посмотрел победителя — не легальную А1.
В 100-кл композиции она получила бы ноль, тк кроме легальности все варианты должны заканчиваться чётким финалом или мотивом.
Здесь же чёткий финал только в главном варианте, но благодаря Правилам-64 Шклудова с узаконенными мусорными финалами она оценивается, и довольно высоко. 😯Могу ещё раз повторить: в ПОЛИПРОБЛЕМАХ-64 должно быть (хотя бы)минимум ДВА идеальных варианта, в поли-100 — все варианты! Иначе это не полипроблемы.
Миша, и вот опять! И опять, и опять…
У нас что — так принято теперь?
Победитяля не поздравлять, а устраивать разнос???
А лучше (как некоторые особо ядовитые) позвонить Грушевскому и, не поздравив, сказать, что должен быд победить другой?
Так что ли теперь принято делать в нашем КУЛЬТУРНОМ обществе???Критика нужна… Но сначала будьте добры исполнить «жест вежливости»…
Я не согласен с тем, что у полипроблем должно быть как минимум два КВ с абсолютно точной игрой до последней шашки.
Если в правилах сказано, что в полипроблеме должно быть как минимум два КВ (без уточнений), то и незачем додумывать.
Нравятся вам финальные мотивы категории «С», или не нравятся — это ВАШИ, господа, проблемы.Я только одно скажу — Правила нельзя превращать в суперправила изначально (что сейчас есть в наличии в Правилах-100)! Иначе и Криворученко и Качер будут правы — композиция, основанная на излишне жестких требованиях — это удел сектантов! Сектантам в секте уютно и комфортно. И никого они не допустят в секту без соблюдения их ЖЕСТОЧАЙШЕГО устава.
Что и происходит у соточников сегодня. Стоит только заговорить об послаблении некоторых непринципиальных пунктов в правилах, как тебя тут же предают анафеме…Господа сек…, простите — соточники!
Даже Правила-64, в которых, по сравнению с Правилами-100, ВОЛИ БОЛЬШЕ, криворученкам и качерам ТОЖЕ не нравятся!…
Им скорее понравилось бы, если бы композиции вообще не было.Я вообще считаю, что финал — это выигранная позиция, в которой кроме отдачи шашек у чёрных нет ходов, и поэтому он не играется.
наконец то я слышу что-то разумное, доброе, вечное. Но … будь осторожен
Я не согласен с тем, что у полипроблем должно быть как минимум два КВ с абсолютно точной игрой до последней шашки.
А если все согласны? Почему твоё мнение должно превалировать?
Присутствие дамок, неограниченная разница в силах дают огромную возможность для создания многовариантных, красивых и идеальных композиций.Если в правилах сказано, что в полипроблеме должно быть как минимум два КВ (без уточнений), то и незачем додумывать.
Правила должны быть написаны так, чтобы не надо было додумывать
Я только одно скажу — Правила нельзя превращать в суперправила изначально (что сейчас есть в наличии в Правилах-100)!
Пётр, посмотри , сколько достойных произведений участвовало в последних конкурсах, проводимых Беляускасом, Ляховским…
И этот прогресс стал возможен только благодаря ПРАВИЛАМ-100, и никаким не суперправилам. Но, как говорится, у кого какие цели.Я не согласен с тем, что у полипроблем должно быть как минимум два КВ с абсолютно точной игрой до последней шашки.
А если все согласны? Почему твоё мнение должно превалировать?
Присутствие дамок, неограниченная разница в силах дают огромную возможность для создания многовариантных, красивых и идеальных композиций.Не надо говорить за всех. И не надо призывать на помощь «тень гроссмейстера Зубова».
Я же ясно сказал — суперправила — это ИДЕАЛ, а не повседневность.
Хотите? Ну так и стремитесь к идеалу!
Но при этом не диктуйте всем остальным, кто погряз в повседневности.
Или как? Слабых детей — в пропасть???С тобой далеко не все согластны…
Ой как далеко…Если в правилах сказано, что в полипроблеме должно быть как минимум два КВ (без уточнений), то и незачем додумывать.
Правила должны быть написано так, чтобы не надо было додумывать
А здесь ничего и не надо додумывать. Здесь надо выполнять.
Додумывать и мечтать в стиле «суперправила» — это не то.
Почему тогда только два точняка? Почему не вписать обязательным пунктом ТРИ точняка? Дамки… Большое преимущество… Что мелочиться?Я только одно скажу — Правила нельзя превращать в суперправила изначально (что сейчас есть в наличии в Правилах-100)!
Пётр, посмотри , сколько достойных произведений участвовало в последних конкурсах, проводимых Беляускасом, Ляховским…
И этот прогресс стал возможен только благодаря ПРАВИЛАМ-100, и никаким не суперправилам. Но, как говорится, у кого какие целиА сколько достойных произведений осталось не показанными?
Лишь только потому, что они заканчиваются ненавистным «мусором»…
Вполне лигитимным и достойным, но очень уж не нравящимся Юшкевичу и К»…
А между прочим у Мозера «штаны» есть! Но Юшкевич специально их обошел вниманием даже для этюдов…
Что за избирательность???
Под кого эта избирательность???Соточные Правила явно жестче, чем их следовало бы писать.
Обратил внимание, что там еще и о сотках говорилось:
Цветов:
Могу ещё раз повторить: в ПОЛИПРОБЛЕМАХ-64 должно быть (хотя бы)минимум ДВА идеальных варианта, в поли-100 — все варианты! Иначе это не полипроблемы.
Как говорила когда-то моя бабка — АКСТИСЬ!
Точняк во всех вариантах полипроблем в сотках?????
Вы что там — потиху сбрендили???
Сами себе могилу копаете!
Нафик кому нужен ТАКОЙ гиперболизированно строгий жанр?
Вот это уж точно — кучке сектантов! 😥А между прочим в Правилах-100 (как и Правилах-64!) есть УРОВНИ проведения соревнований!
Хоть кто-то, хоть когда попытался провести МК ТОЛЬКО по суперправилам? Или только по базовым правилам?
Что за ЛЕНЬ?
А вот тянуть всех за уши в «светлое будущее» — это пожалуйста…Пётр, забудь слово «суперправила». Их практически не было и не будет.
Существуют правила-100 для качества и правила-64 для количества произведений.Пётр, забудь слово «суперправила». Их практически не было и не будет.
Существуют правила-100 для качества и правила-64 для количества произведений.Я бы сейчас сказал что-то, употребив слова «не существует» и «Израиль»… Но еще помню, как nikvo за подобные шутки меня чуть было не убил!…
Миша! Что значит — забудь?
Забудь об ИДЕАЛЕ?… Забудь к нему стремиться?
В Правилах-64 есть такое понятие как суперправила. Там это идеал и к нему надо в 64 стремиться.
В Правилах-100 так же (пока…) есть суперправила. И это хорошо. Если CPI пример новый вариант Правил-100, в котором о суперправилах уже не будет ни слова, то это будет означать победу глупости. И одновременно — победу суперправил над правилами.
Вместо того, чтобы сделать Правила-100 более демократичными, их делают всё более диктаторскими! Это ОТВРАТИТЕЛЬНО!Миша, извини, но сентенции о «качестве» в Правилах-100, и о «количестве» в Правилах-64, просто безответственные и демагогические…
Автоматически ищу глазами тему МК «Кривия-2013» вверху. И не нахожу.
Впрочем не уверен, что, если найду, то, открыв, не обнаружу там очередрую ругаь…
Вместо элементарно вежливого поздравления Грушевскому. 😳Мир пропитался завистью, злобой и ненавистью…
100 и 64
………….
С презрением и свысока
К своим корням он относился
Всю жизнь красавица высокая влекла (100)
За ней ухаживал и волочилсяИ вот случайно повстречал
Свою он девушку простую (64)
Сражен был ею наповал
И полюбил ее веселую живуюТеперь не может без нее ни дня
Чтоб ей не заглянуть в таинственные очи
А прежняя красавица забыта им была
И ,говорят, скучает без него и дни и ночиВот так вращается фортуны колесо
Законы бытия все изменяя
А вы когда нибудь любили 100 ?
Любили… все равно вернетесь в 64 ..обещаю !ЭС
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.