- В этой теме 143 ответа, 15 участников, последнее обновление 18 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Вот и я говорю — «через колено» нельзя…
А как?
Получается, что в 1935 году W.Storm запатентовал РИСУНОК-позицию с 3-я КВ вместо 12-и… Это практически то же самое о чем говорит Зубов «Хотел обратить внимание, что у каждого произведения обязательно должно быть авторское решение. Так вот — Автором авторского решения является автор, а автором другого найденного решения в конкретной позиции является тот, кто его нашел. «
с 3-я КВ вместо 12-и
Втравливаете Вы меня в разговор 👿 Ваш случай более или менее определённый. Ну а если бы он указал 11 КВ ? Где эта зыбкая граница между ОН-МЫ-Я ? 💡
На уровне эстетики, здравого смысла и красоты ? И как тогда Вы всё это будете прописывать в Кодексе ? Помните Библейский принцип — НЕ УСУГУБЛЯЙ
АЛЕМО
Вмешаюсь в спор 😳 и выскажу свое мнение.
Когда-то в каком-то году кто-то нашел позицию и указал в ней «x» вариатнов.
Года через два (три и т.д. — по договоренности — столько сколько лет нельзя автору мешать исправить свою позицию) кто-то другой нашел в этой позиции еще дополнительно «y» хороших вариатнов (или улучшил ее с добавлением вариантов).
Так вот, в этом случае, если «y» незначительное дополнение, то автором позиции является первый автор (а кто улучшил пишется после него в скобке с указанием года улучшения, а также в решении указывается его фамилия после тех вариантов, которые он обнаружил).
Если «y» не уступает по качеству «x», то здесь можно рассматривать два случая: первый — соавторство, второй — предыдущий автор помещается в скобки c указанием года нахождения этой позиции. В решении в обоих случаях обязательно следует указать — кто является автором тех или иных вариатов.
Если же «y» весомое добавление и превосходит на порядок авторское, то в этом случае автор может и не указывать в скобках предшественника, указав его только в решение, в тех вариантах, которые принадлежат предшественнику.Кстати, я ранее указывал на ситуацию — может ли являться предшественником позиция, которая была ранее забракована.
Она может являться ИП только в том случае, когда не прошел срок возможности ее исправления. Во всех других случаях — она не может быть ИП, а в качестве ИП может выступать только та часть решения, которая не имеет брака.Евграф, это справедливо на все 100% в том случае, когда x+y=z!
А если происходит «ПРОЯВЛЕНИЕ» решения? Как в моем примере.Потому я и спрашивал ЭДДИ о том КАКОЕ решение в 1935 году было опубликовано?! Может я всего не знаю… 😳
Но, не зависимо от того было 3КВ, и 11КВ, САМ ВОПРОС пока остается открытым: как поступать в таких случаях?
В самом деле, опубликовал Старцев позицию с длинной цепочкой, а завтра кто-то приводит не только эту цепочку, а ВСЁ решение в 10 КВ… Кто автор позиции? И что изменится, если Старцев опубликует не одну только цепочку, а приведет еще второй вариантик?
Ну ОЧЕНЬ (!) интересно… 😆
Пётр и Евграф, всё, о чём вы говорите приводит нас постепенно к двойному определению авторства — авторство за рисунок (позицию), и авторство за решение.
Специально зарегистрировался, чтобы сообщить любопытную информацию. В свое время я испытал удар, который меня привел в сильное замешательство: не то рыдать, не то радоваться. В 1987 году мной был создан этюд: Б: Д. 48, 49. 42; Ч: Д. 3, П. 8, 10. Тогда, еще начинающий этюдист, я был горд за такое сочинение. Этюд участвовал в чемпионате Москвы 1987 года и на предварительном этапе получил 8 очков (отлично). Но потом нашли этюд Сторма и получился ноль. Вердикт был такой — вариация Сторма. В моем этюде добавлено другое вступление и улучшен один вариант. Решение такое: 49-43!(15 А), 39 (Здесь, вроде бы, тоже как у Сторма. Только вот очередь хода за черными). «А» – почти все, как у Сторма. Конечно, ни о каком существовании произведения Сторма я тогда не ведал. Если бы я знал, то вышеприведенного сочинения скорее всего вообще бы не появилось.
Так вот, как начинающему этюдисту мне льстило, что удалось соприкоснуться с классикой. А как человеку, потерявшему такой труд, конечно, было нелегко пережить эту утрату. На мой взгляд, позиция никуда не делась она остается, только вот автор у нее Сторм и лишь обработка моя.
Так, что Петр не очень огорчайся, не ты первый и, наверняка, — не последний. Насчет вопроса, кому принадлежат не указанные варианты, для меня никогда не стоял, не стоит и не будет стоять Они принадлежат тому, кто составил произведение. А указывать или не указывать те или иные варианты — дело автора (то есть хозяина).Спасибо за утешение!
Собственно я и не расстраиваюсь! УЖЕ!
А ситуация сама по себе требует ЧЕТКОГО определения!
Это важно для судейской работы!Я припоминаю этюд Денисенко…
(Найду его — добавлю сюда).Что было:
подведены предварительные итоги Чемпионата РБ, почему-то вдруг оказалось, что Витошкин занимает только второе место, а на первом Денисенко…Не буду сейчас говорить о том, что «гроссмейстет» порвал тогда этюды Денисенко, как тузик тапочки… Все кроме одного.
Так вот по одному из этюдов было такое замечание: совпадает с этюдом Сокова!
Присмотрелись. Да, усложнен этюд Сокова. Добавлен один КВ. Сравниваем решение дальше и обнаруживаем, что в «Антологии» у сокова записано на 2 КВ меньше, чем в заимствованной части у Денисенко! Начал проверять первоисточник. «64» довоенных лет и обнаружил, что этюд Сокова БЫЛ опубликован, а РЕШЕНИЕ к нему НЕТ!!! (В тот момент «64» переходил с журнального варианта на газетный…) Забыли опубликовать… И решение этюда Сокова скорее всего записывали уже без самого Сокова!…Решили тогда: Соков МОГ видеть ВСЕ КВ…
Но ведь мог и не обращать внимания на все КВ!…И теперь надо было бы решить — ЧТО в таких ситуациях делать судье!
arpeg писал :
В 1987 году мной был создан этюд: Б: Д. 48, 49. 41; Ч: Д. 3, П. 8, 10. Тогда, еще начинающий этюдист, я был горд за такое сочинение. Этюд участвовал в чемпионате Москвы 1987 года и на предварительном этапе получил 8 очков (отлично).
Странно — разве давали такие оценки ( 8 очков ) произведениям у которых нерешаемость ?! 😯 😯
arpeg, 1987Если в начальной расстановке дамка 41 на 42, тогда выигрывает 49-43, но вновь нет «авторское» 48-43.
Если в начальной расстановке дамка 41 на 42, тогда выигрывает 49-43, но вновь нет «авторское» 48-43.
Прошу прощения. Дамка 41, конечно же, на 42. Решение 49-43 и т.д.
Белые начинают и выигрывают
Plus600, 30-11-2005e3 (g3 A) e7 (h2) f8 (c3) b8 (b2) g3 ,,(f4) h6 (g3) e3 (b4) b2 (a3) c3 (h2) g1 (b2) , +
A. (a3) b8 (b4) e7 (c3) f8 (cb2) g7 (a1) h8 (ab2) bf4 (g3) h2 (h4) hf4 (c1) h6Господа композиторы настолько привыкли считать Сергея (Plus600) за «своего», что не поняли, что
диаграмма Plus600, 30-11-2005 – есть результат работы программы, а текст под ней – просто выдержка из протокола ее работы. То есть налицо
факт регистрации АВТОРСТВА PLUS600 на созданный ЭТЮД !! :rockband: :gameboy: :cheers:Белые начинают и выигрывают
Plus600, 30-11-2005e3 (g3 A) e7 (h2) f8 (c3) b8 (b2) g3 ,,(f4) h6 (g3) e3 (b4) b2 (a3) c3 (h2) g1 (b2) , +
A. (a3) b8 (b4) e7 (c3) f8 (cb2) g7 (a1) h8 (ab2) bf4 (g3) h2 (h4) hf4 (c1) h6На самом деле решение выглядит так:
e3 (g3 VP1 A) e7 (h2) f8 (c3B) b8 (b2) g3 ,a1(f4) h6 (g3) e3 (b4) b2 (a3) c3 (h2) g1 +
VP1 (a3) b8 (g3 a), e7(h2), f8(b2) g3 ,a1(f4) h6 (g3) e3 (b4) b2 (a3) c3 (h2) g1 +
a(b4) e7 (c3) f8 (cb2) g7 (a1) h8 (a3-b2) bf4 (g3) h2 (h4) hf4 (c1) h6+
A(c3), d4, b8(b6), a7(f4), h6(g3), e3(h2), g1(b4), d2(a3), c3+
B(g1), a3(d4), c5, c5(f4/h4), f2+
Вот потому я и спрашивал чуть раньше: ЧТО Сергей предлогает в качестве решения двух первых позиций?…
Господа композиторы настолько привыкли считать Сергея (Plus600) за «своего», что не поняли, что
диаграмма Plus600, 30-11-2005 – есть результат работы программы, а текст под ней – просто выдержка из протокола ее работы. То есть налицоЭто неверное утверждение.
Plus600 никогда не будет автором чего бы то ни было… 😳
Грустно… Но факт.Во-первых, нет никакой САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ программы, САМОСТОЯТЕЛЬНО играющей (а именно это является основной функцией её на сегодня), и тем более САМОСТОЯТЕЛЬНО составляющей. Так как:
Во-вторых, Сергей Старцев С ПОМОЩЬЮ ПРОГРАММЫ Plus600, нашел все эти позиции (в том числе и последнюю).
Сам он еще слабовато ориентируется в том какие варианты считать КВ, а какие нет, но это дело наживное, ЕСЛИ конечно ОН захочет ЭТИМ заниматься!…
Иное дело, что Сергей УМЕЕТ программировать (!), а потому свои изыскания он проводит несколько иначе… Не за доской, а за созданием автоматических способов получения желаемого результата. Это ему интересно как программисту! Если бы это ему было бы интересно как составителю, то… 🙄
И все крики, восторги и прочее — только СЕРГЕЮ, а не «железяке»!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.