- В этой теме 39 ответов, 11 участников, последнее обновление 17 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
как вы думаете кто сильнее тундра или каллисто?
На самом деле обе программы настолько сильны, что вам будет без разницы
Очень важное отличие — наличие у Тундры больших баз окончаний. Без них при анализе не обойтись.Без них при анализе не обойтись.
А можете продемонстрировать позицию на которой эта база окончаний сказывается? То есть которую Тундра понимает, а Каллисто3 с ЭБ6 не понимает из-за малых ЭБ.
Без них при анализе не обойтись.
А можете продемонстрировать позицию на которой эта база окончаний сказывается? То есть которую Тундра понимает, а Каллисто3 с ЭБ6 не понимает из-за малых ЭБ.
Понимать-то Каллисто может и понимает, но точно оценить позицию не сможет если не досчитает до выигрыша. Скажем, позицию с лишней дамкой может оценивать +3, а если до выигрыша не досчитает то это может означать и ничью…
Понимать-то Каллисто может и понимает, но точно оценить позицию не сможет если не досчитает до выигрыша. Скажем, позицию с лишней дамкой может оценивать +3, а если до выигрыша не досчитает то это может означать и ничью…
Каллисто неправильно оценивает дамочные позиции (позиции с дамками).
Насколько я понял в Каллисто вообще нет отдельной их оценки.
На данный момент я разделил ОФ на три части. Бездамочные позиции, позиции с дамкой/дамками у только у одной стороны, и позиции с дамками у обеих сторон.
После выхода версии можно будет посмотреть результаты, но и без них (результатов) понятно, что при наличии дамок на доске оценку нужно масштабировать (уменьшать).Каллисто неправильно оценивает дамочные позиции (позиции с дамками).
Насколько я понял в Каллисто вообще нет отдельной их оценки.
На данный момент я разделил ОФ на три части. Бездамочные позиции, позиции с дамкой/дамками у только у одной стороны, и позиции с дамками у обеих сторон.
После выхода версии можно будет посмотреть результаты, но и без них (результатов) понятно, что при наличии дамок на доске оценку нужно масштабировать (уменьшать).Это всё, конечно, замечательно. Но на практике, когда я анализирую что-либо с программой, мне нужно как можно быстрее «пробить» позу до результата. И чем больше эндшпильные базы, тем быстрее это можно сделать. По-моему, это понятно.
Но на практике, когда я анализирую что-либо с программой, мне нужно как можно быстрее «пробить» позу до результата. И чем больше эндшпильные базы, тем быстрее это можно сделать. По-моему, это понятно.
Если программа «пробивает» позу до базы, то еще не факт, что оценка будет правильной. Возможно есть ветка, которую программа не досчитала до базы и отсекла, как невыгодную. А
эта ветка может быть решающей.Если программа «пробивает» позу до базы, то еще не факт, что оценка будет правильной. Возможно есть ветка, которую программа не досчитала до базы и отсекла, как невыгодную. А
эта ветка может быть решающей.Во-первых, чем меньше шашек в позиции, тем чаще прога пробивает её до базы и, стало быть, выдаёт более достоверную оценку. А с какого-то момента прога начинает выдавать однозначно правильный результат.
Чем больше эндшпильная база у программы, тем раньше наступает этот самый момент однозначно правильной оценки. Что, собственно, и нужно при анализе.
По-моему, тут даже обсуждать нечего. Если сильная программа может сыграть партию без эндшпильных баз, то при серьезном анализе она будет практически бесполезной. Разумеется, при наличии прог с базами
Чем больше эндшпильная база у программы, тем раньше наступает этот самый момент однозначно правильной оценки. Что, собственно, и нужно при анализе.
Это не так однозначно. Наличие баз иногда может приводить к увеличению времени, для нахождения правильного хода.
Кроме этого, «момент однозначно правильной оценки» — может он и наступает, но откуда станет известно, что он уже наступил?
В существующих программах этого наверно нет, но существует очень простой способ определить «пробили» ли позицию до ничейного результата.
1. Приравниваем ничью победе белых, если в переборе получили выигранную за белых оценку, значит у белых есть как минимум ничья по ЭБ.
2. Приравниваем ничью по ЭБ победе черных, если в переборе получили выигранную за черных оценку, значит у черных есть как минимум ничья.
3. Если после двух проходов ничья есть и у белых и у черных — то пробили полностью позицию до ничейной оценки по ЭБ.На практике нужно наверно опредилить только один из двух пунктов (1 или 2) — Достигается выставлением большого по модулю значения «contempt» — это уже в большинстве шахматных программ есть…
По-моему, тут даже обсуждать нечего. Если сильная программа может сыграть партию без эндшпильных баз, то при серьезном анализе она будет практически бесполезной. Разумеется, при наличии прог с базами
Вообще режим игры и режим анализа сильно отличаются.
Каллисто сильнейшая игровая программа. Вот если в режиме анализа будет видно динамические оценки всех ходов, то станет и сильнейшей программой для анализа.По-моему, тут даже обсуждать нечего. Если сильная программа может сыграть партию без эндшпильных баз, то при серьезном анализе она будет практически бесполезной. Разумеется, при наличии прог с базами
Вообще режим игры и режим анализа сильно отличаются.
Каллисто сильнейшая игровая программа. Вот если в режиме анализа будет видно динамические оценки всех ходов, то станет и сильнейшей программой для анализа.Странно,что в других программах не реализована динамическая оценка всех ходов.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.