- В этой теме 204 ответа, 8 участников, последнее обновление 13 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я, например, не знаю — Миша Цветов МС, или нет?
Пётр, а ты, хотя бы глянь на обложку моей книги
Или я самозванец? 😈Вот в том-то и дело!
ЗАБЫЛ… 🙄 😳 😯
Не на обложку глянуть, а глянул — и забыл.
Вероятно причина этой забывчивости в том, что мозги перегружены повседневными композиторскими делами (составление, судейство, организация соревнований, обсуждение всяких насущных вопросов на форуме…), а потому мозги самостоятельно убирают НЕ НАСУЩНУЮ информацию!
Вот что «неприятно»!…Пришло письмо от Альгимантаса. Доброжелательное. Думаю, что НЕ СЕКРЕТНОЕ!
Я ответил:Комментарии к комментариям
*1
А.К.: Сразу заявляю, что я очень серьезно смотрю на предложения г.П.Шклудова, так как он опытный организатор, много сделавший и делающий для шашечной композиции . Вместе с тем мои комментарии будут предельно откровенные.
П.Ш.________
Спасибо за комплименты.
Однако, слишком мелкий шрифт, а потому свои «Комментарии к комментариям» я сделаю по своему.Уважаемые друзья!
Первым делом хочу сказать, что бояться Альбома, как достаточно легкий способ получать квалификационные баллы не стоит, если мы не будем демпинговать сами квалификационные баллы!
Смотрите сами: современные нормы
• MFP: 50 мастерских очков;
• MIP: 100 мастерских очков;
• GMIP: либо 300 мастерских очков, либо 200 мастерских очков, если при этом занято два первых места.
Таким образом, при утверждении схемы 1-2-3 очка за хорошие, очень хорошие и отличные произведения,*2
А.К.: Без «очковых эквивалентов» это пустые слова
П.Ш.________
В преамбуле чаще ничего конкретного не пишется. А конкретику по этому вопросу смотрите в п.3с.я смогу выполнить нормативы через Альбом, прислав:
• MFP: 50 мастерских очков = 10 отличных и 10 очень хороших, или 50 хороших произведений;
• MIP: 100 мастерских очков = 30 отличных и 10 очень хороших, или 100 хороших произведений;
• GMIP: либо 300 мастерских очков, либо 200 мастерских очков, если при этом занято два первых места = 100 отличных, или 150 очень хороших, или 300 хороших произведений (я взял норму в 300 баллов).
Как видите, по количеству и КАЧЕСТВУ массив композиций на звания из Альбомов не только сопоставим с качеством и количеством массива композиций из соревнований, но Альбомные требования в таком виде, даже более жесткие!*3
А.К.: Если только забыть на минуточку, что это будет «плюсирование» баллов и по соревнованиям, и по Альбому («качеству»). Чего нет в шахматной композиции – там классификация только по Альбому. Инфляция будет в любом случае , в любом варианте Альбома (с классификацией) – это очевидно.
П.Ш.________
Обменялись ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ…
Предположения оптимиста, конечно же, не совпадают с предположениями пессимиста.
Однако, если память мне не изменяет, в шахматной композиции звания присваиваются и по Альбомам и по итогам Чемпионатов…Уяснив это можем перейти к концепции Альбомов CPI FMJD.
1.
Я считаю, что было бы неправильно, включая в Альбомы CPI FMJD, произведения из печати и из неподотчетных CPI соревнований, напрочь забывать о КАЧЕСТВЕННЫХ произведениях соревнований подотчетных CPI!*4
А.К.: Если будет Альбом с классификацией, то, по моему, c произведениями, не полувшими баллы за места в соренованиях CPI, возможные два варианта: 1. Произведения, не получившие баллы за места, должны будут проходить Эксперную комиссию наравне с другими – участвовавшими в других соревнованиях, бывшими в печати/Интернете. То есть «в классификационную часть» Альбома имеют право НАРАВНЕ претендовать все произведения (за исключением новых). Почти как в шахматной композиции. 2.Произведения, в соренованиях CPI получившие определенное количество очков (скажем. 60) и не получившие баллы за места, попадают в Альбом автоматически. Каждый из вариантов имеют и свои плюсы, и минусы.
П.Ш.________
А теперь прочитайте третий вариант – который приведен тут же! Вы просто комментируете отдельные пункты не прочитав ВЕСЬ текст. Если бы прочитали весь текст, то ваши п.2 и 4 просто не появились бы.Следует для начала дополнить:
ВСЕМИРНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ШАШЕК
СТАТУС
МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМИССИИ ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ[/b]2.3.1. Международные мастерские очки (IMP) присваиваются проблемистам, занявшим наиболее высокие места по окончательным итогам в какой-либо категории следующим образом:
Без участия Международных гроссмейстеров: С участием как минимум двух Международных гроссмейстеров:
1 место: 30 очков 1 место: 30 очков
2 место: 20 очков 2 место: 25 очков
3 место: 15 очков 3 место: 20 очков
4 место: 10 очков 4 место: 15 очков
5 место: 5 очков 5 место: 10 очков
6 место: 5 очков*5
А.К.: Здесь должно быть так. Очень жаль, что «не так» и во всех документах, что вводит некоторых в заблуждение.
П.Ш.________
Вы правы. Сбилась строчка. Тобы не сбивалась, надо приводить даны или таблично, или построчно, но не так, как в Статусе.Если несколько участников делят одно и то же место, всем им присваиваются IMP за наиболее высокое из разделенных ими мест. IMP не присваиваются в категории, в которой принимаются комбинационные проблемы, соответствующие только Базовым правилам.
2.3.2. Международные мастерские очки (IMP) присваиваются проблемистам, занявшим в соревнованиях места с 7-го (6 — в зависимости от количества участвующих гроссмейстеров), ориентируясь на качество произведений, вне зависимости от занятого места, по схеме:
— за хорошее произведение — (55-69 очков) – по 1 квалификационному баллу,
— за очень хорошее произведение — (70-79 очков) – по 2 квалификационных балла,
— за отличное произведение — (80-99 очков) – по 3 квалификационных балла,
*6
А.К.: Если (1) будет принято решение в соревнованиях CPI классифицировать следующие места после 6(5) (но не издавать «Альбом CPI FMJD“ с классификацией), то я за то. чтобы классифицировать места с 6(5) по 10, не взирая на качество произведений, скажем за 7 место 4 баллы, 8 – 3, 9 – 2, 10 – 1. Если (2) будет принято решение издавать «Альбом CPI FMJD“ с классификацией, то я против еще и расширения баллов за места в соревнованиях CPI. Двойная инфляция!
П.Ш.________
Первое «если» половинчатое, то есть никак не снимающее проблему квалификации, а только слегка маскирующее её ущербность.
Второе «если» говорит только о полном непонимании вами предложенной мной идеи! А именно – если предложение п.1 будет принято в полной мере, то композиции подотчетных CPI соревнований НЕ НАДО будет включать в Альбом. Они и так получат свои квалиф.баллы.
И никакой двойной инфляции нет!Таким образом мы на будущее для Альбомов CPI FMJD исключим соревнования, проходящие под контролем CPI.
*7
А.К.: «Альбом» в шахматной композиции подразумевает сборник ВСЕХ лучших произведений за определенный период. В «Альбоме CPI FMJD», если он будет издан, не взирая на то , какой вариант будет принят (без классификации, с классификацией, с любым вариантом классификации) в Альбоме отдельной первой главой должны быть помещены все произведения, в соревнованиях CPI получившие классификационные баллы за 1- 6(5) места.
П.Ш.________
Совершенно неверный подход!
На произведения, получившие квалиф.баллы в соревнованиях подотчетных CPI, мы выпустим отдельный Альбом (Альбомы), по которым баллы уже не будут начисляться.
Это будут, так сказать, выставочные Альбомы.
Выпускать же выставочные Альбомы без квалификации по другим соревнованиям и по публикациям – это пустое, ненужное занятие…2.
Альбом CPI FMJD должен осуществлять квалификационные задачи, на ровне с проводимыми CPI соревнованиями.Увы, современная система квалификации – только по 5-6 занимаемым в соревнованиях местам, показала, что она не может обеспечить МОТИВАЦИЮ составителей.
Из года в год высокие места занимают одни и те же люди…*8
А.К.: Не согласен. Смотрите анализ г.А.Моисеева, членам CPI оно тоже известное.
П.Ш.________
Не согласен, что «анализ Моисеева» показывает именно то, что высокие места занимают разные люди!
Для того, чтобы развеять пессиместические мысли и взамен получить уныние и испуг, посмотрите рейтинг- таблицу! Сразу поймете кто в основном занимает верхние строчки в соревнованиях, и кто НИКОГДА не выполнит никаких званий.
«Анализу Моисеева» поверю только тогда, когда он будет проведен на все соревнования из рейтинг0таблицы.Да этих результатов, они добились своим трудом. Они флагманы композиции. Они – наше всё. Но, они же и мешают этим своим коллегам заявить о себе. Возможно не менее талантливые, но менее удачливые, или более занятые какими-то своими жизненными проблемами, составители годами не могут попасть в шестерку.
*9
А.К.: FMJD – спортивная организация, а не благотворительная.
П.Ш.________
Я так понял, что FIDE – это благотворительная организация?… Давайте не будем в качестве «аргумента» выставлять нечто смешное.Такой перекос не на пользу композиции. Не на пользу тому, чтобы привлекать всё новых и новых людей. Композиция постепенно сама себя удушает.
Необходимо всем дать равные возможности. А потому этакий гибрид современно квалификации CPI и модернизированного варианта квалификации бывшего Союза, сегодня вполне уместен, и даже необходим.*10
А.К.: Еще нужно иметь в виду, что национальные федерации, национальные организации шашечных композиторов имеют все права иметь и развивать систему национальных званий. В Литве – 8 национальных гроссмейстеров по шашечной композиции (по моему, слишком много – издержки национальной классификации – но это отдельный разговор).
П.Ш.________
Имеют права. Ну и что? Ну и пусть их используют. Не об этом разговор.Мои предложения:
3.
ПЕРВИЧНЫЙ ЭТАП (разовый проект)3а)
Прежде чем заниматься классической версией Альбомов (а именно — сбор произведений от авторов с последующим предоставлением их ДЛЯ ПОЛНОЙ РАБОТЫ в ЭКСПЕРТНУЮ КОМИССИЮ), надо воспользоваться моей старой идеей — собрать композиции, которые уже прошли «проверку на прочность» в соревнованиях.*11
А.К.: Сначало нужно решить:1. «Альбом CPI FMJD» будет только сборником лучших произведений за определенный период (без классификации) или он будет связан с классификацией. Если «без» — в принципе можно собирать, но тоже сначала нужно определить концепцию, какие жанры, за какой период, как будет формироваться и работать Экспертная комиссия. в каком варианте – печатном или электронном , официально объявить о проекте – ведь если под эгидой CPI, то оно и будет отвечать. Если Альбом связать с классификацией, то произведения на «Альбом CPI FMJD“, скажем, за период 2000 – 2010 год, должны отправить/предложить сами композиторы. CPI не имеет право классифицировать произведения, которые не участвовали в соревнованиях CPI, авторами не были направлены в соответствующий Альбом или каким то образам по другому CPI. Классификация – это не книга/сборник, это – значительно серьезнее. Без этого, уверен, это «не пройдет» через CD FMJD.
П.Ш.________
«Если «без», то Альбомы ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ! (Читай п.4.) И мне заниматься пустой работой будет некогда…
По поводу присылки композиций самими авторами – читай п.6а.
В шахматах ретро-альбомы собирали БЕЗ АВТОРСКОЙ ПРИСЫЛКИ!3b)
Отобрать композиции в 55 очков и выше из соревнований с 2000 по 2010 год:1.Соревнований CPI — все не получившие квалификационных очков (Чемпионаты, FFJD, KVD, Lietuva, мемориалы, Беларусь, Пинск, Кривия) .
2.Соревнований Франции — Чемпионаты Франции.
3.Соревнования Голландии -Чемпионаты (? если есть).
4.Соревнования Беларуси — Чемпионаты, республиканские конкурсы, чемпионаты областей и ородов, конкурсы газет.
5.Соревнования Литвы — Чемпионаты.
6.Соревнования Украины — Чемпионаты, конкурсы.
7.Если были — соревнования России, Израиля.3с)
При начислении квалификационных баллов пользоваться шкалой: 1-2-3 балла за 55-69/70-79/80-99 очков.
(Можно от 50 очков, так как сравнительно недавно – в 80-х годах – в СССР была введена цифра 55 вместо 50.)*12
А.К.: Если будет принят вариант Альбома с классификацией я предлагаю как в шахматной композиции – без двойного или тройного деления. Какие то баллы (одинаковые) за каждого принятого произведения в Альбом. За этюды – с коэффициентом или что то похожее.
П.Ш.________
Мы НЕ СОВСЕМ ШАХМАТЫ! Мы берем у шахмат идею. Но дальше мы – сами по себе. А потому, можем использовать и традиционное деление на: хорошо — очень хорошо — отлично!
Что касается этюдов, то по-моему никих коэффициентов вводить не надо.3d)
Впоследствии решить вопрос о предельной дате публикации для присылаемых в Альбомы (второй волны) композиций.4.
Естественно, надо уже сейчас решать вопрос ПРАВОВОЙ БАЗЫ Альбомов CPIFMJD.
Решение этих вопросов по большому счету НЕ МЕШАЕТ предварительному сбору информации по соревнованиям — п. 3b) этого письма. Параллельное решение вопросов ПРАВОВОЙ БАЗЫ Альбомов CPI, и сбор материалов по соревнованиям только ускорит выпуск Альбомов.*13
А.К.: Я категорически против в любом случае. Это не должно быть самоцелью. Правовая база должна быть еще ДО ОФИЦИАЛЬНОГО ОБЪЯВЛЕНИЯ о таком проекте, тем более , если Альбом будет связан с классификацией. Все должно быть продумано и регламентировано до мелочей (то есть – конечно. Не абсолютно, но максимально). CPI одна не имеет право изменить классификацию, новая редакция Статуса CPI должна будет утверждаться в CD FMJD. Более того, по такому вопросу нужно мнение и голландцев, французов – и потому, чтобы потом не было «блокировки» в CD FMJD, и потому, что это делается не на один год и не на одну каденцию состава/руководства CPI.
П.Ш.________
Таким образом, вы ЗАПРЕЩАЕТЕ мне собирать материалы соревнований с 2000 года, и аккуратненько складывать их в отдельную папку в моем компьютере???
А ведь это УЖЕ подготовка!
И именно то, что вы отказываетесь прислать мне материалы Чемпионатов Литвы, мотивируя это отсутствием «правовой базы», вызывает не только нервный смех, но и некоторые другие мысли, которые я уже высказал на форуме, и которые вам не понравились…
Увы, если вопрос квалификации будет «затоптан», то я не буду делать КАКИЕ-ТО ОТВЛЕЧЕННЫЕ АЛЬБОМЫ, но использую собранные материалы для другой работы.
А так же буду пробивать свою идею и ждать!!!Здесь надо сказать, что сбор материалов по лучшим композициям из соревнований без увязки (обязательной) с вопросами квалификации не имеет смысла. Возможно, люди и будут благодарны за отвлеченные сборники лучших композиций, но отвлеченные сборники ни к чему не обязывают, и никак не подвигают на работу.
5.
ВТОРОЙ ЭТАП (основной долгосрочный проект)Именно под этот этап и необходима разработка КОНЦЕПЦИИ Альбомов, так как предполагается, что это будет не разовый, а долгосрочный проект.
5а)
Альбом CPI FMJD желательно выпускать хотя бы раз в год.*14
А.К.: По моему, нереально. В самом лушчем варианте – раз в два года.
П.Ш.________
Не важно… Можно и раз в 2 года.Вероятно (и это видно по тому, как плохо идет осуществление Зубовым идеи ЖУРНАЛА CPI) Альбомы CPI должны быть ХОРОШО ОФОРМЛЕННЫМИ Интернет изданиями! Возможно в двух вариантах – как для распечатки заинтересованными лицами, так и в PDN формате!
*15
А.К.: Я за то. чтобы был и электронный и бумажный варианты.
П.Ш.________
Быть «за» мало. Надо еще и деньги найти!5b)
В созданную CPI экспертную комиссия, (а вернее к её секретарю) авторы должны сами присылать свои композиции, если эти композиции были опубликованы, но не участвовали в соревнованиях.*16
А.К.: Свое мнение я уже высказал.
П.Ш.________
Читал. И остался недоволен деструктивностью позиции…Количество присылаемых композиций можно ограничить, но не слишком жесткой цифрой. Скажем, от одного автора в год можно присылать до 100 композиций в разных видах шашек (64 – 100).
*17
А.К.: Фантастика! В несколько раз меньше. Первый том Альбома при любых вариантах, по моему, должен быть только по «100».
П.Ш.________
Снова деструктивность… Это почему же только 100? Потому что – «по-моему»?
Альгимантас, я не приветствую консерватизм!
В шахматах присылают по количеству – кто во что горазд!… А у вас – немедленный испуг…Секретарь экспертной комиссии должен самостоятельно собирать материалы по прошедшим соревнованиям, не проходящим под эгидой CPI, для последующего отбора КАЧЕСТВЕННЫХ композиций в Альбомы CPI FMJD. В этом случае авторам не надо присылать свои композиции в экспертную комиссию.
Качественные композиции из соревнований, проводимых CPI, будут учитываться автоматически – см. п.1 этого письма.5с)
Конечно же, экспертная комиссия будет не просто подтверждать оценку, а творчески подходить к вопросам соответствия поставленных оценок. Экспертная комиссия будет: а) проверять соответствие композиций RI, b) проводить дополнительную проверку на ИП и совпадения, с) проводить дополнительную проверку на ПР и нерешаемость.*18
А.К.: И с принятием от каждого автора до 100 произведений! Фантастика! Комиссия должна будет постоянно работающая и с солтдным окладом….
П.Ш.________
Денежный вопрос меня волнует не меньше вас. Это слабое место нашей организации… Потому я и настаивал на том, чтобы начинать с того, что уже проверено в соревнованиях 2000-2010 годов. Композиций будет меньше! Работы будет меньше! Результат будет быстрее!
Однако такое мероприятие может быть РАЗОВЫМ п.3! А долгосрочный проект надо еще обдумать. Ну боитесь вы 100 композиций, можно принять меньшую цифру, но, скажем 5, это до смешного мало. Это будет просто некий показушный вариант воплощения идеи. Вот при таком МИЗЕРНОМ количестве композиций баллы должны быть не 1-2-3, а, скажем, 10-20-30 квалиф.баллов!!!А потому, не важно по каким правилам ранее были проведены соревнования, с которых присланы композиции.
6.
КАЗУСНЫЕ СИТУАЦИИ6а)
Возможно кому-то покажется, что автор обязан сам присылать в экспертную комиссию свои композиции даже с соревнований.
Думаю, что этот вопрос легко решается, если в Статус CPI внести пункт об обязанностях секретаря экспертной комиссии, и где-то прописать, что в Альбом CPI FMJD авторы не обязаны присылать свои композиции, участвовавшие в соревнованиях не подконтрольных CPI, та как эти композиции будут поступать в экспертную комиссию централизованно от организаторов.
А организаторам можно рекомендовать – собрать у участников соревнований заявления о том, что они согласны с тем, по окончании соревнований их качественные композиции будут предоставлены в экспертную комиссию CPI, для Альбомов CPI FMJD.
Думаю, что организаторам лучше об этом упомянуть в Регламентах соревнований.
Вряд ли кто-то откажется от столь выгодного предложения!*19
А.К.: Но ведь пока в основном идет разговор об Альбоме за 2000 – 2010 годы! Если не издавать такого Альбома, а заявить,. что, скажем, в 2014 году будет издан первый том Альбома с классификацией за 2011 – 2012 годы, то такой вариант обсуждать можно.
П.Ш.________
Можно начать с какого-то промежуточного варианта, но ЛОГИКА приведет именно к той идее, которую я здесь отстаиваю.
В любом случае, нам надо готовить и ретро-альбомы! И именно этим заниматься ПРОЩЕ!6b)
Об оплате участия, или о «конкурсном взносе»!
Вопрос не праздный.
Необходимо уяснить — может ли CPI заниматься денежными делами?
Может ли быть у CPI расчетный счет?*20
А.К.: Трудно сказать. Секция «64» FMJD этого добилась.
П.Ш.________
Можно было бы решать вопросы СПОНСОРСКИХ ПОЖЕРТВОВАНИЙ, и оплаты работы экспертной комиссии…А достаточно большое количество работы у экспертной комиссии будет обеспечено…
И здесь два выхода – или оплачивать эту работу,*21
А.К.: По моему. малореально.
П.Ш.________
Не имея расчетного счета – ДА!или просто долго ждать её выполнения, так как не у каждого может найтись много времени на эту работу.
6с)
И еще один казус. Скорее всего, что попавшие в Альбом CPI FMJD композиции, нельзя будет высылать на международные соревнования. Правда, есть еще Чемпионат мира. И на Чемпионат мира, вероятно, надо разрешить высылать Альбомные композиции, но подумать, как учитывать уже начисленные баллы.*22
А.К.: Здесь есть неясности даже с будущем PWCP – 4. Пока НИГДЕ не предусмотрено, как будет, если в (а это точно будет) в этом чемпионате мира 1 – 6 места получит произведения, классификационные баллы уже получившие в других соревнованиях CPI. Они вновь получит баллы или баллы получит следующие места?
П.Ш.________
Решайте… Вы же в CPI…С уважением, Петр Шклудов.
*23
А.К.: По моему, CPI FMJD в первую очередь должна быть заинтересована проведением чемпионатов мира и соревнований под эгидой CPI, с расширением количества таких соревнований. Микст классификации на основе двух систем – соревнований CPI и «Альбома CPI FMJD“ безусловно вызовет инфляцию званий, уменьшение значения соревнований CPI. Поэтому я за «Альбом» без классификации. При том, понимаю, что может быть принято и другое решение (которое тоже имеет аргументов за). Но тогда этот микст должен вводится с предельной ответственностью. Также я против того, чтобы CPI объявила о 2 проектах Альбомов –одного с классификацией, другого – без. Не потянем. Нужно решить – так или иначе. Желательно – самые принципиальные вопросы решить до Нового Года.
П.Ш.________
Пока есть кому тянуть, потянем.
Главное – не отбивать охоту желающих!
По сути, сделать НЕКВАЛИФИКАЦИОННЫЙ АЛЬБОМ по соревнованиям CPI, можно сделать ОЧЕНЬ БЫСТРО! (Так как там проверять вообще ничего не надо.)
Но это надо делать параллельно КВАЛИФИКАЦИОННЫМ АЛЬБОМАМ!
Увы, выставочные сборники лучшего из соревнований CPI – это скорее коммерческий проект…
Лично мне он не интересен.
Я вообще противник книжек избранного…Сегодняшнее мое письмо г.П.ШКЛУДОВУ и членам CPI (оно отправлено им еще перед публикацией здесь нашей переписки «в рамках CPI». Что касается этой публикации, то мой текст на Форуме опубликован без моего согласия. Конечно, он «не секретный», так что пусть «так и останется». Но выводы для себя я в очередной раз сделал…):
Добрый вечер,
г.Петр, Ваши «комментарии к комментариям» получил.
В ближайшие дни ответить не смогу. Пока только ответ на Ваше сомнение:*
«Однако, если память мне не изменяет, в шахматной композиции звания присваиваются и по Альбомам и по итогам Чемпионатов…»*
Вы ошибаетесь. Смотрите:
http://www.sci.fi/~stniekat/pccc/statutes.htm#annex%20III
В шахматной композиции (составление) микста не было и нет, я об этом писал неоднократно. Классификация, звания — только по Альбомам. Чемпионаты мира там начали проводить где — то 10 лет тому назад. Первые чемпионы, вообще, были объявлены по итогам очередного Альбома, потом чемпионаты начали проводить отдельно, но их результаты не имеют никакого значения для классификации, для классификации в чемпионатах мира участвовавшие произведения должны «пройти Альбом» наравне с другими. Я считаю, что у нас, в шашечной композиции, система более хорошая. Система «по Альбому» — хуже. Микст — еще хуже.
Если посмотреть сколько людей занимались/занимаются шахматной композиции, то там инфляции звании нет и, отвечая на Вашу реплику, PCCC (теперь уже WFCC) — точно не благотворительная организация.
Algimantas Kačiuška
P.s. Меня вновь удивила очередная «порция» Ваших обвинений в мой адрес.Сегодняшнее мое письмо г.П.ШКЛУДОВУ и членам CPI (оно отправлено им еще перед публикацией здесь нашей переписки «в рамках CPI». Что касается этой публикации, то мой текст на Форуме опубликован без моего согласия. Конечно, он «не секретный», так что пусть «так и останется». Но выводы для себя я в очередной раз сделал…):
Добрый вечер,
г.Петр, Ваши «комментарии к комментариям» получил.
В ближайшие дни ответить не смогу. Пока только ответ на Ваше сомнение:*
«Однако, если память мне не изменяет, в шахматной композиции звания присваиваются и по Альбомам и по итогам Чемпионатов…»*
Вы ошибаетесь. Смотрите:
http://www.sci.fi/~stniekat/pccc/statutes.htm#annex%20III
В шахматной композиции (составление) микста не было и нет, я об этом писал неоднократно. Классификация, звания — только по Альбомам. Чемпионаты мира там начали проводить где — то 10 лет тому назад. Первые чемпионы, вообще, были объявлены по итогам очередного Альбома, потом чемпионаты начали проводить отдельно, но их результаты не имеют никакого значения для классификации, для классификации в чемпионатах мира участвовавшие произведения должны «пройти Альбом» наравне с другими. Я считаю, что у нас, в шашечной композиции, система более хорошая. Система «по Альбому» — хуже. Микст — еще хуже.
Если посмотреть сколько людей занимались/занимаются шахматной композиции, то там инфляции звании нет и, отвечая на Вашу реплику, PCCC (теперь уже WFCC) — точно не благотворительная организация.
Algimantas Kačiuška
P.s. Меня вновь удивила очередная «порция» Ваших обвинений в мой адрес.А вот и мой ответ:
Добрый вечер, Альгимантас!
Произошла накладка.
Накладка международных норм и российских норм в моей памяти.
Впрочем, никто не мешает нам сделать так, как мы хотим, не особо озираясь на шахматы!
С уважением, Петр.Особо хочу обратить внимание на «без моего согласия»…
Альгимантас, не надо «делать выводов», и особенно поспешных!
Я-таки не осел, чтобы публиковать СЕКРЕТНЫЕ ПИСЬМА.
Данное письмо не несло НИКАКОЙ секретной информации, касающейся работы CPI.
И, коли уж мое письмо в CPI было опубликовано, то и ваш ответ мне ДОЛЖЕН был быть опубликован.Тем более, что вы сами, когда «споймали меня» на незнании, или на чем-то еще, как вам показалось, мгновенно свою находку и обнародовали.
Получается, что, когда вам выгодно, вы публикуете, а когда нет — пишете «без моего согласия»…Простите за откровенность, но я никогда не был политкорректным, а ваше поведение меня немного разочаровывает.
Только сейчас заметил приписку:
…
Algimantas Kačiuška
P.s. Меня вновь удивила очередная «порция» Ваших обвинений в мой адрес.Всё перечитал ЗАНОВО — свой ответ вам…
И не нашел никаких обвинений в ваш адрес!
Простите, но, если вы приемлете в свой адрес только ПОХВАЛЫ, одновременно говоря: «… мои комментарии будут предельно откровенные.», — то почему я не могу быть ПРЕДЕЛЬНО ОТКРОВЕННЫМ?
Альгимантас, я ПРЕДЕЛЬНО ОТКРОВЕННО ответил на ваши ПРЕДЕЛЬНО ОТКРОВЕННЫЕ слова, ни в чем не обвиняя вас и не ругая.
Почему же мои ПРЕДЕЛЬНО ОТКРОВЕННЫЕ слова вам не понравились? 😳Нет ни времени, ни желания отвечать (тем более — не по делу), но вынужден:
1. г.Петр, я Ваших текстов (как и других коллег), тем более актуальных (то есть — по текущим делам), из переписки и т.п. без согласия коллеги не публиковал никогда. Не помню, чтобы такое было (есть какой то минимальный процент вероятности, что такое могло когда то случится, но, пишу откровенно, не помню). Однажды вольно пересказал три предложения одного коллеги и от него получил серьезные предупреждения. Свой текст — другое дело. Еще раз повторяю: из Вашей публикации «детектива» не делаю (материал, действительно, «не секретный»), но на такие действия внимание обратил и выводы для себя сделаю (имею на это право).
2. Вы пишите:
«Простите за откровенность, но я никогда не был политкорректным, а ваше поведение меня немного разочаровывает».
Другими словами, Вы можете быть, как здесь сказать, невежливым, а вот кого то поведение «чуть не так» Вас раздражает.
3. Я был предельно откровенным по деловым вопросам. Ваши же слова
«Таким образом, вы ЗАПРЕЩАЕТЕ мне собирать материалы соревнований с 2000 года, и аккуратненько складывать их в отдельную папку в моем компьютере???»
и
«И именно то, что вы отказываетесь прислать мне материалы Чемпионатов Литвы, мотивируя это отсутствием «правовой базы», вызывает не только нервный смех, но и некоторые другие мысли (…).
— очередные обвинения.
Поясняю еще раз:
3.1. Никто Вам ничего не запрещает и не может запретить. Я даже от имени CPI не смогу запретить Ваши публикации от имени CPI, если другие члены CPI будут другого мнения. Но я, как член CPI, в дискуссиях внутри СPI по этому вопросу, против того, чтобы об официальном, очень важном проекте CPI, особенно если это связано с изменением системы классификации, было обявленно без правовой базы.
3.2. Повторяю в очередной раз: я не обязан Вам ничего присылать. Кроме того, неоднократно писал, что все (или почти все) произведения (миниатюры, проблемы, задачи) выше 5 очков, (этюды) выше 3 очков из чемпионатов Литвы (2000 год и позже) есть в номерах «Šaškių kaleidoskopas» (Вы их имеете). Можно подумать, что Вам до издания Альбома как раз именно нехватает только материалов (уточненых) из чемпионатов Литвы. Можете не беспокоится, если только CPI примет решение по здесь обсуждаемым вопросам и это решение будет связано с тем, о чем Вы пишите (а, возможно, CPI примет решение, что авторы сами должны отбирать определенное количество своих лучших произведений? И т.д., и т.п.), если у Вас еще будут неясности по материалам чемпионатов Литвы, я Вам их полность отправлю в течении одного вечера.
Algimantas Kačiuška
P.s. Это — точка. Больше здесь по этим вопросам дискутировать я не буду.Нет ни времени, ни желания отвечать (тем более — не по делу), но вынужден:
1. г.Петр, я Ваших текстов (как и других коллег), тем более актуальных (то есть — по текущим делам), из переписки и т.п. без согласия коллеги не публиковал никогда. Не помню, чтобы такое было (есть какой то минимальный процент вероятности, что такое могло когда то случится, но, пишу откровенно, не помню). Однажды вольно пересказал три предложения одного коллеги и от него получил серьезные предупреждения. Свой текст — другое дело. Еще раз повторяю: из Вашей публикации «детектива» не делаю (материал, действительно, «не секретный»), но на такие действия внимание обратил и выводы для себя сделаю (имею на это право).Имеете, имеете…
Только звучит это очень грозно!…
Кстати, «о пчичках» я публиковал не ваше письмо, а свой ответ на ваше письмо, и, поверьте, диковато и дибильно смотрелосьбы вместо ваших слов — мои: «Качюшка что-то сказал. Отвечаю. — И мой ответ.»
Я, конечно, мог у вас спросить, но вы предупредили, что вас некоторое время не будет… И у кого спрашивать?2. Вы пишите:
«Простите за откровенность, но я никогда не был политкорректным, а ваше поведение меня немного разочаровывает».
Другими словами, Вы можете быть, как здесь сказать, невежливым, а вот кого то поведение «чуть не так» Вас раздражает.Меня раздражает другое — ваше НЕВЕРИЕ в перспективность идеи Альбомов, и за счет этого неверия, ПАССИВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ…
Альгимантас, но ведь и вас РАЗДРАЖАЕТ, «если что чуть не так»… 😉 😉 😉
3. Я был предельно откровенным по деловым вопросам. Ваши же слова
«Таким образом, вы ЗАПРЕЩАЕТЕ мне собирать материалы соревнований с 2000 года, и аккуратненько складывать их в отдельную папку в моем компьютере???»
и
«И именно то, что вы отказываетесь прислать мне материалы Чемпионатов Литвы, мотивируя это отсутствием «правовой базы», вызывает не только нервный смех, но и некоторые другие мысли (…).
— очередные обвинения.Ну, я же и говорю — «если что чуть не так», то вы раздражаетесь… И «делаете выводы». Пусть и «для себя».
Поясняю еще раз:
3.1. Никто Вам ничего не запрещает и не может запретить. Я даже от имени CPI не смогу запретить Ваши публикации от имени CPI, если другие члены CPI будут другого мнения. Но я, как член CPI, в дискуссиях внутри СPI по этому вопросу, против того, чтобы об официальном, очень важном проекте CPI, особенно если это связано с изменением системы классификации, было обявленно без правовой базы.Ну и что это, если не НЕПОНИМАНИЕ СИТУАЦИИ.
Вы только и делали, что высказывались в плане — Шклудов не имеет права собирать материалы для Альбомов CPI… 😳 А сейчас говорите, что «не запретишь»…А вот это уже НЕПРАВДА!
Я никогда ОТ ИМЕНИ СPI не объявлял о начале сбора композиций для Альбомов CPI. Я только ДЕЛАЛ ПРЖЕКТЫ!!! И всё.
Или вы видите какой-то иной способ обсуждать новую квалификацию с Альбомами не упоминая слова «Альбом», «квалификация» и «CPI», то вы великий дипломат!!! Или Эзоп…
У меня никак не получается обходиться без этих слов.
3.2. Повторяю в очередной раз: я не обязан Вам ничего присылать. Кроме того, неоднократно писал, что все (или почти все) произведения (миниатюры, проблемы, задачи) выше 5 очков, (этюды) выше 3 очков из чемпионатов Литвы (2000 год и позже) есть в номерах «Šaškių kaleidoskopas» (Вы их имеете). Можно подумать, что Вам до издания Альбома как раз именно нехватает только материалов (уточненых) из чемпионатов Литвы. Можете не беспокоится, если только CPI примет решение по здесь обсуждаемым вопросам и это решение будет связано с тем, о чем Вы пишите (а, возможно, CPI примет решение, что авторы сами должны отбирать определенное количество своих лучших произведений? И т.д., и т.п.), если у Вас еще будут неясности по материалам чемпионатов Литвы, я Вам их полность отправлю в течении одного вечера.
Algimantas KačiuškaВот прочитал всё это и захотелось обратиться к вам как к римскому императору… Ну, типа всемогущий, всезанятейший, всемилостивейший… И чего это я, смерд, посмел потревожить ваш покой?… Неблагодарный!
А всего-то: ПОПРОСИЛ ПРИСЛАТЬ, а потом объяснил почему это надо сделать… когда вы, в резкой форме, отказали…
P.s. Это — точка. Больше здесь по этим вопросам дискутировать я не буду.
И так — неоднократно…
«…И чего это я, смерд, посмел потревожить ваш покой?… Неблагодарный!» 🙄Сегодня отправил вторую часть нашей темы членам CPI.
Друзья!
Близится ваша встреча (в рамках CPI) в Москве.
Мне хотелось бы верить, что на этой встрече НЕ ПОБЕДИТ улиточно-черепашье мнение, основанное на консервативной боязни всего нового.
Только бы ничего не случилось… в нашем тихом и спокойном болоте!…
Как я боюсь консервативности…Желаю вам удачной работы и смелости в принимаемых решениях!!!
С уважением, Петр Шклудов.❗
Сегодня пришло открытое письмо от Михаила Левандовского, с которым я вас и хочу ознакомить:
Здравствуйте, Петр!
Идея о создании Альбома – великолепная идея, а вместе с тем и справедливая идея. И прекрасно, что Вы взялись за ее реализацию хотя бы на первоначальном этапе. Схема 1-2-3 очка, на мой взгляд,- приемлема схема, но без каких-то барьеров. Это мы уже проходили во времена Союза, когда, допустим, для м/с нужно было еще три отличных произведения с оценкой хотя бы 8,0 очков. Часто-густо отличные работы получали 7,5 очков, а это та-а-к близко и почти незаметно. Что такое барьер? Это, по существу, такой себе невидимый шлагбаум, которым можно управлять в ручном режиме. Предлагаемая норма : для мастера-50, мм-100, мг-300(200) оч., это и есть барьер, который должен преодолеть шашечный композитор. Не надо искать каких-то дополнительных барьеров, которыми можно было бы манипулировать. И, согласитесь, составить 50 добротных композиций мастерского уровня стоимостью даже 55 очков, все же не так просто. Я не считаю эту схему дешевой схемой, но она открывает дорогу в композицию молодым составителям. Это важно! И поэтому я поддерживаю Вас в этом направлении. Пусть приходят в композицию молодые личности, открывают новые схемы, мотивы, идеи, а увидеть что-то прекрасное всегда приятно, и независимо кто эта личность.
Сегодня немало опытных и талантливых проблемистов мира годами не могут преодолеть рубеж мастера или м/м и только потому, что в действующих соревнованиях им не удалось попасть в «пятерку» или «шестерку», а все качественные их произведения ниже этих границ – вне зачета. Это, безусловно, несправедливо и новая система решает эту проблему. Все качественные произведения (имею ввиду работы 55 оч. и выше) должны идти в копилку нормативного зачета. Такова моя позиция.С уважением, Михаил.
16 ноября 2010 г.…Что такое барьер? Это, по существу, такой себе невидимый шлагбаум, которым можно управлять в ручном режиме. Предлагаемая норма : для мастера-50, мм-100, мг-300(200) оч., это и есть барьер, который должен преодолеть шашечный композитор. Не надо искать каких-то дополнительных барьеров, которыми можно было бы манипулировать. И, согласитесь, составить 50 добротных композиций мастерского уровня стоимостью даже 55 очков, все же не так просто. …(М.Левандовский)
Прекрасные слова большого МАСТЕРА …лучше и не скажешь !
И как верно заметил Михаил Левандовский они открывают дорогу..
в том числе и «молодым».. мне ,например через 2 м-ца стукнет 67..
и у меня (с гордостью сообщаю уже 2й юношеский) после 30 лет
занятий композицией ! 😆
тут уже говорилось одним человеком под ником «Виталя»..
что если человек попадает в 20-ку с участием 10 гроссов..
(столько гроссов конечно сразу не бывает) но смысл понятен :
уже одно это должно как-то поощряться ?!
поэтому мне странна довольно таки благодушная атмосфера
царящая в нашем композиторском доме
когда на 10 гроссов мы имеем примерно
столько же МФ-ов…а надо бы раза в 3-4 больше !
так мы точно не привлечем в композицию молодежь..
о «стариках» я вообще молчу.
ЭС
Если не будет ограничения на баллы, полученные за позиции, а не за места, то придётся поднять нормы. Не думаю, чтобы составители были этим довольны.
Составить 50 позиций с оценкой 55 очков не проблема, а вопрос времени. Мастер спорта — это спортивное звание и определённый уровень, его «за выслугу лет» не дают.
Ладно, Бог с ними, этими баллами и званиями, меня больше интересует — как продвигается Альбом и когда будет готов первый выпуск.
Если не будет ограничения на баллы, полученные за позиции, а не за места, то придётся поднять нормы. Не думаю, чтобы составители были этим довольны.
Лично меня…если нормы поднимут даже в 2 раза… больше устроит чем
нынешняя система при которой я могу иметь ,допустим, 100 хороших
произведений..но не иметь даже 1 го юношеского разряда..
правда
есть надежда что его(1-й юношеский) присвоят к 70-летию
(по совокупности заслуг)
…если доживу ! 😆Если не будет ограничения на баллы, полученные за позиции, а не за места, то придётся поднять нормы. Не думаю, чтобы составители были этим довольны.
Составить 50 позиций с оценкой 55 очков не проблема, а вопрос времени. Мастер спорта — это спортивное звание и определённый уровень, его «за выслугу лет» не дают.
Ладно, Бог с ними, этими баллами и званиями, меня больше интересует — как продвигается Альбом и когда будет готов первый выпуск.
Я уже писал чуть раньше, что никакие нормы поднимать не надо.
Схема 1-2-3 предусмотрена именно на те нормы, которые действуют сейчас.
Если хочется поднять нормы, то альбомные баллы так же надо будет поднимать! Сейчас перекоса нет. Есть только ИСПУГ некоторой части композиторов, что заслуженные ими звания получит еще кто-то, кого они привыкли считать «второразрядниками». Это скорее инстинкт самосохранения. А вернее сохранения своих привилегий…На сегодня композиторы разделились именно по этому признаку.
1. Те, кто имеет звания (или власть…) боятся нового — им и так «тепло и уютно».
2. Те, кто десятилетиями преодолевает барьеры, создаваемые первой группой.
Торопился и забыл об ЭТОМ:
…меня больше интересует — как продвигается Альбом и когда будет готов первый выпуск.
Интересный вопрос…
Всё на уровне моей инициативы, которую активно блокирует Качюшка.
А именно — по своей инициативе я собираю материалы соревнований и складываю их в отдельную папку в своем компьютере.
Одновременно:
— проталкиваю саму идею Альбомов в CPI, встречая непонимание со стороны Качюшки,
— разрабатываю (и уже предоставил CPI наброски) концепцию Альбомов,
— самостоятельно ищу материалы по литовским Чемпионатам, так как снова натолкнулся на непонимание Качюшки,
— жду итогов московской встречи (которая скоро состоится) CPI… и тут окажется, что консерватизм Качюшки победит (а этому помогал свом половинчатым мнением и Моисеев… 😳 ), и тогда всё на некоторое время погрузится в спячку… Однако, я этого дела так не оставлю… Со временем всё случится… ❗
Качюшка ничего не блокирует, и даже больше — я не заметил в его высказываниях ничего против идеи Альбома Если я правильно понял его позицию (если нет — он меня поправит), то он не увязывает Альбом с присвоением баллов.
И правильно, кстати делает ! Всему своё время. Сначала должен быть Альбом.
Насчёт барьеров … если и есть барьер, то только один — заслон халтуре.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.