"Lietuva 2006"

[volk]

Отправлено: Июнь 03, 2007 — 06:22 PM

---

Уважаемый Геннадий! Ваша интерпретация превосходит оригинал по качеству (плюс большинство, плюс финал) и, к сожалению, по количеству чёрных шашек Иначе бы …
1 место — хорошо, но: а) жертвы дамок автоматичны, в) чёрную 29 (статист) можно спокойно убрать с доски, что только улучшило бы решение.

Уважаемый Михаил !

Наверное , сегодня очередной еврейский праздник , потому что в Ваших словах чуствуется лёгкий коматозец.
Михаил !
Где Вы видите на доске пассивную ч. п. 29!? Я , как автор утверждаю – на этом поле вообще нет никакой шашки.
Возможно , Вы имели в виду ч. п. 35 , так
1) она нужна для устранения ПР.
2) нужна для точного мотива.
3) для создания вариантности.

Остальные Ваши пожелания по существу , но из зол я выбрал именно такую расстановку шашек , хотя схема допускает другие варианты развития ( к примеру 7-8 ).
Насчёт автоматичности жертв дамок(хотя жертва белой дамки и не автоматична) – согласен , но в тематике нужно идти на компромиссы со своими взглядами…
Спасибо за критический взгляд на мои скромные позы!!!
В качестве благодарности решите одну из поз , посланных на 8-й Новополоцк.
Ложный след считаю лучшим в своём творчестве !
06.20.24.26.30.37.42…(7) – 07.11.13.15.19.31.46…(7)
Г. М. Андреев ( Рига , Латвия )

[ALGIMANTAS]

Небольшое уточнение. Окончательные итоги «Lietuva — 2006» будут объявлены не раньше начала августа 2007 года.
Дело в том, что в части 1.7. RI CPI FMJD пишется:
«Окончательные итоги с указанием имен авторов и очков, полученных позициями, должны быть объявлены не ранее двух месяцев и не позднее трех месяцев после объявления предварительных итогов. «

Если кто то из участников будет говорить, что небольшой срок для подачи протестов (30 — 06 — 2007) по предварительным итогам (такие рассуждения слышал раньше) сразу указываю на 1.5. пункт этих правил:
«Участник может не позже одного месяца после объявления предварительных итогов и не позднее одной недели после объявления окончательных итогов, послать протест организаторам соревнования.»

Хотя я уверен в сравнительно скорой смерти CPI в нынешней ее форме, я строго буду придерживаться правил этой организации, пока она существует и пока ей нет алтернативы. В том числе — и по срокам. Хотя в PWCE Mr.J.Bus не только не придерживался никаких сроков, но с предварительными результатами даже не объявил никакого Обзора замечании. Но я — «под колпаком J.Bus и его компании». Я этой компании совсем не боюсь (и уже не уважаю), но действую в интересах участников конкурса.
Algimantas Kačiuška

[Tsvetov]

Геннадий, возможно я написал скороговоркой и, поэтому, Вы неправильно поняли. Статист, на мой взгляд, в позиции, претендующей на первое место!

ЛС, если я правильно думаю, это бой на 47? (вместо 41) и тогда единственная ничья …41!= .Симпатично!

[gluk]

Хотя я был судьей этого раздела, и не должен до окончательных итогов, видимо, высказывать свое мнение. Но!
Первое место В44 с ее шаблонной игрой, явно пассивной шашкой 29 меня очень удивило.
Честно говоря, я не мог не признать эту позицию хорошей, так как все-таки автор показал сложную тему, хотя и невыразительно со многими известными элементами игры, немало раз показанных в шашечной композиции.
Замечу, что первое место В44 явно испортило итоги этого соревнования. Очень обидно, что я тоже к этому причастен.

[ALGIMANTAS]

Подведены окончательные итоги традиционного, уже восьмого классифицируемого FMJD конкурса «Lietuva»: на этот раз конкурса «Lietuva — 2006» (категории A, . Их итоги (а также вторые части замечании — дополнительных) можете смотреть на сайте Mr.Eric van Dusseldorp
http://www.ericsdamsite.com/problematieknieuws.htm, в ближайшее время они появится на сайте LŠKMS http://www.lskms.ten.lt и на сайте ТАВЛЕИ http://plus.gambler.ru/tavlei/ Призовой фонд «Lietuva — 2006» — 300 EUR.
Спасибо ВСЕМ участникам конкурса. Огромное спасибо судьям конкурса Mr.Mr.M.Lepšič (Хорватия), Е.Зубов (Россия) A.Vermeulen (Франция), S.Žilevičius (Литва). Поздравляю победителей конкурса Б.Иванова (Беларусь) и М.Федорова (Украина), призеров конкурса — В.Матуса (Россия), A.Tavernier (Франция), E.Skliar (Израиль).
Планируется проведение конкурса «Lietuva — 2008».
Algimantas Kačiuška
Организатор конкурсов «Lietuva»

[volk]

Это не протест , а просто мои размышления…
B – 34.
Г. М. Андреев.
21.471.12.5.41.19.50+.

Поза претендовала на второе место , пока кто-то не прислал ИП.
B34. Ressemblance: 1.L.de Rooij („Het Vaterland“, 3-12-1960) 1-6-8-25-26-32-35-36/17-21-24-29-30-34-39-41. 19,29,12,3,2+. 2.L.de Rooij („Amersfoortse Courant“, 11-10-1975) 6-8-12-18-25-26-31-39/11-17-19-21-28-29-32-42. 7,22,12,3,2+. 3.R.Losekoot (DP, 4-1977) 8-10-20-25-26-31-32-35-36-38-39/17-19-21-29-34-43-45-46-47-48-49. 461,44,34,472,42,12,3,34+. 4.J.C.Vink („Het Nieuwe Damspel“, 10-1977) 6-8-12-25-26-28-36-39/16-17-19-21-34-37-43-46. 29,161,7,41,12,3,2+. 5.N.Irzavskij (Championnat de URSS, 1979/1980) 8-9-10-26-28-36-39/17-19-21-34-41-43-47. 29,37,41,12,5, 19/35+. 6.L.de Rooij („Damtamtam“, 3-1984) 6-8-12-15-25-26-28-32-36-37/11-17-19-21-23-24-29-30-40-43. 20,7,38,41,12,3,2+. 7.G.Dumas („L‘Effort“, 5-1987) 1-8-10-13-20-25-26-35-36-39/6-17-21-22-23-29-37-40-47-48. 228,17,43,19,41,12,3,50+. 8.J.C.Patry (DP, 10-1996) 1-3-6-8-26-28-32-36/14-17-20-21-24-29-39-41. 9,19,33,12,3,2+. 9.A.Jovaišas (DP, 8-2003) 7-8-10-20-26-36-39/17-19-27-34-37-43-46. 29,21,41,12,3,1+.
……………………………………………………………………………………………………………………………
Эх , господа судьи !
Такого типа ИП я могу накопать к любой позе любого автора.
Уж и не знаю , найду ли я мотивацию участвовать в соревнованиях…
Так как за тридцать лет составления я так и не смог прояснить для себя вопрос оригинальности…
И с чем её едят…
……………………………………………………………………………………………………………………………
Как бы там ни было , ничего страшного не произошло.
Поздравляю Альгимантаса с успешным завершением соревнования !
Поздравляю всех победителей и призёров Лиетувы – 2006 !!!

[gluk]

Такого типа ИП я могу накопать к любой позе любого автора.

Некоторые судьи этого почему-то не понимают
На мой взгляд, их надо обучать (если они, разумеется, хотят этому научиться) или больше не приглашать судить соревнования. Такой неправильный взгляд на оригинальность и влияния ИП на оценку губителен для соревнований по шашечной композиции.
Меня также поразило их резкое понижение оценок позиции В44, претендовавшей по их мнению на первое место. Я, разумеется, не менял свою первоначальную оценку, так как ИП, которые были присланы к этой позиции, были очень далеки от оригинала.

[RS]

Поздравляю победителей, благодарю организаторов, судей.
Всем удачи и «радости творчества» (цитирую Владимира Вигмана)!
Шаяхметов Рустам

[ALGIMANTAS]

Согласен, что судей нужно обучать (да, и им самим следует учиться и совершенствоваться самостоятельно), но обучать не в ходе соревнования и не организатором (хотя и это приходится делать). Согласен, что плохих судей не нужно больше приглашать судить (в моем «черном списке» есть 2 – 3 таких человек), другое дело, что среди судей “Lietuva – 2006” я таких негодных не вижу. Могу добавить — нужны и аналитические статьи по итогам соревновании с оценкой, анализами судейства; нужно уточнить RI и т.д. Я неоднократно об этом тоже упоминал. Так что CPI (в первую очередь), а также Евграф, Геннадий, другие – вперед! Только как то не надо быть слишком категорическими…
Вместе с тем я уверен, что контекст произведения (если хотите – дальние или близкие ИП) судьям тоже обязательно нужно знать и учитывать. Некоторым «прохожим», которые не стали смотреть таблицы, произведения, из текста Геннадия может показаться, что судьи его проблему забраковали. Только хочу уточнить, что она после выяснения контекста произведения из призового места (по предварительным итогам) покатилась на 28 место (среди 63 проблем, получивших оценку) с 52 очками (это совсем неплохая оценка).
Нужно ЗНАЧИТЕЛЬНО больше серьезных международных соревновании с судьями разных взглядов, разных школ и т.д. Но для этого, по моему, нужна по другим принципам устроенная и работающая международная организация (та или иная) шашечных композиторов и решателей шашечных композиции. Об этом я тоже неоднократно писал, не хочется повторятся (тем более – «в пустую»).
Algimantas Kačiuška

[ALGIMANTAS]

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Mr.J.Bus,
1. Спасибо, что CPI FMJD классифицировала итоги “Lietuva – 2006”.

2. По протесту Mr.M.Sabater CPI FMJD (“Lietuva – 2006”, B 67):
2.1. Предварительные итоги и замечания к позициям конкурса (конкретно и к B 67), как и предусмотрено Регламентом конкурса, были опубликованы на web – site TAVLEI ( 04 – 06 — 2007) и на web – site LSKMS (03 – 06 — 2007). Mr.M.Sabater, как указано в RI FMJD (международные правила) в течении одного месяца после публикации предварительных итогов имел возможность подать протест организатору конкурса (в «Обзоре замечании» я специально подчеркнул такое право участников). Я никакого протеста или даже письма от Mr.M.Sabater по B 67 не получил. В RI FMJD обращение с протестом к CPI FMJD (тем более по конкретной позиции соревнования) вообще не предусмотрено.
2.2. ОФИЦИАЛЬНО ПРОТЕСТУЮ, что CPI FMJD в своем ответе не обратило внимание Mr.M.Sabater на это обстоятельство.
2.3. Этим своим шагом CPI FMJD создает опасный прецедент. Обозначает это, что и в будущих соревнованиях участники могут не обращаться с протестом к организатору в RI FMJD и в Регламенте установленных сроках и в установленном порядке, а ожидать объявления окончательных итогов соревновании и потом обращаться сразу к CPI FMJD?

3. Mr.Mr.J.Bus, V.Matus, V.Shulga требуют, чтобы я извинился перед Mr.M.Sabater, что я в «Обзоре замечании» написал «2. A.- non solution thématique.» (А – нетематический вариант). Господа утверждают: «There is nothing in the RI about the need that variants of a draughts problem should be thematic. This leads to the conclusion of the CPI that this remark about variant A is misplaced » (“Нет ничего в RI о потребности, что варианты проблемы шашек должны быть тематическими. Это заставляет прийти к заключению CPI, что это замечание о варианте A неуместно”):
3.1 Обращаю внимание на пункт RI FMJD 1.11. «Тематический вариант»(ТВ):
«ТВ — это развитие игры с точным порядком указанных автором ходов, ведущих от Начальной позиции к определенной Финальной позиции без излишних для выигрыша белых шашек (1.12) и без единого статиста (1.13.) в Эндшпильной позиции, или в Финальной позиции, если Эндшпильная позиция отсутствует. Если в Проблеме присутствуют два (или более) ТВ, то выбор — какой из них представить как Основной ТВ (ОТВ) — является привилегией автора.
Присутствие нескольких Тематических вариантов является достоинством, особенно в Комбинации, но это не означает, что такое присутствие само по себе дает Проблеме с двумя (или более) ТВ преимущество над Проблемой, в которой есть только один ТВ. Оригинальность и зрелищность содержания Комбинации являются наиболее значимыми факторами. Если в авторском ОТВ будет найден дефект, но в Проблеме есть еще ТВ, указанные автором, то Проблема продолжает рассматриваться как произведение шашечной композиции. ТВ должны быть указаны большими буквами, Нетематические варианты и Квази-варианты — маленькими буквами.(…)»
« La variante thématique (VT) est le développement du jeu avec l’ordre exact des mouvements indiqués par l’auteur, menant de la position initiale à la position finale sans aucune pièce blanche superflue (art. 1.12.), ni de figurant (art. 1.13.), aussi bien dans la fin de partie que dans la position finale si la fin de partie était absente du problème.
C’est le privilège de l’auteur de proposer une variante comme étant pour lui la variante thématique principale (VTP) si le problème en comporte plusieurs. La présence de plusieurs variantes thématiques est souhaitée et contribue à augmenter la qualité d’un problème, particulièrement lors de la combinaison, mais il va de soi que cela ne signifie pas qu’un tel problème aura la préférence sur un problème ne comportant qu’une variante thématique.
L’originalité et le contenu spectaculaire de la combinaison restent les facteurs les plus importants.
Si la VTP choisie par l’auteur s’avère défectueuse mais que d’autres VT présentées par l’auteur s’avèrent conformes aux règles, alors le problème sera considéré comme l’objet du problémisme.
Si le problème comporte plusieurs variantes thématiques, elles doivent être identifiées par des lettres majuscules, les lettres minuscules étant elles employées pour des variantes non-thématiques ou pour une quasi-variante (…).» (fr.)
3.2. RI FMJD 1.11. явно указывает, что если судья (судьи) из – за дефекта (в том числе и из – за малой оригинальности по мнению судей) имеют претензии к основному варианту, то рассматриваются другие тематические варианты проблемы. B 67 – именно такой случай. Mr.M.Sabater вариант обозначил большой буквой (это отражено в материалах конкурса) и организатор, жюри были обязаны его принимать как тематический. Я был ОБЯЗАН написать , что этот вариант – нетематический (очевидно, что там можно играть 5.29+ или 6.1-6+, и так далее), иначе автор мог обратиться с протестом: почему после исключения основного варианта не рассматриваются тематический вариант?
3.3. RI FMJD 1.11. указывает, что «присутствие нескольких тематических вариантов является достоинством (…)». Из этого тоже следует, что если автор произведения вариант обозначает большой буквой (тем самим подчеркивает, что вариант тематический) судьи должны его тщательно проверить и если он – не тематический, то указать автору на это. Отдельно могу обратить внимание, что некоторые французские композиторы во всех соревнованиях почти все варианты обозначают большими буквами, тем самим затрудняя работу и организатору, и судьям.
3.4. В «Обозрении замечании» я не утверждаю, что B 67 получил 0 от одного судьи потому что найден дефект в якобы тематическом варианте. Не утверждаю так и сейчас. Так утверждаете вы в своем тексте. B67 получил 0 от одного судьи и 1 от другого потому что эти судьи в главном варианте проблемы нашли очень мало оригинальности, а в якобы тематическом варианте был обнаружен дефект. Видите разницу в этих предложениях?
3.5. Хотя это и не относится к B 67. «Обозрение замечании» “Lietuva – 2006» (A и B категории, первая и вторая части) состоит из 8 страниц. Подготовить это – большая работа. Некоторые участники, судьи и эксперты даже публично (например, Mr.E.Zubov на web – site Kandaurov) требуют, чтобы замечания приводились еще более подробные, объясняющие причины оценок (кстати, это в интересах участников, как Вы пишите «политика FMJD). Вероятность ошибок очень большая. Если участник в определенное RI FMJD время не указывает на по мнению его (участника) ошибку в замечании, должен ли организатор извинятся потом, скажем после обращения участника к CPI FMJD? Я понимаю, что некоторым хочется, чтобы я извинился и за то, что …провел этот конкурс или даже за то, что не исчез из их поля зрения.

4. Я тоже приветствую Mr.M.Sabater, что он перед CPI FMJD выдвинул вопрос улучшения RI FMJD (первая часть его протеста). По этому и по обвинениям членов Mr.Mr.J.Bus, V.Matus, V.Schulga в мой адрес и в адрес двух судей “Lietuva – 2006”:
4.1. Я всегда был и остаюсь против того, чтобы из – за ressemblances (ИП) уравнять оценки судей или чтобы недостаточно серьезно относится к resemblances (ИП). У Mr.M.Sabater, у Вас, Mr.J.Bus, другое мнение и я уважаю ваше мнение, так как вы оба являетесь экспертами и очень хорошими композиторами. У другого эксперта GMIP Mr.A.Tavernier такое же мнение, как у меня. У судей также разные мнения и я их тоже уважаю. Такая реальность. Если «под давлением» судья вместо 0 даст 1 или 10 (мало? Тогда где предел давления на судей? Тогда, возможно, они вообще не нужны…), очень это изменит результаты соревнования?
4.2. Но это – мое субъективное мнение. Если в RI FMJD было ясно и четко написано, что я обязан потребовать от судей, я был обязан этого потребовать, не смотря нравится мне это или нет. Это относится и к судьям.
4.3. В данной ситуации давление на судей могло вызвать их отставку или скандал, похожий на скандал в PWCE.
4.4. Вы, Mr.J.Bus, пишите «This also means that Lietuva 2006 will remain in history the contest where the jury could not agree about elimination in no less than about 30 cases!» («Это также означает, что 2006 Lietuva останется в истории соревнованием, где жюри не могло согласиться об устранении в не меньше чем приблизительно 30 случаев!» «Спасибо» Вам. Но в PWCP, “Retro” “Memorial Stee de Bruijn”, других соревнованиях разброс оценок был похожий или даже более высокий. Они останутся в истории тоже только из – за этого? Подчеркиваю еще раз: и эти соревнования, и “Lietuva – 2006” проводились по АБСОЛЮТНО идентичным правилам.
4.5. Ни в тексте Mr.J.Bus, ни в другом тексте – Mr.J.Bus, Mr.V.Matus, Mr.V.Shulga – нет НИ ОДНОГО хорошего слова в адрес организатора «Lietuva – 2006”. Насчет Mr.J.Bus, то могу подтвердить, что с начала организации “Lietuva – 2006” я находился как на войне: сначала нежелание утвердить регламент конкурса, потом, после объявления предварительных результатов – угрозы, что результаты конкурса не будут классифицированы, теперь – новые инсинуации. Я прекрасно понимаю, почему Mr.A.Tavernier и APF отказались организовать “FFJD – 2007”.
4.6. Мне неприятно это писать, но я должен обратить внимание на одно обстоятельство, которое затрудняет взаимопонимание. Особенно по вопросам проведения соревновании, общения с судьями и так далее. У нас разный уровень опыта, вам все кажется просто, а в действительности – не так. Я с 1991 года провел 8 (восемь) конкурсов, классифицируемых FMJD. Mr.J.Bus провел одно такое соревнование (PWCE), Mr.V.Matus – одно (“Retro”), Mr.V.Shulga – сейчас проводит первый такой конкурс. C 1981 года я непосредственно (как главный судья или организатор) провел 20 (двадцать) чемпионатов Литвы по составлению композиции. Сколько подобных соревновании провели нынешние члены CPI? Ноль или минимум. У них нет и опыта работы рядовым судьей конкурса (я в этой роли был в нескольких конкурсах FFJD). Я организационными делами занимаюсь не только в области спорта и понимаю, что мнение менее опытного человека может быть более правильное (тем более, что члены CPI – отличные композиторы, уважаемые люди и так далее). Я только требую уважительно относится к мне и моему мнению.

5. Я не планировал писать «Открытое обращение». Но я должен констатировать, что и дальше продолжается мое преследование за критику, которое началось после моей критики в адрес Mr.Mr.P.Hildring, J.Bus (лето 2006 года) и которое (преследование и издевательство) не закончилось несправедливым моим исключением из CPI FMJD. Mr.J.Bus, Вы так и не извинились за «характеристику», которое Вы только что мне дали в своем коротком e – mail (его Вы направили еще 7 коллегам) 28 – 08 – 2007:
From: Jaap Bus (T-Online)
To: Algimantas ………………………………………
СС……………………………………….
Sent: Tuesday, August 28, 2007 8:42 PM
Subject: Re: B67. M.Sabater

Kaciuska vous êtes ridicule.

Перевод на русский язык:
„Kaciuska вы смешны.“

6. Я протестую против издевательства и неаргументированные претензии в мой адрес.

7. Я извиняюсь за плохой английский язык этого письма. Русский вариант письма прошу принять как оригинальный текст письма.
С уважением,
A.Kaciuska
06 – 09 — 2007

[Автор]

Сообщения