- В этой теме 390 ответов, 21 участник, последнее обновление 16 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Прав был Матус ! Ну её на фиг, эту контригру !!! Надо запретить составлять произведения с контригрой, а кто нарушает — дисквалифицировать пожизненно ! Александр — спасибо за подарок !
АЛЕМО
Увы, Миленко, Вы как всегда правы! Замечу только что в прзиции на Вашей диаграмме не так страшно (24,24) 6-11!, как простое (23,17) и у белых даже не лучше. Видимо придется Алемо довольствоваться мини 6х6.
Увы, Миленко, Вы как всегда правы! Замечу только что в прзиции на Вашей диаграмме не так страшно (24,24) 6-11!, как простое (23,17) и у белых даже не лучше.
Александр , Вам всё таки нравится меня исправлять!
😥
Почему не страшно (24.24)6-11! и теперь просто (22.24) ?
Разве вы от чёрных ожидаете что то более чем выигрыш ?
Кто то и где спорил о том что у белых даже не лучше. У их после Вашего продолжения 6-11 вообще никаких шансов нет. Конечно, партию/позицию можно проиграть как угодно — трудно выиграть. 😉1. Очень удачная публикация на сайте статьи г.В.Матуса “Кризис жанра, или тенденции развития современной миниатюры». С удовольствием читал статью в журнале «Шашечный мир» (№4 – 6, 2002 г.), здесь – великолепное допольнение.
Полностью согласен с мнением гроссмейстера, что «сущностью проблемы (миниатюры) является комбинационная игра,». В основном (2-3 исключения) — великолепные примеры.
Хотя гроссмейстер и полемизирует с г.М.Левандовским, не думаю, что нет поклонников (в том числе – и среди судьей) и у этого композитора, как и у некоторых интересных разработкак г.M.Lepšič.
Очень радует, что г.В.Матус стал более тщательно готовить свои статьи. Нам не следует отставать от шахматных композиторов, которые стараются всегда указать первую публикацию или участие в соревнованиях (при сравнений приоритета, новизны это очень полезно и даже необходимо). В журнале «Шашечная композиция» (“Dam compositte”), №2, 1992 г. в своей статье «Суперредкая тема» В.Матус у многих композициях дат, источников не дает. В том же журнале, но в №3, 1993 г. в статье В.Матуса «Блистательное творчество» дат, источников нет ни у одной композиции! А статьи, примеры интересные. Когда Владимир Павлович прислал свою оригинальную статью для „Šaškių kaleidoskopas“, там тоже у многих примеров этих данных небыло. После моей просьбы Владимир Павлович их предоставил и статья „Mano TOP – 12“ („Мои TOP – 12”) в „Šaškių kaleidoskopas“ №13, 2001 г.вышла «в полном порядке». То же самое приятное слово уже можно сказать и об выше упомянутой статье В.Матуса в журнале «Шашечный мир».
В второй половине статьи В.Матуса на этом сайте нет полных данных у примеров №19 и №20. Знаю, что №19 (В.Матус) участвовала в VI чемпионате СССР (1998 г.). На Западе она известная из публикации в “De Problemist”, №4, 1990 г. №20 (В.Матус), как правильно написано, участвовала в открытом чемпионате г.Вильнюса (организатор чемпионата – г.R.Mackevičius), но не указано в каком и в каком году. Это был II открытый чемпионат г.Вильнюса, 1985 г. Статья судьи г.В.Гузикова (кто знает, где он теперь?) об этом разделе чемпионата с прекрасной миниатюрой В.Матуса была опубликована в ж.»Шашки» и “Dambrete” в 1986 г., восьмой номер.
Не очень удачный пример, по моему, №23 (миниатюра А.Николаева). Здесь не жертва второй белой дамки, а ее ловля черными.
Не согласен с выводом В.Матуса после примера №15 (А.Фомин): «По варианту А может возникнуть вопрос, композиционен ли он? На мой взгляд на этот вопрос следует ответить удовлетворительно, поскольку здесь должны применяться правила для этюдов.» И по существу оценки этого варианта и с формулировкой. Что значит ЗДЕСЬ? А на другом месте. Если «по правилам этюдов», то, например, любая финальная позиция с одной белой шашкой (простой или дамкой), появляющаяся сразу после ударного хода (ходов) черных, является экономной. Будем это применять и в миниатюрах?
Насчет международных звании для судьей — «процесс пошел». CPI FMJD за это, а чтобы это утвердил CD FMJD, нужно подготовить Регламент присвоения этого почетного звания. Подготовкой проекта такого Регламента я займусь в марте.
Хотя я с Вами, г.В.Матус, согласен, но вряд ли удатся проводить раздельно личные чемпионаты мира по миниатюрам. Хотя бы побольше «миниатюрных разделов» в чемпионате проблемистов. Вот в I таком чемпионате из 6 категории (разделов) только одна была по миниатюрам. Я убеждал г.С.Юшкевича и г.A.Tavernier, что нужен хотя бы второй миниатюрный раздел, но понимания (в основном от г.С.Юшкевича) по этому вопросу не встретил. Теперь Вы, г.В.Матус, являетесь членом CPI FMJD, карты у Вас в руках!2. Насчет вопроса г.В.Гребенко («Интернет – приоритет – прецедент»), высказанного повторно.
Сначала хочю поздравить г.В.Гребенко с первым местом в ‘Lietuva – 2003” (этюды), также с впечатляющем успехом в последнем чемпионате р.Беларусь: первое место в разделе миниатюры – 100, второе – в этюды – 100. Очень отрадно, что в этой стране, где проводятся огромная работа в области шашечной композиции, появляются новые яркие проблемисты и этюдисты (кстати, кто такой Н,Крышталь, второе место в проблемах – 100 последнего чемпионата р.Беларусь? Кто такой В.Мазаник – пятое место в том же разделе?).
Прецедент состоит из 2 частей: обнародование (удачный термин г.П.Шклудова) Вашего этюда на Форуме этого сайта и участие этого этюда в I личном чемпионате мира среди этюдистов. Этюды, участники этого чемпионата еще не обнародованы, они никому, кроме принимающего эти этюды на чемпионат, не известные (последняя дата отправки была 01 – 02 – 2005). Так что второй части прецедента еще как бы и нет. После обнародования этюдов чемпионата, жюри будет принимать замечания. Тогда сообщим об первой части прецедента и жюри, возможно, и CPI FMJD будет решать. Так я это представляю. Не думаю, что CPI будет отвечать на вопросы из Форумов, чатов. Немножко терпения, тем более что изменить уже ничего не можно.3. г.M.Lepšič мне пишет жестко и некорректно:
M.Lepšič пишет:
“А как и понимать друг друга если у Вас и нехватка времени, и чужой язык,… и нежелание правильно кого то понять.“
Г.M.Lepšič, эти слова, эту молитву Вы пишите уже 2 или 3 раз. Зачем?M.Lepšič пишет:
«Начну там где наша мисль как то совпадает : ни от меня ни от Вас не зависить перспективы чемпионатов мира и подобных соревнований . Это частично точно — от меня не зависит вообще, а от Вас теперь зависит но никто незаменимым не считается .»
Скрытая угроза в конце предложения. Могу сказать, что в CPI FMJD я не просился, меня попросили, оттуда могу уйти хоть завтра.M.Lepšič пишет:
«Насчёт ИП Вы Algimantas прекрасно показали именно здесь на форуме как и среди членов CPI FMJD существуют такие кто вообще не понимает что такое ИП. Не буду вновь повторяться и указивать тот замечательный пример. Если и среди верхушки существует такое недоразумение как ожидать правильный подход от судьей или самых составителей ?»
Вы так думаете, я думаю иначе. Но Ваши выводы явно некорректные.
Algimantas KačiuškaПетр рассуждал:
Ох… Кому не близка идея базы?… Я о ней мечтаю. Только, правда не о секретной – это уже что-то странное. Секрет! Хочу скажу, что у соперника друга проблемка совпадает, а хочу не скажу… что у друга совпадает
Об этом может сказать или не сказать только тот, кто свою позицию «засекретил». Если он скажет, то право на авторство будет его. Если не скажет, то потеряет свое право. А это тоже самое, когда один композитор дарит свое произведение другому. От этого мы никогда не будем застрахованы.
Петр рассуждал:
На счет соответствия ИП правилам современной композиции. Надо крепко подумать. Я, от тебя Евграф, это уже слышал. Не думаю что надо так вот резко: «не может выступать»… Мы забываем об авторском праве на исправление — раз! И, мы можем сами того не ожидая, «забыть» АВТОРА ИДЕИ!
Мое мнение — право на возможность исправления может быть только после участия испорченным произведением на соревновании или его публикации. Но и здесь мы должны ограничить это право коротким сроком — например, 3-4 месяца после нахождения брака. После этого срока составитель должен утрачивать право на авторство нереализованной идеи. Не может несуществующее произведение выступать в качестве ИП — это же абсурд. Составители, которые хотят побыстрее зарегистрировать свои идеи, должны быть очень внимательны к этому. Здесь, как на соревновании — будешь все подряд регистрировать — останешься ни с чем. 😥
Вот еще одна вариация моей последней идеи. Дефектов пока не нашел. Видимо плохо искал
7,1(20,10,40)31,23(16)37(11A)22!x A(31)27,5
P.S. Похоже здесь есть ППР: 7,22. Можно попробовать переставить шашку 15 на 14, хотя и здесь все довольно не ясно
Зубов:
«Об этом может сказать или не сказать только тот, кто свою позицию «засекретил». Если он скажет, то право на авторство будет его. Если не скажет, то потеряет свое право. А это тоже самое, когда один композитор дарит свое произведение другому. От этого мы никогда не будем застрахованы.»Ну и кому нужны такие «игры»?
Идея РЕГИСТРАЦИИ именно в СТРАХОВКЕ. Иначе кому она вообще нужна?…«Мое мнение — право на возможность исправления может быть только после участия испорченным произведением на соревновании или его публикации. Но и здесь мы должны ограничить это право коротким сроком — например, 3-4 месяца после нахождения брака. После этого срока составитель должен утрачивать право на авторство нереализованной идеи. Не может несуществующее произведение выступать в качестве ИП — это же абсурд. Составители, которые хотят побыстрее зарегистрировать свои идеи, должны быть очень внимательны к этому. Здесь, как на соревновании — будешь все подряд регистрировать — останешься ни с чем.»
«Нет, Шишкин, здесь явно не хватает медведя!… И идея «Утра в сосновом лесу» уходит к Пупкину…» И не возразит Шишкин – помер бедолага.
Извини, но чепуха какая-то получается…
И драконовские методы, которые ты хочешь применить к авторам, и сама идея регистрации в ТАКОМ виде…
В ИССКУСТВЕ – не так! В СПОРТЕ – может быть, не знаю…
Но НАШ спорт (ш/к) на основе искусства, а потому «идея Кукуева… Сокова… Блонда», как и возможные открытия НОВЫХ составителей, должны иметь имена ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЕЙ!
Нам надо думать о другом: как сделать так, чтобы и идеи имели имена своих первооткрывателей (пусть даже и в партии найдено!!!), и их имена не мешали составителям составлять, обрабатывая по своему старые идеи. Чтобы не пинали «злые судьи» нулями. Мол, «ах – это круговой удар с h4 («чертово колесо») – такое было сто лет назад – ноль»!
В шахматах, например, «перекрытие Новотного»… А задач новых – море! И никто не говорит – что надо ставить ноль ввиду ИП.Теперь о «снижении оценок» за финалы. (До чего же трудно разговаривать, когда капусту всё время репой называют!…)
Оценка должна распределяться так:
А) расстановка – 5%,
Б) основная комбинационная часть – 80%,
В) эндшпиль – 10%,
Г) финал, или мотив, или система – 5%.А потому снижение оценки за МОТИВ категории «С» (№2) – это просто садизм.
Для справки: ТА недооцененная проблема Цветова на самом деле ДВУХВАРИАНТНАЯ! А все как-то дружно, поддакивая друг другу, говорили о двухвариантном мотиве (???)…
Нет такого понятия как двухвариантный мотив (финал)!Ну и кому нужны такие «игры»?
Идея РЕГИСТРАЦИИ именно в СТРАХОВКЕ. Иначе кому она вообще нужна?…Петр, ты говорил, что секретность этим грешит, я доказал, что нет. Так что твое замечание не по делу.
«Нет, Шишкин, здесь явно не хватает медведя!… И идея «Утра в сосновом лесу» уходит к Пупкину…» И не возразит Шишкин – помер бедолага……………
Одни эмоции, где твои доказательства относительно того, что в качестве ИП могут выступать несуществующие (бракованные) позиции.
Теперь о «снижении оценок» за финалы. (До чего же трудно разговаривать, когда капусту всё время репой называют!…)
Оценка должна распределяться так:
А) расстановка – 5%,
Б) основная комбинационная часть – 80%,
В) эндшпиль – 10%,
Г) финал, или мотив, или система – 5%.Откуда у тебя такие нормы по оценке произведений? Ничего о подобном ранее не слышал. Я, например, за некачественный финал позицию могу и забраковать.
Зубов:
«Петр, ты говорил, что секретность этим грешит, я доказал, что нет. Так что твое замечание не по делу.»(В том-то и дело, что не доказал. Как раз наоборот – показал насколько абсурдна «секретная регистрация». Она сравнима по сомнительности с голландской привычкой называть публикацией упоминание композиции в письме…)
«Одни эмоции, где твои доказательства относительно того, что в качестве ИП могут выступать несуществующие (бракованные) позиции.»
(Я то как раз и имел ввиду ТРАДИЦИОННЫЕ СПОСОБЫ регистрации – печать. И если интернет-база будет создана как ПАТЕНТОВАНИЕ (со всеми вытекающими из этого последствиями), а не игра в «хочу / не хочу, сообщу / не сообщу», то и она уже будет содержать СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПОЗИЦИИ.
Конечно, в интернет-базе можно будет установить более жесткие сроки на правку (скажем год), но авторские права НА ИДЕЮ всё равно должны остаться у того, кто нашел её первым, даже если композиция оказалась с браком!…А эмоции? Ну как же без них?)
«Откуда у тебя такие нормы по оценке произведений? Ничего о подобном ранее не слышал. Я, например, за некачественный финал позицию могу и забраковать.»
(Откуда? Логический вывод на основании многолетних наблюдений!… [Круто сказанул…] Короче – таково мое мнение.
Евграф… Ну ё моё!…
Нет в природе «некачественного финала»!
ФИНАЛ (или мотив, или система) – они или существуют, или нет!Если финал (или мотив, или система) «некачественный», то он не экономен, а значит это просто ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ. И оценка не понижается – она ПРОСТО НУЛЕВАЯ.
Одну такую позицию и показал Моисеев: я сразу сказал, что это НИЧТО, а не мотив.Мои рассуждения там – это ни что иное как ОПРЕДЕЛЕНИЕ того является ли предложенная «заключительная позиция» финалом, или мотивом, или системой, или пустым местом! (И никто не собирался доигрывать мотив до финала.))
Шклудов:
В том-то и дело, что не доказал. Как раз наоборот – показал насколько абсурдна «секретная регистрация». Она сравнима по сомнительности с голландской привычкой называть публикацией упоминание композиции в письме
Еще раз поясню, что я подразумеваю под «секретной регистрацией».
Во-первых, для чего нужна секретная регистрация.
В первую очередь для соревновательной практики — для тех, кто не хочет делиться с конкурентами полезными ископаемыми своей ЖИЛЫ. Поясню.
Не секрет, что нередко бывает, что один композитор составил, а другой, проанализировав новую позицию, нашел в ней другие комбинационные ресурсы, НЕ ДАВ ТЕМ САМЫМ КОМПОЗИТОРУ-ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЮ ВЫКОПАТЬ ВСЕ ЗОЛОТО ИЗ СВОЕЙ ЖИЛЫ. В этом случае пришелец может обнаружить на жиле первооткрывателя камень большего размера. Любопытно и такое сравнение. Грибник нашел красивый белый гриб и закричал от счастья, на его радость сбежались другие грибники и «помогли» первооткрывателю собрать весь урожай. Примеров хоть отбавляй. Даже здесь на сайте их предостаточно.
Во-вторых, как сделать секретную регистрацию?
Например, когда мы набираем диаграмму в программе — мы можем ее сделать достоянием гласности, а можем и не сделать, получив при этом свой индивидуальный номер. Наверняка, только модератору известно, когда (дата) эта диаграмма была набрана. Тем самым автор и зарегистрирует свою позицию, и сможет в дальнейшем без участия и «советов» других сам покопаться на своей ЖИЛЕ.Шклудов
авторские права НА ИДЕЮ всё равно должны остаться у того, кто нашел её первым, даже если композиция оказалась с браком!…
Видимо, Петр не понимает о чем я веду разговор. Что в рассматриваемом случае ты понимаешь под ИДЕЕЙ? Что-то, которое может иметь решение, а может не иметь? Если ты имеешь в виду мотив (финал), то, разумеется, если он не бракованный, то он будет выступать в качестве ИП на мотив(финал).
Например, Цветов сочинил и зарегистрировал свой мотив
Ход черных
Другой композитор через какое-то время представил следующий мотив (финал)
Ход черных.
Очевидно, под второй позиции следует указать автор N (по мотиву Цветова). Если мотив N был бы финалом его произведения, то он шел бы ему в зачет как новый. Но если бы мотив N участвовал в соревновании мотивов, то к нему был бы указан близкий ИП — позиция Цветова, который существенно повлиял бы на оценку.
Надеюсь, в приведенном случае у нас противоречий быть не должно.
Другое дело, если мотив не имеет решения — например, всем нам известный случай с мотивом, который представил Моисеев. Саша показал свою бракованную идею, а Миленко тут же показал прекрасный новый мотив, базируясь на мотив Моисеева. Думаю, участники того процесса должны поддержать меня в том, что позиция Моисеева никоим образом не может выступать в качестве ИП к позиции Лепшича.
Шклудов
Откуда? Логический вывод на основании многолетних наблюдений!… [Круто сказанул…] Короче – таково мое мнение.
Я думаю, Петр, ты не один ведешь многолетние наблюдения над процессом
.
Здесь можно описать массу примеров, как поколебить твои многолетние наблюдения. Укажу один.С.Юшевич, чемпионат СССР, 10 баллов
Ни в коем случае я не оспариваю оценку. Для того времени это была находка, можно сказать, позиция-первооткрыватель в последующей многочисленной череде подобных миниатюр.
Но как же ее можно оценить в 10 баллов по твоей схеме — ведь основная комбинационная часть (80%) состоит в двух ходах — присосался и попал в дамки, а дальше наступает эндшпильная часть с контригрой (10+5%).Шклудов
Нет такого понятия как двухвариантный мотив (финал)!
Мне кажется, Петр, ты «зарылся» в своих понятиях — как иначе ты назовешь вышеприведенную позицию Цветова?
Дорогой, Евграф!
Но это же всё чистейшей воды разглагольствование!…1) Нет ни у кого из нас НИКАКОЙ своей жилы.
Часто случается, что авторы работают в одном направлении! Например, открыв книгу С. Соминского, я с удивлением обнаружил порядка 10 совпадений своих композиций (увы нигде не публиковавшихся…) с композициями Ю. Черняева! А он в то время чемпионствовал!… Что мне оставалось думать? Ну например: так чем я хуже? Просто малость не успел…
В нашем случае лучше ассоциировать работу составителей с поиском ученых (и у них работы научные идут сразу в соавторстве…), а не с золотой лихорадкой на Аляске! Так что «НЕ ДАВ ТЕМ САМЫМ КОМПОЗИТОРУ-ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЮ ВЫКОПАТЬ ВСЕ ЗОЛОТО ИЗ СВОЕЙ ЖИЛЫ» — это о чем-то другом, а не о Ш/К…2) «Соревновательной практики»! В это всё и упирается…
А ведь именно на этом форуме мы и поняли, что «соревновательная практика» и искусство шашечной композиции вещи настолько разные, что вообще странно как они еще существуют: соревнования (???) по Ш/К?
На примере проблемы Цветова «засуженной» в Lietuva (?), понятно: если говорить об искусстве – то БЛЕСК, если говорить о спорте – то ИП и самоИП душат композицию!…
Я неоднократно высказывался против (слишком) спортивных соревнований в Ш/К. И каждый раз меня обвиняли. То в нечестности (врёт, мол, сам-то участвует: ну да – я тоже человек с человеческими слабостями), то просто в глупости (не понимает, мол, «всэй важносты тэкушчэго момэнта»)… Ну ладно, господа спортсмены, я то наукой занимаюсь…3) «…сам покопаться на своей ЖИЛЕ»
Ну короче запатентовать!… И далее самому «стричь купоны»… (Шутка: следующая идея будет запатентовать шашки, и никого не допускать до звания чемпиона мира по шашкам!)
Ну да ладно.
Ты просто никак не поймешь, что идея СЕКРЕТНОЙ РЕГИСТРАЦИИ просто пуста.
Секретные тетрадки существовали всегда… Не было только уверенности, что кто-то не работает параллельно, не найдет уже составленную композицию сам!… Ты хочешь себя обезопасить от этого. Похвально. Но способ сделать это только один: поставить дату патентования (публикации, регистрации…) рядом со своей фамилией. А это уже не секрет! И в соревнованиях, где требуется только новое, они уже участие принять не смогут.
Евграф, когда ты наконец поймешь, что нельзя быть НЕМНОЖКО беременной!…Далее:
«Что в рассматриваемом случае ты понимаешь под ИДЕЕЙ?»
Нет. Всё – никаких рецензий!.. Ты же просто не читал текст…
(((1.1.7. Тема – постановка проблемы, определяющая характер композиции.
1.1.8. Идея – непосредственно замысел, с помощью которого автор осуществляет исполнение темы.)))Еще раз лично для тебя:
(((2.1.8. Финал – экономная заключительная позиция с выполненным заданием, (отсутствие черных шашек, или их блокирование). Не может считаться экономным блокирование в котором присутствуют белые шашки нужные для блокировки, но не нужные для выигрыша. [Примеры: Русские шашки — Белые: простые b2 c1, Черные: простая a3: b2 здесь для выигрыша не нужна; Белые: дамки е1 h2 простая g3, Черные: дамка g1 простые f2 h4: g3 здесь для выигрыша не нужна; стоклеточные шашки — Белые: простые 41 47, Черные: простая 36: 41 здесь для выигрыша не нужна; Белые: дамки 45 49 простая 40, Черные: дамка 50 простые 35 44: 40 здесь для выигрыша не нужна].Очередь хода в финале принадлежит черным.
2.1.9. Мотив — экономная эндшпильная позиция, в которой черные до полной отдачи своих шашек (простых или дамок), могут сделать максимум один ход не приводящий к их неминуемой жертве. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. Игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится.
Мотивы подразделяются на три категории:
А) Мотивы, точной игрой приводящие к экономному финалу. [Примеры: Русские шашки — Белые: простая a1, Черные: простая a3: (b2),c3; Белые: дамка a1, Черные: дамка h8: (g7), h8; Белые: дамка f6, Черные: простые a3 d6 h8: (b2), a1(e5), f6(g7), h8; стоклеточные шашки — Белые: простая 46, Черные: простая 36: (41),37; Белые: дамка 46, Черные: дамка 5: (10), 5; Белые: дамка 14, Черные: простые 5 13 36: (41), 46(19), 14(10), 5.].
В) Мотивы, точной игрой приводящие к неэкономному финалу. [Примеры: Русские шашки — Белые: простые a1,h2, Черные: простые a3, h4; стоклеточные шашки — Белые: простые 45,46, Черные: простые 35, 36].
С) Мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу. К ним относятся мотивы с одной белой шашкой (простой или дамкой), где у черных более одного хода до неминуемой отдачи. [Примеры: Русские шашки — Белые: дамка c1, Черные: простая c5; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7 h8; Белые: дамка a3, Черные: простые a5 a7 b8; стоклеточные шашки — Белые: дамка 47, Черные: простая 27; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16 5; Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6].
2.1.10. Система — эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно составителями на КВ не разделяемая. Очередь хода в системе принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. [Примеры: Русские шашки — Белые: дамка b6 простая h2, Черные: простые f2, h4; стоклеточные шашки — Белые: дамка 11 простая 45, Черные: простые 35, 44].)))Далее:
«Другое дело, если мотив не имеет решения — например, всем нам известный случай с мотивом, который представил Моисеев. Саша показал свою бракованную идею, а Миленко тут же показал прекрасный новый мотив, базируясь на мотив Моисеева. Думаю, участники того процесса должны поддержать меня в том, что позиция Моисеева никоим образом не может выступать в качестве ИП к позиции Лепшича.»
Заменим слово «мотив» (нет такого жанра) на слово «проблема» — для чистоты эксперимента.
А теперь мое мнение: работа Моисеева/Лепшича должна быть признана совместной – это раз. Второе – в случае, если «проблема» Моисеева была ЗАПАТЕНТОВАНА (любым несекретным способом!), но в итоге в ней нашли брак, ПРИСЛАННАЯ на соревнование «проблема» Лепшича (по идее Моисеева) должна быть оценена как самостоятельная, но при этом указание на ИП: Моисеева – обязательное!Только вот я что-то не помню «соревнований по мотивам». («Надеюсь, в приведенном случае у нас противоречий быть не должно.») – их нет, так как я понимаю, что ты взял в качестве примера ЭНДШПИЛЬ, а не проблему просто потому, что он первым подвернулся под руку.
Далее:
Цветов зарегистрировал свой ЭНДШПИЛЬ (!!!!!!!!) : (36 – 38, 50 / 0 – 11, 27, 31). В этом эндшпиле после ходов (32), 6, 39, 44 получается МОТИВ (0 — 44 / 0 – 34). Решение этим должно закончиться. Однако для определения категории мотива мы должны рассмотреть игру дальше: (39), 33+ (40), 35+ Итог: мотив категории «А» так как игра точная до последнего хода. А для наиболее любопытных пояснение: в мотиве присутствуют два ФИНАЛА (нулевых: 33 и 35).
Второй вариант ЭНДШПИЛЯ: (37), 6(41), 28(47), 39+ Здесь мотива нет. Сразу получен финал – 39.
«—Нет такого понятия как двухвариантный мотив (финал)!
—Мне кажется, Петр, ты «зарылся» в своих понятиях — как иначе ты назовешь вышеприведенную позицию Цветова?»
—Так и назову: ДВУХВАРИАНТНЫЙ ЭНДШПИЛЬ!
Точно так же можно расписать и второй ЭНДШПИЛЬ (а не мотив!).Далее:
«С.Юшевич, чемпионат СССР, 10 баллов (15, 24, 28, 29, 34, 36, 38 / 4, 7, 8, 13, 17, 19, 27) Но как же ее можно оценить в 10 баллов по твоей схеме — ведь основная комбинационная часть (80%) состоит в двух ходах — присосался и попал в дамки, а дальше наступает эндшпильная часть с контригрой (10+5%).»
Евграф, ты меня с ума сведешь…
Ну не учить же мне тебя основам Ш/К…
Еще выдержка:(((2.1.3. Составляющие проблемы.
а) Начальная позиция;
b) Вступление;
с) Основная (комбинационная) часть;
d) Эндшпиль;
е) Финал (или мотив, система).
Обязательные составляющие части, без которых проблема не существует: a), c), e).
2.1.4. Начальная позиция.
Начальная позиция – это приведенное автором, соответствующее правилам игры, расположение шашек на шашечной доске. Первый ход белых не должен быть ударным.
В начальной позиции для миниатюр в русские и стоклеточные шашки малых и средних проблем в стоклеточные шашки: превышение сил белых над силами черных не должно быть более чем две шашки; превышение сил черных над силами белых не должно быть более одной шашки.
Для проблем в русские шашки, больших проблем и проблем-гигантов в стоклеточных шашках превышение сил черных над силами белых не должно быть более, чем две шашки.
2.1.5. Вступление.
Вступление – (жертва, позиционная игра, размен) решает как вопросы необходимости соблюдения технических требований к проблеме, так и вопросы непосредственно творческие, такие как поиск дополнительных вариантов и ложных следов, углубление. Вступление заканчивается тихим ходом черных. Вступление в проблеме может отсутствовать.
2.1.6. Основная (комбинационная) часть.
Основная (комбинационная) часть — (прямая комбинация, контр-комбинация и их последовательное и параллельное – в вариантах – сочетание) осуществляет показ новых, углубление и видоизменение известных идей.
Комбинация – форсированный вариант, основанный на жертвах шашек и приводящий к заключительному удару, или тихому ходу. В комбинации должен присутствовать хотя бы один ударный ход нападающей стороны. Размен является микро-комбинацией.
Комбинация может присутствовать, кроме основной (комбинационной) части, так же во вступлении и в эндшпиле. В этом случае вступление и эндшпиль входят составляющими частями в основную (комбинационную) часть.
2.1.7. Эндшпиль.
Эндшпиль – позиционная игра, возникающая после основной комбинационной части. Очередь хода (ход должен быть не ударным) в ней принадлежит черным. Эндшпиль должен соответствовать техническим и эстетическим требованиям, принятым для этюдов, за исключением обязательной вариантности игры. Цель эндшпиля в проблеме – эстетическое завершение композиции. Эндшпиль в проблеме может отсутствовать, то есть проблема сразу может завершиться финалом (или мотивом, системой) минуя эндшпиль.)))Итак, еще раз перечитай п.2.1.6!
В миниатюре Юшкевича в ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ присутствует прямая комбинация: 31, 2, после чего идет контркомбинация: (10), 4(44), 22(49), 19(33), и наконец заключительный удар: 39+ и ФИНАЛ (нулевой) – 39. Таким образом мы видим, что миниатюра Юшкевича ПОЛНОСТЬЮ СОСТОИТ из «основной комбинационной части (!) и финала. Эндшпиля в ней вообще нет.
Так что, Евграф, «мне кажется именно ты «зарылся» в своих понятиях…»г.П.Шклудов только забыл написать, что он цитирует самого себя — новый кодекс шашечной композиции р.Беларусь (основной автор — П.Шклудов).
Но в основном, пока только бегло проглядывая последный пост, я согласен с П.Шклудовым. В том числе — и насчет регистраций композиции, и насчет ИП, и насчет «обьяснения композиции С.Юшкевича».
Петр, трудно поверить, что Вам так уж не нравится соревнования по ш/к еще и потому, что Вы сам их организуете, не говоря уже об сравнительно активном участий. А в р.Беларусь соревнований по ш/к больше, чем во всем «остальном мире»…
Algimantas KačiuškaОтвет Петра, поверьте мне начинающие составители, базируется только на его видение шашечной композиции, соревновательной практики и его творчества. Альгимантас, который его поддержал, тоже высказал свой взгляд, и не более. Так что мы имеем мое мнение и мнения двух моих оппонентов. Мне сейчас трудно вновь полноценно ответить моим оппонентам — не хватает времени, да и не знаю — нужно ли?
Если вам интересно мое мнение по поднимаемым вопросам — сообщите, и я постараюсь найти время и ответить. Лично Петру мне отвечать становится тяжело — он весь в своей борьбе и тисках (миру, плену) своих понятий, и при этом иногда забывает о чем идет спор.Евграф, ну как тебе не стыдно!?
В чем ты обвиняешь меня?
В том, что я пошел дальше (извини уж!) закостеневшей в своих понятиях московской школы?
У меня лежит статья Шкиткина.
Не знаю что с ней делать. Она написана правильно, но таким языком, что волосы дыбом!…Простой пример текстов:
1. Футбол.
Кубковый матч между московским «Спартаком» и ЦСКА.2. Игра в которую в Росси вообще не уметю играть.
Игра в турнире с выбыванием между столичной профсоюзной командой и армейским клубом.3. Бегание с мячом.
Встреча за главный трофей года между красно-белыми и полосатыми (?).Я хочу видеть и вводить в жизнь для общего пользования пример 1.
А у моих оппонентов — что-то среднее между 3 — 2 — 1.
Правда в этих примерах нельзя обыграть путаницу в мозгах (видимо очень приятную, раз уж не хотят отказаться) связанных с понятиями ФИНАЛ — МОТИВ — СИСТЕМА — ЭНДШПИЛЬ, или СТАТИСТ — МЕРТВАЯ — ПАССИВНАЯ.
Ребята, я понимаю, что ВСЁ ВЛОЖЕННОЕ В МОЗГИ С ДЕТСТВА, пусть уже давно и устаревшее, НЕМЕДЛЕННО ПЕРЕИНАЧИТЬ НЕЛЬЗЯ. Но надо же хотябы ПОСТАРАТЬСЯ!!!В следующий раз зайду на фору и скажу: мужики я составил ФИНАЛ! Красивенький такой, начинается разменным ЭНДШПИЛЕМ, потом в основной комбинационной части 5 тихих ходов МОТИВА, и всё заканчивается ПРОБЛЕМОЙ на ДЕБЮТ Зубова с тремя красивыми НАЧАЛЬНЫМИ РАССТАНОВКАМИ!!!
Интересно поймут ли меня?
Судя по всему половина посетителей сайта (и ты Евграф) поймут!…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.