- В этой теме 182 ответа, 12 участников, последнее обновление 16 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Намечавшийся здесь с 1 по 3 мая матч по русским шашкам между экс — чемпионом мира Юрием Королевым и программой Каллисто, победителем первого неофициального чемпионата Европы среди компьютерных программ, перенесен на более поздний срок. К сожалению юрий Борисович заболел перед самым началом матча.
Желаю ему скорейшего выздоровления. Знаю, что он проделал огромную подготовительную работу к матчу, уверен, она не пропадет.Учитывая приезд в Калугу автора Каллисто, организаторов матча и интерес к проведению соревнований с участием программ, было решено провести товарищеский матч между Каллисто и коммерчесской копией Тундры с неполной ЭБ — десяткой. Контроль — 10 минут на партию, жребий в «летающие».
После 5 микроматчей Каллисто ведет со счетом «+2» и еще в одной партии она выпустила выигрыш. Подробности матча и партии с комментариями будут сегодня опубликованы.Жаль, что матч не состоялся.
Брава, Каллисто! Думаю, что у Каллисто до сих пор нет дебютки, как и у Тундры. Тем весомее победы.Vpechatlyayet ! Podravlyayu Igorya. Strashno dazhe podumat kakoi mog bi bil schet, esli bi Kallisto imela debutnuyu biblioteku, postroennuyu na osnove ee chudo-algoritme i mosnoy EB 😆
Zastavlyat programmu igrat bez debutki — mikroskopom gvozdi zabivat.
ALEMO
Не все с этим согласны
Сильная программа хорошо разыграет дебют и без дебютной библиотеки.И не совсем понятно. Построили дебют на основе ЭБ. И у нас все ходы ведущие к оценке «ничья» становятся равноценны. Хотя одни ставят намного больше проблем перед соперником чем другие.
Дебютная построенная на основе ОФ, статистики в партиях, либо просто при счете в реальном времени — мы получим ответ на вопрос какой-же ход всё-таки лучше. Это ход либо имеющий лучшую статистику по базе партий, либо ход имеющий лучшую оценку.А если строим дебют на основе ЭБ, и позиция объективна ничейна — то программа даже пытаться играть на победу не будет.
Разница в наших взглядах лежит не в сфере программирования. Мы по разному рассматриваем цели и назначение программы. Вы воспринимаете её как игрока — против человека или другой программы. Я же смотрю на эту проблему с позиций пользователя.
Сам я лично с чекерсными программами не играю, если в Интернете не подловят 😳 Для совершенствования мне это не помогает. Для практики я еду на турнир или играю в Интернете. Программа мне нужна для анализа и изучения, как книга, только электронная.
Да, конечно, вместо дебютной библиотеки я могу запустить программу на 5-10 минут и знать ответ. Это помогает не сильно и всё равно что искать иголку в стоге сена. Имея же библиотеку дебютов, или скажем так — электронную книгу, значительно расширяет мои возможности.
Кстати именно так я делаю, когда ищу новые ходы — отключаю дебютную библиотеку и заставляю программу искать сильнейшее продолжение. Редко, но иногда находит ! Это уже «новинки» против самой программы 😆
Что же касается проблемы «не все ничьи равны», то это чисто технический момент и может быть легко решён программными методами. ЭБ здесь не при чём. Ход можно рангировать разными способами.
Ирония заключается в том, что западные программисты оказались большими альтруистами и бессеребренниками 😆 и сделали для чекерсного сообщества намного больше, и принесли самой игре намного больше пользы, чем программисты русских шашек. Создание библиотек дебютов — огромный дар от чекерсных программистов игрокам, спасибо им за это.
Александр
Если я говорю об игровой программе, то я говорю об игровой программе.
Вы же говорите об инструменте для анализа.
То есть это не разное видение цели. Это две разных цели.
Только у вас эти две разные цели смешались в одну.Разработчик движка пишет движок.
Интерфейсы, ЭБ, дебют и т.д. это абсолютно другая задача.
И если кто-то решил создать инструмент для анализа, и это у него получилось — это не значит что разработчик сильного движка что-то сделал не так.И если кто-то решил создать инструмент для анализа, и это у него получилось — это не значит что разработчик сильного движка что-то сделал не так.
А кто говорит, что что-то не так ? Но не забывайте — поскольку дебютные библиотеки являются продуктом, или скажем так — результатом работы движка, то они и игроки хорошие.
Но проблему я вижу в другом. Да, движки нужны и важны, а разработчики движков нужны ещё больше 😆 Но я смотрю на положение вещей в программировании русских шашек. Есть не менее 4-х программ экстра класса, и почти столько же — на подходе. И все они как Вы выразились — «движковые», в большей или меньшей степени.
Прекрасно, но не перебор ли ? Я спрашивал о библиотеках дебютов на этом форуме 4-5 лет назад, и тогда же получил почти те же ответы, что и сегодня. Грустно, девицы 😥
В проигрыше — пользователь, то есть игроки.
Александр
А кто говорит, что что-то не так ? Но не забывайте — поскольку дебютные библиотеки являются продуктом, или скажем так — результатом работы движка, то они и игроки хорошие.
Я уже писал — дебютная библиотека, хорошая для практика которому она нужна для анализа — это не то что нужно игровой программе, которая должна выигрывать.
А говорить авторам движков что они должны делать инструмент для анализа….
Представте ситуацию — у меня очень много денег, и я хочу себе навороченный джип. Очень навороченный. Я знакомлюсь с известным архитектором и говорю ему — твой дом хорош, но он не ездит!!!! Посмотри на Хаммер! И в нем тоже можно жить! Так что давай, двигайся в правильном направлении, и приделывай к дому колеса…
Потом нахожу конструктора, сделавшего мощнейший двигатель и история повторяется — «почему у твоего двигателя нет колес, посмотри на Хаммер, он бронирован, он ездит, и у него тоже есть двигатель…»
Да, хороший инструмент для анализа умеет играть в шахматы, но кто сказал что он играет в шахматы лучше?
Да, кому-то нужен инструмент для анализа — но речь-то идет об игровых движках!
Да, программист AI может написать удобную оболочку для анализа, создать дебютную библиотеку, придумать хороший формат ЭБ и самостоятельно их посчитать — но почему он должен это делать?
Почему архитектор и конструктор двигателей должны создавать Хаммер?
Вы говорите что чеккерсные программисты добились больших успехов…
Нет, они не добились больших успехов, точнее они добились больших успехов в решении совсем другой задачи.Это не у меня эмоции. Это эмоции у человека желающего получить джип.
В шахматном программировании уже давно произошло разделение труда. И каждый занимается своим делом.
— разработка протокола.
— разработка формата ЭБ.
— расчет ЭБ.
— создание дебютной библиотеки.
— написание удобной оболочки для анализа.А разработчику AI остается только написать движок, сделать поддержку уже разработанного формата ЭБ, ну и поддержать протокол. Кроме сильной игры в шахматы от движка больше ничего не требуется.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.