- В этой теме 182 ответа, 12 участников, последнее обновление 16 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
,
Просто в чекерсе нужно глубже считать для попадания в ЭБ (из-за тихоходности дамок). Больше никаких данных о сравнительной сложности этих игр нет.Из этих слов,можно сделать вывод,что чекерс сложнее для написания программы,но отнюдь не обозначает,что она сложнее русских.Я играю в силу мастера в русские,чекерс и итальянские(в итал в силу сильного мастера).Из практики я сделал вывод,что самая сложная игра итальянские.Если в русские и чекерс я могу при анализе всегда понять,почему я проиграл партию,то в итальянские зачастую нет.
В русские и чекерс я могу при анализе всегда понять,почему я проиграл партию,то в итальянские зачастую нет.
Ну что же Вы … столько время потеряно 😳 Спросили бы меня, я бы Вам сразу всё объяснил. Эндшпиль Вы не «чувствуете». Причём чувствовать его надо в середине партии или ближе к концу миттельшпиля, перед переходом в эндшпиль. От этого и непонятки.
Если Вам нужна сильная программа в Итальянские — пользуйтесь Kingsrow 😆 У него и десятка есть, и ДБ он построил. Эта ДБ произвела настоящий фурор и шок у игроков в Итальянские шашки, поскольку программа доказала проигрышность нескольких дебютов, которые игрались много лет в соревнованиях.
Вот везучие эти игроки в итальянские — на голубом глазу получили ДБ за несколько лет
Вопрос армянскому радио:
— Как можно стать миллионером с помощью шашечного программирования ?
— Очень легко, надо быть миллиардером.
АЛЕМО
Ну что же Вы … столько время потеряно 😳 Спросили бы меня, я бы Вам сразу всё объяснил. Эндшпиль Вы не «чувствуете». Причём чувствовать его надо в середине партии или ближе к концу миттельшпиля, перед переходом в эндшпиль. От этого и непонятки.
Я,чувствую,что после Вашего нетривиального обьяснения,я сразу значительно повышу силу игры
Если Вам нужна сильная программа в Итальянские — пользуйтесь Kingsrow 😆 У него и десятка есть, и ДБ он построил. Эта ДБ произвела настоящий фурор и шок у игроков в Итальянские шашки, поскольку программа доказала проигрышность нескольких дебютов, которые игрались много лет в соревнованиях.
Пользуюсь
Вопрос армянскому радио:
— Как можно стать миллионером с помощью шашечного программирования ?
— Очень легко, надо быть миллиардером.Вопрос армянскому радио:
Как стать чемпионом мира по чекерсу
— Очень легко, надо эммигрировать в Америку Партии турнира в апплете — http://www.shashki.com/games/2007/rus/kal-tun.htm
Есть у меня предположение (правда, ничем не подкрепленное), что каждая следующая версия Тундры играет слабее чем предыдущая. Т.е. 2.4<2.3<2.2<2. И где, спрашиваецца, польза от большой ЭБ?
😯
В то время, как Каллисто от версии к версии прогрессировала, у Тундры наметился регресс.И где, спрашиваецца, польза от большой ЭБ?
В анализе. В практической партии как правило или раньше всё решается, либо программа справляется без ЭБ.
Никакие ЭБ не помогли бы Тундре в последней партии матча.
я пока только её успел посмотреть
Давно уже хотел высказать эту реплику. Каллисто лучшая игровая программа, а Тундра лучшая программа для анализа окончаний. 😆
Насчет того — зачем надо ДБ… Сейчас же фактически об этом говорят не просто прохожие с улицы, а вполне профессиональные и даже просто игроки в шашки. Практики. Если уж не слушать их о том, что надо шашистам, то кого тогда?? Я Вас уверяю, ДБ нужна, потому как не только движки промеж собой играют, а еще и чисто человеческие турниры проводят. И эти самые человеки вполне хотят знать точные оценки вариантов, а не слепо доверять написанному в книгах.
Я понимаю Ваше нежелание что-либо делать в этом направлении, однако поверить в необходимость ДБ для шашистов можете смело
.Юра, спасибо, что поддержали меня, а то совсем заклевали 😆 Вы же понимаете, что мне лично ДБ в русские шашки полностью до лампочки, сам я в эту игру играть всерьёз уже никогда не буду. Просто ребятам помочь хочется — то есть игрокам.
Если уж так серьёзно вопрос стоит — можно попробовать подписку организовать … впрочем в эффективности этой акции не уверен
Александр
alemo, вот Вы хвалите чекерсные программы. А между тем в конце 2006 состоялись два матча Cake Manchester 1.09d — KingsRow 1.16: +20-17=251
+22-19=247 (здесь Cake играл без обучения).
Если учесть, что начальные позиции брались из жеребьевки трех первых полуходов, то результативность слишком уж большая для двух самых распрекрасных шашечных движковТ.е. они ошибаются, ошибаются и еще раз ошибаются.
alemo, вот Вы хвалите чекерсные программы. А между тем в конце 2006 состоялись два матча Cake Manchester 1.09d — KingsRow 1.16: +20-17=251
+22-19=247 (здесь Cake играл без обучения).
Если учесть, что начальные позиции брались из жеребьевки трех первых полуходов, то результативность слишком уж большая для двух самых распрекрасных шашечных движковТ.е. они ошибаются, ошибаются и еще раз ошибаются.
Информация неполная. Какой контроль был в матче ? Рискну предположить — 5-10 секунд на ход. При 30 секундах на сильных машинах выигрышей почти не останется.
Далее — как у них там было с ДБ ? 😆 Если отключены, то это тоже может быть ответом на вопрос.
Ну и ещё один момент: в каком режиме играли программы (одна или обе):
«best move», «good move», «any sound move». Эта информация тоже важна.
Имейте ввиду — генератор теории у КР имел ограничение 2 минуты на ход, то есть все эти 5-10 секундные ляпы не вылезали.
Алекандр
Информация неполная.
Играли без ДБ. Больше никакой информации Мартин Фиерц не предоставил.
Дело в том, что у Каллисто даже при контроле «1 минута на партию» и на позициях из леталок результативность меньше.
Играли без ДБ.
Вот и ответ на вопрос — откуда высокая результативность. Тот факт, что Cake в этом матче выиграла с небольшим перевесом означает, что движок её в момент матча был получше, чем у Кingsrow. Этот факт меня не удивляет. Обе эти программы по силе очень близки, и время от времени они проводят такие матчи, и выигрывает то одна, то другая программы.
Оба программиста продолжают усовершенствовать движки.
Дело в том, что у Каллисто даже при контроле «1 минута на партию» и на позициях из леталок результативность меньше.
Тем самым Вы подтверждаете, что леталки, да и вообще русские шашки — игра в основе своей более ничейная, чем чекерс ! 😆
Но скорее всего причина в другом — чекерс игра более счётная. Поверьте уж мне на слово. Позиционная основа базируется скорее на исключениях, чем «золотых правилах» и сделать хорошую ОФ в чекерс намного сложнее. Ну а поскольку игра более счётная — то увеличение или уменьшение времени расчёта (при отключённых ДБ и ЭБ) будет очень сильно влиять на силу игры и делаемые ошибки.
Сужу по себе. В русские шашки, когда я был мастером (давненько это было 😳 ) и играл быстрые партии (2-5 минут на 10 партий), я не мог себе представить — как я могу проиграть конкретную партию среднему кандидату … никогда !
В чекерс же, даже сегодня, когда я играю 1 минута на партию в Интернете, очень часто делаю проигрышные ходы, потому что времени что-либо посчитать просто нету, а позиционная оценка и общие соображения не всегда срабатывают.
Вот и признался — чемпион мира тоже проигрывает 😳 Увы, мой личный движок в чекерс тоже ограничен и нуждается подпиткой расчётом.
Александр
Вот и ответ на вопрос — откуда высокая результативность.
А знаете почему человек потративший два года на генерацию ДБ проводит матчи без них? 😯
Но скорее всего причина в другом — чекерс игра более счётная. Поверьте уж мне на слово. Позиционная основа базируется скорее на исключениях, чем «золотых правилах» и сделать хорошую ОФ в чекерс намного сложнее.
Уж здесь поверьте мне на слово (я знаю ОФ чекерсных программ и одну из лучших ОФ русских
). Русские более счетная игра и менее позиционная. В чекерс очень много простых позиционных признаков. Они позволяют программе более-менее ориентироваться в игре. В русские шашки такие признаки найти очень сложно.Если Вы считаете иначе, то попробуйте откомментировать партии матча против Тундры с позиционной точки зрения.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.