МК "Беларусь-2012"

[rimantas]

Интересно узнать как идет судейство данного конкурса

[ALGIMANTAS]

Сайт МиФ:
http://minietiud.forum2x2.ru/t903-topic
1.Реплика г.Г.Андреева (в ему характерной «тонации») насчет моей проблемы С17:
«Не доказана легальность.
Надежда на кунаков типа Моисеева и координатора, внесущего доказательство в (официальный) документ, не оправдалась…
Чистый ноль, если только автор не докажет легальность с применением исключительно «тихих» ходов…»
г.Г.Андреев, легальность этой проблемы мною была доказана еще при отправке мною моих проблем на этот конкурс, это отражено и в материалах этого конкурса (например, публикация позиций и решений этого конкурса на сайте FMJD. Идентично ли материалы конкурса опубликованы на всех источниках не смотрел). Так что не оправдались именно Ваши надежды…
2.Замечание г.М.Цветова насчет моей C18:
«ПР 4х или 5х».
Видимо, имеется в виду первый ход. Вряд ли или…всякое может быть. Но подобной декларации недостаточно, судьям нужно будет предъявить доказательство.

[Liahovsky]

Международный конкурс по шашечной композиции
Предварительные итоги «Беларусь — 2012».
Категория А

1. После надставки совпадает с задачей М.Федорова (6 чемпионат Украины. 7 чемпионат ССР 1991 № 72). То есть, игровая суть задачи новым автором в точности повторена. Изменилась лишь стартовая расстановка шашек и двухходовое вступление в игру.
0

2. ЧПР: 12 (17), 21, 0803, 3008, 3934, 29, 4619, 38, 0312 (47а), 3641,
41, 1547, 1229 (34), 2923, 18 #. А (48), 1217, 37, 3631, 29 (34), 2923, 18# с лишними шашками.
0

3. I- чпр 3.24-19 30-34 4.35-30 34:25 5.44-39 25-30 6.39-34 30:26 7.19-13 26-31 8.13-09 31-37 9.09-04 37-42 10.04-22 42-47 11.22-33 47:01#. ( А. Полевой)
0

4. ЧПР: I- 3.35-30 11-17 [ 3…11-16 4.30-48 16-21 5.29-12 21-27 ( 5…21-26 6.48-43 26-31 7.43-27 31:22 8.12-18 22:13 9.14-09 13:04 10.15-24 04:15 11.24-30 15-20 12.41-19 x ) 6.12-21 27:16 7.15-47 16-21 8.48-26 21-27 9.26-31 27:36 x ] 4.30-48 17-22 ( 4…17-21 5.29-12 21-27 6.12-21 27:16 7.15-47 16-21 8.48-26 21-27 9.26-31 27:36 x ) 5.29-18 22:13 6.14-09 13:04 7.15-24 04:15 8.24-30 15-20 9.41-19 20-25 ( 9…20-24 10.19-23 24:35 11.23-40 x ) 10.48-34 x ]
0

6. ППР: 4932, 31, 33, 47 (35а), 45, 49, 3732, 4733, 33, 44, 39 #. а(34), 1(45), 44, 3741, 6, 41, 37 #.
0

7. ЧПР: 3 (31), 41, 0308, 36, 28, 50 #.
0

8. Участвовала в 1 чемпионате мира. Нарушен регламент: В категории А и В допускаются новые и опубликованные произведения не участвующие в других соревнованиях (имеется ввиду соревнований под эгидой CPI) или исправленные, получившие в соревнованиях нулевую оценку.
0

10. ППР 1.13-30 35:24 2.38:09 03:14 3.04-10 14:05 4.43-38 32:43 5.48:17 41:32 6.26:10 05:14 7.15-10 14:05 8.36-31 27:36 9.46-41 05-10 10.42-15 10-14 11.15-20 14:25 12.34-30 25:34 13.44-40 34:45 14.17-50=
0

11. Перенос фрагмента задачи В. Богуславского и И. Бененсона ж. «Шашки в массы» № 11/12 – 54 1935 г. На 100.
Здесь «прямого попадания» к предшественнику у нового автора нет, комбинационные приёмы чуть-чуть изменены, тем не менее сходство игровой идеи и механизма запирания во всех вариантах – налицо, т.е. задача №11 может быть расценена только как вариация представленной задачи Б.Могилевского.
д. 4, 14, 15, 19, п:27, 31, 32, 42, 48д36, п 41. 7 чепионат Украины 1993 года 4 очка
0

13. чпр 2.02:35 15-20 3.35-44 20-25 ( 3…20-24 4.17-03 06:26 5.39-30 24:35 6.45-40 26-31 7.05-37 31:42 8.47:38 36:47 9.50-45 47:50 10.03-21 35:44 11.21-49= ) 4.39-28 25-30 5.28-32 30-34 ( 5…30-35 6.17-03 06:26 7.45-40 26-31 8.32-37 31:42 9.47:38 36:47 10.50-45 47:50 11.03-21 35:44 12.21-49= ) 6.45-40 34:45 7.17-28 06:26 8.44-39 26-31 9.28-23 31-37 10.50-44 37:19 11.05:23 45-50 12.23-45#.
0

14. чпр 4.47-15 10-14 5.15-10 14:05 6.30-24 05-10 7.24-15 10-14 8.25-20 14:25 9.37-31 25-30 10.15-47 30-35 ( 10…30-34 11.45-40 34:45 12.06-39 45-50 13.27-18 16:36 14.18-45 x ) 11.27-43 16:36 12.47-38 36:47 13.06-01 47:50 14.01-40 35:44 15.43-49 x
0

16. 27(16 А), 40, 38, 34, 27 х. А(21), 17(50), 06 – (чпр.7-40,39-34,33-39,6,18,-12,28,12-1,7=+), 34, 49, 44 x {6-26}
0

18. 2621 (47А), 45, 4339, 39, 6-113911, 24, 17, 2318, 29, 30, 22, 44 (34), 4540, 5019… {35-45}
А (49), 5044 — чпр.28-44, 11, 43, 44, 44(7), 48(11), 23(17а), 12,13,34=+. а(16),47,26,31,23-41=+,
0

19. 19, 44(35А), 30, 49 {40}. A(33). 24. 25 — чпр.43(25),16,49(34),44-40,34,44=+,
0
20. 13, 22(27А), 22, 9, 11,но нужно бить 50:49, — не решается
0

Судьи: М. Федоров (Украина), Ю. Голиков (Россия), А. Резанко (Беларусь).

Координатор А. Ляховский

[Liahovsky]

Международный конкурс по шашечной композиции
«Беларусь — 2012». Категория В
Предварительные итоги

The International competition on compositions
«Belarus — 2012». A category In
Preliminary results

1. ППР14,24,29,2…х 0

5. Черную дамку 10 можно заменить на черную простую.

5. 10 it is possible to replace the black king with the black simple.

0
9. Черную дамку 28 можно заменить на черную простую
В А дуаль на предпоследнем ходу. Без забракованнного КВ нет вариатности.
19. 28 it is possible to replace the black king with the black simple
In And дуаль on penultimate to a course. Without забракованнного КВ is not present вариатности.

0

11. не выполнено условие Регламента : «….Разветвление на композиционные варианты должно быть при бое черных в любой стадии решения….».
11. The Regulations condition is not satisfied: «…. The Branching on composite variants should be at fight black in any stage of the decision….».
0

12. 30, 41, 37 (28 A), 35, (можно 13-9, 33, 9, 25, 8, 1 +. A (32), 13-9, 8, 1 (43), 39, 40/45+. ППР: 1.46-41 37:46 2.48:37 46:28 ( 2…46:32 3.35-30 26:37 4.13-09 25:34 5.09:08 02:22 6.04:01 39-43 7.50-39 43:34 8.01:40 x ) 3.35-30 26:37 4.13-09 25:34 5.09:33 39:28 6.18:08 03:12 7.50:08 02:13 8.04:01 x 0
13. ппр: 1.41-36 46:28 2.44-40 26:37 3.15-24 29:20 4.18:10 05:14 5.01:41 39-06 6.40:29 x. II- чпр 3.41-36 46:28 4.50-45 26:37 5.15-24 29:20 6.45:10 05:14 7.18:08 03:12 8.01:32 x
0

14. Допускается возможность замены черной дамки 12 на простую

14. Possibility of replacement of the black king 12 on simple is supposed

0

15. Совпадает. Фрагмент позиции: 48,50,42,44,38,28,18,13,9 37,40,31,35,27,29,24,17,4. Решение 8х. DamProblem 4-2009
ИП до разветвления
15. Coincides. A position fragment: 48,50,42,44,38,28,18,13,937,40,31,35,27,29,24,17,4. The decision 8х. DamProblem 4-2009
to a branching
0

17. Выпадает вариант «А»: надо обозначать как нетематический а,потому,что он есть квази вариант (RIP 1.11.2) к главному варианту. Выпадает вариант «В» из за нарушения условия Регламента: вариантность начинается после тихого хода черных. Остался один главный вариант. Вне темы.

17. The variant drops out «And»: it is necessary to designate as not thematic and because it is квази a variant (RIP 1.11.2) to the main variant. The variant «In» from for infringements of a condition of Regulations drops out: the alternativeness begins after a slow speed of the black. There was one main variant. Out of a theme.

0

25. Имеет ЧПР в главном варианте.Остается один вариант.Вне темы.
ЧПР. 29.28.32+; 29.31.2+; 29.28.4+;
0

27. Дамка может быть простой. На поле 33.
27. The king can be idle time. In the field 33.

0

28. Нарушено условие Регламента: вариантность начинается после тихого хода черных.
Нет ударного разветвления.

28. The Regulations condition is violated: the alternativeness begins after a slow speed of the black.
There is no shock branching.
0

29. Нарушено условие Регламента — вариантность начинается после тихого хода черных.
Нет ударного разветвления.
29. The Regulations condition is violated — the alternativeness begins after a slow speed of the black.
There is no shock branching.
0

32. Не решается. 12(18)37(41)=.

0

36. Сняты с конкурса
Are removed from competition —
37. Сняты с конкурса
Are removed from competition
—

41. Белую дамку 12 можно заменить на белую простую. Не соответствует RIP,п.1.16.
41. 12 it is possible to replace the white king with the white simple. There does not correspond RIP, item 1.16.

0
Судьи; V. Bieliauskas (Литва), И. Ивацко (Украина), А. Моисеев (США), В. Студенцов (Литва), Р. Шаяхметов (Россия).

Координатор А. Ляховский

[Liahovsky]

Международный конкурс «Беларусь-2012»
Категория С
Предварительные результаты

the International competition «Belarus-2012»
Category With
Preliminary

13. И. Ивацко 0 ППР: 5, 12, 6х.

14. И. Ивацко 0 ППР: 340, 2014, 28х.
16. Д. Камчицкий 0 ППР: 14-9(27), 32х
18. А. Kaciuska 0 Побочное 4х (М. Цветов).
Еще побочное:
[ 1.7-1 29-34 ( 1…31-37 2.1:31 36:38 3.10-4 38-43 4.14-10 43-49 5.10-5 40-44 x ) 2.1-6 21-27 3.32:21 26:17 4.11:22 40-44 5.10-4 44-49 6.14-10 39-44 ( 6…39-43 7.5 48 8.41-37 9.38 18 10.27 40 11.9 44 12.39 13.46 35 14.15-10 35-40 15.10-4 45 16.50 2-7 17.25 x ) 7.50:39 34:43 8.41-37 31:42 9.47:38 43:32 10.10-5 32-38 11.5-37 30-35 12.6-1 38-43 13.37-48 36-41 14.48:25 x ] (АЛ)
26. Н. Лешкевич 0 ПР 18,27 или 44 или сразу 4х

28. В. Малашенко 0 13, 3, 38, 43, 27, 16, 35(44=), 1, 44, 6, 50х. Не решается. ППР: 27х.
36. А. Ныч 0 7, 3чпр:38, 40, 3, 49х, 25, 38, 40, 49х
37. А. Мехов 0 Позиции не оцениваются ввиду нарушения регламента:
• Композиции отсылаются на адрес координатора по почтовому адресу: Ляховский Александр, переулок Мицкевича, 5, Жодино, Республика Беларусь, 222164.
• Адрес электронной почты для дублирования материалов: Liahovsky@tut.by
Positions are not estimated in view of regulations infringement:
•
Positions are not estimated in view of regulations infringement:
• Compositions are sent on the address of the co-ordinator to the mailing address: Ljahovsky Alexander, Mickiewicz’s lane, 5, Zhodino, Byelorussia, 222164.
• • The E-mail address for duplication of materials: Liahovsky@tut.by

38. А. Мехов — Позиции не оцениваются ввиду нарушения регламента:
• Композиции отсылаются на адрес координатора по почтовому адресу: Ляховский Александр, переулок Мицкевича, 5, Жодино, Республика Беларусь, 222164.
• Адрес электронной почты для дублирования материалов: Liahovsky@tut.by
Positions are not estimated in view of regulations infringement:

Positions are not estimated in view of regulations infringement:
• Compositions are sent on the address of the co-ordinator to the mailing address: Ljahovsky Alexander, Mickiewicz’s lane, 5, Zhodino, Byelorussia, 222164.
• • The E-mail address for duplication of materials: Liahovsky@tut.by

40. W. Riemens — Два ПР 1) 37,34,42,1…х 2) 37,1,42,43…х (М. Цветов) Нарушение положения: В категории C допускаются новые и опубликованные не ранее 2011 года произведения, не участвующие в других соревнованиях. Была в RWCP-3 категория A, 2009г. № 32.
Two 1) 37,34,42,1… х 2) 37,1,42,43… х (M.Tsvetov) position Infringement: In category C the products new and published not earlier than 2011 which are not participating in other competitions are supposed. There was in RWCP-3 category A, 2009г. № 32.

48. В. Студенцов 0 ппр: 13, 44х.
59. П. Шклудов — Сняты с соревнования
Are removed from competition
Судьи; V. Bieliauskas (Литва), И. Ивацко (Украина), А. Моисеев (США), В. Студенцов (Литва), Р. Шаяхметов (Россия).
Координатор А. Ляховский

[Liahovsky]

Предварительные итоги МК «Беларусь-2012»,
раздел «А», Задачи-100

Поз. Автор МФ ЮГ АР итоговая место
9 А. Шабалин — 1
15 В. Рычка — 2
5 Н. Зайцев — 3
12 А. Новиков — 4

Нулевые оценки:
1 Г. Богатырев 0
2 Г. Богатырев 0
3 Н. Грешков 0
4 Н. Грешков 0
6 Н. Зайцев 0
7 Б. Иванов 0
8 Б. Иванов 0
10 А. Шабалин 0
11 А. Новиков 0
13 В. Сапежинский 0
14 В. Сапежинский 0
16 В. Рычка 0
17 М. Федоров 0
18 М. Федоров 0

Судьи: М. Федоров (Украина), Ю. Голиков (Россия), А. Резанко (Беларусь).
Координатор Ляховский А.

Предварительные итоги МК «Беларусь-2012»,
раздел «В», Полипроблемы-100

Место, автор (№ позиции)
1. А. Моисеев (18)
2. V. Bieliauskas (3)
3. М. Цветов (34)
4. А. Моисеев (19)
5. Е. Зубов (6)
6. V. Bieliauskas (4)
7. М. Цветов (35)
8. В. Матус (23)
9. Е. Зубов (7)
10. В. Шульга (39)
11. Н. Грушевский (31)
12. Э. Скляр (26)
13. А. Сапегин (24)
14. В. Матус (22)
15. М. Федоров (40)
16. В. Шульга (38)
17. А. Ныч (20)
18. В. Студенцов (33)
19. Е. Копылов (16)
20. И. Ивацко (
21. Н. Грушевский (30)
22. В. Ворушило (2)
23. Д. Камчицкий (10)
24. А. Ныч (21)

Нулевые оценки (в скобках указан номер позиции)
В. Ворушило 0 (1)
J. Bastiaannet 0 (5)
И. Ивацко 0 (9)
Д. Камчицкий 0 (11)
Н. Лешкевич 0 (12)
Н. Лешкевич 0 (13)
П. Кожановский 0 (14)
П. Кожановский 0 (15)
Е. Копылов 0 (17)
А. Сапегин 0 (25)
Э. Скляр 0 (27)
W. Riemens 0 (28)
W. Riemens 0 (29)
В. Студенцов 0 (32)
М. Федоров 0 (41)
Судьи; V. Bieliauskas (Литва), И. Ивацко (Украина), А. Моисеев (США), В. Студенцов (Литва), Р. Шаяхметов (Россия).
Координатор А. Ляховский

Предварительные итоги МК «Беларусь-2012»,
раздел «С», Малые проблемы-100

№ Позиции, автор место
29. А. Моисеев 1
64. В. Матус 2
30. А. Моисеев 3
47. В. Студенцов 4
43. Э. Скляр 5
31. R. Mackevicius 6
1. Г. Андреев 7
10. Е. Зубов 8
2. Г. Андреев 9
51. Е. Факанова 10
41. А. Сапегин 11-12
55. М. Цветов 11-12
61. В. Шульга 13
44. Э. Скляр 14
3. V. Bieliauskas 15
54. М. Федоров 16
9. Е. Зубов 17
7. N. Doubovy 18-19
23. М. Левандовский 18-19
5. В. Ворушило 20
8. N. Doubovy 21
12. Б. Иванов 22
65. В. Матус 23
58. Г. Шестириков 24
32. R. Mackevicius 25-26
35, А. Ныч 25-26
56. М. Цветов 27
6. A. Geurts 28
20. П. Кожановский 29-32
33. А. Ныров 29-32
42. А. Сапегин 29-32
62. Н. Грушевский 29-32
52. Е. Факанова 33-34
60. В. Шульга 33-34
24. М. Левандовский 35
15. Д. Камчицкий 36
19. П. Кожановский 37-38
27. В. Малашенко 37-38
34. А. Ныров 39
53. М. Федоров 40
63. Н. Грушевский 41
50. В. Факанов 42-43
57. Г. Шестириков 42-43
22. Е. Копылов 44-45
49. В. Факанов 44-45
17. А. Kaciuska 46
46. В. Сапежинский 47
45. В. Сапежинский 48
11. Б. Иванов 49
39. W. Riemens 50
4. В. Ворушило 51
25. Н. Лешкевич 52
21. Е. Копылов 53

Нулевые оценки:
13. И. Ивацко 0
14. И. Ивацко 0
16. Д. Камчицкий 0
18. А. Kaciuska 0
26. Н. Лешкевич 0
28. В. Малашенко 0
36. А. Ныч 0
37. А. Мехов 0
38. А. Мехов 0
40. W. Riemens 0
48. В. Студенцов 0
59. П. Шклудов —

Судьи; V. Bieliauskas (Литва), И. Ивацко (Украина), А. Моисеев (США), В. Студенцов (Литва), Р. Шаяхметов (Россия).
Координатор Ляховский А.

[gluk]

Честно говоря, я именно таких итогов и ожидал от этого конкурса. Очень сожалею, что принял участия в нем. Как и ожидалось, судьи Моисеев и Беляускас вытянули свои произведения на первые места в разделе «Полипроблемы», а также композиции Моисеева на первое место «Малые проблемы».
В подобных соревнованиях с подобным судейством никогда не выйдет ничего путного. В данном случае я не болею лично за свое творчество, я болею за шашечное творчество в целом. Очень жаль, что шашечные композиторы, принявшие участие в судействе этого конкурса, не понимают, как и что надо судить, и как правильно отличать стандартное от нестандартного, свежее от несвежего, изюминку от сухаря и т.п.
Вы меня очень огорчили! Как я уже не раз отмечал — творчество А.Моисеева техничное, да и только! Подобной техникой обладают немало шашечных композиторов, но в его творчестве нет движения вперед. У него в основном или «слизанные» чужие идеи или механистические воплощения каких-то задач.
Это, разумеется, мой взгляд, но я его «выпестовал» несколько десятков лет!
Теперь я уже точно не буду участвовать ни в каких соревнованиях по шашечной композиции, эти соревнования все более и более деградируют. В них уже перестали оценивать творчество, в основном распределяют места, чтобы добиваться личных рекордов. На данный момент А.Моисеев, и не в обиду — В.Матус, напоминают мне покойного А.Виндермана. Проблема этого человека была в том, что из своих личных амбиций и наклонностей — он очень любил коллекционировать места и звания, тем самым нанес громадный вред развитию соревновательного процесса в шашечной композиции. Будучи главным судьей чемпионатов СССР он в первую очередь распределял места не по качеству произведений, а по своему усмотрению – среди тех, кто указывал его своим тренером!
И заключение – я много-много раз излагал свою позицию – прежде чем браться за проведение соревнований по шашечной композиции – решите сначала главные судейские вопросы: кто и как должен судить соревнования, чтобы минимизировать скандалы и недовольства участников.

[edvardbuzinskij]

Ну Евграф,не расстраивайся ;это ж не чемпионат Мира и даже не чемпионат Европы(кажется почему-то Европы у вас нет…)…. 😳
………тем более что есть такое понятие;Гамбурский счёт» 😉

P.S.А нельзя ли сделать так,что б судья и участник не были в одном лице? 😳 У вас не хватает кадров? 😳

[Fenix]

Честно говоря, я именно таких итогов и ожидал от этого конкурса. Очень сожалею, что принял участия в нем. Как и ожидалось, судьи Моисеев и Беляускас вытянули свои произведения на первые места в разделе «Полипроблемы», а также композиции Моисеева на первое место «Малые проблемы».
В подобных соревнованиях с подобным судейством никогда не выйдет ничего путного. В данном случае я не болею лично за свое творчество, я болею за шашечное творчество в целом. Очень жаль, что шашечные композиторы, принявшие участие в судействе этого конкурса, не понимают, как и что надо судить, и как правильно отличать стандартное от нестандартного, свежее от несвежего, изюминку от сухаря и т.п.
Вы меня очень огорчили! Как я уже не раз отмечал — творчество А.Моисеева техничное, да и только! Подобной техникой обладают немало шашечных композиторов, но в его творчестве нет движения вперед. У него в основном или «слизанные» чужие идеи или механистические воплощения каких-то задач.
Это, разумеется, мой взгляд, но я его «выпестовал» несколько десятков лет!
Теперь я уже точно не буду участвовать ни в каких соревнованиях по шашечной композиции, эти соревнования все более и более деградируют. В них уже перестали оценивать творчество, в основном распределяют места, чтобы добиваться личных рекордов. На данный момент А.Моисеев, и не в обиду — В.Матус, напоминают мне покойного А.Виндермана. Проблема этого человека была в том, что из своих личных амбиций и наклонностей — он очень любил коллекционировать места и звания, тем самым нанес громадный вред развитию соревновательного процесса в шашечной композиции. Будучи главным судьей чемпионатов СССР он в первую очередь распределял места не по качеству произведений, а по своему усмотрению – среди тех, кто указывал его своим тренером!
И заключение – я много-много раз излагал свою позицию – прежде чем браться за проведение соревнований по шашечной композиции – решите сначала главные судейские вопросы: кто и как должен судить соревнования, чтобы минимизировать скандалы и недовольства участников.

Честно говоря этот комментарий Зубова удивил…
Еще немного и прозвучало бы знаменитое фоминское «мошенник»…

А теперь посмотрим состав судей:
Категории В и С
Судьи; V. Bieliauskas (Литва), И. Ивацко (Украина), А. Моисеев (США), В. Студенцов (Литва), Р. Шаяхметов (Россия).

И плевать, что Моисеев и Беляускас себе оценок не выставляли — всё равно они виноваты… И ведут композицию в пропасть…
Евграф, не умеешь проигрывать.
Лучше поздравил бы коллег с успехом!

[Fenix]

P.S.А нельзя ли сделать так,что б судья и участник не были в одном лице? 😳 У вас не хватает кадров? 😳

Да, Эдвард, кадров у нас не хватает.
Но Правила никто не нарушил — в МК могут судить участники. И это правильно! Так как МК — это хорошая площадка для повышения квалификации.

[gluk]

Евграф, не умеешь проигрывать.

Что я проиграл??? 😯
Свое мнение или свой взгляд на творчество?

Пожалуйста, в студию позиции победителей и мои композиции, а также оценки им от всех судей. Пусть шашисты рассудят, что им больше по нраву! Вот тогда и посмотрит — кто и что проиграл?! 😉 😉

От себя лично ГАРАНТИРУЮ, совместное мнение шашечных игроков и шашечных композиторов на данные итоги будет для меня НЕПРЕРИКАЕМЫМ и объективным! Благодаря этому мнению каждый из нас сможет сделать правильные выводы: нужен данный жанр в шашечной композиции и в каком направлении нужно двигаться, развивая этот жанр.

[Fenix]

Евграф, не умеешь проигрывать.

Что я проиграл??? 😯
Свое мнение или свой взгляд на творчество?

Пожалуйста, в студию позиции победителей и мои композиции, а также оценки им от всех судей. Пусть шашисты рассудят, что им больше по нраву! Вот тогда и посмотрит — кто и что проиграл?! 😉 😉

От себя лично ГАРАНТИРУЮ, совместное мнение шашечных игроков и шашечных композиторов на данные итоги будет для меня НЕПРЕРИКАЕМЫМ и объективным! Благодаря этому мнению каждый из нас сможет сделать правильные выводы: нужен данный жанр в шашечной композиции и в каком направлении нужно двигаться, развивая этот жанр.

Конечно проиграл. Не занял первое место.
Евграф, я не думаю, что общественное мнение тебя удовлетворит. Ты не раз уже на форумах общественное мнение подвергал остакизму.

И чем тебя, собственно, не удовлетворяет выжимка из общественного мнения — то, что судьи — V. Bieliauskas (Литва), И. Ивацко (Украина), А. Моисеев (США), В. Студенцов (Литва), Р. Шаяхметов (Россия) — твоим композициям уже определили места?

[gluk]

Евграф, я не думаю, что общественное мнение тебя удовлетворит. Ты не раз уже на форумах общественное мнение подвергал остакизму.

Петр, ты пишешь о себе или обо мне? 😯

Повторюсь для тех, кого общественное мнение не волнует — меня лично в шашечной композиции всегда интересовала реакция на ту или иную композицию ИСКУШЕННОГО и ОПЫТНОГО решателя, того, кому нравится решать шашечные задумки и получать от этого своеобразное удовольствие!

[ALGIMANTAS]

Частично г.Евграфа понимаю, частично — нет.
Чего не понимаю.
Евграф, RI 2.3. (здесь подчеркнуто мною):
«(…)Если в жюри 4, 5, 6 или 7 членов, тогда конечной оценкой проблемы, после удаления двух оценок — высшей и низшей, является средняя оценка от суммы всех остальных оценок. (…)Член жюри может участвовать в той категории соревновании, в которой присутствуют 5, 6, или 7 членов жюри, но он не имеет права оценивать свои композиции. Член жюри не может участвовать в личном чемпионате мира (или в кубке мира, Европы, Азии, Америки, Австралийского региона) (…).»
Разве итоги этого конкурса подводились (оценки подсчитывались) не так?
Лично я эти положения RI считаю нормальными/сбалансированными. Лучше если участники не являются судьями соревнования (есть всякие нюансы, об этом где то говорили), но есть много аргументов (это тоже обсуждалось), чтобы участники могли быть судьями. Компромисс — на НЕ чемпионатах мира.
По «2010 года апрельской редакции» RI в Правилах не осталось бывшего пункта 2.4. RI, строго регламентировавшего «форму и суть» объявления предварительных итогов соревнования. Я тогда не был членом CPI (имел статус «исключенного») и не знаю, почему так было сделано, в других пунктах RI и дальше говоря о объявлении предварительных итогов.
Но и дальше конкретные оценки конкретных судей координаторами объявляются только с окончательными итогами (раньше это строго регламентировалось RI) — понятно почему. Простите, но уже и так, по моему субьективному мнению, при «форумном судействе» некоторых соревнований, некоторыми коллегами на судей сознательно делается давление. Если можно было бы «давить» после предварительных итогов на конкретные оценки конкретных судей — не такое бы началось…
Осталось только напомнить, что сейчас работают аж 4 CPI созданные комиссии по улучшению/уточнению Правил.

[Fenix]

Евграф, я не думаю, что общественное мнение тебя удовлетворит. Ты не раз уже на форумах общественное мнение подвергал остакизму.

Петр, ты пишешь о себе или обо мне? 😯

Повторюсь для тех, кого общественное мнение не волнует — меня лично в шашечной композиции всегда интересовала реакция на ту или иную композицию ИСКУШЕННОГО и ОПЫТНОГО решателя, того, кому нравится решать шашечные задумки и получать от этого своеобразное удовольствие!

О тебе пишу, дорогой мой. О тебе.
Ты вспомни как ты воспринимал критику в свой адрес. Готов был в лучшем случае убить…

Лично мне плевать на мнение «искушенного» или «неискушенного» решателя. Решатели и составители — это разные национальности… Немцы и русские… А то, что русскому хорошо — немцу — смерть!

[Автор]

Сообщения