- В этой теме 42 ответа, 5 участников, последнее обновление 11 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Для авторов даю ссылку на тему замечаний этого конкурса на «МиФ»:
http://minietiud.forum2x2.ru/t958-topicИ, ребята, если взялись за серьёзное дело, то и делайте его серьёзно.
А то ведь получается хуже, чем в «колхозе», который вы так критикуете…Ну а теперь можно заклеймить позором (предпочтительнее на «МиФ» — там привычне) того, кто «совает свой нос» куда не положено… 😳
Лепшич:
Я думал что П.Шклудов в пенсии или что сомоубийство сделал , но оказивается ни то ни другое — слава Богу , он живой и больной как был и всегда. Благодарю ему за первyю похвалу на проведении МК ( его нападение это самый великий комплимент ) ; мы ждём и его замечании до 1-ого апреля
Видно что человек соскучался , не переписивал МиФ несколько дней подрядь , пора и внимание на себя привлекать , а то Петра великого забудут …
Миша , тоже не забудь для следующего МК в Израиле пригласить Петра чтобы тебе написал Регламент, чтобы был координатором , судём и участником ( конечно , прежде того попроси его четко написать МП-100 ); cпонсором тоже может быть — если надо
Не знаю почему запомнилось что Петр ежедневно до 15-ого декабрья приглашал людей на какой-то «опен Беларусь» / вроде какой то чемпионат Вселеной , а потом как-то притормозился и замолчал — наверняка ждёт участия из Полинезии , Зимбабве и Южно Сахалинска , а почталёнов нет и нет ….
Упрямство и глупость иногда ходят рука об руку…
Окончательные итоги появились на сайте FMJD:
http://fmjd.org/downloads/cpi/Israel-2012-Final_results_and_all_remarks.pdfТам же и окончательный (самый полный) вариант замечаний к этюдам.
К сожалению координатор и организатор МК не прислушались к критике — этот самый полный вариант замечаний должен был появиться вместе с предварительными итогами, чтобы все авторы могли видеть за что их «побили», не предпринимая попыток что-то искать непонятно на каких форумах…
А вместе с окончательными итогами должены были появиться дополнительные замечания, которые могли обнаружиться за месяц с момента публикации предварительных итогов.Эта претензия недостаточно серьезная, чтобы CPI не квалифицировала МК, но достаточно серьезная, чтобы говорить об неуважении организаторов к участникам….
А.Моисеев МиФ:
Мне одно непонятно — если очень многие уважаемые люди согласны с тем, что формула подсчёта очков в тех случаях, когда судья является участником, несовершенна — то почему никто не хочет это изменить ? Сделать это очень просто — послать имэйл, можно и от нескольких человек, одному или нескольким членам СPI с обоснованием и новой формулировкой и поправкой к формуле. Поскольку никто это не сделал и похоже не собирается, значит никому изменения не нужны.
Ни этот, ни другой форум или сайт в Интернете, не являются официальным каналом связи, который члены CPI обязаны посещать и реагировать.
Хочу ещё напомнить то, о чём многие забыли — МК «Израиль-2012» посвящён 65-летию основания Израиля, поэтому зачем портить праздник … Израиль то он ведь навечно !
Как мне кажется, формула подсчета очков здесь ни при чем.
Формула НОРМАЛЬНАЯ, обдуманная , взвешенная.
Причины же склок совсем в ином:1.
Человеческий фактор.
И Зубов сейчас, и Фомин/Чернышевич ранее, буянят в первую очередь только из-за ущемленного самолюбия, а продолжают склоку из-за неумеренной гордыни.
Как же? Они ЛУЧШИЕ! И вдруг – проигрывают. Да нет… Это не они проигрывают – это система плоха! Система подсчета очков… Система написания Регламентов, Правил…
Спать в шапку годами!!! Ничего не делать! И однажды проснувшись, обнаружить, что они уже не лучшие? Это страшный удар по самолюбию самовлюбленного человека.2.
Нас мало.
Именно так – нас мало. И не надо думать, что нас станет вдруг много только из-за того, что мы начнем проводить соревнования по решению композиций. По своему опыту организатора знаю, что публика РЕШАЮЩАЯ, и публика СОСТАВЛЯЮЩАЯ – это РАЗНЫЕ публики. И, если путем проведения соревнований решателей мы кого-то и привлечем к составлению, то это будет какой-то мизер, который погоды не изменит.
Что надо делать?
Трудно сказать… Времена изменились. Люди изменились. Молодежь сейчас с головой в компьютере. Сам же компьютер загубил интерес к шашкам. Если раньше шашки были неизведанной планетой, по которой пешком ходили пионеры-исследователи, нарываясь на массу приключений, то с появлением шашечных программ по этой планете уже не ходят – ездят на внедорожниках, а то и видят её из космоса сразу всю.
Конечно же, можно по старинке, в каждой газете иметь регулярные шашечные отделы. Чтобы привлекать внимание людей к шашкам.
Конечно же надо проводить соревнования по композиции. И не мудреные суперправильные, а и для начинающих.
Но на всё это нужны деньги…
И гораздо проще сидеть и с умным видом обвинять во всех грехах Климашова – он мол виноват в том, что в России не проводятся соревнования по композиции.3.
Последствия того, что «нас мало».
Да. При нормальном Регламенте и Правилах приходится выкручиваться.
Желательно чтобы участники не судили! Но нас мало! И тогда возникает дилемма – или участники будут судить (и для этого правилами предусмотрено – как). Или участники судить не будут, но тогда КТО, если все хотят участвовать?
Можно представить себе что МАЛЫЙ теннис (пинг-понг) будут судить судьи из БОЛЬШОГО тенниса?
Похоже, что вы засомневалиси?…
А вот в шашках такое возможно! 64-PWCP-1 на 2/3 судили судьи СОТОЧНИКИ. И они, как ни старались (я могу подтвердить, что они старались думать как русаки!), но всё равно привнесли кроме своих личных взглядов на композицию (Андреев), еще «въевшуюся в мозги» соточность. Где Правила немного отличаются от 64. Но этого немного хватает для некоторых курьезов судейства.Не Правила, не Регламенты, не система подсчета очков виноваты в наших размолвках, а то на что я сейчас указал.
Как мне кажется, формула подсчета очков здесь ни при чем. Формула НОРМАЛЬНАЯ, обдуманная , взвешенная.
Не согласен, улучшить можно. Достаточно добавить недостающий компонент — лишнюю оценку в случае, если сам судья является участником и не оценивает своё произведение. Этот компонент нужен для того, чтобы при вычислении окончательной усреднённой оценки знаменатель был для всех позиций одинаковый.
Этим недостающим компонентом могла бы быть средняя оценка ВСЕХ судей без отсекания, которая вычисляется автоматически.
Вот тогда формула была бы идеальна. С учётом этого компонента итоги МК «Израиль-2012» остались бы без изменений, а в категории «В» МК «Беларусь-2012» победил бы Валдас, а не я.
Впрочем это уточнение формулы работает лучше только при условии, что качество работы всех судей близко к идеальному.
Как мне кажется, формула подсчета очков здесь ни при чем. Формула НОРМАЛЬНАЯ, обдуманная , взвешенная.
Не согласен, улучшить можно. Достаточно добавить недостающий компонент — лишнюю оценку в случае, если сам судья является участником и не оценивает своё произведение. Этот компонент нужен для того, чтобы при вычислении окончательной усреднённой оценки знаменатель был для всех позиций одинаковый.
Этим недостающим компонентом могла бы быть средняя оценка ВСЕХ судей без отсекания, которая вычисляется автоматически.
Вот тогда формула была бы идеальна. С учётом этого компонента итоги МК «Израиль-2012» остались бы без изменений, а в категории «В» МК «Беларусь-2012» победил бы Валдас, а не я.
Впрочем это уточнение формулы работает лучше только при условии, что качество работы всех судей близко к идеальному.
Как говорил Сухов: «Это врядли.»
В таком случае оценка создавалась бы не из трех, а из четырех оценок судей. И это тоже плохо. А разговоры об усреднении – разговоры в пользу бедных.
Любая система плоха ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЧАСТИ людей, и любая система хороша ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЧАСТИ людей.
Споры всегда будут, пока мы будем ВЫКРУЧИИВАТЬСЯ из непростых ситуаций с нехваткой чистых судей-неучастников. А ситуация эта нас теперь будет преследовать ВСЕГДА.
Скажу больше – Зубов ругал не только систему, но и плохих, некомпетентных судей (вероятно к таковым относятся судьи не сдавшие Зубову на допуск!), а потому, даже имея 100% судей-неучастников, мы можем налететь на «гнев Богов»…Так что, не стоит говорить, что антикризисная система плоха. Она нормальная, обдуманная и взвешенная!
Считать по 2-м, 3-м или 4-м оценка не столь принципиально.
Гораздо более насущная проблема на сегодня – вынять у Зубова вожжу из под хвоста! А то она его очень беспокоит.В таком случае оценка создавалась бы не из трех, а из четырех оценок судей. И это тоже плохо.
Да нет же. Если судей 5 и один из них автор, то отбираются оценки двух «центровых судей, к ним добавляется средняя оценка 4-х судей и по этим 3-и оценкам вычисляется средняя оценка. Если же никто из судей ни автор, то всё как обычно — 3 оценки центровых судей.
Делается это для того, чтобы делить в обоих случаях надо было на одно и то же число — 3.
Можно сделать и посмешнее. если один из судей автор, то отбираются две центровых оценки и … средняя для крайних ! Красивый математический изыск.
Но согласен и с тем, что большой разницы в общем то нет.
А ещё интересно, если у позиции два автора и оба судьи 😆
Поскольку я пока ещё действующий практик, то немножко интересуюсь психологией и всякой чертовщиной — экстрасенсами, биоэнергетикой итд. Так вот, я говорю с полной ответственностью: Евграф — энергетический вампир. Он от всех этих разборок накачивается энергией и разбухает. Молодец, завидую !
В таком случае оценка создавалась бы не из трех, а из четырех оценок судей. И это тоже плохо.
Да нет же. Если судей 5 и один из них автор, то отбираются оценки двух «центровых судей, к ним добавляется средняя оценка 4-х судей и по этим 3-и оценкам вычисляется средняя оценка. Если же никто из судей ни автор, то всё как обычно — 3 оценки центровых судей.
Делается это для того, чтобы делить в обоих случаях надо было на одно и то же число — 3.
Можно сделать и посмешнее. если один из судей автор, то отбираются две центровых оценки и … средняя для крайних ! Красивый математический изыск.
Но согласен и с тем, что большой разницы в общем то нет.
А ещё интересно, если у позиции два автора и оба судьи 😆
Поскольку я пока ещё действующий практик, то немножко интересуюсь психологией и всякой чертовщиной — экстрасенсами, биоэнергетикой итд. Так вот, я говорю с полной ответственностью: Евграф — энергетический вампир. Он от всех этих разборок накачивается энергией и разбухает. Молодец, завидую !
Нет, Александр, так дело не пойдет… Мы кого обманываем? Себя? Но стоит ли?
Если судей 5 и один из них автор, то отбираются оценки двух «центровых судей, к ним добавляется средняя оценка 4-х судей и по этим 3-и оценкам вычисляется средняя оценка. Если же никто из судей ни автор, то всё как обычно — 3 оценки центровых судей.
Делается это для того, чтобы делить в обоих случаях надо было на одно и то же число — 3.
Вот именно это и есть ХИМИЯ! Зачем она – я совершенно не понимаю… Только для того, чтобы КТО-ТО видел, что мы делим на 3? Извините, но зачем?
Если только ради успокоения души этого КОГО-ТО (или своей), то зачем?
Я не уверен, что не найдется КТО-ТО ЕЩЕ, кто останется недоволен уже такой системой. И будет прав, так как ХИМИИ в ней еще больше, а смыл её малопонятен, так как теряется в дебрях «подбора судей»…Можно сделать и посмешнее. если один из судей автор, то отбираются две центровых оценки и … средняя для крайних ! Красивый математический изыск.
Именно о нем я вначале и подумал.
Поскольку я пока ещё действующий практик, то немножко интересуюсь психологией и всякой чертовщиной — экстрасенсами, биоэнергетикой итд. Так вот, я говорю с полной ответственностью: Евграф — энергетический вампир. Он от всех этих разборок накачивается энергией и разбухает. Молодец, завидую !
Короче – отсос… Таких можно набрать еще штук пять… Среди моих (самоназначенных) «врагов»…
На сайте FMJD опубликованы окончательные итоги МК «Израиль-2012» с набранными участниками квалификационными баллами (очками).
Делается это для того, чтобы делить в обоих случаях надо было на одно и то же число — 3.
Вот именно…в основном, для того.
А при нынешней системе акцент на то, чтобы в любом случае (и в этом случае) крайние оценки (возможно/потенциально возможно — но, конечно, не обязательно — «судейские ошибки или оплошности») не влияли/мало влияли на конечную оценку.
Уже ясно (из предложений в (1) комиссию), что при корректировке Правил по подобному вопросу спор среди коллег в основном будет идти «в плоскости»: допускать судей к участию в соревнованиях по шашечной композиции или не допускать (где они — или часть из них — одновременно и участники, и судьи). Конечно, еще рано спорить, но моя «позиция» пока такая: исключить из RI-64 пункт об возможном проведении чемпионатов мира с участием судей (этого не допустить даже и в жанре задач. Кстати, я очень рад, что нам с В.Матусом в свое время даже при нынешних правилах, RI-64, удалось добиться — в спорах — чтобы в 64-PWCP-I этого не было), в не чемпионатах мира -допускать. Да, в таком случае возможно принять/утвердить разные формулы …при серьезной аргументации, что это лучше (например, я «в таких вопросах» не силен, всегда внимательно слушаю разные аргументы).
Возможно, я слишком рано упомянул о будущих/потенциальных спорах, но так вышло, так…как здесь разговор на подобную тему.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.