- В этой теме 31 ответ, 6 участников, последнее обновление 10 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Посмотрел победителя — не легальную А1.
В 100-кл композиции она получила бы ноль, тк кроме легальности все варианты должны заканчиваться чётким финалом или мотивом.
Здесь же чёткий финал только в главном варианте, но благодаря Правилам-64 Шклудова с узаконенными мусорными финалами она оценивается, и довольно высоко. 😯Чёткий финал — это для Основного Тематического варианта.
Чтобы новый (юный) потребитель сказал: «Вот это искусство!!!»
Вместо: «В какой мусоровоз я попал ?!».
При знакомстве с VP-финалами некоторых аллигрантов шашечной композиции.Требования к Неосновным Тематическим вариантам (начиная с А) чуть ниже. Туда сгодится четырёхкатегорийный мусор, и даже со стуком снизу…
Требования к Неосновным Тематическим вариантам (начиная с А) чуть ниже. Туда сгодится четырёхкатегорийный мусор, и даже со стуком снизу…[/b]
Тема соревнования — ПОЛИпроблемы.
Интересно, как это поза А-1, легальность которой не доказал ни автор, ни кунаки автора, ни судьи, смогла взять первое место ?!
Вроде даже в Новополоцкой композиции оценка А-1 теоретически не могла быть выше 50-и очков…Есть такое понятие «элегантное доказательство» — читайте материалы конкурса…
Сайт Кандаурова, 31.03.2008. “Звязда”, 23.04.2008. и др. Если бы е7 стояла на g7, то ход черных (e5-f4) естественный, но тогда проходит ПР. Однако композиция имеет плюсов гораздо больше минусов. Поэтому получила вПинском конкурсе-8 2008 года 8,0 очка, а в чемпионате Беларуси 2009 года – 8,25 очка.
Это и есть, наверное, доказательство легальности
Иначе зачем эта информация была опубликована?Требования к Неосновным Тематическим вариантам (начиная с А) чуть ниже. Туда сгодится четырёхкатегорийный мусор, и даже со стуком снизу…[/b]
Даже в правилах-64 сказано, что в полипроблемах должно быть не менее двух КВ, и по тем же правилам оба должны быть как VP, иначе это не полипроблема, а обычная проблема, где достаточно одного КВ с прицепом мусора.[/u]
Требования к Неосновным Тематическим вариантам (начиная с А) чуть ниже. Туда сгодится четырёхкатегорийный мусор, и даже со стуком снизу…
Даже в правилах-64 сказано, что в полипроблемах должно быть не менее двух КВ, и по тем же правилам оба должны быть как VP, иначе это не полипроблема, а обычная проблема, где достаточно одного КВ с прицепом мусора.
Был бы согласен с таким посулатом, если бы на практике судьи браковали произведения с только одним точным финалом…
Не бракуются даже нелегалы, не говоря о каких-то мелочах…
Да и для потребителя обозначаться Основные варианты должны типа VP/0; VP/1; но никак не типа А…A-05. (2-e место)
Вариант С — не вариант и не секвент. Так как белые поезда ездят по тем же путям, что и VP-шные поезда…
Снимая очёчко-два — не умаляю заслуг автора.
Весьма готично и без С…A-03. (3-e место)
Отврат — надставка с уничтожением чёрной шашки до развлетвления на варианты.
Вариант А мусорной категории. По Цветову — бракуется.
Не понял авторское решение ОЛС II.
На мой взгляд, данный ОЛС должен браковаться (так как имеет мусорную категорию).
К ЛС претензий нет…A-04. (4-e место)
Надставка типа как и в A-03 плюс мусорный финал варианта А.
Если по Цветову вариант А браковать — остаётся грубейшая надставка к этюду, известному со времён царя Гороха…А-06. (6-e меcто)
Главный вариант имеет мусорную категорию финала.
В лучших традициях банного искусства вариант С (копия варианта
, не являющийся ни вариантом, ни секвентом, впарен судьям как вариант…
=================================================
Перекур…Интересно, как это поза А-1, легальность которой не доказал ни автор, ни кунаки автора, ни судьи, смогла взять первое место ?!
Вроде даже в Новополоцкой композиции оценка А-1 теоретически не могла быть выше 50-и очков…Геннадий, да плюнь ты на этот Чемпионат Новополоцка! Достаточно того, что в Чемпионате РБ она получила отличную оценку!
Согласно Методички для судей один готовый удар равен понижающему коэффициенту 0,9. Вполне можно получить отлично!
Посмотрел победителя — не легальную А1.
В 100-кл композиции она получила бы ноль, тк кроме легальности все варианты должны заканчиваться чётким финалом или мотивом.
Здесь же чёткий финал только в главном варианте, но благодаря Правилам-64 Шклудова с узаконенными мусорными финалами она оценивается, и довольно высоко. 😯Миша, не к лицу тебе ругаться, аки АФ…
Ты бы лучше Грушевского поздавил, а не шумел не по делу…
Ничего «мусорного» в финальных мотивах категории С нет.
Испортили вас, господа, юшкевичские суперправила…Интересно, как это поза А-1, легальность которой не доказал ни автор, ни кунаки автора, ни судьи, смогла взять первое место ?!
Вроде даже в Новополоцкой композиции оценка А-1 теоретически не могла быть выше 50-и очков…Есть такое понятие «элегантное доказательство» — читайте материалы конкурса…
Сайт Кандаурова, 31.03.2008. “Звязда”, 23.04.2008. и др. Если бы е7 стояла на g7, то ход черных (e5-f4) естественный, но тогда проходит ПР. Однако композиция имеет плюсов гораздо больше минусов. Поэтому получила вПинском конкурсе-8 2008 года 8,0 очка, а в чемпионате Беларуси 2009 года – 8,25 очка.
Это и есть, наверное, доказательство легальности
Иначе зачем эта информация была опубликована?Для непосвященных и прикидывающихся оными: в белорууских Правилах доказательство легальности — это художественное/эстетическое требование, и доказывать легальность не надо.
В международных правилах — так же!Требования к Неосновным Тематическим вариантам (начиная с А) чуть ниже. Туда сгодится четырёхкатегорийный мусор, и даже со стуком снизу…[/b]
Даже в правилах-64 сказано, что в полипроблемах должно быть не менее двух КВ, и по тем же правилам оба должны быть как VP, иначе это не полипроблема, а обычная проблема, где достаточно одного КВ с прицепом мусора.[/u]
«Смешались в кучу кони, люди…»
Ребятки, вы плохо знаете Правила-64, и вы постоянно, говоря о 64, пытаетесь цитирова соточные правила…
Така каша в головах не способствует нахождению истины.
А истина проста: любой вариант считается КВ, если он заканчивается ФМ категорий А,В,С, или системой.В связи с этим ВСЕ (абсолютно все!!!) комментарии Андреева не имеют под собой никакого здравого смысла…
Просто у него хорошая память на Правила-100!… 😆На страничке CPI (сайта FMJD) появились окончательные итоги МК «Кривия-2013»:
http://fmjd.org/downloads/cpi/Krivija-2013-3.pdfХотя я никаким боком не отношусь к этому конкурсу, но, глядя на итоги, возникли вопросы 😯
категория В
1) почему нет оценок судьи Шульги позициям Савченко?
2) почему нет оценок судьи Шаяхметова позициям Шклудова?
3) почему судья Коготько поставил себе оценку? — и позиция оценивается из трёх, а не из двух оценок?
4) почему судья Шульга оценил свою позицию и зачёт по трём?О чем вообще вопросы???
Смотрю на Категорию В и не вижу ни судьи Шульги, ни судьи Коготько…
Миша, о чем это ты???
Я не нашел в таблицах никакого криминала! 😆И ещё вопрос: Савченко и Шклудов судили вместе? 😯 — они оба в двух таблицах под №4 😆
Ах! Цифирку перепутали… Теперь точно — надо их всех УБИТЬ!!!
Николай Николаевич Грушевский и Петр Шклудов, благодарят всех, кто только что поздравил их с победой в категориях!
Друзья! Бело очень приятно читать ваши добрые слова в адрес наших композиций!
Вам так же желаем успехов и всего хорошего!Николай Николаевич Грушевский и Петр Шклудов, благодарят всех, кто только что поздравил их с победой в категориях!
Друзья! Бело очень приятно читать ваши добрые слова в адрес наших композиций!
Вам так же желаем успехов и всего хорошего!По Моисееву не получается — прочитал
Поздравляю Николая Николаевича Грушевского с победой в МК «Кривия-2013».
и … Шклудова с победой в МК «Кривия-2012»
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.