- В этой теме 108 ответов, 14 участников, последнее обновление 15 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Для информации — я получил мэйл от г-на J.Bus с 3мя приложениями и просьбой их опубликовать.
Я их опубликовал в соответствующем топике на Форуме http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t=1816Поскольку здесь о конкурсе дискутируют — сообщаю о наличии этих документов.
Содержание мне неизвестно, поэтому с возможными вопросами, пожалуйста, тоже не ко мне.Да, вот так…
Одни требования, когда Mr.J.Bus организатор (PWCE) или просто «босс» CPI FMJD («Lietuva — 2006»).
Совсем другое, когда он судья. Тогда главным бырыном становится рядовой судья (- ьи). Оказывается, даже контактировать можно (советует) не с организатором, а с…Mr.J.Bus (во время PWCE, да, кажется, и в недавных рекомендациях CPI запрещались даже прямые контакты между судьями, а между судьей и участником — не дай Бог) — см. в информации, указаной Mr.A.Presman.
Не хочу в это вновь ввязываться и подробнее комментировать. А вопросов (мягко говоря) возникает довольно много…Мне жаль не Mr.J.Bus, а некоторых мало принципиальных коллег.
Хочу только обратить внимание, что по RI (и по логике) опубликование замечании — важный момент в ходе проведения соревнования. С этого момента, например, начинает «тыкать» счетчик времени, отведенного для решения некотрых вопросов (в том числе — и для участников). Если такая (или подробная) информация публикуется «кусками», то возникают много неясностей.
Algimantas KačiuškaАльгимантас, есть один вопрос: счетрик начинает «тикать» с
1) момента публикации замечаний, или с
2) момента публикации предварительных итогов?
: 💡Список позиции, которые получают 0 очков, что это — не предварительные итоги?
Это — самый важный момент предварительных итогов, так как другие итоги (другие оценки) обжаловать нельзя. Только их.
Кстати, по моему, термин «элиминированные», используемый, в первую очередь, коллегами из CPI, по моему, неудачен. Ведь ни они, не тем более их авторы, не «выбрасываются» из конкурса. Просто, получают 0.
Я не заинтересован и не хочу комментировать RI, CPI и так далее. Этим и заканчиваю. Mr.J.Bus, CPI не интересно ни мое мнение, ни мнение национальных организации (почти абсолютно никаких контактов с их стороны).
Algimantas KačiuškaЯ считаю предварительными итогами ТАБЛИЦЫ с указанием ВСЕХ ОЦЕНОК (как нулевых, так и не нулевых). Определение стопроцентного брака — это только ЧАСТЬ предварительных итогов.
Вы правы — спорить можно только с нулевой оценкой!!!
(Правда кое-кто в PWCE позволил себе спорить и в иных случаях…)
Но ведь одновременная публикация ВСЕХ предварительных оценок НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ!Благодарю Петра за то, что заступился и правильно указал на следующие моменты:
1. Регламент соревнования знали все и в нем не было того пункта, что запрещены задачные финалы, получаемые в результате мотивной игры. Но я для себя (как для судьи) сразу обозначил их шкалу оценки — Позиция, которая будет тянуть на 100 баллов, получит только 65 баллов. Т.е. свою нормальную оценку подобным композициям я буду снижать в полтора раза.
2. Публикация забракованных позиций никак не может являться опубликованием предварительных итогов. Я.Бюс на 100 процентов прав: надо было сначала всем судьям определиться с тем, какие позиции должны быть забракованными и почему. И чтобы эта забраковка была единогласной, чтобы не было потом поводом для лишних споров и разговором. А наша публикация этих забракованных позиций прежде, чем будут опубликованны предварительные итоги, разумный шаг. Ведь судьи могут тоже ошибиться, что-то не увидеть, проглядеть. И если участники смогут обнаружить наши ошибки, то это не повредит предварительным итогам.
Представьте, что мы ошиблись и какая-то из забракованных нами позиций не подлежит браковке. А мы (судьи) уже практически все позиции расставили по местам и знаем оценки друг друга. И что тогда — все ваши желания (старания) относительно того, чтобы судейство проходило инкогнито, идут «насмарку».
3. Кроме того, я, например, уже практически всем позициям оценки выставил, и жду только команду, когда их посылать.
4. Удивительные вы все-таки люди: когда молчим — вам не нравится, когда сообщаем — тоже не нравится.
А что вам нравится? 😆А вы, Евграф Владимирович, уже успели всем рассказать, что снизите в 1,5 раза оценки проблемам, только из-за того, что тема СОБЛЮДЕНА!!! …через эндшпиль, а не напрямую после комбинации.
Это не только неверное решение, а ВРЕДНОЕ… Непрофессиональное…Да и публиковать таблицы ни вы, ни Бус на форуме FMJD не имели права. Это заботы Шульги.
Так вот и получается, что PWCE по ранжиру были: [ 1.CPI — 2.Цирон — 3.участники — 4.судьи], а сейчас: [1.судьи — 2.СPI — 3.участники — 4.Шульга].
ПОЧЕМУ?
А ответ очевиден. ТОГДА в CPI и СЕЙЧАС в СУДЬЯХ — присутстует Бус. Вот и первенство…4. Удивительные вы все-таки люди: когда молчим — вам не нравится, когда сообщаем — тоже не нравится.
А что вам нравится? 😆Чтобы соблюдались Правила.
Судьи не должны выступать на форуме по-поводу своей работы.Петр, не хочется отвечать, но все же отвечу: ты написал полную чушь о том, кто и что должен.
При чем здесь Шульга, где и в каких правилах (регламентах) записано, что публиковать сведения о забракованных позициях должен судья-координатор?
А то, что я раскрыл свои карты при оценивании позиций, считаю очень положительным явлением. Если бы все судьи перед началом соревнования или после выставления оценок обосновывали свои оценки, то участников, недовольных судейством, было бы значительно меньше.В принципе, достаточно не делать больше того, что тебе поручено — и все будет в порядке.
Совершенно верно!
Евграф Владимирович, это же АПРИОРИ!
Я всегда говорю чушь…
А вы всегда НЕИМОВЕРНО правы!!!
А по сути — вместо правоты у вас просто собственное «хочу» и подтасовки ситуации под него.
Если мои слова (вполне правдивые слова) вам «серпом по я…», то это никак не меняет сути сложившейся ситуации. Вы поторопились, при этом превысив свои полномочия.😳
Возможно вы торопились загладить вину…
Ведь вы же серьезно не торопились судить…
И этим заставили организаторов поволноваться…
Еще момент и ваше молчание было бы расценено (как в случае с «судейством» Витошкина в категории А), как нежелание работать…Я не делал больше того, что мне было положено. Мы, судьи, приняли решение и опубликовали его с обоюдного согласия.
Петр, это ты все время пытаешься стать выше других. Меня организаторы соревнования попросили судить (бесплатно), и то что я делаю по соревнованию они одобряют. Ты же здесь пытаешься все повернуть с ног на голову.Я не делал больше того, что мне было положено. Мы, судьи, приняли решение и опубликовали его с обоюдного согласия.
Петр, это ты все время пытаешься стать выше других. Меня организаторы соревнования попросили судить (бесплатно), и то что я делаю по соревнованию они одобряют. Ты же здесь пытаешься все повернуть с ног на голову.1.
Делали.
Например опубликовали таблицы на форуме.
Договаривайтесь о чем хотите (кстати — почему «обоюдного», если судей трое!???), но публиковать что-то вы не имеете права.2.
Очень хорошо…
Значит я здесь говорил, что вам заплатили?
Возьмите глаза в руки и прекратите врать.За редчайшим исключением (!) мне никогда не платили за судейскую работу.
Но и не это главный фактор ДОБРОСОВЕСТНОСТИ РАБОТЫ.
В нашем нищем «спорте» просто надо работать и болеть за дело. Совсем не надеясь на оплату.Впрочем, «оплата» всегда НАСТИГАЕТ…
То ли это шизофреничное решение Хильдеринга (с наушничества Буса), то ли не менее шизофреничные претензии «гроссмейстера», то различные карьеристы со своими интригами…
Обо всех «героях» я в свое время здесь писал.
А чем не по нраву слово «обоюдное» ? Оно не только значит «двухстороннее», но и означает «взаимное». Но если все-таки оно тебе не по нраву, то пусть будет «опубликовали его с общего согласия».
Что это за запрет для нас, что мы не имеем права публиковать что-то. Где и в каких канонах это прописано? Твои изыскания Петр порой безосновательны.А чем не по нраву слово «обоюдное» ? Оно не только значит «двухстороннее», но и означает «взаимное». Но если все-таки оно тебе не по нраву, то пусть будет «опубликовали его с общего согласия».
Что это за запрет для нас, что мы не имеем права публиковать что-то. Где и в каких канонах это прописано? Твои изыскания Петр порой безосновательны.Евграф Владимирович, зачем же кичиться своей ошибкой (в стиле — неграмотность)? «Обоюдный» — от слова ОБА, но никак не от слова трое.
В обязанности судей, при наличии ответственного от организатора, не входит публикация каких-либо итогов, пусть и на уровне «просто информации».
А еще вспомните:3. Внутренние контакты
Члены судейской коллегии могут свободно консультироваться с экспертами по поводу оригинальности участвующих композиций, однако при этом копия консультационного письма вручается ответственному лицу и другая – членам судейской коллегии.
Члены судейской коллегии не должны обсуждать вопросы, связанные со снятием с соревнований, вне судейской коллегии и без участия координатора. Выставление баллов вообще не подлежит обсуждению.
Для FMJD самым важным правилом является то, которое исключает дискуссии вне судейской коллегии и без участия координатора. Для FMJD является неприемлемым, если во время проведения PWCP члены судейской коллегии и/или члены CPI помещают свои комментарии в интернете или отправляют электронные сообщения со списком адресатов вне судейской коллегии или, не поставив в известность ответственное лицо.Члены судейской коллегии должны обращаться только в CPI или к членам CPI через ответственное лицо.
Эти несложные правила способствуют более ясному и эффективному процессу принятия решений и поддерживают имидж FMJD. Настоящий состав FMJD серьезно относится к шашечной композиции и поддерживает подход к ней, сложившийся в мире. Прошли уже те времена, когда несколько авторов композиций состязались друг с другом, а общий имидж шашек в мире приходилось при этом защищать.
Здесь достаточно написано, для того чтобы понять, что вы занялись не своим делом.
И сделали это «спустя рукова», что особенно огорчает…Специально для очень грамотного П.Шклудова:
-Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.
Автор Н. Абрамов.
Печатное издание М.: Русские словари, 1999.
© Электронная версия, «ГРАМОТА.РУ», 2002.
— Взаимный, обоюдный, круговой, общий, возвратный. Взаимные похвалы, приветствия (обмен комплиментов, приветствий), взаимное страхование; круговая порука. Взаимная услуга (услуга за услугу). Ср. Встречный.Относительно второй части посыла Шклудова, сообщу, что нигде не нашел ни одного слова о том, что судьи, принявшие единогласное решение о бракованных позициях, не могут опубликовать это решение до публикации предварительных итогов.
Я считаю, что этот бессмысленный спор следует закончить, так как господин П.Шклудов лезет не в свои дела. 😡
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.