- В этой теме 108 ответов, 14 участников, последнее обновление 15 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Относительно второй части посыла Шклудова, сообщу, что нигде не нашел ни одного слова о том, что судьи, принявшие единогласное решение о бракованных позициях, не могут опубликовать это решение до публикации предварительных итогов.
Я считаю, что этот бессмысленный спор следует закончить, так как господин П.Шклудов лезет не в свои дела. 😡Евграф Владимирович, скажите, а не есть ли это с вашей стороны то самое НЕВНИМАНИЕ к МНЕНИЮ ОППОНЕНТА, которым вы меня так клеймили???
Вы конечно же, крутые, как сваренные вкрутую яйца.
Вас должен слушаться даже Бог!…
Но меня вы не переубедили. 😆 Вы просто хитрите и изворачиваетесь, так как ЗНАЕТЕ, что вы неправы.
Что же касается первой части, то вы снова гордитесь своим незнанием…
И это редактор «ШМ»?…Смотрим Этимологический словарь Фасмера:
http://www.fasmerdic.ru/word/obojudnyj.htmlЗначение слова «обоюдный»
обоюду «с обеих сторон», др.-русск. обоюду, ст.-слав. ободоу , словен. obojod «по обе стороны». От оба, обое с присоединением -odu, аналогично всюду, ст.-слав. вьсдоу от *вьсь. •• [См. еще Трубачев, «Езиковедско-етнографски изследвания в памет на акад. Ст. Романски», София, 1960, стр. 142–143. – Т.]Как видите слово происходит от ОБА, а не от ТРИ, или МНОГО.
К вашему сведению: ВЗАИМНЫЙ, тоже относится к ДВОМ!!!Уважаемые господа!
Эта информация не обязательна к публикации. Но из-за того, что двое из судейского корпуса проявили торопливость, ПО ПРОСЬБЕ Виктора Шульги, публикуем сейчас таблицы отбраковки категорий А, В, С, Мемориала Далидовича, и разъяснения судей по категориям В и С.
Информация в 4-х файлах заархевирована RAR архиватором.
Евграф Владимирович, скажите, а не есть ли это с вашей стороны то самое НЕВНИМАНИЕ к МНЕНИЮ ОППОНЕНТА, которым вы меня так клеймили???
Вы конечно же, крутые, как сваренные вкрутую яйца.
Вас должен слушаться даже Бог!…У кого-то поехала крыша 😆
Дело не в Бусе и др. т.п…дело в в вас ВСЕХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ господа-товарищи композиторы …диалоги НА ТАКИХ ТОНАХ,поучения ДРУГ ДРУГА, которые уже не раз за неполный год я наблюдал здесь ,заставляют меня так думать..Наверно и САМ БОГ ВАМ НЕ УГОДИЛ БЫ…
Не ужится вашим амбициям и талантам с другими..Евграф Владимирович, скажите, а не есть ли это с вашей стороны то самое НЕВНИМАНИЕ к МНЕНИЮ ОППОНЕНТА, которым вы меня так клеймили???
Вы конечно же, крутые, как сваренные вкрутую яйца.
Вас должен слушаться даже Бог!…У кого-то поехала крыша 😆
Ну так в чем дело, Евграф Владимирович?
Спасайте вашу крышу…
Господа, ПО ПРОСЬБЕ Mr.A.Tavernier на Форуме этого сайта даю его письмо. Перевод с французского на русский — мой, ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ, поэтому к переводу прошу отнестись снисходительно.
Dans un texte intitulé » Explanations concerning acceptance /eliminations Cat. B and C» le jury du concours «Mémorial G.Dalidovitch» a accepté de classer les problèmes B19, B24 et B26 (alors que, jusqu’à preuve du contraire, d’après les RI le pion noir 45 est figurant dans tous ces problèmes) sous prétexte que ces problèmes correspondent à l’article 1.13.1 f et g et donc de considérer que ces problèmes n’ont pas de figurant. Hors ces ajouts f et g dans l’article 1.13.1 ne sont écrits et ajoutés que pour le PWCP II, voir le texte » Instruction for the jury members of the PWCP II», et donc applicables au PWCP II.
Le règlement du «Mémorial G.Dalidovitch» a été agréé par la CPI/FMJD (voir article 4.4 du règlement), ils n’y avait aucune conditions spéciales dans ce règlement, aucun ajout aux RI, ainsi les ajouts f et g de l’article 1.13.1 ne peuvent donc pas être pris en compte puisqu’ils n’existaient pas.
Les RI (partie 1 et 2) doivent être appliquées par la CPI et non détournées, dans aucun sport on ne change les règles du jeu en cours de partie.
Que devient le droit des participants si cher à la CPI/FMJD, certains participants auraient ils le droit de ne pas appliquer les Règles Internationales ?
Alain TavernierВ тексте под названием » Explanations concerning acceptance /eliminations Cat. B and C» le jury du concours «Mémorial G.Dalidovitch» видно, что классифицированы проблемы B19, B24 и B26 (в то время как, пока не доказано обратное, согласно RI черная шашка 45 — статист во всех этих проблемах) под поводом того, что эти проблемы соответствуют статье 1.13.1 f и g и таким образом считаются, что у этих проблем нет статистов. f и g к статье 1.13.1 написаны и добавлены только для PWCP II, смотреть текст » Instruction for the jury members of the PWCP II» и таким образом применимые в PWCP II.
Регламент «»Mémorial G.Dalidovitch» был принят CPI / FMJD (см. статью 4.4 регламента), не было никакого специального условия в этом регламенте, никаких добавлении в RI, таким образом добавления f и g статьи 1.13.1 не могут быть учтенными, так как они не существовали.
RI (части 1 и 2) должны быть примененными CPI и не искажены, ни в в каком спорте правила не изменяются во время игры
Почему некоторые участники становится для CPI / FMJD так дорогие , что для некоторых участников имеется право и не применять Международные Правила?
Alain TavernierПочему некоторые участники становится для CPI / FMJD так дорогие , что для некоторых участников имеется право и не применять Международные Правила?
Alain TavernierЯ очень сомневаюсь, что члены CPI знают авторов ТЕХ проблем. Ктоме, конечно, координатора соревнования — Шульги.
Просто здесь в очередной раз сталкиваются РАЗНОГЛАСИЯ ШКОЛ композиции.
Белорусские Правила, например, ТЕ композиции не бракуют…Уважаемый Петр,
1. Я просто поместил здесь письмо Mr.A.Tavernier по его просьбе.
2. Сам стараюсь как меньше критиковать организаторов соревновании по композиции, так как знаю как трудно провести серьезные соревнования по композиции, также прекрасно знаю, что их провести без единой помарки, неясной ситуации и так далее, почти невозможно. Обратное могут утверждать только те, которые этим не занимались (Mr.A.Tavernier, между прочим, хороший и опытный организатор, он не из тех). Тем более, меня меньше всего интересует обсуждаемый конкурс, так как я не являюсь его участником.
3. Все таки хочу сказать:
3.1. Mr.A.Tavernier ведет разговор не об интерпретациях, не об разных школах, а именно о том, что написано в пунктах RI, действующих в момент объявления этого конкурса. При чем здесь белорусские правила?
3.2. Согласен с Вашей заметкой по тексту Mr.A.Tavernier насчет знания/незнания авторов.
3.3. Не смотря на то, что писал в (2) все таки (не злорадостно и с пониманием возможных трудностей) хочу заметить, что объявление предварительных результатов этого конкурса явно затянулись (то же самое, конечно, но уже с явным недоумением, можно сказать и об объявлении позиции PWCP — 2). Если кому то неизвестный контекст, могу припомнить: в последние годы CPI (в основном словами своего руководителя) не раз учила некотрых организаторов международных конкурсов, как нужно проводить соревнования, торпедировало их объявление («FFJD — 2007»), разъясняла «политику FMJD» (в их понимании), за критику выбросила из рядов CPI одного члена СPI, сделала несколько неоднозначно воспринимаемых некоторыми коллегами изменнии в RI и так далее. Нужно было надеяться, что они сами (члены нынешнего CPI) соревнования будут проводить образцого. Ничего похожего (мягко говоря) не происходит. Этим контекстом, по моему, и можно объяснить некоторую нервозность, если так можно выразиться.
Algimantas KačiuškaАльгимантас, я никого не упрекал в своем письме. Ни вас, ни Таверни. Просто высказал свое мнение.
3.1 — ответ: то, что появились несколько разные правила (Белорусские и Правила CPI) — это и есть показатель РАЗНОСТИ ШКОЛ.
Согласно одной школы — проблемы оцениваются.
Согласно другой — не оцениваются, но правила подрабатываются.Если же Таверни хочет обратить внимание на то, что поправки были внесены уже тогда, когда Мемориал Далидовича уже начался, то решение оценить B19, B24 и B26 было принято членами CPI.
Им виднее.3.3 — ответ: предварительные итоги скоро будут. Не прислал пока что свои оценки в категориях В и С один из судей — Евграф Владимирович Зубов.
Но тут, вы сами понимаете, никто повлиять не может…
г.Петр Шклудов:
«Если же Таверни хочет обратить внимание на то, что поправки были внесены уже тогда, когда Мемориал Далидовича уже начался, то решение оценить B19, B24 и B26 было принято членами CPI.
Им виднее. «В принципе неправильное толкование вопроса. Или, по другому, еще раз доказывает, что Mr.Alain Tavernier не зря «бьет тревогу».
Не может быть «им виднее», если в правилах по другому.
г.В.Шульга должен благодарить Mr.A.Tavernier. Еще можно поправить положение. Иначе господа из CPI (хотя он тоже из этой немногочисленной компании, где нет представителей KvD, LSKMS, APF) его очень сильно подведут…
Algimantas KačiuškaАльгимантас, честно говоря — это не мое дело… 😳
Шульга знает о письме Таверни.
Вероятно и Матус с Бусом тоже.
Вот пусть и думают. И, главное, — делают что хотят.В принципе неправильное толкование вопроса. Или, по другому, еще раз доказывает, что Mr.Alain Tavernier не зря «бьет тревогу».
Не может быть «им виднее», если в правилах по другому.Альгимантас, я тут вспомнил еще одну «фичу»! 😉 Помните: «политика FMJD», «команда», и главное (!) «защита прав и интересов участников»! 😉 А вы — правила, правила…
Но еще раз повторюсь: мой интерес здесь — чтобы Мемориал Двлидовича благополучно закончился, и его итоги были бы утверждены CPI. И это ТОЛЬКО из-за Далидовича! К соткам я всё же по прежнему прохладен… Не горю. Потушили. «Замуровали, демоны»… 😳 😉Не прислал пока что свои оценки в категориях В и С один из судей — Евграф Владимирович Зубов.
Неправда, я прислал свои оценки В.Шульге 30 апреля, на что получил его ответ. Замечу, что присылать оценки можно было до 10 мая.
Относительно позиций, которые вы здесь обсуждаете, также отмечу свое мнение. Я с самого начала обсуждения этих позиций, которые Я.Бюс хотел забраковать согласно действующим правилам, высказал свое особое мнение, что браковать подобные композиции не буду, так как это идет вразрез со здравым смыслом. Тем более, что в Варшаве на заседании СPI были приняты эти дополнения к Правилам. То есть за долго до объявления конкурса памяти Далидовича. Так в чем вы видите плохое — в том, что я и В.Матус убедили Я.Бюса — не браковать эти позиции согласно принятым изменениям в правилах?г.Евграф Зубов:
«Я с самого начала обсуждения этих позиций, которые Я.Бюс хотел забраковать согласно действующим правилам, высказал свое особое мнение, что браковать подобные композиции не буду, так как это идет вразрез со здравым смыслом. Тем более, что в Варшаве на заседании СPI были приняты эти дополнения к Правилам. То есть за долго до объявления конкурса памяти Далидовича. Так в чем вы видите плохое — в том, что я и В.Матус убедили Я.Бюса — не браковать эти позиции согласно принятым изменениям в правилах?»Вопросы к г.Евграфу Зубову:
1. Когда правила, законы вступают в силу: с того момента, когда они приняты в каком то кабинете, зале (большом или маленком) или с того момента, когда они объявлены для тех, к кому они применяются, направлены и т.д.?
Во всем цивилизованом мире (да, думаю и, вообще, во всем) и во всех правовых системах — второй вариант. Если утверждаете обратное — докажите.
Для сведения г.Евграфа Зубова:
1.1. Прием (отправка произведении) на конкурс «Мемориал Далидовича» закончился 01 — 08 — 2007.
1.2. Изменения в RI (международные правила) впервые CPI объявила в «Инструкции для судъях PWCP — 2» (кстати, весьма оригинальная форма объявления иизменении) в середине сентября 2007 года на сайте Dusseldorp, но и там измении пункта 1.13.1. (как и 1.6.1.) сначала не было (можете убедится и в начале этой темы этого Форум, там измения только пункта 2.1.1.). Эти изменения ( пункты 1.13.1. и 1.6.1.) ВПЕРВЫЕ были опуликованы на сайте FMJD 22 — 10 — 2007 (ссылка в передовой странице сайта FMJD) и были объявлены в INFO CPI N8 в ноябре 2007 года (после этого они появились и на сайте Dusseldorp).2. Почему Вы утверждаете, что в Варшаве были ПРИНЯТЫ эти изменения? Докажите это.
Я же цитирую перевод (кстати, сделанный Вами) официальной версии протокола (кстати, как он готовился я тоже писал — но это уже другая и многим известная история):«Изменения (замены) Уставов и RI
Владимир Матус предложил несколько незначительных изменений RI (статья 1.12 / 1.13). Показывались примеры, где композиция исключается согласно текущим правилам, но должна быть принята для оценки. Это изменение RI было согласовано, но при том, что проблемы должны быть приняты для оценки, в некоторых случаях, может быть сделано замечание (понижение оценки) относительно этой слабости. Владимир Матус обеспечит новый текст.»В Варшаве, в начале 2006 года не был принят ни один ТЕКСТ изменении RI. Даже ни один КОНКРЕТНЫЙ ТЕКСТ не обсуждался, так как ни один участник этой встречи не предложил ни одного конретного текста (видимо, г.В.Матус текст «обеспечил» только в последнем квартале 2007 года. Этого я уже не знаю, так как за критику был исключен из CPI в сентябре 2006 года). Так что я ПРОТЕСТУЮ против раз от раза появляющейся информации о каких то изменениях в RI, ПРИНЯТЫХ В ВАРШАВЕ.
Или Вы, г.Е.Зубов, не чуствуете разницы между СОГЛАСОВАНЫ и ПРИНЯТЫ? Да, что об изменениях в пункте 1.13. там шел разговор и что в принципе никто из нас не был против (в том числе и я) — я подтверждаю. Но это значит ли что наши мысли (даже не выраженные в конретный текст) в тот же момент узнали все проблемисты мира? Кстати, парапсихология — интересная тема, но это вновь — тема для отдельного разговора…
Если серьезно, я просто поражен…No comments.
Algimantas Kačiuška
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.