- В этой теме 108 ответов, 14 участников, последнее обновление 15 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Петр, СУТЬ не в расширении CPI. Можно ее и сузить до одного человека, главное, чтобы была эффективность. Если нет эффективности, один из способов (нужны и другие, это тоже уже предлагалось) – попробовать расширить, тем более, что мы все прекрасно знаем об разных школах, знаем, какой объем работы и так далее. Кстати, композиция русских шашек — тоже объем работы международной организации. Не CPI? Укажите другую. Что то не так прописано в документах CPI или, вообще, FMJD? Все можно уточнить, изменить. Не за минуту, конечно.
Конечно, возможные и другие пути (в системе FMJD) и кроме CPI. Об этом уже говорилось (как видели, и что то делается), но это грозит некоторыми опасностями. В поддержке или паралельно CPI — безусловно да, в остром конфликте — есть опасности.
Algimantas Kačiuškaздравым смыслом надо обладать.
Про здравый смысл …
Вспоминаю презабавнейший случай , произошедший лично со мной …
В пору моей составительской юности я послал на соревнование (судил не Виндерман — предупреждаю сразу) позу с двумя большинствами , жертвой дамки и т. д. с примерно вот таким промежуточным элементом:
Как-то сразу моё внимание привлекла поза конкурента с почти аналогичными элементами и равнозначной расстановкой : только вместо большинства был пробой чёрных 0-2 через дамочное поле…
Получив предварительные итоги соревнования я обнаружил , что моя поза получила 2 очка ( по 10 — бальной шкале ) , а поза конкурента — 6 очков.
Почувствовав заниженность оценки , я послал запрос судье примерно такого содержания :
» Уважаемый судья !
Обьясните мне , как моя несравненная поза с большинством
могла получить всего лишь два очка , в то время как почти аналогичная поза конкурента , но с ухудшенным неэкономичным элементом 0-2
получила 6 очков?! Где логика ? “
[ В то время я даже и не знал , что пробой черных 0-2 через дамочное поле соответствует правилам композиции и не является ошибкой…]
Пришедший ответ меня озадачил…
“ Уважаемый Геннадий ! Пробой 0-2 через дамочное поле соответствует правилам …
Так как этот пробой редко используют составители в своём творчестве, данный элемент является украшением позиции , в то время как представленное Вами большинство широко распространённый , и , следовательно , неоригинальный элемент…“
…………………………………………………………………………………………………….
Так я впервые познакомился “со здравым смыслом…”
…………………………………………………………………………………………………….
Конечно , надо было бы конкретно ознакомиться с примерами , которые хранятся в “ закромах Родины “, и которые мне сходу трудно найти…
Но я в принципе не согласен с процентовкой оригинальности…
Когда я вижу адекватную мини с тремя большинствами , оцененную в одно очко по стобальной системе – то у меня …нет слов…
Пусть уж будут выработаны чёткие требования к оценке произведения , после которых ни один судья на полном серьёзе не мог бы утверждать , что столбняк 5-46 в силу его разработанности является…позором шашечной композиции ! И за его создание положена существенная сбавка в оценке…
Или пусть шашечная композиция станет уделом отпетых единичных ботаников…Mr.E.Zubov,
Korrektni vse tri voprosa.Chorosho,chto soglasni s 1 i 3.
A kto vinovat iz za takogo polozhenija.U menja otvet odin — gospodin J.Bus.
A vtoroi voznik iz za Vashich viskazivanij.Zhe nikto ne meshal CPI pomeniat pravila,a Vam predlozhit svoi izminenija.No etogo ne sdelano.
Tak chto deistvuet priniatyje pravila.
RimasЯ так и понял, что цена всех поднятых вопрос — ваша нелюбовь к президенту CPI Я.Бюсу. 😉
Повторяю лично для Вас — оценки обсуждаемых 3-х позиций менять не буду и это буду делать согласно общепринятым правилам. Как они принимались — это второй вопрос. Но понятие «общепринятые» для меня важнее, чем «напечатанные и разосланные». Если Вам не нравиться мое понятие «общепринятые», то давайте сделаем опрос среди всех композиторов и участников соревнования — считать в рассматриваемых 3-х позициях шашки 45 статистами (которые бракуют эти композиции), как это записано в правилах Юшкевича (кстати вы можете задать этот вопрос и ему тоже), или нет. 😉Е.Зубов:
«Я так и понял, что цена всех поднятых вопрос — ваша нелюбовь к президенту CPI Я.Бюсу. «Уважаемый Евграф, в очередной раз меня удивляете.
При чем здесь «любовь или нелюбовь к J.Bus», если мы конкретно говорим об плохом проведении PWCP — 2, об предствалении в CPI стран (организации), где развита шашечная композиция (кстати, что это будет сделано, Mr..Bus обещал еще в 20 — 12 — 2007 в своем письме после EB FMJD, этот текст есть в передней странице сайта FMJD).
Другое дело, что Mr.J.Bus уже год (или даже больше), как «подавший в отстаку». Такое «подвешенное положение» руководителя не приводит к хорошему в любой организации.
По «Вашему вопросу».
Во первых, мы точно процитировали Ваши слова. Это — опасный прецедент.
Во вторых. Так ведь правильно разьяснял уважаемый Петр. Грубо говоря (без нюансов), когда г.П.Шклудов и г.R.Mackevičius (2 из 3 судей PWCE) хотели иметь свое «особое мнение» они были исключены из судей, я, пробовавший их защищать, был исключен из CPI. Mr.J.Bus писал, что на EB FMJD эти решения подержали В.Птицын и А.Леман и что эти вопросы в Москве они согласовали с В.Матусом. После этого, среди других, была принята поправка к RI (международные правила) об «унификации» (грубо говоря) судейских оценок (судейской работы). Вы, кстати, как то тоже писали, что это правильно.
В принципе, лично я, если выбрать между «двумя драконами» — за «либеральное отношение к особым мнениям судей». Конфликт, как этот, при несовершенных правилах (а они совершенными сразу не станет ни через год, ни через два, ни «при Бусе», ни при другом, думаю, и ни при третьем президенте CPI — на сайте PCCC легко можете убедиться сколько раз и как менялись, уточнялись международные правила в шахматной композиции), может случиться в любых соревнованиях. Но я против двойных стандартов. И, конечно, против фразы г.Е.Зубова «Я же буду судить согласно правилам, которые были доработаны и приняты в СССР.»
Algimantas KačiuškaВо вторых. Так ведь правильно разьяснял уважаемый Петр. Грубо говоря (без нюансов), когда г.П.Шклудов и г.R.Mackevičius (2 из 3 судей PWCE) хотели иметь свое «особое мнение» они были исключены из судей, я, пробовавший их защищать, был исключен из CPI. Mr.J.Bus писал, что на EB FMJD эти решения подержали В.Птицын и А.Леман и что эти вопросы в Москве они согласовали с В.Матусом.
Полная чушь относительно Птицына, Лемана и тем более Матуса 😯
«Я же буду судить согласно правилам, которые были доработаны и приняты в СССР
Повторя, еще раз повторяю — эти слова касались вопроса о статисте! Зачем вновь и вновь «нагонять тень на плетень» 😉
г.Е.Зубов
«Полная чушь относительно Птицына, Лемана и тем более Матуса»Уважаемый Евграф:
1.Такое письмо Mr.J.Bus было.
2.Да, обязательно нужно уточнить, г.В.Матус потом на Форуме этого сайта это отверг.
3.г.В.Птицын и г.А.Леман (в то время) — члены EB, решения (о которых говорил) были приняты EB FMJD в сентябре 2006 года в Франции. Как они там выступали и голосовали (точно не помню, но кажется была информация, что по этим вопросам было единое мнение) и, вообще, ли реально там эти вопросы обсуждались — я, понятно, сказать не могу. Но в официальной информации об этой EB FMJD эти вопросы отражены и никакого опровержения или уточнения от членов EB FMJD не последовало.
Algimantas Kačiuška
P.s.Больше я «исторических вопросов» касаться не буду. Лучше если больше будем смотреть в будущее.Мне понравился ответ Я.Бюса на письмо Таверни & К, поэтому публикую его ниже.
LA LETTRE OUVERTE
Cher Monsieur Jaap Bus,
Nous, les responsables nationaux des organisations des compositeurs de jeu de dames (do not exaggerate, see below) , vous demandons de répondre d’urgence à 3 questions :
1. Pourquoi jusqu’ici ne sont pas encore annoncées les positions du PWCP II ? Le dernier délai de l’expédition des positions pour le Championnat du Monde était le 15-01-2008. Il est évident qu’elles devaient être connues au plus tard le 15–03–2008. Et dans un cas extrême, dans la première moitié d’avril 2008.
I do not know and I do not like it. I asked for it several times via Vladimir Matus, who is very busy with his job. It probably has to do with the enormous number of participating compositions, but I am not sufficiently informed.
The communication is always difficult because of language problems. From that point of view it is more efficient when you ask your question directly to the contact of the contest.
It would also be good when you explain to the CPI why you are organizing a set of contests exactly following the same set up (several contests with growing number of pieces) as proposed by Vladimir Matus in the Warsaw meeting in your presence. It was his idea and you are using it without any reference to his initiative.
You and the French are actually starting a miniature contest at the same time as the PWCP Miniature contest is running. Please tell the CPI why you did not explain anything to the CPI. You even did not inform somebody of the CPI that such a contest would be organized. I suppose that you did so because you do not want to give the opportunity to the participants to earn Master points.
2. Sur le site de Kandaurov (http: // http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1006.html), le 04 mai 2008, Mr E.Zubov, juge du concours “Mémorial Dalidovitch” et PWCP II déclare :
«Je jugerai selon les règles qui étaient mises au point et acceptées en URSS.»
I am informed otherwise. As long as these rules are the same there is no problem.
Si cela devait se faire cela signifierait que les bilans du concours “Mémorial Dalidovitch” et PWCP II seraient amenés non selon les Règles Internationales CPI FMJD, mais selon les règles de l’URSS ? No. Stupid question.
3. Pourquoi jusqu’à ce jour à la CPI il n’y a aucun représentant de la France (APF), des Pays-Bas (KvD), de la Lituanie (LSKMS) ou de l’Ukraine ?
You are asking a question where you know the answer. The Lithuanian member of the CPI, Algimanatas Kaciuska was dismissed from the CPI after repeatedly violating the agreements made with you in a meeting of the CPI with the Executive Vice President of the FMJD. After efforts of the FMJD to clear the situation you continued with violating the agreements, with supporting jury members who did not follow the RI, with hostile publications on Internet, with not respecting the opinion of the KvD and so on. And finallly suggesting on Internet that the FMJD Board should be killed or something similar. The representatives of the Lithuanian Draughts organisation in the FMJD did not agree with your behavior.
You did not improve your behavior, you are still disgusting.
The CPI asked for a representative from France, but unfortunately France could not find a candidate. It seems that the FFJD does not consider it very important, the number of problemists in France is very small.
The KvD has enough own difficulties. They cannot find a Chairman or a Treasurer. In fact there is currently no KvD Board. Arie van der Stoep is not a member of the KvD Board. Arie does not want to participate in the CPI, because he is against titles for problemists and does not like the RI and does not like the way contests are organized.
The CPI asked somebody from Ukraine to join the CPI twice in English and in Russian, but did not get an answer.
The general answer on your question is that the behavior of you and Tavernier and all the useless discussions resulting from that, contributes to that people consider it not attractive to join any international Board of problemists, CPI, KvD or whatever.
I want to get rid of all that as soon as possible myself.Благодарю Я. Бюса за разумный ответ по второму пункту открытого письма. Мне уже, честно говоря, поднадоело здесь повторять, что это — глупый пункт.
PS. И еще относительно «особого мнения». У меня не было «особого мнения». Н.Грушевский также вместе со мной был за то, чтобы не браковать конкурсные позиции из-за грубых упущений в первоначальных правилах, и Я.Бюс поддержал нас. За что ему огромное спасибо. Если бы он нас не поддержал бы, я согласился бы с браковкой этих позиций, но вряд ли стал бы судить чемпионат мира.
Уважаемый Евграф Владимирович!
Позвольте не согласиться с Вашим мнением по поводу ответа Я. Буса.
Не вижу, каким образом один из руководителей ФМЖД может отвечать в ответном письме на обращение официальных представителей национальных федераций следующим образом «Stupid question. «The representatives of the Lithuanian Draughts organisation in the FMJD did not agree with your behavior.
Так как я один из представителей Исполнительного Комитета Литовской шашечной Федерации(как и Альгимантас),то первый раз слышу чтобы,у НАС В ФЕДЕРАЦИИ ЭТО ОБСУЖДАЛОСЬ и ,что КТО-то ИМЕЛ ДРУГОЕ МНЕНИЕ…
Мне понравился ответ Я.Бюса на письмо Таверни & К, поэтому публикую его ниже.
Я удивлен.
Бус несет АГРЕССИВНУЮ ОКОЛЕСИЦУ, а вы согласны?
Но одно я понял ТОЧНО!
Именно языковой барьер был причиной многих разногласий!!!
В переводе проскользнули слова: И finallly, предлагающий в Интернете, что Правление FMJD должно быть убито или кое-что подобное.Это, конечно, ПЕРЛ перевода!
Бус (!) верил (!) в то, что Правление FMJD (!) кто-то хотел убить (!!!)…
Это скорее паранойя…
И вот с такими мыслями в голове Бус захочет добра композиции? Объединения композиторов? Ни-ког-да!… Он просто со страшной силой блюдет «командный» стиль управления (когда один его голос перевешивает любое большинство) и чтит букву закона (RI) если закон трактуется в его пользу.ФАНТАЗЁРЫ…
Захотели расцвета композиции…
Помнится харьковский «сиделец под деревом» мечтал об этом…
Домечтались.Машина НА ТОРМОЗЕ никуда не поедет!
Уважаемые господа,
Я не буду комментировать ответ г.J.Bus. Один – два конкретные момента, возможно, прокомментирую через 2 – 3 дня.
Тольку хочу отметить, что поток инссинуации и грязи, который посыпался от Mr.J.Bus, вызвали наши простые вопросы. Вы представляете, как с этим господином обсуждать более сложные вопросы.
Я считаю, что ответов на (1) и (3) вопросы мы не поучили. В ответе на 2 вопрос Mr.J.Bus еще раз себя показал, как очень некорректного человека.
И еще. Обратите внимания — это ответ ЛИДЕРА международной шашечной композиции.
С уважением,
Algimantas KaciuskaMessieurs,
Je ne commenterai pas la réponse de J.Bus. Un — deux concret du moment je commenterai, probablement, par 2 – 3 jours.
Je veux remarquer seulement que le flux de l’insinuation et la saleté, qui se répandait de Mr. J.Bus, ont provoqué nos questions simples. Vous présentez, comme avec ce monsieur examiner plus de questions épineuses.
Je trouver que des réponses à (1) et (3) questions nous n’avons pas reçu. Dans la réponse à 2 question Mr. J.Bus encore une fois de a montré, comment de la personne très incorrecte.
Et encore. Tournez de l’attention est la réponse du LEADER de la composition internationale de dames.
Amicalement,
Algimantas KaciuskaAlain TAVERNIER:
Dear Friends
Once again it is necessary to say the truth because J.Bus lied.
France presented M.Sabater as member of the CPI when the CPI looked for a French representative, J.Bus has never given opinion.
Best regards
Alain TavernierКомпьютерный перевод:
Дорогие Друзья
Еще раз необходимо говорить правду, потому что J.Bus лжет.
Франция представляла M.Sabater как члена CPI, когда CPI искал французского представителя, J.Bus никогда не давал мнение.
С наилучшими пожеланиями
Аlain TavernierGospodinu E.Zubovu otvet J.Bus mozhet i nravitsia.Ya schitaju chto otvete net,odna demagogia.
R.MackeviciusGospoda,
Zakanchivaju diskusiji po etoi teme.Nechego zria tratit vremia.Vsio ravno otveta ot Mr.J.Bus ne budet.Odna demagogija,lozh.
Dumaju chto gospoda Matus i Shulga ne ostanetsia prostimi marionetkami.
Gospodinu E.Zubovu — SSSR net uzhe pochti 20 let,net i pravil po kotorim Vy sobiraetes sudit konkursi.
S uvazhenijem
Rimas Mackevicius
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.