- В этой теме 44 ответа, 4 участника, последнее обновление 11 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Насколько я знаю, Коготько доработает Регламент и переутвердит его.
Подождем.Увы, у меня зреет идея, что для организаторов должен быть написан «Образец Регламента», который можно будет изменять под нужды организаторов, но уже с минимальными рисками на критику!
Хотя…
Критиканы всегда найдутся… На ровном месте…Пётр и Алгимантас, хочу обратить Ваше внимание на один момент …
задумка насчёт «незнания судьями авторов» хорошая, но здесь есть одна дырка: всё это «незнание» будет продолжаться только до момента присылки замечаний по предшественникам Таверниером и Гимбутасом. После этого многое встанет на свои места и на 99% будет очевидно, по крайней мере в отношении ранее опубликованных позиций.
А теперь допустим Координатор даёт позиции просто по порядку, где обе позиции одного автора стоят рядом. В этом случае если одна моя позиция уже известна, а вторая новая, то и здесь всё будет прозрачно.
Ничего не критикую, просто «заметки по поводу» 😆 и информация к размышлению, чтобы потом не хватались за голову.
Я лично в публикации Ляховским «проекта» Регламента ничего плохого не вижу. Участники форума в свободной форме и расхлябанной манере 😆 указали на многие неточности, которые были исправлены. Что же в этом плохого ? Одна голова хорошо, а полторы лучше !
Сегодня я закончил перевод Регламента «Беларусь-2012» и результатом доволен — как русский текст, так и английский, выглядят приемлемо.
Идея Петра насчёт утверждённой формы Реглемента очень конструктивная. Действительно — в большинстве случаев у организаторов никакой отсебятины нет и всё стандартно, зачем же каждый раз всем мучаться снова и снова ? Иногда достаточно только измнить название соревнования, сроки, фамилии судей и описание категорий, а всю «воду» можно оставить без изменений, или вообще один раз утвердить CPI а потом только давать ссылку… ценная идея и переводить легче 😆
С уважением,
Александр
Александр, по поводу знания или незнания судьями авторов могу сказать следующее.
Такая система была опробована в нашем «колхозе». На чемпионатах РБ по композиции. Использовали еще недавно её по инерции… (Просто у некоторого количества людей всегда присутствуют мысли о недобросовестности судей!…
)
Так вот, по инерции. Так как впервые такую систему применил на Чемпионатах РБ Борис Иванов еще в 80=х годах. Вероятно тогда он захотел слепо подровняться под «заграницу»… Но при этом не учел, что ТАМ в конкурсах были только новые композиции, а в НАШИХ чемпионатах был микст нового и старого. Вероятно он чувствовал подвох, а потому ЗАПУТАЛ УКРЫВАТЕЛЬСТВО авторов до полного абсурда… Порою у судей, секретаря и участников (по запросу) были на руках СОВЕРШЕННО по разному закомпанованные одни и те же позиции. В такой неразберихе мог запутаться и сам Иванов…(Отступление: не мудрено, что истории достался путаный документ, по которому Саша Коготько в своей книжке «На шашечных перекрёстках» перепутал авторов 7-го Чемпионата Беларуси, 1994-го года…)
По сути, иногда важнее скрыть судей от участников, чем участников от судей!!! Но, как мне кажется ЖЕСТКИЕ МЕРЫ по наказанию за нажим на судей со стороны участников во время соревнования, поохладили пыл некоторых буйных, и теперь даже судьи в относительной безопасности.
Лично я за полностью открытую информацию!
Ведь, если судьи действительно окажутся в сговоре… то они при любых системах подачи материала найдут способ поддержать «своих»…
Думаю, что лучшим вариантом на сегодня является тот, который я использовал в МК «Кривия-2011» и 64-PWCP-1: список участников с номерами позиций — отдельно. Если кому-то надо — пусть смотрят. Если фамилии мешают — так и не смотри. А в основном документе только позиции и решения.
Я надеялся, что обнаружены все недостатки ПОЛОЖЕНИЯ, но… есть ещё и английский вариант, пункты которого не соответствуют русскому 😯
2.4. Характер конкурса закрытый (судьям авторы композиций не известны).
2.4 (англ) во всех категориях белые начинают и выигрывают
……………….
2.5 Специальное условие: соавторские произведения к участию не допускаются.
2.5 (англ) все композиции должны соответствовать уровню правил (РК)
………………..Я надеялся, что обнаружены все недостатки ПОЛОЖЕНИЯ, но… есть ещё и английский вариант, пункты которого не соответствуют русскому 😯
2.4. Характер конкурса закрытый (судьям авторы композиций не известны).
2.4 (англ) во всех категориях белые начинают и выигрывают
……………….
2.5 Специальное условие: соавторские произведения к участию не допускаются.
2.5 (англ) все композиции должны соответствовать уровню правил (РК)
………………..Миша, пиши напрямую Коготько. Только так можно что-то поправить.
А выступления на форумах — это ПИАРЩИНА,..А выступления на форумах — это ПИАРЩИНА,..
Выступаешь и пиаришься всегда ты, а я пишу конкретно о недостатках.
А если координатор хочет провести МК на хорошем уровне, он должен следить за всеми критическими замечаниями — два форума, одна тема — это не так уж и утомительно, если ты не будешь засорять их своим словоблудем.А выступления на форумах — это ПИАРЩИНА,..
Выступаешь и пиаришься всегда ты, а я пишу конкретно о недостатках.
А если координатор хочет провести МК на хорошем уровне, он должен следить за всеми критическими замечаниями — два форума, одна тема — это не так уж и утомительно, если ты не будешь засорять их своим словоблудем.А он вот НЕ СЛЕДИТ… И ничего он никому не должен. И нечего ПИАРИТЬСЯ. И вообще, предавшему однажды — более веры нет.
г.А.Моисеев:
«Я лично в публикации Ляховским «проекта» Регламента ничего плохого не вижу. Участники форума в свободной форме и расхлябанной манере указали на многие неточности, которые были исправлены. Что же в этом плохого ? Одна голова хорошо, а полторы лучше !»Был бы согласен. Но если было бы сразу написано, что публикуется проект. Простите (в первую очередь, уважаемый А.Ляховский), но я до сих пор на 99 проц. уверен, что это публиковалось как действующий регламент (напоминаю, публикация сопровождалась словами «Приглашаю всех любителей и профессионалов принять участие в этом соревновании.» Не к «обсуждению проекта»). По моему, потом организатор/координатор просто «выходил из положения».
Кстати, Вы уже знаете какой окончательный вариант регламента этого конкурса? Я пока еще не знаю.…
Кстати, Вы уже знаете какой окончательный вариант регламента этого конкурса? Я пока еще не знаю.Вот я и говорю… Пока они все еще набьют себе шишек… 😈 😳
… Адриатическое море наполнится ядом…Кстати, Вы уже знаете какой окончательный вариант регламента этого конкурса? Я пока еще не знаю.
Догадываюсь 😆 — именно его я и переводил. А. Ляховский все замечания и исправления отразил в своём самом первом посте на форуме МИФ.
Окончательным текст Регламента можно будет считаь после утверждения его федерацией Беларуси и CPI.
04-02-2012 на этой теме Форума я писал:
«Кстати, возможно, есть и больше измнений в опубликованом регламенте, еще посмотрю завтра вечером (до этого не буду иметь времени).»Только что посмотрел чуть повнимательнее. Как и предпологал, кроме «источника инцидента», есть еще несколько мест («добавлений»), которых не было в том варианте регламента, который утверждался в CPI.
Да, и «технический вопрос» (разделение текста по пунктам, чего, как уже говорил, тоже не было в CPI утвержденном варианте) тоже сделан, простите, несерьезно/неответственно (мягко говоря), о чем справедливо отмечает V.Masiulis на МиФ.Да, и «технический вопрос» (разделение текста по пунктам, чего, как уже говорил, тоже не было в CPI утвержденном варианте) тоже сделан, простите, несерьезно/неответственно (мягко говоря), о чем справедливо отмечает V.Masiulis на МиФ.
Да, тут я с Вами полностью согласен — переводить было нелегко 😆 , но я всё-таки справился с моей задачей, не изменив смысла исходного текста, что и считаю своей заслугой.
Глядишь — может быть глядя на перевод, Александр Соломонович захочет что-нибудь изменить в оригинале 😆
Мне почему-то кажется, что окончательный, идеальный и прекрасный вариант Регламента, который всем нравится и всех устраивает, ещё ждёт своего часа.
Пётр, пардон за оффтоп … жизнь такая 😆
г.А.Моисеев:
«Да, тут я с Вами полностью согласен — переводить было нелегко , но я всё-таки справился с моей задачей, не изменив смысла исходного текста, что и считаю своей заслугой.»Я в своем последнем посте писал о «перипетиях» с регламентом «Пинск — 2012», а Вы, по моему, говорите о регламенте «Беларусь- 2012»
.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.