- В этой теме 14 ответов, 5 участников, последнее обновление 19 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Юрий Лазарев предложил: Я вот подумал, что интересно было бы сделать хитрый турнир, в котором ты не знаешь, с кем играешь. Судьи посадят с кем надо, но оппонента не увидеть. У такого турнира есть и плюсы и минусы, однако против сплавов неплохая защита будет.
Было бы интересно узнать, как технически осуществить такой турнир «втемную», с одной стороны, а с другой: кто арбитры на таком турнире. Есть еще много вопросов, но эти, по-моему, определяющие. Но сама по себе идея неплохая.
Что касается вопроса о «сплавах», то, по-моему, его обсуждение мало затрагивает основы этого явления — причины. Разумеется, доказать умело срежиссированный «сплав» невозможно, да и не нужно! Но неподсудное «кулуарное» общественное мнение для истинного спорстмена достаточно важно.
С уважением, Э.ЕрмоненокИнтересная идея! Осуществить можно-но дорого. Каждому надо выделить по помещению и компьютеру. А сколько неожиданных результатов может возникнуть. 😮
Иногда психологически давит на противника не игра, а одно имя соперника. 😯Было бы интересно узнать, как технически осуществить такой турнир «втемную», с одной стороны, а с другой: кто арбитры на таком турнире. Есть еще много вопросов, но эти, по-моему, определяющие. Но сама по себе идея неплохая.
Нуу, это просто техника. На самом деле для такого может подойти любой нормально оборудованный компьютерный клуб (нормальный, это главным образом чтобы каждое место было отгорожено).
Другое дело софт, однако и с этим проблемы вряд ли будут, доделки минимальны. Уверен, что, например, Сергею Старцеву сделать возможность игры по сети не составит труда (если это еще не сделано). Судья создает соединения между определенными компьютерами, затем рассаживают игроков и в путь. Для пущей защищенности можно играющих белыми посадить в одной комнате черными в другой.
Минусы вижу такие: нельзя заранее подготовиться к сопернику (это же может быть и плюсом), острота турнирной борьбы не так чувствуется, не знаешь, кто кого выиграл (это опять таки может быть плюсом, чтобы не было сговора ПРОТИВ определенного игрока), пока не представляю как поставить нормальную доску для игры (можно например попробовать, чтобы доска стояла рядом, как при игре с плоховидящими игроками, но это не очень хороший вариант).
Результаты по ходу турнира можно сообщать в виде Фамилия — Количество очков, без данных о том, кто с кем играл. Итоговая таблица только по окончаниии турнира. Такая схема турнира лучше всего покажет себя при швейцарке, почему так думаю объяснять не надо.Передача данных по сети дает свои плюсы. Тексты партий будут в наличии сразу, можно поставить большой демонстрационный экран и т.д.
К вопросу о судьях. Это могут быть такие же судья, как и в обычных турнирах, но для чистоты эксперимента такое дело лучше поручить компьютеру. Вернее рассадку игроков, а судьи выполняют роль судей на линии. В общем вопрос с судьями менее сложен, как я считаю, чем вопрос технической реализации.
С уважением, Лазарев Юрий.
PS: Пока писал, увидел еще один пост, по которому могу сказать, что достаточно взять в аренду клуб, причем реклама этому клубу будет неслабая, что покроет часть расходов.
Такая схема очень многие игровые компоненты исключает. Это уже похоже на какую-то «идеальную» модель игры, когда делаешь только сильнейшие ходы в партии. Но если я играю со слабым игроком — я делаю один ход, «подкручивая» 😆 , с сильным игроком — другой ход, с цейтнотчиком 3-й, с «ловушечником» — 4-й … Ну и так далее
Схема, предложенная Юрой, выхолащивает все эти элементы.
АЛЕМО
Такая схема очень многие игровые компоненты исключает. Это уже похоже на какую-то «идеальную» модель игры, когда делаешь только сильнейшие ходы в партии. Но если я играю со слабым игроком — я делаю один ход, «подкручивая» 😆 , с сильным игроком — другой ход, с цейтнотчиком 3-й, с «ловушечником» — 4-й … Ну и так далеее
Схема, предложенная Юрой, выхолащивает все эти элементы.
АЛЕМОСхема понятное дело неидеальна, однако в том, что Вы рассказали можно найти и положительные элементы. Конечно, атмосфера турнира будет совершенно иная, и в этом есть немалый интерес. И, как уже говорили, можно ожидать достаточно много неожиданных результатов.
С уважением, Юрий
PS: Сдается мне, что мы несколько вне темы, может перенести в отдельную ветвь обсуждения?
Юра, «отсутствие» оппонента создаёт некоторое ощущение «тревожности» и неудобства. Это тоже самое ощущение, когда играешь с программой. Об этом кстати упоминал Каспаров после одного из его матчей с программами. Я тоже как-то играл матч из 68 партий с программой в чекерс и могу подтвердить — это неудобство присутствует. Можно кстати спросить у Алканда, который тоже играл матч с программой — было ли у него такое же ощущение ?
Да, результат может оказать неожиданным, потому что … игра то почти другая !
АЛЕМО
АЛЕМО писал: Схема, предложенная Юрой, выхолащивает все эти элементы.
Не только, но и снижает спортивную составляющую соревнования, ибо создается иллюзия, что человек соревнуется с компьютером. Кроме того, через компьютер проще организовать подсказки, и т.д. В общем, мне представляется, что пути технической реализации этой идеи нуждаются в доработке.
С уважением, Э. Ермоненок
A/Presman писал: после чего пережимает часы (не спрашивайте зачем тогда часы, пожалуй и это стоило перепоручить компьютеру).
Не буду спрашивать, зачем часы, но интересно, кто, все-таки, переключает их за соперника?
С уважением, Э.Ермоненок
При предложенной схеме теряется очень много игровых компонентов: нет персональной подготовки к сопернику, элементы психологии исключаются, отсутствует напряжение турнирной борьбы, т.е. все то, что делает шашки спортом и притягивает многих. Это почти тоже самое, что компьютерную программу поставить на тот или иной игровой уровень. Пока не вижу другого способа сделать игру абсолютно честной, кроме создания широкого общественного мнения, это как раз тот случай, когда большинство (из шашистов) с большой вероятностью будет право и по-моему с этим многие согласны. Возможен еще теоретический вариант, когда между игроками в ходе всего турнира полностью исключается общение, кроме как за доской с запретом посторонних разговоров, но это утопия.
Не только, но и снижает спортивную составляющую соревнования, ибо создается иллюзия, что человек соревнуется с компьютером.
Ну в общем вам наверное виднее, спорить не буду, была бы идея, а реализовывать или нет, это дело уже третье
. Однако сдается мне, что некоторую человеческую психологию Вы упускаете, т.к. опыт игры таких турниров просто отсутствует, через несколько турниров это будет уже иначе восприниматься. Тут вопрос скорее к психологам. Я думаю, что люди вполне могут и к таким турнирам приспособиться, особенно когда турниры будут заканчиваться и буду видны результаты встреч .Кроме того, через компьютер проще организовать подсказки, и т.д. В общем, мне представляется, что пути технической реализации этой идеи нуждаются в доработке.
Про подсказки Вы зря, это я Вам со знанием дела говорю, т.к. я программист и сисадмин, тут закрыть такие возможности можно очень просто
. Если интересуют подробности, то могу рассказать . Да и есть тут люди, лучше меня разбирающиеся в данном вопросе.При предложенной схеме теряется очень много игровых компонентов: нет персональной подготовки к сопернику, элементы психологии исключаются, отсутствует напряжение турнирной борьбы, т.е. все то, что делает шашки спортом и притягивает многих.
Позвольте и с Вами не согласиться
. Буду по пунктам.
1. Подумайте о турнирах по летающей шашке. Как там люди под конкретного игрока готовятся??
2. По своему опыту знаю, что напряжение борьбы есть, я играл всего в нескольких турнирах на Гамблере и поверьте, есть и волнение, и накал борьбы, и собственно борьба за места.2All: У Павла Шумилова как-то прочитал такую забавную фразу (за дословность конечно же не ручаюсь) «Ты думаешь как сделать так, чтобы не получилось, а драконы думают как сделать так, чтобы получилось». Напишите хоть что-нибудь, что вам нравится в этой идее
.С уважением, Юрий
Только сейчас подумал о том, что даже есть программа, которая может помочь провести такой турнир. Где-то давно читал на Гамблере, что ребята предлагают серверную часть Гамблера к эксплуатации, можно к ним обратиться, там вообще мало что нужно будет переделывать.
Юрий
Напишите хоть что-нибудь, что вам нравится в этой идее
.Новизна !
Поможет ли это бороться со сплавами … не знаю. На каждую хитрую гайку … 😆 Ну например, можно время раздумья над первым ходом использовать как закодированную информацию о том, кто твой партнёр 💡
Например, 1 минута 25 секунд — А. Моисеев, 2 минуты 40 секунд — Юрий Лазарев !!!
АЛЕМО
От этой проблемы думается мне нетрудно уйти
. Показываем первые 30-45 минут время с точностью до минуты или даже до пяти минут.Другое дело, что от последовательности ходов труднее спрятаться, однако тут вполне могут быть проблемы у тех, кто попытается договориться. Если, например, выбрать вполне классический дебют, то не факт, что против тебя сидит тот, кого ты ждешь. Если же чудачить, то опять непонятно как. Например cd4 fg5 de5 или cd4 ba5 de5 рискованно, не факт, что белыми играет соучастник. А в летающей такое вообще вряд ли возможно.
Ну а в швейцарке вообще не вопрос, правда там проблематично показывать положение после каждого тура.
Юрий
Оказывается, в довершение ко всему, игроки не знают время своего партнёра и такой важный фактор — в цейтноте он или нет !
Мы потихонечку подбираемся к идее, что все участники должны быть заперты каждый в отдельной комнате, мобильники изъяты, окна зашорены и каждого обслуживает глухонемой охранник. В идеальном варианте — никто не знает никого из остальных участников. Вот тогда наверное — да, все могут ходить с гордо поднятой головой — играем честно !
АЛЕМО
Оказывается, в довершение ко всему, игроки не знают время своего партнёра и такой важный фактор — в цейтноте он или нет !
У меня начинает складываться впечатление, что Вы не хотите меня слышать
. Давайте тогда Вы дадите определение цейтнота и рассуждения пойдут дальше. Впрочем если Вы прислушаетесь к моему предложению насчет времени, то и сами ответите на вопрос.
К чему игроку видеть например количество секунд в начале партии? Особой информации это не даст. Говоря о 30-45 минутах я опирался на классичческий контроль в 60 минут на партию. 45 минут не показывать секунды, или даже показывать только прошедшие пяти- (или трех-, если пять это много) минутки вреда не нанесет. Наверняка можно придумать и иные защиты против подобного рода попыток махинаций. Однако мы слишком глубоко копаем, стоит ли?Юрий.
PS: Да и вообще, стоит ли копать? Кроме двух активно общающихся и нескольких задающих вопросов никого тема не интересует
.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.