- В этой теме 35 ответов, 11 участников, последнее обновление 15 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Сегодня только прочитал целую полемику в комментариях к заметке о выходе в свет новой книги моего земляка, гроссмейстера Ю. Ермакова. Тема полемики мне показалась любопытной и я решил создать эту тему, чтобы здесь ответить. Может быть Алканд, если захочет — перетащит сюда комменты из заметки.
===============================================================
Скаже сразу — книгу Юрину я не читал, но его лично знаю давно и хорошо. Поверхностность ему никогда не была присуща. Для меня достаточно того, что практикам его книга очень понравилась, значит цель достигнута.
Ну а теперь насчёт Юриного определения шашки, как минимального носителя информации. С моей точки зрения оно вполне корректно, потому что меньше шашки ничего не существует. То что называл Евграф: слабые шашки, сильные шашки, бортовые шашки — это уже вторично: свойства и характеристики.
Пожалуй можно провести такую любопытную аналогию из физики…
Проще атома (не нравится атом — возьмите электрон!) ничего не бывает, но вот уравнения, описывающие его движение, взаимодействие итд, итп — это уже вся квантовая физика ! Так что термин «минимальный носитель информации» — вполне корректно.
Шашка — это атом, а игра — вся Вселенная ! Совсем недурная мысль и модель игры. Мне кажется Юра именно это и имел ввиду.
Юра, молодец, поздравляю ! Книга состоялась.
А. Моисеев
«Шашка — наименьший носитель игровой информации.»
Александр (Моисеев), на тему «Вопросы» уже все комменты перенесены. И там же есть квалифицированное объяснение Семена Беренштейна.
Еще раз прочитайте определение.
Речь идет о «носителе игровой информации», а не о некоем кирпичике шашечной материи. Так что атом — это немного не в строчку.Представьте себе: ШАШКА лежащая в котобке… Какую информацию она несет??????? Информацию о том, что она круглая и сделана из пластмассы (дерева)? Что её можно пдкладывать под ножку шатающегося стола?
Шашка, сама по себе, НИЧТО и никакой информации не несет.
А вот ХОД — это уже ближе к истине.
Так что, Александр, друзей защищать НАДО, но и «на старуху бывает проруха». Увы — НЕНОДУМАЛ… Или грубее — выпендрился…
И еще.
В детстве я играл ПУГОВИЦАМИ на расчерченной коробке из под конфет!…Какую информацию несет пуговица?
Есть ПРОСТРАНСТВО ИГРЫ – шашечная доска (путь даже и виртуальная).
Есть ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЕДИНИЦА ИГРЫ – шашка.Информация появляется с момента, когда шашка начинает ходить.
Следовательно, именно ХОД является наименьшей единицей игровой информации.Для меня достаточно того, что практикам его книга очень понравилась, значит цель достигнута.
Я не понял, разве Юра написал книгу для практиков?
Шашка — это атом, а игра — вся Вселенная ! Совсем недурная мысль и модель игры. Мне кажется Юра именно это и имел ввиду.
А Вселенная — это дурдом? 😉
Мне кажется, Петр очень доходчиво объяснил относительно неправильности ваших выводов.
А вобщем, я не понимаю зачем запутывать начинающих и не только их. В одних книгах одно, в других другое. Не могу приветствовать того, что каждый из нас при написании шашеных книг будет придумывать свои определения шашкам, шашечным приемам и т.п.
Из-за этого скоро перестанем друг друга понимать.
Понравится ли вам, когда я в книге для начинающих напишу свое определение шашки? Например, шашка — круглый предмет, который большинство из вас в детстве использовали при «игре в Чапаева» (щелкунчики). 😉Вслед хотел бы добавить — вы можете себе представить, что кто-нибудь из шахматистов позволил бы себе написать в шахматном учебнике следующее:
пешка — наименьший носитель информации, объем — 40 см3
ферзь — наибольший носитель информации, объем — 80 см3
Я не понял, разве Юра написал книгу для практиков?
Основная его аудитория, для которой он пишет — крепкие. кандидаты в мастера. Судя по всему новая книга продолжает эту традицию.
А Вселенная — это дурдом?
Нет, Вселенная это очень стройная, строгая и организованная структура, где всё развивается от простого к сложному, от атомов к их объединениям, что формирует всё многообразие форм. Если ты перенесёшь эту аналогию на шашки, то увидишь, что эта модель вполне адекватна.
Мне кажется, Петр очень доходчиво объяснил относительно неправильности ваших выводов.
Ты имеешь ввиду его «научный» авгумент насчёт пуговиц ? 😆 Тогда, чтобы тебе было легче, представь, что партия идёт … вслепую. Но и в этом случае всё равно существует абстрактная доска и шашки. Именно об этих шашках-объектах игры и идёт речь.
Одна отдельная шашка, без конкретного поля не значит ничего, так же как и отдельный атом. Основное — это их различные сочетания и взаимодействия.
А вобщем, я не понимаю зачем запутывать начинающих и не только их.
А кто запутался — ты и Пётр ?
В одних книгах одно, в других другое. Не могу приветствовать того, что каждый из нас при написании шашеных книг будет придумывать свои определения шашкам, шашечным приемам и т.п.
Из-за этого скоро перестанем друг друга понимать.Юра, насколько я его помню, вопросами Вселенной занимался давно, ещё лет 20 назад. Так что то, что он пишет — эти не его свежая выдумка, а результат многолетних раздумий.
Кроме того — это учебник. Без правильного понимания и осмысливания высших законов игры нельзя стать игроком экстра класса. Шашки это не только cd4 или ab4.
Понравится ли вам, когда я в книге для начинающих напишу свое определение шашки? Например, шашка — круглый предмет, который большинство из вас в детстве использовали при «игре в Чапаева» (щелкунчики).
Твоё опредение шашки чисто физическое, Юра же пишет о другом.
Вслед хотел бы добавить — вы можете себе представить, что кто-нибудь из шахматистов позволил бы себе написать в шахматном учебнике следующее:
пешка — наименьший носитель информации, объем — 40 см3
ферзь — наибольший носитель информации, объем — 80 см3И опять 😳 — речь идёт не о физическом наборе фигурок, а абстрактном объекте, подчиняющемся правилам игры.
Мне лично Юрина терминология понятна и я тоже об этом часто думаю, когда работаю над чекерс и готовлюсь к турнирам. Это не абстрактная теория и умственные изыски, а совершенно конкретные вещи, применимые к практике.
Александр (Моисеев), отстаивание заведомо неверной идеи о том, что: «Шашка — наименьший носитель игровой информации.» — это тоже позиция.
Осознание истины приходи позднее.
Подумайте на досуге, подойдя к этому вопросу не со стороны ЗАЩИТЫ ДРУГА, а со стороны ЗАЩИТЫ ИСТИНЫ.А именно, я предлагаю вам на некоторое время стать критиком той абракадабры, котору произвел на свел Ермаков. Я не имею ввиду его книгу! Я имею ввиду его странное (легко сказано) определение шашки.
Пуговица, это сравнение и иносказание… (Кстати иносказаниями переполнена сверх меры Библия, особенно в главах о Христе, и никто не ругает эту книгу.) Иносказание, которое должно СДЕРНУТЬ вас с ложной подачи ситуации, что ШАШКА — ЭТО ВСЕЛЕННАЯ. Вы должны подойти к этой проблеме с другой стороны — ШАШКА — ЭТО НИЧТО.
Атом — кирпичик Вселенной. Его движение порождает информацию. Носитель информации не атом, а его передвижение. Сам же атом не изменяется и не несет никакой информации.
Шашка — кирпичик Игры. Её движение порождает информацию. Носитель информации не шашка, а её передвижение. Сама же шашка не изменяется и не несет никакой информации.
Господи, неужели я такой дурак, что не понимаю вашей «высшей материи».
Больше не хочу ничего доказывать. Какая глупость написать учебник для «крепких» кандидатов в мастера и начинать его с азов шашечной игры, «переврав» при этом на свой лад многие понятия самой игры.
Учебник — это не очередной томик поэзии, это — учебник. Все шашечные элементы игры должны быть понятными и УСТОЯВШИМИСЯ во временном пространстве.
Кому-то не понравилось старое определение шашки, кому-то, что нашу планету назвали ЗЕМЛЕЙ, а не АДОМ и т.д. и т.д.Если так дело пойдет дальше, то вскоре мы перестанем понимать друг друга. Один скажет (напишет) — это «штаны», а другой опровергнет и скажет — не…ет, это «кальсоны». Один скажет — это «петля», другой — это «виселица». Один скажет — это «чекерс», другой заявит — это «малоподвижный пул» и т.д. и т.п.
А почему противостояние шашек разного цвета называем «оппозицией»?
А почему бы его не назвать «отражением» или «поединком» или «противостоянием»?
А может переименовать название нашей игры? Шашки — звучит как-то по-детски. Давайте лучше назовем ее — ЭПОХОНДРИЯ.ЭПОХОНДРИЯ для ИПОХОНДРИКОВ…
Класс!Евграф Владимирович, а ведь непонимание уже происходит.
В частности у нас в композиции.
Сколько лет пытаюсь навести порядок в терминологии, а в ответ только споры, непонимание, изобретение новых синонимов… И кто во что горазд…
Я тут вот о чем подумал:
«Шашка — наименьший носитель игровой информации.»Носитель информации должен быть считываемым.
Кто нибуть считал с шашки из комплекта Блиндера партии Блиндера???????????
Возможно я и ошибаюсь, но уверен, что СЕРЬЕЗНО книгу можно обсуждать только после ее прочтения. Еще лучше — после анализа книги. Сколько из здесь рассуждающих прочли эту книгу (ведь рассуждаются и оценки даются не только этому одному предложению, но и всей книге. Кстати, дать оценку всей книге из за одного предложения тоже крайне неправильно)? Я знаю, что г.Ю.Ермаков — не начинающий автор (одну его книгу тоже имею) и что авансом, возможно, ему можно доверять (или кто то думает наоборот — не доверять. Лично я одну имеющеюся у меня его книгу не проанализировал и не могу о нем заранее судить. Но его практические композиции хорошо оценивает Е.Зубов — а это уже много значит), но здесь уже целые страницы расуждений…без прочтения книги.
И еще. Если это учебник, то я больше буду прислушиваться к оценкам, например, Э.Бужинского, чем, извините, в данном случае, П.Шклудова или А.Моисеева. И тому похоже, то есть, если все таки специфика другая — и авторитеты другие.
Algimantas KačiuškaШашка — кирпичик Игры. Её движение порождает информацию. Носитель информации не шашка, а её передвижение. Сама же шашка не изменяется и не несет никакой информации.
А само расположение шашек (сила шашки же измеряется тем, где она находится…), поля на доске(есть сильные, есть слабые), геометрия доски не несут информацию? По-моему, шашка изменяется… есть простая, а есть дамка… А какое было определение у шашки до этого?
Шашка — кирпичик Игры. Её движение порождает информацию. Носитель информации не шашка, а её передвижение. Сама же шашка не изменяется и не несет никакой информации.
А само расположение шашек (сила шашки же измеряется тем, где она находится…), поля на доске(есть сильные, есть слабые), геометрия доски не несут информацию? По-моему, шашка изменяется… есть простая, а есть дамка… А какое было определение у шашки до этого?
Но ведь «сила шашки» — это информация, завязанная на ДВИЖЕНИЕ шашки во взаимодействии и противодействии.
Кстати, у отдельной шашки ВНЕ ПОЗИЦИИ на доске нет никакой силы, или слабости!Но ведь ИЗМЕНЕИЕ шашки в дамку — это информация, завязанная на ДВИЖЕНИЕ шашки во взаимодействии и противодействии.
Сама по себе шашка несет нулевую информацию.
А про то, что ДОСКА является (как там — гляну) «наименьшим носителем игровой информации» Ермаков не говорит…Альгимантас,
лично я не оцениваю ВСЮ КНИГУ. Скажу больше — я писал уже о том, что скорее всего книга полезная, но…
А вот об это «но», с учетом того, что купить книгу невозможно, а ознакомиться… тоже, я и споткнулся. И это но — в корне неверное определение ШАШКИ. И тогда появляется вопрос: уж если шашку он не может определить правильно, то что же там дальше? Как он определяет дамку, шашечницу, стеснение, вариант и прочее, прочее, прочее…
А почему не могу купить книгу?
Всё очень просто — когда я хотел купить у Ермакова его книгу по практическим проблемам, я написал ему письмо! И всё… Ни ответа, ни книги, ни намека на разговор…
А потому я не могу купить у Ермакова эту книгу.Тогда мне помог Высоцкий…
А кто сейчас?А Я ВОТ И НЕ ОБСУЖДАЮ КНИГУ ЭТУ КНИГУ,ТАК КАК НЕ ЧИТАЛ.(ХОТЕЛОСЬ БЫ!!НО С ПОЧТОВЫМИ ПЕРЕСЫЛКАМИ ТЕПЕРЬ БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ…НАВЕРНО ПЕРЕСЫЛКА КНИГИ к нам РАВНА ЦЕНЕ ПЕРЕСЫЛКИ…)ЕСЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОРОШИЙ УЧЕБНИК, ТО СТОИТ ПРИОБРЕСТИ…ЕСЛИ МНЕ ПЕРЕШЛЮТ электронную версию ,то ВЫСКАЖУ СВОЁ мнение…И КОНЕЧНО, ЕСЛИ КЛАСС ❗ , ТО КУПЛЮ И НЕ ОДНУ…ДЛЯ нашей ШКОЛЫ.
Шашки относятся к классу АБСТРАКТНЫХ игр. Тем, кто хоть немного программировал, должно быть ясно, что шашек — нет. Есть только информационный объект с методом «ход» и свойством в виде массива полей, которые могут принимать 5 значений: серый, белый, черный, очень белый и очень черный. Всё. Нету места шашке как таковой. Хоть вой! 😆
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.