- В этой теме 613 ответов, 25 участников, последнее обновление 10 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Посмотрел еще раз и не увидел в твоем посте указания на публикацию:
А я наоборот, когда понял, что в 64 стали получаться «новые» композиции, кинулся в 100.
Вот опубликованные, а сколько ещё валяются в талмудах...Миша, я увидел это слово ТОЛЬКО С ТРЕТЬЕГО РАЗА!!!
Свой пост поправил.
№34
ed8.(g7A)db6.bd8.de7.hg1+
A(b6)de7.ed8.e7.hg1+
по поводу легальности прошу не беспокоить…
исключение для тех кто ее докажет ? 😆
№35
ab4.ed6.ac7.fg3.ge7.hd2.(ab2)dc3.ed2+№38 Альтернативный удар не сильно хорошо. Лучше е7 переставить на g7 или в такой расстановке) Б. a5.b4.c3.c7.e1.f2. Ч. d2.e5.f4.g3.g7.h4
Позиции, пролежавшие десятки лет «в столе» и которые я решил «застолбить»
М.Цветов, 07-12-2013
1.
g5,e7,e1(d2)d4(c1)d2,f2x2.
с3,d4,e3,b4,c3x3,
e5(g3A)h2,g3,c5x
A(f4)g7,f8,h2(b6)d6(a5) I f2x
I f8?(g3)h6(h4)d2(f2)=Обе позиции дефектные, так ка в самом конце вместо ed2 можно сыграть и ec3+. Это русские шашки, здесь три дамки, владея большой дорогой, выигрывают у одной.
Комментарий от Сергея Юшкевича:
В этом топике г-н М.Цветов писал (28 ноября 2013)
393,42,28(41А)5,26,42(47)41х
А(43)5,26(49)38,37,37хИнтересно, какую оценку заслуживает эта проблема.
(Публикация от имени М.Цветова – «Молодежь Азербайджана», 06.02.1982. – С.Ю.)
Чуть позже в тот же день г-н М.Цветов указал (цитирую курсивом):
P.S. С.Юшкевич поместил её среди 12 лучших проблем из моего творчества в своей монографии «История шашечной проблематики»
Да, я поместил, но это оказалось ошибкой, так как главный вариант имеет такое же ПР (о чем я узнал недавно), как и идейный предшественник этой проблемы из русских шашек – позиция В.Чунчаева из «Шашки», №3, 1974 г.: 393, 42, 28 (41 А) 5, 26, 48 (47) 42 и т.д. с выигрышным эндшпилем.
В итоге и на 100-клеточной доске, как и в позиции В.Чунчаева, имеем проблему с одним ТВ.Напомню ту позицию В.Чунчаева, опубликованную в «Шашки»:, №3, 1974 г.:
А вот ее решение, взятое из «Шашки», №4, 1974 г., и комментарий ведущего отдела, А.Виндермана (цитирую курсивом):
cb6, bc7, de5 (f:f2) A, h:a5 (fg1) de3x A (f:b2) h:a5 (e:b4) a:d2 Б, bc1, ab2x. Б К сожалению, выигрывает также a:e1 (bc1) ed2. Концовка печаталась 15 ноября 1973 г. в «Гудке».Честно говоря, проблема М.Цветова (даже если бы в ней главный вариант был бы корректный) – не более, чем обработка проблемы В.Чунчаева, и, соответственно, при публикации над диаграммой было бы справедливым указать: «В.Чунчаев (обработка М.Цветова)».
Попытку исправить предложенную В.Чунчаевым двухвариантную схему предпринял г-н А.Моисеев в этом же топике 29 ноября 2013, таким образом:
1(39) 43, 28+Исправление корректное (если нет дефекта) хотя получать дамку одним ходом с преддамочной диагонали – это, конечно, примитив. На предложение г-на М.Цветова назвать авторов этой позиции г-н А.Моисеев 29 ноября 2013 откликнулся так (цитирую):
«SEVERAL (что в переводе на русский язык означает «НЕСКОЛЬКО» – С.Ю.)
Если захотят публиковать позицию — пусть так и пишут автора.»Но, на мой взгляд, здесь тот же случай, как с проблемой М.Цветова, – было бы справедливым указать: «В.Чунчаев (обработка А.Моисеева)».
Есть, однако, реальная возможность устранить примитивизм попадания в дамки, который использовал г-н А.Моисеев:
В.Чунчаев (обработка С.Юшкевича)
25 (48 ) 5, 43, 28 и т. д.Легальность простая (ретро-ходы): (33-39) 45х34 (29х40) 40-34.
Вероятно, это оптимальная расстановка (если нет дефекта) для обработки предложенной В.Чунчаевым двухвариантной схемы.
Чтобы завершить тему этой уникальной двухвариантной темы, расскажу о том, как была опубликована позиция В.Чунчаева.
Ошибется тот, кто предположит, что в позиции В.Чунчаева А.Виндерман до публикации не видел ПР после b6, e5 (b2) и т. д. А.Виндерман видел это ПР, и показал его мне. Он сомневался в отношении того – следует ли указывать этот вариант с ПР (который у автора был главным), и как его указать. Я его убедил, что показать возможность этой двухвариантной схемы (даже при наличии ПР) – необходимо, хотя бы для истории. В итоге была найдена форма подачи – такая, какая есть в решении позиции В.Чунчаева, см. «Шашки», №4, 1974 г.
С.Юшкевич
07.12.2013Примитивизм С. Юшкевича в оформлении в угоду дешёвой комбинации не может рассматриваться как улучшение оформления идеи В. Чунчаева. Обработка С. Юшкевича оставляет желать много лучшего. У меня была и вот такая не миниатюрная редакция (прошу не беспокоить меня вопросами насчёт авторства)
Шашка 14 может быть на 9
7.1(18 )43.28+Но я решил — зачем усложнять, главное в этом деле не моя фамилия в соавторах или обработке, а демонстрация идеи достойном оформлении. Нелегальность в оформлении если её можно избежать (а в данном случае можно) — великий грех.
Указывать В. Чунчаева как единственного, полноценного автора тоже нельзя — у него ведь было побочное решение в одном из вариантов, да ещё и на маленькой доске и не миниатюра. Так что единоличным автором 2-х вариантной идеи В. Чунчаев по большому счёту не является.
Поэтому первой редакцией на полноценный 2-х вариантный мотив должна быть опубликованная мною миниатюра с автором «Several»
Авторство позиции. опубликованной С. Юшкевичем должно писаться так:
Several (в обработке С. Юшкевича)
Нужно строго, аккуратно и с уважением относиться к историческому наследию.
==============================================================
Это я уже сейчас составил.№1
Several, ШвР, 12-7-201314(10×30)24(28х19)11.7.1(18 )43.28+
№2
Several, ШвР, 12-7-20137(228)1(18 )43.28+
dc7,g5,b2,h6,a5x
de3,h8,e1(fg3)a5,bc3,h6…x
g5,b4,f6,c3,a3x
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.