- В этой теме 613 ответов, 25 участников, последнее обновление 10 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Можно и так…тогда позиции с 2мя чистыми вариантами +2 жертвы дамок я поставил бы 100 очков..
Передо мной встала нетривиальная задача: составить миниатюру с двумя чистыми вариантами, в каждом из которых жертвуются две дамки. Причем так, чтобы никто не дал ей 100 очков. Вот первая попытка:
29,2,(47),5(49A)30,7,24,24x
A(16)30,11(32)43,44,44xЗаранее прошу прощения за возможные дефекты. У меня почти утро, и я около двух лет не брал шашек в руки.
И тут же разыгралась коллизия двух судей!
Один сказал 100 очков, второй — так себе, но хорошо (и оцнека явно не отличная)… 😉Действительно разделение на КВ тихоходное, и потому кто-то захочет сказать — в эндшпиле. А потому — «проще»… А потому — «фигня»… Вот она — ЯЗВА стоклеточных правил!
А ведь в русских шашках правилами предусмотрено, что, если комбинационная игра происходит в эндшпиле, то эндшпиль становится составной частью основной комбинационной части (при этом формально оставаясь эндшпилем)!
Они («русаки») — дураки, колхоз, мусорщики, недоумки!… А вот мы!!!
Поверьте, я достаточно долго спорил с аппологетам жестких правил -100, который из композиции хотят сделать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СУПЕРКОМПОЗИЦИЯ (по суперправилам), таким образом отрезая, УБИВАЯ то, что ИМ НЕ НРАВИТСЯ. Вкусовщина!!! А правильнее СНОБИЗМ! И загонять снобизм в правила — это преступление.Увы, недоумки-колхозники оказались умнее соточных снобов! 😉
А сама миниатюрка вероятно имеет ППР ходом 37. Не проверял, но функция растет.
В целом было бы отлично, но нужна более привлекательная вступительная обработка. Возможно с выходом за рамки миниатюр!А сама миниатюрка вероятно имеет ППР ходом 37. Не проверял, но функция растет.
Моя слабенькая Dam2.2 тоже сперва показывает большое преимущество белых, но выиграть не может. Думаю, Alemo со своим монстром не пропустил бы дефект.
В целом было бы отлично, но нужна более привлекательная вступительная обработка. Возможно с выходом за рамки миниатюр!
Я специально составил эту миниатюру, чтобы поспорить с тезисом:
тогда позиции с 2мя чистыми вариантами +2 жертвы дамок я поставил бы 100 очков..
На мой взгляд, нельзя оценивать позицию только по числу вариантов и пожертвованых дамок.
Блеск ! 100 очков не было бы большим перебором или преувеличением, но ведь возможно и 3 КВ с жертвой 2-х дамок или 3-х дамок итд, итп. Поэтому с учётом нескольких огрехов остановимся на оценке 94 очка.
Молодец, Александр !
Спасибо! Значит дефектов все же нет? Что до оценки, то я пока оцениваю мою мини гораздо скромнее. Максимум 70 очков.
P.S. Пора бежать.Более подробно отвечу вечером.
Увы, это не ИП, это только ТЕМАТИКА. Причем очень отдаленная — на удары a5:b4, a1:c3. И всё. Такие замечания никак не должны влиять на оценку.
Позиция Шклудова является ухудшенной вариацией проблемы Константинова.
1) исчезла жертва дамки на f4
2) появилось неравенство сил 10х8Как говорит Андреев, оценить надо только два хода вступления, ну и перебой g3(f2).
А если учесть, что Пётр знал о ИП, тк он был напечатан в его журнале, и не указал на это, то вся эта история выглядит не очень красиво.
Увы, это не ИП, это только ТЕМАТИКА. Причем очень отдаленная — на удары a5:b4, a1:c3. И всё. Такие замечания никак не должны влиять на оценку.
Позиция Шклудова является ухудшенной вариацией проблемы Константинова.
1) исчезла жертва дамки на f4
2) появилось неравенство сил 10х8Как говорит Андреев, оценить надо только два хода вступления, ну и перебой g3(f2).
А если учесть, что Пётр знал о ИП, тк он был напечатан в его журнале, и не указал на это, то вся эта история выглядит не очень красиво.
Начнем с того, что такой вот ФАШИЗМ в судействе просто недопустим!
Обе проблемы совершенно самостоятельные!
Это полная чушь, что я что-то знал. Я из своего-то не всё помню! Чаще композиции ПРОСТО СОСТАВЛЯЮТСЯ и всё — без всяких «знаний».А закончим тем, что этим постом Миша показал свою полную несостоятельность в качестве судьи и по проблемам… Это печально. Мало быть хорошим мастером (или уже гроссмейстером?), надо еще и разбираться в композиции: где ИП, а где нет, где вариация, а где самостоятельное произведение, уде «ухудшено»/улучшено, а где просто похоже.
Миша, увы, ты в судействе просто стрелок! Попал — радость, но чаще «МОЛОКО»…На мой взгляд, нельзя оценивать позицию только по числу вариантов и пожертвованых дамок(АЛ)
НЕ могу согласиться с уважаемым Алексом..
создать вариантность в миниатюре..да еще после тихого хода черных
намного проще
чем
в большой проблеме ..к тому же на малой доске ?!Давайте сравним количество вариантных миниатюр и количество вариантных больших проблем..
у одного Алемо вариантных миниатюр свыше 1000 ….
а сколько вариантных больших проблем в русских шашках..?
Сомневаюсь что много..если их и в 100 по пальцам посчитать
(имеются ввиду большие проблемы) ?!На мой взгляд, нельзя оценивать позицию только по числу вариантов и пожертвованых дамок(АЛ)
НЕ могу согласиться с уважаемым Алексом..
создать вариантность в миниатюре..да еще после тихого хода черных
намного проще
чем
в большой проблеме ..к тому же на малой доске ?!Давайте сравним количество вариантных миниатюр и количество вариантных больших проблем..
у одного Алемо вариантных миниатюр свыше 1000 ….
а сколько вариантных больших проблем в русских шашках..?
Сомневаюсь что много..если их и в 100 по пальцам посчитать
(имеются ввиду большие проблемы) ?!Элиазар, на счет 1000 — это ты загнул… К тому же не забывай, что у Моисеева вариантность очень часто «в эндшпиле» и «тихоходная»… Как и в этой миниатюре Левита.
Я думаю, что вариантных проблем-100 не меньше чем вариантных миниатюр-100. Просто их никто не считал…
А форумная тенденция — говорить исключительно о миниатюрах; составлять, останавливаясь на миниатюрах, и при этом считать, что миниатюра луше проблемы — как раз и породила ИЛЛЮЗИЮ того, что вариантных миниатюр больше.
В.Константинов, «Мой журнал», №4, 1997г.
b8, c7, e5, a5, f4, e3, b4, c3+
Я специально переделал информацию от Полевого, так как уже неоднократно случалось, что его «картиночки» просто самоликвидировались…
Давно такого не было.
Сайты,через которые я ставлю картинки работают великолепно.…Я специально переделал информацию от Полевого, так как уже неоднократно случалось, что его «картиночки» просто самоликвидировались…
Давно такого не было.
Сайты,через которые я ставлю картинки работают великолепно.Ну, если ДАВНО, то значит давно…
Тем не менее, просматривая материалы форумов, то и дело натыкаюсь на пропавшие [х] картинки. Как Полевого, так и Ляховского…
И, даже если это было ДАВНО, то неприятный осадок остается.Моя миниатюра:
и яко бы ИП:
Можно ПРИ ЖЕЛАНИИ еще найти ИП
http://draughtsworld.com/export/ufel89m61b.htmМоя миниатюра:
и яко бы ИП:
Можно ПРИ ЖЕЛАНИИ еще найти ИП
http://draughtsworld.com/export/ufel89m61b.htmНу, Скляр явно не ИП по срокам публикации.
Работы ван Эйка могли бы стать ИП, но кто-то не пожелал предоставить замечания на 21-й конкурс… Кроме той явной чепухи, что прислал Ляховский.
А теперь-то что «кулаками махать»?…Ну, Скляр явно не ИП по срокам публикации.
Работы ван Эйка могли бы стать ИП, но кто-то не пожелал предоставить замечания на 21-й конкурс… Кроме той явной чепухи, что прислал Ляховский.
А теперь-то что «кулаками махать»?…Скляр скорее всего составил свою позицию,посмотрев позиции 16 РБ.
Я ответил на твое сегодняшнее сообщение.
Ты сам начал махать кулаками,вспомнив эту позицию.Можно ПРИ ЖЕЛАНИИ еще найти ИП
http://draughtsworld.com/export/ufel89m61b.htm№5 van Eijk с ПР 3. 17х
Можно ПРИ ЖЕЛАНИИ еще найти ИП
http://draughtsworld.com/export/ufel89m61b.htm№5 van Eijk с ПР 3. 17х
Исправить несложно,добавив простую .хотя бы на 35
Или №3Можно ПРИ ЖЕЛАНИИ еще найти ИП
http://draughtsworld.com/export/ufel89m61b.htm№5 van Eijk с ПР 3. 17х
Исправить несложно,добавив простую .хотя бы на 35
Или №3Исправление
Усилен первый ход и добавлен чистый финал.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.