- В этой теме 613 ответов, 25 участников, последнее обновление 10 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
то позе Сапегина
с БОГАТЕЙШЕЙ игрой и жертвами 2х(!) белых дамок в каждом варианте
следует без вопросов ставить 100 очков
именно эту оценку я предлагал !Я бы ее забраковал.
После ed8 скорее всего ппра куда же смотрели судьи дав ей отлично…у них разве не было
компьютера для проверки ?…Петр,это не глупость.Просто ты проявил свое невежество.Не ознакомившись с российским кодексом,по которому проходят эти соревнования.
Ты годен только убирать за слонами и конями..Мне вообще неизвестен такой зверь, как какие-то российские правила.
Не видел. И смотреть неохота.
Так как году в 2002-м что-то там писали, в Тихвине издавали, но это был такой МАХРОВЫЙ БРЕД, что лучше и не знать!Но никакие Правила/Кодексы не пропишут главного — ДОБРОГО ОТНОШЕНИЯ К АВТОРАМ.
Все вопросы, не идущие вразрез с формальными требованиями правил, должны решаться в пользу авторов.Я не думаю, что риссийские правила настолько дебильные, что по ним ДВА варианта надо засчитывать как ОДИН. Дебильные не правила…
Разговор уже ушел куда-то в бок, но все-равно постараюсь ответить.
поэтому Вы напрасно не спали ночь..пытаясь меня опровергнуть ..
Ваш контрпример в виде вариантной миниатюры НЕКОРРЕКТЕН !По-моему я бодрствовал не напрасно. Во-первых удалось создать симпатичную мини, а во-вторых:
и все же я не стал бы сравнивать два таких совершенно разноплановых произведения
как миниатюра Алекса и проблема Сапегина..Собственно этого я и добивался. Еще вчера Вы готовы были давать всем без разбора 100 очков, а теперь обратили внимание на нюансы. Композиция, к счастью, намного богаче чем просто количество вариантов и дамок.
И кстати, большое спасибо за импульс к творчеству!Моя очень высокая оценка миниатюре Александра не спроста — сам знаю как невероятно трудно этого добиться. Такие вещи должны поощряться и не надо бояться таких оценок — позиций этих очень мало.
Спасибо, но 94 очка это все-таки перебор. Я бы зарезервировал эту оценку для композиций на эту тему, с более содержательной игрой сторон. Хотя и в примитивизме есть свое наивное очарование.
Действительно разделение на КВ тихоходное, и потому кто-то захочет сказать — в эндшпиле. А потому — «проще»… А потому — «фигня»…
Поправка: у меня разделение на варианты осуществляется ударным ходом черных, при шести шашках у белых. Ну а фигня или нет, пусть каждый решает сам.
Да. Здесь два КВ.
На 6,0 потянет. Но в ДРЕВНИЕ времена могла получить и 8,0 при условии, что автор принадлежит к московской композиторской мафии. 😆Я принадлежал к трём мафиям: азербайджанской — 7 очков; одесской — 8 очков; ну и, само собой, советской 8,5 очка.
А по нынешним временам 6 очков максимум — 2 снимаются за естественность, 1 — за разность в силах в одну шашку, а не в две, ну и очко за отсутствие мусорных финалов категории С.
А судьи кто? Наверняка всё те же — московские…
Миша, ты БОИШЬСЯ конфронтации с Москвой? И особенно меня посмешило — «советской»! 😆 Вот это уж точно московская на все 500%!А два очка с тебя никто не снимал!
Просто я оценил её с точки зрения нового времени.
ТОГДА, может быть это и было ново, а сейчас НЕ ИНТЕРЕСНО!
Моя «кофейность» тебе дает 6,0 из-за тривиальности.
Но исторически можешь считать её отличной! Против истории не попрешь.А вот когда ты ОБРАЗУМИШЬСЯ и перестанешь, вслед за Фоминым, Виноградовым и Лепшичем, повторять «мусор», тогда и поговорим о твоей компетентности в судейских вопросах.
Пока же ты только попугайничаешь… 🙄
И вот именно «МиФ»-овский МУСОР и надо бы выветрить из твоей головы.то позе Сапегина
с БОГАТЕЙШЕЙ игрой и жертвами 2х(!) белых дамок в каждом варианте
следует без вопросов ставить 100 очков
именно эту оценку я предлагал !Я бы ее забраковал.
После ed8 скорее всего ппрЗабраковать из-за «скорее всего» — не приводя вариантов?
Ну-ну……
Действительно разделение на КВ тихоходное, и потому кто-то захочет сказать — в эндшпиле. А потому — «проще»… А потому — «фигня»…
Поправка: у меня разделение на варианты осуществляется ударным ходом черных, при шести шашках у белых. Ну а фигня или нет, пусть каждый решает сам.
Я здесь выразился не от себя лично, перефразируя Элиазара. Так что не бери на свой счет.
Да, сам момент разделения — БОЕМ, но до его надо дойти «пешком» — тихими ходами. Потому — разветвление в эндшпиле и у «МиФ»-овцев мало ценится…
…Петр,это не глупость.Просто ты проявил свое невежество.Не ознакомившись с российским кодексом,по которому проходят эти соревнования.
Ты годен только убирать за слонами и конями..Мне вообще неизвестен такой зверь, как какие-то российские правила.
Не видел. И смотреть неохота.Какого тогда ты лезешь в судейство российского конкурса?
…Петр,это не глупость.Просто ты проявил свое невежество.Не ознакомившись с российским кодексом,по которому проходят эти соревнования.
Ты годен только убирать за слонами и конями..Мне вообще неизвестен такой зверь, как какие-то российские правила.
Не видел. И смотреть неохота.Какого тогда ты лезешь в судейство российского конкурса?
Тебя не спросил…
Уважаемые коллеги шашечные композиторы! Так как тему создавал я, ПРОШУ ВАС публиковать только новые свои произведения. А по поводу судейства поддерживаю просьбу Анатолия о создании другой темы посвященной судейству. С Уважением к Вам Анатолий Савченко
Я здесь выразился не от себя лично, перефразируя Элиазара. Так что не бери на свой счет.
Да, сам момент разделения — БОЕМ, но до его надо дойти «пешком» — тихими ходами. Потому — разветвление в эндшпиле и у «МиФ»-овцев мало ценится…На свой счет не беру, просто люблю точность. Разветвление на варианты, как правило, труднее осуществить на начальной стадии решения, поэтому его и ценят выше. Что до тихих ходов, то необходимо учитывать их качество. В моей мини оно, увы, не на высоте.
Забраковать из-за «скорее всего» — не приводя вариантов?
Присоединяюсь к просьбе. Хотелось бы увидеть хоть один вариант, так как оценить такую позицию я не в состоянии. Очень хочется верить что проблема устоит.
Прошу у всех прощения за то, что посчитал, что могу поговорить откровенно…
К сожалению моя откровенность и мои взгляды на композицию и судейство мало кому нужны и мало кому интересны…
Но они явились «кормом» для риекской Гингемы… Скоро придет покормиться и московская Бастинда… Устроят шабаш на «МиФ»-овской «лысой горе». Где с каким-то маниакальным ОЗВЕРЕНИЕМ начнут меня обгаживать, перевирая на свой лад, лгать и от этого приходить в экстаз.
Увы, делать что-то полезное для композиции, пока рядом еще живы столь отвязные мерзавцы, как Лепшич и Фомин, руки опускаются.
Всё, что хорошего делаешь они тут же испаскудят. А плохое делать я не умею. Не научен делать плохое, как, видимо с детства учили их.
Да, я не сахар! Но они… Даже не горчица, а скорее смесь дерьма с солидолом…Надо отдохнуть.
Всё равно, не то что общаться, но вообще смотреть всю их мерзость не хочется.
И здесь общаться расхотелось. ➡Комментарий от Сергея Юшкевича:
Г-н А.Моисеев писал (08 декабря 2013):Указывать В. Чунчаева как единственного, полноценного автора тоже нельзя — у него ведь было побочное решение в одном из вариантов, да ещё и на маленькой доске и не миниатюра. Так что единоличным автором 2-х вариантной идеи В. Чунчаев по большому счёту не является.
Разберем приведенные «по большому счету» соображения: почему В.Чунчаева нельзя указывать «как единственного, полноценного автора», хотя я его как такового и не указывал, приводя везде в скобках «обработка…».
1.
Нельзя потому, что «не миниатюра».
Аргумент? Нет.Миниатюра – это не манна небесная, чтобы ставить ее на какое-то особенное высокое место.
Миниатюра – это определяемый по количеству шашек раздел в жанре «Проблемы», то есть – проблема с количеством шашек не более 7 у каждой стороны (на 100-й доске), и не более 6 у каждой стороны (на 64-клеточной), иными словами – синоним проблемы с шашками до 7 (до 6) у каждой стороны.
И если использовать этот синоним, в вышеприведенном заключении, то получится: «Нельзя потому, что не проблема с шашками до 7 (или до 6, в зависимости от того – о каких шашках идет речь) у каждой стороны». Звучит забавно, но это не аргумент.2.
Нельзя потому, что «да ещё и на маленькой доске».
Аргумент? Нет.При переносе любой схемы из 64 в 100 (и наоборот), всегда сохранялось имя автора, который впервые показал схему. В основном, это характерно для эндшпилей (хотя и не только): немало схем, да и целых этюдов, перенес Л.Витошкин в своей «Антологии» (как с малой доски на большую, так и в обратном направлении), также J.Viergever в своей «Энциклопедии эндшпиля» перенес с малой доски на большую ряд эндшпилей. И они оба, не сговариваясь, сохраняли имя автора схемы.
Пример: из «Шашки», №1, 1973 г., стр. 28, статья ведущего отдела «Этюды», Л.Витошкина:
Сначала позиция D.de Ruiter, о которой упомянул Л.Витошкин.
1. D.de Ruiter
“Het Damspel”, ноябрь 1962 г.: 37(19) 14(38 ) 25(42) 38, 16(50) 48-43, П.Флоров, 1891 г.Для справки: D.de Ruiter не был первым, кто подобрался к этой теме на 100-й доске, первую проблему на это тему (согласно базе ТУРБО), составил в 1942 г. C.Kaan (Голландия).
Теперь указанная позиция П.Флорова из «Шашечницы» на диаграммах: начальная расстановка (на диаграмме 2) и кульминация решения (на диаграмме 3).
2. П.Флоров _____________ . . . 3.
. . . 
Ход черныхРешение диагр. 2: h6(c1) hd2(c1:a3:g1) a5. На доске — кульминация решения, см. диагр. 3.
Как можно видеть, она отличается от позиции на диаграмме из журнала тем, что в позиции из журнала после указанного Л.Витошкиным a5(g1) cd2 на поле d2 находится простая, а не дамка, как у П.Флорова. Поэтому, строго говоря, П.Флоров не является автором позиции на диаграмме из отсканированного фрагмента журнала «Шашки», для которой наиболее подходила бы надпись: «П.Флоров, обработка Л.Витошкина» (тем более, что неясно – было ли в оригинальной позиции из «Шашечницы» задание «Выигрыш», как указал Л.Витошкин для позиции на диаграмме из журнала, или же «Запереть»). Для показа идеи это непринципиально, а для цитирования — принципиально, но Л.Витошкин был выше подобных «мелочей».
Так что я не придумал ничего нового, а в русле традиции сохранять имя автора при переносе схемы из 64 в 100 (и наоборот) указал В.Чунчаева как автора, добавив «обработка…».Схема В.Чунчаева заключается в следующем:
4.
Ход черныхИдея в том, что при взятии на b2 белая дамка попадает на а5 с последующим запиранием, а при взятии на f2 и попадании дамки на а5 возникает мотив, заканчивающийся (в зависимости от выбора взятия черными) либо оппозицией дамки против простой, либо оппозицией простых 1х1.
На 100-й доске идея этой двухвариантной комбинационной схемы полностью сохраняется:
5.
Ход черныхПосле (41) белая дамка попадает на 26 с последующим запиранием, а после (43) тот же мотив, что и на 64-й доске, но только с одной оппозицией (из-за правила «большинства»): дамки против простой.
Это уникальная двухвариантная комбинационная схема, которая в любой обработке будет занимать центральное место.
На 64-клеточной доске после взятия на b2 возможно второе (побочное) решение – ну и что? Каким образом это лишает В.Чунчаева приоритета в открытии двухвариантной темы? Никаким. Да пусть там будет не два, а три решения – никуда не деться от факта, что это именно В.Чунчаев нашел такую двухвариантную идею (схему, конструкцию, и т.д.) впервые. А просто исправление побочного решения (без разницы – происходило исправление на одной и той же доске, или путем переноса с доски на доску) с незначительными изменениями в конструкции авторства не приносило.
Новое имя, как автора, в подобных случаях появлялось, если автор вносил существенное свое. Как, например, А.Моисеев в своей новой обработке схемы В.Чунчаева:
6. А.Моисеев
14(10×30)24(28х19)11.7.1(18 )43.28+К схеме В.Чунчаева добавлена солидная вступительная игра. Она имеет самостоятельную ценность (хотя позиционная тошниловка в решении позиции на диаграмме 6 и сохранилась), в отличие от обработки М.Цветова, первой обработки А.Моисеева и моей обработки: подрыв забаррикадированного поля 1, отсутствие примитива в получении дамки одним полуходом. поэтому здесь уместно над диаграммой полноправное авторство А.Моисеева, с упоминанием в решении: 14(10×30) 24(28х19) 11, 7, 1(18 ) 43, схема В.Чунчаева, 1974 г.: 28+
3.
Нельзя потому, что «у него ведь было побочное решение в одном из вариантов».
Аргумент? Да.Это сложный вопрос, толком никогда не обсужденный: считать ли Идейным предшественником (ИП) позицию, в которой есть дефект (побочное решение, нерешаемость и т.д.).
На этот счет нет ни какого-то закона, ни единого мнения.
Некоторые считают, что позицию с дефектом нельзя считать ИП, так как позиция с дефектом – не произведение композиции. Такая точка зрения приводит нас к заключению: «Только корректное произведение композиции может быть ИП».
Я не уверен, что это правильно.
Понятие «Идейный предшественник» относится к степени оригинальности идеи (схемы, конструкции, и т.д.), то есть при выяснении того: было ли такая (или подобная) идея (схема, конструкция, и т.д.), раньше. И с этой точки зрения, вполне возможно, что идея (схема, конструкция, и т.д.) могла случиться в практической партии (или в композиции с дефектом).
А сделать из нее корректное произведение композиции – это уже дело проблемистов. Иногда это просто, иногда непросто, но если обрабатывается только форма и получается композиция (без добавления содержания к чужой оригинальной идее)– то это вряд ли заслуживает авторства, а если и заслуживает, то, конечно, партия (или композиция с дефектом) прослужившая стимулом, вполне может рассматриваться как ИП (другой вопрос – что присутствие ИП не обязательно должно негативно влиять на оценку в конкурсах).
С этой точки зрения, и позиция из практической партии может быть ИП, и позиция с дефектом тоже может рассматриваться как ИП. Потому что конкретное расположение шашек на доске, которое показывает ту же идею (схему, конструкцию, и т.д.), реализованное в форме произведения композиции, не является находкой автора, который построил свою проблему на известной ранее идее (схеме, конструкции, и т.д.).Ибо:
«Нужно строго, аккуратно и с уважением относиться к историческому наследию.»А композиции с дефектом – это тоже историческое наследие, нравится это кому-нибудь, или не нравится.
С.Юшкевич,
11.12.2013
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.