- В этой теме 585 ответов, 30 участников, последнее обновление 6 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Ведь мы говорим НЕ об Антологии, антологиях, книгах, публикациях в СМИ, а ОБ УЧАСТИИ В СПОРТИВНЫХ СОРЕВНОВАНИЯХ (оценках там, международных мастерских очках, присуждении спортивных званий) и о спортивной шашечной композицией или в контексте этого.
Все, точка и еще раз точка.А откуда мне брать примеры для иллюстрации различных видов соавторства и авторства??? Из печати!
Кстати, на соревнования (если бы посылал именно эти этюды), я посылал бы их не скрывая соавторства (с «умершими»), но писал бы о соавторстве в авторских комментариях, а потому эта информация прошла бы только с последующей публикацией (по замечаниям…).
И… запятая, запятая, запятая… 😆Основной принцип любых Правил и изменений — «Не навреди». Если нет возможности одним Правилом и формулировкой разрешить «хорошие» соавторства и защититься от «сомнительных», то наверное лучше ничего не трогать и соавторство в официальных международных соревнованиях, да ещё и с классификацией, не разрешать.
Моё личное неправильное мнение.
Говорят не хорошо заниматься самоцитированием…
Тогда я не буду цитировать, а просто повторю: И еще — не думаю, что автора надо всегда рассматривать в качестве «вора»… Не думаю, что автора всегда надо подозревать в злонамеренности… Не думаю, что автора всегда надо бичевать, а то и уничтожать, что частенько происходит в «судейских комментариях». Потому я и против комментариев. Любых!!!Господа, ПОЧЕМУ мы стараемся быть подозрительными???
Почему мы такие злые???
Ну, хорошо, допустим, что кто-то хитрит и всеми способами рвется к выполнению звания (Сейчас некоторые страдальцы за «это дело» могут узнать себя и обидеться… Разуверяю их — это ОБЩИЕ слова.), ну и что???
Ну пусть выполнит, если сможет.
Господа, всякие ухищрения очень легко можно «раскусить»! Думаю, что ни один мало-мальски матерый судья просто не даст высокую оценку за «ХИТРОЕ соавторство».Помнится в Чемпионате Литвы (где соавторские работы запрещены) один Автор попытался схитрить, послав как авторские работы, исправления Чужих проблем. Таких проблем было две. В первой (исправление от ПР проблемы Р.Валеева) еще не прошел 5-летний срок для исправления Р.Валеевым. Собственно Рушан сам эту проблему и исправил. Только Автор об этом не знал… А во втором случае было сложнее… Автор исправил проблему А.Качюшки где-то 70-х годов публикации. А.Качюшка не написал о том, что сам исправил свою проблему, и, казалось бы Автор имеет право, исправив, всё себе присвоить… Но, согласно правил, сокращение игры на один ход — это мелкая поправка, и достойна она только соавторства.
И Автор потом мне писал, что был согласен на соавторство, но… Но соавторские работы на Чемпионат Литвы не допускались…
Хитрость не прошла…А заодно был оголен вопрос правильности запрета на соавторские работы в Чемпионатах Литвы… Болесненный вопрос…
А откуда мне брать примеры для иллюстрации различных видов соавторства и авторства??? Из печати!
Кстати, на соревнования (если бы посылал именно эти этюды), я посылал бы их не скрывая соавторства (с «умершими»), но писал бы о соавторстве в авторских комментариях, а потому эта информация прошла бы только с последующей публикацией (по замечаниям…).
И… запятая, запятая, запятая… 😆P.s. Речь идет не об иллюстрациях и примерах, а о сути вопроса, участия и последствий участия соавтрских/совместных произведении на результаты СПОРТИВНЫХ соревнований, возможном искажений справедливости присуждения IMP (международных мастерских очков) и присужения международных спортивных званий, об ущемлении прав других участников соревнований.
Скажу откровенно: после последних Ваших «аргументов и разъяснений здесь» у меня все больше складывается мнение, аналогичное мнений г.А.Моисеева, которое он здесь высказал только что. Или Вы не умеете убеждать, или я чего то не понимаю, или…Вы просто не правы.
Я готов вопрос (с оговорками) соавторства ( в контексте участия в спортивных соревнованиях и т.п.) рассматривать только так: соавторы при первой публикации (при последующем участии этого произведения в соревнованиях) или первом участии в соревнованиях конкретного произведения сразу указывают свое соавтрство.
Это касается спортивных соревнований, присуждения IMP, etc. Вне спортивной шашечной композиции — «как кому хочется» На данный момент у меня такая точка зрения. Продолжение анализа этого вопроса — примерно через неделю.А откуда мне брать примеры для иллюстрации различных видов соавторства и авторства??? Из печати!
Кстати, на соревнования (если бы посылал именно эти этюды), я посылал бы их не скрывая соавторства (с «умершими»), но писал бы о соавторстве в авторских комментариях, а потому эта информация прошла бы только с последующей публикацией (по замечаниям…).
И… запятая, запятая, запятая… 😆P.s. Речь идет не об иллюстрациях и примерах, а о сути вопроса, участия и последствий участия соавтрских/совместных произведении на результаты СПОРТИВНЫХ соревнований, возможном искажений справедливости присуждения IMP (международных мастерских очков) и присужения международных спортивных званий, об ущемлении прав других участников соревнований.
Скажу откровенно: после последних Ваших «аргументов и разъяснений здесь» у меня все больше складывается мнение, аналогичное мнений г.А.Моисеева, которое он здесь высказал только что. Или Вы не умеете убеждать, или я чего то не понимаю, или…Вы просто не правы.
Я готов вопрос (с оговорками) соавторства ( в контексте участия в спортивных соревнованиях и т.п.) рассматривать только так: соавторы при первой публикации (при последующем участии этого произведения в соревнованиях) или первом участии в соревнованиях конкретного произведения сразу указывают свое соавтрство.
Это касается спортивных соревнований, присуждения IMP, etc. Вне спортивной шашечной композиции — «как кому хочется» На данный момент у меня такая точка зрения. Продолжение анализа этого вопроса — примерно через неделю.«Суть вопроса» часто очень сильно зависит о ПРИМЕРОВ.
Например: вы путаете совместное участие в соревнованиях и соавторские (совместные) композиции. Я на примерах вам показываю — что это такое соавторские композиции. И показываю вам, что вы ПУТАЕТЕ.Но вы продолжаете НЕ ВИДЕТЬ ни моих разъяснений, ни примеров…
Альгимантас, у меня такая же точка зрения — соавторская работа ПРИ ПЕРВОЙ публикации должна быть заявлена как соавторская, а так же участвовать в соревнованиях как соавторская.
Только вот не надо требовать указывать на соавторство композиции при первой публикации материалов какого-либо соревнования.
Здесь надо четко понимать, что сразу должны быть указаны только авторы посылок, а кто там в соавторах — это вопрос второстепенный, и об соавторстве можно писать позже — в замечаниях.
Тем более, что соавторство просто НЕ ДОЛЖНО ВЛИЯТЬ ни на место участника (приславшего соавторскую работу), ни на очки IMP (для приславшего соавторскую композицию соавтора).Мы слишком много внимания уделяем сущей ЧЕПУХЕ.
Давайте-ка не будем жадными, и разрешим не только участие соавторских работ в соревнованиях (по описанным правила для 64), а вообще закроем глаза на возможные «хитрости» и инсинуации «хитрых» авторов. Никакие хитрости им не помогут. Даже заработав какое-то звание (MF — к примеру), они просто иссякнут, сдуются, никакого запала не хватит на долгий путь к MG. Заработать хитростью 50 баллов можно. Заработать хитростью 200, или 300 баллов никогда не получится.
Мы здесь пытаемся изображать Церберов…
А это надо кому-то, или вообще композиции?Запретительство всегда вело в тупик.
И я категорически против того, чтобы соавторские работы были ущемлены в правах только потому, что нам там что-то вдруг показалось…Я больше и больше склоняюсь к тому, что принятие решения CPI по дискриминации соавторских работ — это была бы ГРУБЕЙШАЯ ошибка.
А те, кто вам Альгимантас советуют «запретить», а то «как бы чего не вышло» просто не понимают проблемы ситуации.
Запрет сейчас приведет к еще более ожесточенной борьбе.
Политика запретов в CPI может вообще привести к расколу в композиции, и постепенному угасанию влияния CPI в мире шашечной композиции.Ну так что — вперед за СССР?…
Мысли мастера FMJD по шашечной композиции, второго призера чемпионата мира (64-PWCP-I) Александра КОГОТЬКО (Беларусь) по здесь обсуждаемым вопросам (цитата из его сегодняшнего эл.письма, приводится с его согласия):
«В таком соревновании, как чемпионат МИРА, априори НИ КАКИХ СОАВТОРСКИХ работ быть не должно! Это личное состязание, а не состязание в СОАВТОРСТВЕ! Я например могу при достаточном количестве хорошего уровня композиций просто с кем-либо поделиться двумя своими композициями, ведь с меня не убудет! И тогда смогу вытащить кого-то другого на высокое место, а вот потом этот некто сможет и меня отблагодарить. Здесь уже кое-чем попахивает не хорошим!
Не в коем случае не пытаюсь бросить тень на Петра Шклудова, одного из сильнейших композиторов в русские шашки! Он и без «соавторства» стал бы чемпионом МИРА! Я в этом был убежден еще до подведения итогов! Петр — сильнейший на данный момент! И не его вина в том, что соавторство было разрешено, а ведь было оно разрешено! Другое дело по квалификационным очкам, как с этим быть?! Мое мнение такое, тот, кто выставил на данное соревнование данное произведение, должен получить 50% квалификационных очков, а соавтор такого бонуса должен лишаться. Другой момент, что в ближайших соревнованиях нужно ИСКЛЮЧИТЬ попытки всякого «соавторства». Я так и поступил в МК «Пинск — 2013», в нем не будет места соавторским работам!
В ближайших соревнованиях координатор ОБЯЗАН давать полную информацию о том, где, когда была опубликована композиция, в каких соревнованиях принимала участие и какую оценку получила! Так должно быть! Это облегчит работу судьям! А в чемпионате МИРА я увидел некий умысел, почему координатор не указал, в каких соревнованиях композиции принимали участие.
Не вижу ни чего плохого в том, что «умерший» композитор А.Буткевич может стать и соавтором. А если А.Буткевич не смог обработать свою бракованную композицию, а П.Шклудов это смог сделать незначительно, то авторами становятся двое! И тогда живой может выставить произведение в соревнование! Но такого допускать наверно не нужно. Публиковать — да! В соревнование — нет!»Интересно, а как у (пусть будет у «третейских судей») решается эта проблема у щахматистов? Понимаю, что они для нас не Указ. Но интересен их взгляд на эту проблему. Или у них таковой не существует. Если ее у них нет, то у нас она возникла…. ввиду лобизма…
У нас эта «проблема» возникает именно сейчас и менно ввиду лоббизма антисоавторцев…
Соавторские работы ДОЛЖНЫ приниматься на все соревнования. Как на конкурсы, так и на Чемпионаты Мира.
Меня только вот удручает Качюшка, который изначально занял предвзято-отрицатильную ко мне позицию в отношение не только «проблемы» соавторства. Он как буд-то специально собирает мнения против моих высказываний в пользу соавторских позиций.
Вроде как это у него уже стало жизненным кредо — во что бы то ни стало «запретить» соавторские композиции, ну и, одновременно «обыграть» в споре Шклудова.
Я уверен, что мнение А.Коготько несколько странное. Он говорит, что в ЧМ надо допускать только авторские работы, и тут же говорит, что может «подарить» кому-то парочку своих работ. Я так полагаю — даже без соавторства??? Но тогда какой смысл выступать против ОТКРЫТОГО соавторства? Тут же проговорившись о СКРЫТОМ соавторстве, а вернее даже о подаренном авторстве…
А я ведь говорил уже, что мне предлагали «составить» 2-3 отличных задачи, чтобы преодолеть барьер МС СССР… И не важно — предлагали мне «купить» их, или «дарили»…
Да и сам я не раз дарил композиции. Просто помогал автору обработать какую-то тему (идею) и не ставил соавторства… А потом обнаруживал, что за эти обработки давали неплохие очки…
Хотите — завтра появится никому не известный композитор Иванов Иван Иванович из города Лепеля и достаточно быстро (без соавторства!!!) выполнит норму MG???
Хотите?
Я не пожалею для этого дела своих новых (неопубликованных) позиций… Он даже сможет обойти меня в Чемпионате РБ!!!Кстати, вместо фантомного Иванова Ивана Ивановича, я могу вывести в чемпионы живых и вполне здоровых людей!
И грош цена будет вашим потугам, господа, за счет уничтожения соавторстких работ исключить ХИТРОСТИ получения званий…
.
Моё мнение, как потенциального (любительского) шашечного композитора, таково.
Да уж … да уж … да уж!!! …
Вроде бы, все люди умные и солидные, а несут такую ЕРЕСЬ, что ….
ЧЕМПИОНАТ МИРА! Личный Чемпионат Мира! О каких СОАВТОРСКИХ КОМПОЗИЦИЯХ может идти речь?!
Подумайте РАЗУМНО, чего ВЫ хотите? Зачем вносите РАЗЛАД между собой? Вас — КОМПОЗИТОРОВ, и так совсем уже мало. Хотите и вообще всё разломать?
Категорически НЕЛЬЗЯ допускать соавторские композиции в ЛИЧНЫЙ ЧЕМПИОНАТ МИРА! Иначе, это уже будет не — ЛИЧНЫЙ, а — СОАВТОРСКИЙ Чемпионат Мира.
Возможно даже лучше будет, если вы проведете ещё и Чемпионат Мира по СОАВТОРСКИМ КОМПОЗИЦИЯМ. Все проблемы и раздоры отпадут. Удачи!
.
Моё мнение, как потенциального (любительского) шашечного композитора, таково.
Да уж … да уж … да уж!!! …
Вроде бы, все люди умные и солидные, а несут такую ЕРЕСЬ, что ….
ЧЕМПИОНАТ МИРА! Личный Чемпионат Мира! О каких СОАВТОРСКИХ КОМПОЗИЦИЯХ может идти речь?!
Подумайте РАЗУМНО, чего ВЫ хотите? Зачем вносите РАЗЛАД между собой? Вас — КОМПОЗИТОРОВ, и так совсем уже мало. Хотите и вообще всё разломать?
Категорически НЕЛЬЗЯ допускать соавторские композиции в ЛИЧНЫЙ ЧЕМПИОНАТ МИРА! Иначе, это уже будет не — ЛИЧНЫЙ, а — СОАВТОРСКИЙ Чемпионат Мира.
Возможно даже лучше будет, если вы проведете ещё и Чемпионат Мира по СОАВТОРСКИМ КОМПОЗИЦИЯМ. Все проблемы и раздоры отпадут. Удачи!
Насколько знаю, именно это и имели в виду авторы (из 3 стран) МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВИЛ (REGLES INTERNATIONALES), RI по композиции, создавая эти правила в 2001-2002 годах и не допуская участия в личных соревнованиях соавторских/совместных произведений. Этот пункт действует и ныне, смотрите RI, ЧАСТЬ 2. ПРАВИЛА ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ, пункт 2.1.:
«Позиции, составленные двумя (или более) авторами не допускаются в личные соревнования. Такие позиции допускаются только в командные соревнования, но очки для присвоения международных званий за такие позиции не засчитываются.»
Не знатокам шашечной композиции из слов г.П.Шклудова может показаться, что лобисты кто то другие. Но в данном случае лобист именно г.П.Шклудов, в 2010 году написав, как теперь выясняется, «кашу» в RI-64, протолкнув пункт о соавторских позициях в Регламент 64-PWCP-I. При попустительстве CPI, в том числе и моем (но, возможно, г.П.Шклудову напомнить, как г.В.Матус и я противились этому? Но не отстояли, нужно признать).
г.П.Шклудов НЕ понимает, что я и CPI просто можем не рассматривать вопрос классификации соавторских позиций 64-PWCP-I, основываясь на пункт действующего Statutes CPI, утвержденного EB/CD FMJD:
«Направления деятельности CPI следующие:
……………………………………………………………
b) организовывать по Международным правилам в жанрах проблемы, этюды и задачи личные или командные чемпионаты мира, а также международные конкурсы. Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»
Я ЕЩЕ пробую найти какой то копромисс по этому вопросу в данной ситуации. Но меня из-за этого именно г.П.Шклудов обзывает врагом и т.д.«ALGIMANTAS wrote:…Насколько знаю, именно это и имели в виду авторы (из 3 стран) МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВИЛ (REGLES INTERNATIONALES), RI по композиции, создавая эти правила в 2001-2002 годах и не допуская участия в личных соревнованиях соавторских/совместных произведений. Этот пункт действует и ныне, смотрите RI, ЧАСТЬ 2. ПРАВИЛА ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ, пункт 2.1.:
«Позиции, составленные двумя (или более) авторами не допускаются в личные соревнования. Такие позиции допускаются только в командные соревнования, но очки для присвоения международных званий за такие позиции не засчитываются.»
Не знатокам шашечной композиции из слов г.П.Шклудова может показаться, что лобисты кто то другие. Но в данном случае лобист именно г.П.Шклудов, в 2010 году написав, как теперь выясняется, «кашу» в RI-64, протолкнув пункт о соавторских позициях в Регламент 64-PWCP-I. При попустительстве CPI, в том числе и моем (но, возможно, г.П.Шклудову напомнить, как г.В.Матус и я противились этому? Но не отстояли, нужно признать).
г.П.Шклудов НЕ понимает, что я и CPI просто можем не рассматривать вопрос классификации соавторских позиций 64-PWCP-64, основываясь на пункт действующего Statutes CPI, утвержденного EB/CD FMJD:
«Направления деятельности CPI следующие:
……………………………………………………………
b) организовывать по Международным правилам в жанрах проблемы, этюды и задачи личные или командные чемпионаты мира, а также международные конкурсы. Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»
Я ЕЩЕ пробую найти какой то копромисс по этому вопросу в данной ситуации. Но меня из-за этого именно г.П.Шклудов обзывает врагом и т.д.Я думаю, Альгимантас, у вас просто не выдерживают нервы.
А потому вы начинаете игру не по правилам (подковерную игру) — сами распаляя так необходимый вам конфликт (чтобы опять «хлопнуть дверью», обвинив меня во всех смертных грехах), вы выдумали то, чего просто не было — «Но меня из-за этого именно г.П.Шклудов обзывает врагом и т.д.»
Скажите, вот зачем эла лапша на ушах честных мещан?Вы, Альгимантас, опять (на этот раз от почти постороннего человека) подхватываете «на знамена» мнение, которое, главное, резко противоречит тому, что говорю я.
Мне остаётся только пожелать вам удачи в борьбе со мной. Она вам очень пригодится, так как вы уже сейчас чувствуете, что проиграете. Иначе такой истерики не было бы…Я уже вспоминал как писались Правила для Русских шашек.
Они писались на основании Правил Рб, 2004 года.
А Правила РБ 2004 года выдержали проверку временем. Восемь лет по ним проходят соревнования. Восемь лет на ЧМ РБ посылаются наровне с авторскими работами соавторские, и НИКТО по этому поводу не подниман НИКАКОГО крика.
А если так, то почему крик сейчас поднимаете вы, Альгимантас? Почему старательно подбираете материал, чтобы противостоять моим словам? Почему оскорбляете Правила РБ 2004 года выражаясь по-хамски: «Но в данном случае лобист именно г.П.Шклудов, в 2010 году написав, как теперь выясняется, «кашу» в RI-64″?Если Правила РБ, 2004 года прошли проверку временем, если по ним написаны Правила-64 CPI FMJD, то почему вы говорите о «каше»?
Каша, уважаемый Альгимантас, как раз в Правилах -100 (RIP, RIE), и RI по проведению соревнований.Почему и кому в угоду вы проводите стогнацию Правил CPI FMJD? Почему вы хотите проводить соревнования по консервативным и устаревшим стандартам «с запада»? Милее сердцу?
Пардон, но это не разговор. Если кому-то «милее сердцу» сидеть на гвозде, то не надо к этому приучать всех.===
Пете Криворученко
Петя, спасибо за мнение. Правдо оно, как и практически все мнения «сторонних наблюдателей», не по делу, но это твоё мнение…
Мнения разные нужны, мнения разные важны…
Приняли к сведению.Вероятно борьба с ретроградством предстоит нелегкая…
И здесь надо использовать (упомянутую Альгимантасом) диктатуру… Правила не должны писать на площади! Толпа правила не пишет. Поболтали, покричали и разошлись.
Пускать к написанию Правил ретрограда бессмысленно — он просто ничего к ним не добавит. Одно слово — РЕТРОГРАД. (Только прошу никого не обижаться — это не направлено на кого-то лично. Это общие слова.)
Писать Правила должен тот, кто в равной степени служит и ПРОГРЕССУ, и ТРАДИЦИИ. Только он может написать что-то стоящее!
Ну а если «народ не согласен», то когда он был согласен… «Народ» надо учить, и приобщать к прогрессу. И, если при этом народ покричит и повозмущается, то это не страшно. Соавторство не затрагивает главного — выпить, закусить, по…
смотреть телевизор.
А потому бунта «жестокого и беспощадного» не будет. Но ГРАМОТЕ (из под палки) научатся!Такое вот невеселое мнение!
Альгимантас, у меня опять бессонница…
Такое уже наблюдалось после (политкорректность!) писем Фомина…
Альгимантас, как вы думаете из-за кого (чего) на этот раз?Определённая специфика и различия между 64 и 100 есть и различия объективные — в 64 очень много и сильно потоптано, это объективный факт, не упрёк. Поэтому может быть и имеет какой-то смысл разрешать соавторства для 64. Но точно не для 100 — там ещё очень долго, лет 20-30 не меньше, до исчерпания и вырождения.
Граница между «нормальным» соавторством и «сомнительным» очень зыбкая. И дело тут отнюдь не в криминале. А просто очень трудно иногда определить, где кончается вклад и начинаются улучшения и аранжировка. 💡
Определённая специфика и различия между 64 и 100 есть и различия объективные — в 64 очень много и сильно потоптано, это объективный факт, не упрёк. Поэтому может быть и имеет какой-то смысл разрешать соавторства для 64. Но точно не для 100 — там ещё очень долго, лет 20-30 не меньше, до исчерпания и вырождения.
Граница между «нормальным» соавторством и «сомнительным» очень зыбкая. И дело тут отнюдь не в криминале. А просто очень трудно иногда определить, где кончается вклад и начинаются улучшения и аранжировка. 💡
Блин! Мы можем пересечься только тогда, когда у кого-либо из нас бессонница…
Вот и я об этом! Не надо путать 64 и 100! И с Матусом разговор шел сразу о том, что при написании Правил-64 мы не озираемся на 100, и не подравниваемся под них.
Но Альгимантас говорит — Статут… Важнее… Должно быть в Статуте одинаково и дя 64 и для 100…
Как пробить его стогнационную направленность??????Да и 20-30 лет это не срок.
Уже сейчас Лепшич заявлял, что исчерпал миниэтюды-100… Еще пяток лет и в его загашниках будет «исчерпанный жанр этюдов»…
Думаю, что уже сейчас надо и в сотки вводить соавторство! Пусть кому-то будет непривычно и больно… Когда-то на паровоз крестились… А сейчас ничего — ездят.Александр, я там тебе электронное письмо послал. Глянь…
.
А Правила РБ 2004 года выдержали проверку временем. Восемь лет по ним проходят соревнования. Восемь лет на ЧМ РБ посылаются наровне с авторскими работами соавторские, и НИКТО по этому поводу не подниман НИКАКОГО крика.Я получил пример негативного влияния соавторских позиций на некоторые результаты чемпионата Беларуси, но меня попросили этого конкретного материала НЕ разглашать.
Когда Вы отстыните, если автор примера позволит (только в этом случае), я Ваc в личном письме познакомлю с этим.
Мне странно, что Вам непривичен анализ ситуаций, в нем Вы видите войну (если Вы постоянно с кем то воюите, то это не значит, что я вообще с кем то воюю). Ведь если и в RI-64 оставить соавторские произведения, однозначно ясно, что RI-64 в этом аспекте нужно уточнить/дополнить. Это, возможно, касается и регламентов будущих чемпионатов мира-64.
Я не говорю, что в Statutes CPI ДОЛЖНО быть одникого для 100 и для 64 (Statutes не «святая корова», его пункты можно менять/уточнять и это уже делалось), я говорю, что на данный момент (расмотрения классификации итогов 64-PWCP-I) там так ЕСТЬ. И что там вообще не предвидена/не рассмотрена классификация соавторских произведений.
Небольшой отпуск (у нас эти дни не выходные) подходит к концу, к тому же есть еще некоторые «мероприятия» повеселее, — на более менее серьезные, тем более — продолжительные, разговоры на Форуме действительно уже времени нет (но на днях по чуть другим вопросам я еще планирую написать пару текстов)..
А Правила РБ 2004 года выдержали проверку временем. Восемь лет по ним проходят соревнования. Восемь лет на ЧМ РБ посылаются наровне с авторскими работами соавторские, и НИКТО по этому поводу не подниман НИКАКОГО крика.Я получил пример негативного влияния соавторских позиций на некоторые результаты чемпионата Беларуси, но меня попросили этого конкретного материала НЕ разглашать.
Когда Вы отстыните, если автор примера позволит (только в этом случае), я Ваc в личном письме познакомлю с этим.
Мне странно, что Вам непривичен анализ ситуаций, в нем Вы видите войну (если Вы постоянно с кем то воюите, то это не значит, что я вообще с кем то воюю). Ведь если и в RI-64 оставить соавторские произведения, однозначно ясно, что RI-64 в этом аспекте нужно уточнить/дополнить. Это, возможно, касается и регламентов будущих чемпионатов мира-64.
Я не говорю, что в Statutes CPI ДОЛЖНО быть одникого для 100 и для 64 (Statutes не «святая корова», его пункты можно менять/уточнять и это уже делалось), я говорю, что на данный момент (расмотрения классификации итогов 64-PWCP-I) там так ЕСТЬ. И что там вообще не предвидена/не рассмотрена классификация соавторских произведений.
Небольшой отпуск (у нас эти дни не выходные) подходит к концу, к тому же есть еще некоторые «мероприятия» повеселее, — на более менее серьезные, тем более — продолжительные, разговоры на Форуме действительно уже времени нет (но на днях по чуть другим вопросам я еще планирую написать пару текстов).Дополнить — не убрать!
А то, что 64 и 100 в отношение соавторства разные, постом ниже понял уже и А.Моисеев.Альгимантас, один известный вам пример в отношение влияния именно соавторских работ на итоги малопоказателен. Я уверен, что этот пример мне известен. Хотя, вполне возможно, чего-то могу и не знать — можете ознакомить лично — я секретов КОНФИДИЦИАЛЬНОСТИ не выдаю.
Но! Я мог бы привести не один пример, когда не соавторство влияло на итоги, а «подаренное авторство»… И даже на МК! Но эта КОНФИДИЦИАЛЬНОСТЬ другого рода…
Так что, Альгимантас, если проституция есть, то лучше её легализовать!
И мужикам здоровее, и девкам!
И госудаству прибыль!!!
А у нас — запрет?… И все кайфуют от интеллектуального сифилиса.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.