- В этой теме 585 ответов, 30 участников, последнее обновление 6 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
.
Пётр, Олег, не мусольте «пустоту» …По поводу Правил, Статусов, Кодекса и т.д.
Самым главным является КОДЕКС, где оговорены ПРАВИЛА.
Регламент, это совершенно другое, т.е. это те же «ПРАВИЛА», но не самой игры, а только данного соревнования.
И Регламент, в любом соревновании, может быть любым, даже фантастически искусственно сотворенным, но только тогда, когда эти соревнования носят ранг своей федерации/организации и в их рамках.Когда же речь идет о Чемпионатах Мира и т.д., то главным здесь является КОДЕКС или ПРАВИЛА, что практически одно и то же (ЗАКОН).
В данном случае, если в Регламенте ничего не сказано о квалификации, то это вовсе не значит, что таковой и вообще нет. Надо просто взять КОДЕКС/ПРАВИЛА проведения Чемпионата Мира и посмотреть, что там написано, если в регламенте не оговорено что-либо другое и оно не противоречит КОДЕКСУ/ПРАВИЛАМ. Вот и всё.
Люди — участники ЧМ, НЕ ВИНОВАТЫ в том, что кто-то из организаторов, что-то не досмотрел или выпустил из вида.
Всегда надо исправлять свои (и чужие) ошибки, но только так, чтобы они носили РАЗУМНЫЙ/ЗАКОННЫЙ характер и не были в ущерб тем же людям!.
Пётр, Олег, не мусольте «пустоту» …По поводу Правил, Статусов, Кодекса и т.д.
Самым главным является КОДЕКС, где оговорены ПРАВИЛА.
Регламент, это совершенно другое, т.е. это те же «ПРАВИЛА», но не самой игры, а только данного соревнования.
И Регламент, в любом соревновании, может быть любым, даже фантастически искусственно сотворенным, но только тогда, когда эти соревнования носят ранг своей федерации/организации и в их рамках.Когда же речь идет о Чемпионатах Мира и т.д., то главным здесь является КОДЕКС или ПРАВИЛА, что практически одно и то же (ЗАКОН).
В данном случае, если в Регламенте ничего не сказано о квалификации, то это вовсе не значит, что таковой и вообще нет. Надо просто взять КОДЕКС/ПРАВИЛА проведения Чемпионата Мира и посмотреть, что там написано, если в регламенте не оговорено что-либо другое и оно не противоречит КОДЕКСУ/ПРАВИЛАМ. Вот и всё.
Люди — участники ЧМ, НЕ ВИНОВАТЫ в том, что кто-то из организаторов, что-то не досмотрел или выпустил из вида.
Всегда надо исправлять свои (и чужие) ошибки, но только так, чтобы они носили РАЗУМНЫЙ/ЗАКОННЫЙ характер и не были в ущерб тем же людям!Самым главным является КОДЕКС, где оговорены ПРАВИЛА.
Наш кодекс называется «Правла CPI FMJD»Когда же речь идет о Чемпионатах Мира и т.д., то главным здесь является КОДЕКС или ПРАВИЛА, что практически одно и то же (ЗАКОН).
Когда же речь заходит о ЧМ, то «Регламент ЧМ» пишется на основании «Правил CPI FMJD». А квалификация ведётся на основании «Статута CPI FMJD».
Люди — участники ЧМ, НЕ ВИНОВАТЫ в том, что кто-то из организаторов, что-то не досмотрел или выпустил из вида.
Всегда надо исправлять свои (и чужие) ошибки, но только так, чтобы они носили РАЗУМНЫЙ/ЗАКОННЫЙ характер и не были в ущерб тем же людям! [/quote]
Вот здесь как раз и идет спор об «ущербе людям». Я за то, чтобы ущерба не было ни сейчас, ни потом — за узаконение квалификации за соавторские работы. Ну а консерваторы — за то, чтобы «ущемить/ущербить», ибо жаба душит…Особенно это заметно на Лепшиче. Он выполнил своё звание MG за один чемпионат — монополизировал жанр и выполнил. А теперь зло смотрит на тех, кто неожиданно его догнал, но не за одно соревнование, а за 5-6… За 5-6 соревнований выполнять норму MG — это видите ли слишком быстро… Гораздо медленнее и более трудоемко — зо одно…
…Особенно это заметно на Лепшиче. Он выполнил своё звание MG за один чемпионат — монополизировал жанр и выполнил…
Пётр, я за один чемпионат СССР в 1972 году выполнил, вернее — почти в два раза перевыполнил, норму мастера спорта. И что из этого следует?
Я тоже монополизировал композицию 😯 😆
Обвини и меня за это, как Лепшича.М.Цветов
…Особенно это заметно на Лепшиче. Он выполнил своё звание MG за один чемпионат — монополизировал жанр и выполнил…
Пётр, я за один чемпионат СССР в 1972 году выполнил, вернее — почти в два раза перевыполнил, норму мастера спорта. И что из этого следует?
Я тоже монополизировал композицию 😯 😆
Обвини и меня за это, как Лепшича.М.Цветов
Миша, в «розовых» семидесятых не один ты был такой герой!
Тогда за одно (максимум два) соревнование МС СССР выполняли и Д.Сухоруков, и братья Матусы, и Грушевский, и … надо углубляться в историю…А тут ЦЕЛЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРОССМЕЙСТЕР!!!
Разницу чувствуешь?А ведь именно Лепшич упрекал «колхоз» за девальвацию званий…
Полагаю — что у кого «болит», тот о том и говорит…
«Колхоз» о девальвации званий ничего не говорил. Говорил Лепшич. Значит он и наметил эту самую девальвацию.
А потом, как известный мульт-герой; «А я что? Я ничего — это им…»Альгимантас, юридически вы проигрываете. Но это пустяки.
1. Петр, не проигрываю.
В RI-64 (Вы — автор этих правил), кроме всего, написано и:
«8.4.9….Присвоение мастерских очков в соревнованиях, организуемых СПИ ФМЖД, осуществляется согласно Статусу СПИ ФМЖД, часть 2, ПРАВИЛА ПРИСВОЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЗВАНИЙ.»
Но Statutes CPI не предполагает присвоение очков за соавторские произведения.
Выходит, RI-64 противоречат не только Statutes CPI, но и сами себе.2. RI-64, обязанности координатора:
«8.4.2. Судья-координатор не позднее, чем через месяц после последней даты регистрации, должен послать все зарегистрированные композиции (в единообразно оформленном на компьютере виде) судьям (в порядке регистрационных номеров и без указания имен авторов, если соревнование проводится без указания фамилий авторов, и в алфавитном порядке, если соревнование проводится с указанием фамилий авторов).»
Какие еще «авторы посылок» (как Вы интерпретируете)?
Ни о каких «авторах посылок» в RI-64 не говорится.3. Уважаемый Петр Криворученко, обращаю Ваше внимание, что Statutes CPI утвержден EB/CD FMJD, а все международные правила шашечной композиции утверждены и утверждаются только CPI FMJD. Это (Statutes) — «закон для CPI», только в рамках которого может действовать CPI. На основе международных мастерских очков (IMP) международные звания присваивает EB/CD FMJD. Так что Statutes однозначно «выше» правил.
4. Я согласен, что по этому вопросу (классификация соавторских произведений) одни «правовые акты» противоречит другим и даже есть противоречие в некоторых этих «актах» (см.выше). Это каcается только композиции-64 (и на данный момент только классификации итогов 64-PWCP-I), в композиции-100 это вообще запрещено. Если не было этих противоречии, решение уже было бы давно — не классифицировать. Теперь решения пока еще нет.
5.Уважаемый Петр Криворученко, НЕ согласен, что здесь по этому вопросу у нас (среди коллег) идут какие то «ожеточенные, не примиримые споры» (правда, г.П.Шклудов иногда горячится и переходит «на личности») — были и будут (прогнозирую, к сожалению) более важные и ожеточенные. «Что и как есть» (ситуация насчет правовых актов и классификации/не класификации итогов 64-PWCP-I) уже почти все выяснили, просто нужно решение CPI (и оно будет/или не будет до назнчения президента CPI где то через неделю). Что качается будущего, то мнения такие: за введение «соавторских произведений» в спортивную композицию (соревнования) — 100 ратуют только Э.Скляр и, возможно, П.Шклудов (включая и мнения, полученные в этот период мною по эл.почте), против того, чтобы в будущем соавторские произведений были в чемпионатах мира — 64 высказались даже А.Коготько, А.Савченко (звезды композиции — 64). Но, повторяю, «будущее» оставим комиссиям CPI по правилам, которых аж 4 и которые уже начали/начинают работу, будущему обсуждению коллегами проектов этих комиссии и решениям CPI . Об этом я уже писал здесь.
Альгимантас, юридически вы проигрываете. Но это пустяки.
1. Петр, не проигрываю.
В RI-64 (Вы — автор этих правил), кроме всего, написано и:
«8.4.9….Присвоение мастерских очков в соревнованиях, организуемых СПИ ФМЖД, осуществляется согласно Статусу СПИ ФМЖД, часть 2, ПРАВИЛА ПРИСВОЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЗВАНИЙ.»
Но Statutes CPI не предполагает присвоение очков за соавторские произведения.
Выходит, RI-64 противоречат не только Statutes CPI, но и сами себе.Давайте отвечу по кускам.
Во-первых. вы уходите в сторону от вашего спора с Савченко.
Лично я с вами и не спорил по поводу того, что именно в Статуте CPI говорится о IMP. А не в Правилах, или Регламенте. Я просто указал на неточность ваших рассуждений.
Во-вторых, если в Статуте ничего не говорится по поводу квалификации соавторских композиций, то там и не говорится, что их квалификация запрещена. А что не запрещено — то разрешено.
Тогда смотрите в Правила. А там написано, что IMP присваиваются приславшему соавтору.
Проигрыш? Да вы проиграли.2. RI-64, обязанности координатора:
«8.4.2. Судья-координатор не позднее, чем через месяц после последней даты регистрации, должен послать все зарегистрированные композиции (в единообразно оформленном на компьютере виде) судьям (в порядке регистрационных номеров и без указания имен авторов, если соревнование проводится без указания фамилий авторов, и в алфавитном порядке, если соревнование проводится с указанием фамилий авторов).»
Какие еще «авторы посылок» (как Вы интерпретируете)?
Ни о каких «авторах посылок» в RI-64 не говорится.Авторы посылок — это наш разговор на форуме. А на форуме мы можем говорить и синонимами. Хотя и нежелательно.
Но, если хотите — то где в этом пункте написано «фамилии соавторов»?
Так зачем же вы требуете то, чего нет в Правилах?3. Уважаемый Петр Криворученко, обращаю Ваше внимание, что Statutes CPI утвержден EB/CD FMJD, а все международные правила шашечной композиции утверждены и утверждаются только CPI FMJD. Это (Statutes) — «закон для CPI», только в рамках которого может действовать CPI. На основе международных мастерских очков (IMP) международные звания присваивает EB/CD FMJD. Так что Statutes однозначно «выше» правил.
Ну, это не мне.
4. Я согласен, что по этому вопросу (классификация соавторских произведений) одни «правовые акты» противоречит другим и даже есть противоречие в некоторых этих «актах» (см.выше). Это каcается только композиции-64 (и на данный момент только классификации итогов 64-PWCP-I), в композиции-100 это вообще запрещено. Если не было этих противоречии, решение уже было бы давно — не классифицировать. Теперь решения пока еще нет.
Мы только что выяснили, что (смотри выше) противоречий нет. Вы их просто придумали…
Скажите лучше, что нет желания сделать доброе дело…5.Уважаемый Петр Криворученко, НЕ согласен, что здесь по этому вопросу у нас (среди коллег) идут какие то «ожеточенные, не примиримые споры» (правда, г.П.Шклудов иногда горячится и переходит «на личности») — были и будут (прогнозирую, к сожалению) более важные и ожеточенные. «Что и как есть» (ситуация насчет правовых актов и классификации/не класификации итогов 64-PWCP-I) уже почти все выяснили, просто нужно решение CPI (и оно будет/или не будет до назнчения президента CPI где то через неделю). Что качается будущего, то мнения такие: за введение «соавторских произведений» в спортивную композицию (соревнования) — 100 ратуют только Э.Скляр и, возможно, П.Шклудов (включая и мнения, полученные в этот период мною по эл.почте), против того, чтобы в будущем соавторские произведений были в чемпионатах мира — 64 высказались даже А.Коготько, А.Савченко (звезды композиции — 64). Но, повторяю, «будущее» оставим комиссиям CPI по правилам, которых аж 4 и которые уже начали/начинают работу, будущему обсуждению коллегами проектов этих комиссии и решениям CPI . Об этом я уже писал здесь.
Промежуточное будущее… Комиссиям на откуп — только промежуточное будущее! Один бой — это еще не вся война!
Мне кажется, что и Савченко и Коготько не против соавторских композиций в ЧМ, просто их напугал весь этот крик со стороны соточников… И они решили — уж луше ЧМ-64 в урезанном видем, чем вообще ничего.
Между прочим умную мысль подал Моисеев — оставить соточников в их состоянии (без соавторства), и разрешить 64 (русакам) соавторские композиции в ЧМ.
Почему же, Альгимантас, вы это мнение пропустили? Оно вам не понравилось???
И он это обосновал!Я же вообще не понимаю — почему соточники «суют нос» в дела 64? Ведь ясно же было сказано — РЕЙТИНГОВЫЕ СПИСКИ БУДУТ РАЗДЕЛЕНЫ!
(……………………………………..)
Да вы проиграли.
(………………………………………)
Вы их просто придумали…
Скажите лучше, что нет желания сделать доброе дело…
(………………………………………..)Я же вообще не понимаю — почему соточники «суют нос» в дела 64?
(……………………………………….. )
[/b]В таком контексте с Вами спорить нет смысла и бесполезно.
Я еще один из немногих, который ищет с Вами конструктивного разговора, но Вы такими репликами показываете, что Вы его НЕ хотите. Вам виднее…(……………………………………..)
Да вы проиграли. [ 😆 ]
(………………………………………)
Вы их просто придумали… [ 😉 ]
Скажите лучше, что нет желания сделать доброе дело… [
]
(………………………………………..)Я же вообще не понимаю — почему соточники «суют нос» в дела 64? [ 😳 а это вообще не про вас…]
(……………………………………….. )
[/b]В таком контексте с Вами спорить нет смысла и бесполезно.
Я еще один из немногих, который ищет с Вами конструктивного разговора, но Вы такими репликами показываете, что Вы его НЕ хотите. Вам виднее…Ну ладно, ладно… Извините, Альгимантас!
🙄
Вы должны понимать (и я об этом говорил), что разговор по делу и параллельный разговор с одним з…м (а там и второй прорезался) не способствует полному контролю над тем КАК говоришь… 🙄
Я там смайлики расставил. Может поможет?В сложившейся ситуации для композиции-64: отдельные Правила, отдельные рейтинги, а теперь разговор идёт и о Statue, наверное имеет смысл создания отдельной CPI-64 в рамках либо секции-64 ФМЖД, либо новой федерации, созданной недавно В. Лангиным.
В сложившейся ситуации для композиции-64: отдельные Правила, отдельные рейтинги, а теперь разговор идёт и о Statue, наверное имеет смысл создания отдельной CPI-64 в рамках либо секции-64 ФМЖД, либо новой федерации, созданной недавно В. Лангиным.
На мой взгляд, это разделение вредно композиции. Посчитайте сколько нас всех в мире. Жирно будет каждому иметь свой туалет, извините за неуклюжее слово.
Каждый вид шашек имеет композицию. Композицию должен объединять один орган. В нем должно иметь место и шашкам-64 и шашкам-100 в одинаковой мере. А вот требования к композиции будь они в шашки-100 или в шашки-64 должны быть одни. И самое главное в этих требованиях чистота и оригинальность. Отсюда исходят остальные подпункты, которых можно выдумать бесконечно, только стоит ли делать такие огромные ПРАВИЛА? Чем больше писанины, тем больше противоречий. Пока нет у нас крепкого юриста, не будет и крепких правил.
Что касается коллективных произведений, то здесь нужно применить принцип парного катания или командных соревнований.
В личных чемпионатах мира или страны должны участвовать только произведения того автора, который хочет бороться за победу. Иначе как оценить его мастерство? Коллективное произведение не позволит определить судьям долю каждого автора. Почему, например, Н. Грушевский может побеждать с помощью соавтора Г. Андреева?Другое дело конкурсы. Там можно участвовать коллективному произведению, но должны быть указаны два автора, а не один. Более того эти два автора могут участвовать в полной программе. Помимо этого могут заявиться отдельно с личными произведениями. Но за победу в конкурсе устанавливается одна награда за произведение, один диплом. Как будут делить его авторы — это другая тема разговора.
В сложившейся ситуации для композиции-64: отдельные Правила, отдельные рейтинги, а теперь разговор идёт и о Statue, наверное имеет смысл создания отдельной CPI-64 в рамках либо секции-64 ФМЖД, либо новой федерации, созданной недавно В. Лангиным.
Во время 64-PWCP-I, из за всем известных «эмоций» там и по другим причинам это предлагал еще г.В.Матус (кстати, он прелагал и вообще прервать этот чемпионат), но по этому вопросу он не получил поддержки среди других членов CPI (по этому вопросу не поддержал его и я). Сейчас, например, я по эл.почте тоже получил уже несколько писем с подобным призывом от композитров — стоклеточников.
Такой вариант «развития событий» не исключен. Такой вариант может быть реализован, если так решит руководство FMJD — по инициативе CPI или по собственной инициативе, секция 64 FMJD.
Каждое подобное «кардинальное решение» имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Я пока еще думаю, что минусов от такого решения было бы больше. Но если будет видно, что большинство коллег так хочет (идет давление со всех сторон, друг в друге видит только врагов), независимо буду я в CPI или не буду, и не важно кто там будет, такое может случится и по инициативе CPI.
P.s. На МиФ, да, и в некоторых эл.письмах я читаю плачь (не голландцев и не французов, хотя с ними тоже поддерживаю связи) насчет неактивного участия голландцев, французов в международных соревнованиях по шашечной композиции, не участия в работе CPI, etc. Я поклонник голландской шашечной композиции (прекрасно отношусь и к французским коллегам), но в том, в каком положении в международной СПОРТИВНОЙ шашечной композиции очутились голландцы и французы, вина (или не вина, просто констатация факта) в первую очередь (и на 80-90 проц.) их самих. В Франции APF почти развалилась, большинство же голландцев имеют «свою теорию» насчет соревнований по шашечной композиции (если кто не знаете, сможете скоро прочитать на сайте ТАВЛЕИ в интервью A.van Mourik в рамках проекта «Люди из мира шашечной композиции»). Это не значит, что не нужно «работать в этом направлении» (CPI и не только — в CPI всегда несколько человек, а активно работает еще меньше) — 10-20 проц. тоже важно (например, если в CPI вновь появится голландский коллега, будет плюс).В сложившейся ситуации для композиции-64: отдельные Правила, отдельные рейтинги, а теперь разговор идёт и о Statue, наверное имеет смысл создания отдельной CPI-64 в рамках либо секции-64 ФМЖД, либо новой федерации, созданной недавно В. Лангиным.
Во время 64-PWCP-I, из за всем известных «эмоций» там и по другим причинам это предлагал еще г.В.Матус (кстати, он прелагал и вообще прервать этот чемпионат), но по этому вопросу он не получил поддержки среди других членов CPI (по этому вопросу не поддержал его и я). Сейчас, например, я по эл.почте тоже получил уже несколько писем с подобным призывом от композитров — стоклеточников.
Ух ты какие секреты проявляются!
Вероятно в минуты слабости, когда звонки Фомина совсем добили Матуса, ему уже на всё было плевать…Такой вариант «развития событий» не исключен. Такой вариант может быть реализован, если так решит руководство FMJD — по инициативе CPI или по собственной инициативе, секция 64 FMJD.
А вот это странный переход к выделееной выше цитате!
Только что шел разговор о том, что и Матус был сломлен и хотет на всём поставить крест, и соточники хотят смерти 64 (а действительно, а что им это так страшно стало? чувствуют что не конкуренты РШ?)…
И вдруг: «Такой вариант не исключен…» Какой? Что соточники своего добьются? Но:Каждое подобное «кардинальное решение» имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Я пока еще думаю, что минусов от такого решения было бы больше. Но если будет видно, что большинство коллег так хочет (идет давление со всех сторон, друг в друге видит только врагов), независимо буду я в CPI или не буду, и не важно кто там будет, такое может случится и по инициативе CPI.
Нет, всё же непонятно… Это ответ на вопрос:
В сложившейся ситуации для композиции-64: отдельные Правила, отдельные рейтинги, а теперь разговор идёт и о Statue, наверное имеет смысл создания отдельной CPI-64 в рамках либо секции-64 ФМЖД, либо новой федерации, созданной недавно В. Лангиным.
или этоответ на пожелание прикрыть Чемпионат-64, итоги которого уже утверждены CPI. И только квалификация нет…
Кто пояснит?
P.s. На МиФ, да, и в некоторых эл.письмах я читаю плачь (не голландцев и не французов, хотя с ними тоже поддерживаю связи) насчет неактивного участия голландцев, французов в международных соревнованиях по шашечной композиции, не участия в работе CPI, etc. Я поклонник голландской шашечной композиции (прекрасно отношусь и к французским коллегам), но в том, в каком положении в международной СПОРТИВНОЙ шашечной композиции очутились голландцы и французы, вина (или не вина, просто констатация факта) в первую очередь (и на 80-90 проц.) их самих. В Франции APF почти развалилась, большинство же голландцев имеют «свою теорию» насчет соревнований по шашечной композиции (если кто не знаете, сможете скоро прочитать на сайте ТАВЛЕИ в интервью A.van Mourik в рамках проекта «Люди из мира шашечной композиции»). Это не значит, что не нужно «работать в этом направлении» (CPI и не только — в CPI всегда несколько человек, а активно работает еще меньше) — 10-20 проц. тоже важно (например, если в CPI вновь появится голландский коллега, будет плюс).
О том как хотят составлять и жить голландцы (но не соревноваться!) писал и Юшкевич в своей «секретной» статье… Почему секретной? Потому что, если статья написана на литовском языке, то это заведомый признак секретности!
Прошу не обижаться литовцев!
Если бы Юшкевич опубликовал её в эстонской прессе — разговор был бы тот же, но уже про эстонцев…Альгимантас, прошу развеять сомнения — вы всё это писали в ответ на слова Моисеева, или в ответ на желание соточников «убить» РШ?
Я так и не понял…В сложившейся ситуации для композиции-64: отдельные Правила, отдельные рейтинги, а теперь разговор идёт и о Statue, наверное имеет смысл создания отдельной CPI-64 в рамках либо секции-64 ФМЖД, либо новой федерации, созданной недавно В. Лангиным.
Во-о-от!
И именно об этом я осенью говорил членам CPI.
И более! Должны быть и CPI-100 и CPI-64! И CPI должна их ОБЪЕДИНИТЬ под своей эгидой!И вообще — пора уже композиции думать о том, чтобы стать свободной и автономной!
Альгимантас, прошу развеять сомнения — вы всё это писали в ответ на слова Моисеева, или в ответ на желание соточников «убить» РШ?
Я так и не понял…[/color]В ответ ВСЕМ.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.